Maroudiji

Le yogi doit prendre garde de ne pas tomber dans les extrêmes et garder un juste milieu dans sa façon de se nourrir ou de dormir, n’en faire ni trop, ni trop peu. Au fur et à mesure de son progrès, ses connaissances se transforment en réalisations et il perçoit dorénavant Dieu en toute chose. Il ne fait plus par exemple de distinction entre le froid et le chaud ou entre la joie et la peine. « D’un œil égal il voit l’or, le caillou et la motte de terre, ou encore l’ami et l’ennemi. » « L'être connaît la perfection du yoga, le samadhi, lorsque, par la pratique, il parvient à soustraire son mental de toute activité matérielle. Alors, une fois le mental purifié, le yogi réalise son identité véritable et goûte la joie intérieure. En cet heureux état, il jouit, à travers ses sens purifiés, d'un bonheur spirituel infini. Cette perfection atteinte, l'âme sait que rien n'est plus précieux, et ne s'écartera pas de la vérité, mais y demeurera, imperturbable, même au cœur des pires difficultés. Telle est la vraie libération de toutes les souffrances nées du contact avec la matière. » (20-23) Le yoga nécessite une ferme détermination et une foi inébranlable. À ce stade, le yogi est déjà libéré et délivré de toute souillure, il a atteint ainsi le Brahman. « Qui me voit partout et voit tout en moi n’est jamais séparé de moi, comme jamais non plus je ne me sépare de lui. » (30) Arjuna, qui écoutait attentivement, n’est toujours pas convaincu. Il lui paraît impossible d’arriver à une telle domination du mental, capricieux et instable par nature. Il justifie ainsi son doute : « Le mental, ô Krsna, est fuyant, fébrile, puissant et tenace; le subjuguer me semble plus ardu que maîtriser le vent. » (34) Il est certes plus aisé pour un brahmana que pour un kshatriya de contrôler le mental, le guna d’un brahmana étant la vertu, celui du guerrier la passion. Ne faut-il pas y voir un signe pour celui qui veut renoncer à son devoir, comme dans la tentation d’Arjuna ? Mais la réalisation spirituelle, quelle qu’elle soit, ne peut avoir lieu sans un mental apaisé. Refuser d’accomplir son devoir, c’est lâcher la bride à son mental et tomber dans la confusion. « Mais pour qui le domine et guide ses efforts par les moyens appropriés, la réussite est sûre. Telle est ma pensée » dit Krishna.

Dans ce chapitre six, Krishna s’étend sur ce qu’est le yoga véritable et ce qu’est un vrai yogi. Celui-ci, pour bien faire, doit se retirer en un lieu solitaire et y prendre une assise ferme en concentrant ses pensées en un point unique, la pointe de son nez. Ainsi, « tel une flamme qui, à l’abri du vent, point ne vacille », il pratique assidûment les huit degrés de cette discipline (ashtanga), principes moraux, postures qu’il harmonise avec le va-et-vient de la respiration, tout en méditant et en se détachant des influences du monde matériel.¹ Ce faisant, il se débarrasse scrupuleusement de tout désir de jouissance en domestiquant parfaitement les sens et le mental. Car il n’est pas question de se comporter comme si ce dernier n’existait pas et de le refouler ; il s’agit plutôt de réguler scientifiquement ses fonctions sous la direction d’un maître qualifié. « Le mental, dit Krishna, peut être ami de l'âme conditionnée, comme il peut être son ennemi. L'homme doit s'en servir pour s'élever, non pour se dégrader. » 1. Plus d’informations précises en suivant ce lien : ashtanga-yoga

Merci beaucoup pour ce travail perspicace. Je ne chercherai pas à argumenter car je ne ferai que me répéter par rapport à tout ce que j'ai déjà écrit sur ces sujets, la science ou la démocratie par exemple. Mais encore une fois, j'apprécie. Je prendrai en compte tes objections le cas échéant. Juste une chose, si tu me permets. Tu ne m'as pas répondu au sujet du Mahabharata dont je t'ai donné le lien sur Forum.fr. Je t'ai exprimé ma déception par rapport à cet écrit exceptionnel du plusieurs points de vue. Tu me disais que tu connaissais pas. Est-ce que cela a comblé une toute petite lacune ou est-ce que cela n'a pas d'importance pour toi ? Bien à toi

Étonnant tout de même, nous sommes au centre d’un terrain de bataille sur lequel deux armées sont prêtes à se trucider, et Krishna, Dieu, face aux doutes récurrents de son disciple, lui enseigne la pratique du yoga pour les chasser !? À aucun moment, par exemple, il n’y est question d’art martial. Ce qui est encore plus étonnant à mes yeux, c’est le désintérêt général des lettrés pour ce texte spirituel ancestral qui concerne le problème engendrés par les conflits guerriers. Vous avez dit conspiration ?

L'histoire de l,homme Il prend l'histoire de l'Europe pour l'histoire de l'homme... Et il fait comme s'il connaissait l'histoire de l'humanité... Parce qu'il provient d'une culture dont la saleté était omniprésente et qui ne savait pas ce que signifie vraiment être propre, alors il s'imagine, pour sa sérénité identitaire, que tous les peuples étaient semblables. Quand il voit ses enfants mettre les doigts dans la bouche, cela ne le dérange pas. Alors il me reprend, parce que la pureté est un danger, selon la philosophie de Demonax. Il a bien choisi son nom. Ou peut-être pourrais-tu expliquer à la cantonade qui sont ces peuples qui ont défendu la vertu de la propreté, celle que je place en première ? Et la seconde vertu, toujours selon moi, c'est l'honnêteté. (Je suis désolé si vous l'avez déjà mentionnée ) Et ça c'est sa notion de la démocratie. Mais il est vrai que l'autre (avec un e) ne considérait pas la libre expression comme l'élément central de la démocratie.

Nombreux sont les commentateurs de la Gita qui ne la prennent pas à la lettre. Ce faisant, ils l’interprètent en réduisant Krishna à une personne fictive ou légendaire. Ils diront par exemple que tout le scénario de la bataille de Kurukshetra n’est que littérature puisque, selon eux, Krishna n’a jamais existé, du moins pas en tant que Dieu. Il est un mythe. Pour écrire mes réflexions, je me fie aux commentaires de maîtres spirituels de la tradition vishnouïte avec lesquels, étant croyant, je suis en phase ; c’est dire que je ne m’adonne pas à la spéculation, avec les idées préconçues d’un athée fasciné par cet enseignement. J’estime en outre qu’il est vain de se plonger dans la littérature, tous genres confondus, pour sonder les profondeurs de l’esprit avec une bouée autour de la taille. On ne peut pénétrer ses mystères en clapotant à la surface pour jouer avec les mots, ou alors ce n’est rien comprendre à cet art.* *Cela nécessite quelques explications. Je les tirerai du livre de George Semprun, L’écriture ou la vie, un témoignage sur l’expérience infernale des camps de concentration, notamment celui de Buchenwald.

La raison, dans son sens positif, est une vertu incontestablement. En ce qui me concerne, la propreté est la première des vertus. La propreté du corps, avant tout, et de notre environnement, immédiat surtout. Quand les gens me parlent de grandes valeurs, matérielles ou spirituelles, je juge la pertinence de leurs propos par la pureté de leur agissements (s'ils se mettent les doigts dans la bouche ou leur stylo, comme cela se fait beaucoup, même par des personnalités...) C'est dire à quel point nous sommes, en tant que "civilisation", loin, très loin d'un vrai progrès de la raison. Et la science, à ce point, est très emblématique: elle n'y comprend pas grand-chose. Et vlan !

Après toutes ces pages, certains se demandent encore, peut-être, ce qu'est l'obscurantisme. Je vous en donne un bel exemple, imagé, tiré du Magazine Philosophie (Mai 2015) Un jour j'ai assisté à une conférence donnée par Éric Méchoulan. Je lui ai posé une question sur le fait qu'il ne mentionnait pas la mémoire selon la conception grecque, et je lui ai cité la Bhagavad-gita ; il a rejeté mon intervention d'un revers de la main en déclarant que tout cela a été dit par Platon !?! Pour me lire à ce sujet sur mon blog.

Que veut-il dire vraiment par « l’ignorance le moteur de la science » ? Que la science produit de l’ignorance ou que l’ignorance est le carburant qui fait rouler la science, qui motive la recherche ? Bien que la seconde hypothèse soit sensée être la plus logique, j’ai toujours affirmé, et le maintiens plus encore aujourd’hui, que la science telle qu’elle est comprise, produit de l’ignorance, de la violence et de la destruction. Nous sommes donc dépassés par nos propres créations. Il écrit : « Nos intérêts -culturels, commerciaux, politiques- créent ainsi de l’ignorance… » Ou alors, selon un autre expert historien des sciences : « L’ignorance est parfois produite dans le cadre d’une stratégie délibérée. » Et l’auteur de se demander « Quelle est notre responsabilité à l’égard de ces angles morts de la connaissance ? » Sa réponse : elle concerne au premier chef les communautés scientifiques correspondantes, c’est dire les sciences humaines qu’il nomme : l’histoire, la sociologie, l’épistémologie. -Mais pas la politique.

Selon Girel, les connaissances ne sont pas assez accessibles à tous dans les démocraties… Il écrit : « Il s’agit entre autres de donner un accès plus large aux connaissances afin de donner corps à une citoyenneté éclairée. » En d’autres mots, les écoles, les professeurs, Youtube, Wikipédia et le Web ne sont pas suffisants. « Cela fait de l’ignorance un problème politique. » Est-il en train de nous dire que ce sont les politiciens les fautifs ? Que la politique, ou la démocratie, n’accordent pas assez d’importance à l’ignorance rampante ? En tout cas, une chose est certaine, c’est que de plus en plus de citoyens et d’élus sont dépassés par les nouveaux savoirs, par les sciences et la technologie. « Nous devons d’abord comprendre que l’ignorance offre des visages fort différents. » Mathias Girel est un sonneur d’alerte : le peuple est en train de se faire doubler systématiquement par l’ignorance ; cela sérieusement et profondément. Il donne un exemple : « Stuart Firestein, neurobiologiste, a ainsi proposé de voir dans l’ignorance le moteur de la science. » … Oui, je sais, c’est gros ! je vous propose de lire l’article par vous-mêmes pour réaliser que, je paraphrase, à un moment donné de notre évolution scientifique, dans notre situation actuelle, une forme d’ignorance est délibérément choisie.

Il est important de savoir comment l’ignorance est produite. Le magazine Pour la science s’inquiète du phénomène de l’ignorance qui s’immisce partout, même dans les sciences. (Serait-ce nouveau ? Sourire jaune ) « La question du savoir, continue l’auteur de l’article, ou celle de sont absence, est ainsi centrale pour les démocraties. » Ah ! c’est central pour les démocraties… Et pour les autres régimes, pourquoi ne le serait-il pas ? Ou, laisse-t-il entendre, qu’il le serait moins ? Que les démocraties produisent moins d’ignorance… Mathias Girel, l’auteur, est maître de conférences au département de philosophie de l’École normale supérieure. Puis-je lui faire remarquer qu’en général les lecteurs ne savent pas ce qu’est la démocratie ? Si quelqu’un veut lui indiquer ce URL, sur Forum.fr, il comprendra mieux de quoi je parle.

Eh bien, vas-y, réponds ce que tu veux. Chiche ! (Pour lui, "ce que tu veux" signifie n'importe quelle connerie. Et il est fort en ce domaine.) Ils ont des oreilles mais ne voient pas Ils ont des yeux mais n'entendent pas. (Cela fait deux ans que je réponds à cette question...)

On ne parle pas de Dieu dans ce cas. Ce qui est spirituel n'a pas de début, ni de fin. De toute façon, un Dieu qui se créé ou qui est créé est un oxymore. Rien de ce qui est matière est éternel, c'est un truisme. Une route avec du goudron minée de nids de poule.

Nous avons donc ceux qui croient que Dieu a créé l’univers, avec raison. Il y a ceux qui pensent que l’univers a toujours existé, sans raison. Et il y a ceux qui s’imaginent que l’univers s’est créé tout seul, avec déraison. Pour répondre à la question de ce sujet, il faut aussi se demander pourquoi Dieu aurait créé cet univers ? La réponse à celle-ci devrait éclairer la première, car ces deux questions vont ensemble.

Mais il n'est pas vain de rappeler qu'à la rame, dans les soutes, il y avait les esclaves, et que les maîtres de ces galères étaient des démocrates, des purs Grecs. Je sais, ce n'est pas sexy de sortir des horreurs pareilles, les bonnes âmes bourgeoises n'aiment pas qu'on leur gâche le plaisir. Ils sont si fiers de pouvoir s'identifier à une origine aussi exceptionnelle.

Tu ne peux même pas nous donner un avis intelligent sur la démocratie, un thème sur lequel je ne cesse depuis plusieurs années de discuter d'avoir les gens qui se prononcent dessus et là tu es soudain pris d'intérêt pour la philo, je ne parle même pas de méta...

Parce que ta logique te permet de conclure que d'une poule peut naitre une planète. Tu'as surtout besoin de changer de lunettes. Tu verrais alors qu'une étoile ne sort pas du néant... Mais avec ta croyance et tes sciences nulle intelligence n'est requise pour faire tenir les planètes dans le vide, c'est grâce à la Force.

Tout à fait, il suffit simplement d'en finir avec notre attachement sentimentale à la violence et à l'exploitation imbécile de la nature et des humains. Mais à voir le déroulement des choses et des sciences et des gens qui croient à toutes ces conneries, ce n'est pas demain la veille. La science peut découvrir des choses horribles, et c'est le plus souvent le cas.

C'est de l'anthropomorphisme. On s'imagine que la vie est un système chaotique sorti du néant et qu'elle ne sait pas ce qu'elle fait. C'est du darwinisme qui veut que l'univers fonctionne selon la théorie de l'évolution. Il reproduit à plus grande échelle les faiblesses de l'homme. Au contraire, la vie sait très bien ce qu'elle fait et ce qu'elle veut. Si on était à son écoute on serait moins fou et moins malade. Mais l'homme stupide croit savoir mieux que la nature et il la domine sauvagement pour qu'elle entre dans son but médiocre et à courte échéance. On voit les conséquences. Pourrait ? Des millions de gens souffrent et meurent à cause des machines. Et le pire est à venir.

Bonsoir, car je suppose que chez toi il fait soir. C'est une croyance, car je ne sais pas où tu vis. J'imagine en France... Mais la croyance m'aide à construire et élaborer mes hypothèses, pour les théoriser par la suite si je suis sur la bonne voie. Mais à la base, c'est la croyance le moteur de la recherche. Sans croyance, comme je l'ai répété maintes fois, il n'y a que des esprits formatés, des robots. Il ne faut cependant pas confondre la croyance avec la superstition, qui est aussi une croyance mais de très bas étage. Il y a donc différents niveaux de croyances comme il y a différents niveaux de foi ou d'intelligence. Tant pis pour les théoriciens de l'égalité tous azimuts si chère aux descendants des Lumières. Et il y a aussi des gens pourvus de sens plus perfectionnés que chez d'autres. Tant pis pour l'égalité ! Mais comment améliorer l'acuité des sens ? Tu remarqueras que les enfants voient de plus en plus mal... Ils portent de plus en plus des lunettes à un très jeune âge, pour rectifier le problème, dit-on... Merci Spinoza. Malheureusement, ce n'est pas la manière de s'y prendre. C'est justement ce qu'il ne faut pas faire. Mais Spinoza, au fond, c'est un juif, et les juifs sont des matérialistes. (On a même des juifs athées.) En fait, la vue peut se rectifier en travaillant sur le sens de la vue, c'est une méthode non mercantile mais néanmoins efficace. Qui sait cela dans nos sociétés formées à la soi-disant science ? Voilà pour la croyance. Si tu n'es pas trop offusqué par cette première intervention, je vais dire quelques mots sur ton darwinisme, dont je lis la croyance plus bas dans ton message. À + Ah, qq mots encore sur cette phrase. Si, la croyance saine se base sur une logique. Si je suis blanc et que je ne connais pas mon père, je peux en déduire que lui aussi est blanc.

Le type vient sur Religion pour pétarader que Dieu n'existe pas et que l'univers est le fruit du hasard, et ensuite il chiale quand on le remet à sa place. Il n'a jamais ouvert un livre autre que la Bible ou le Coran... et il vient nous dire que je ne suis pas aimable. L'avez-vous entendu citer une seule fois un écrit provenant des Védas ? L'avez-vous lu se questionner sur l'enseignement de Shiva ou de Vishnou ? Non. Pourtant cela fait deux ans que j'en parle ici aux gens de bonne compagnie...

On peut dire tout et son contraire. Et pourquoi donc ils ne peuvent pas aussi être des livres d'histoire, et même de science ? Parce que Dieu et ses saints ne s'y connaissent pas ? Maintenant ils ne sont plus que des livres d'idées... d'idées creuses, c'est ça ? Et puis lesquelles d'ailleurs ? Que le néant produit la vie ?!?

Il y en a vraiment qui vivent déjà sur la lune en train de faire pousser des salades et des tomates ! Ils ne comprennent pas l'enfer que la science et la folie des hommes ont déjà créé sur terre. Lui, il voit le verre à moitié plein en trois dimensions. (La TV, la radio et Facebook ne montrent pas assez ce qu'est le verre à moitié vide)

Je viens tout juste de t'expliquer pourquoi tu l'es. Tu critiques Dieu et tu parles de science mais tu n'as jamais entendu parlé de Vishnou et de la littérature védique. Un peu d'humilité te fera du bien et le dialogue sera plus harmonieux. Mais on part de loin.

Il n'y a que dans ton imagination et dans celles qui lui ressemblent que l'on parle de perfection de Dieu. Ah, ces athées qui savent mieux que les religieux. En fait, ils critiquent Dieu mais ils ne peuvent s'en passer. Parce que l'on ne peut pas s'en passer.