Maroudiji

Est-ce que tu comprends mieux ce que je veux dire par monisme et le lien que je fais avec ce "panier" ?

Je te laisse cela à tes loisirs. Je ne figure pas, chez moi les choses, les faits et les mots sont ce qu'ils sont. Quand on n'est pas capable de comprendre comment il y a cinq millions d'années les sages se transmettaient les textes à travers la mémoire et que l'on ne sache rien de cette civilisation mais que l'on nous sort au détail près ce qui s'est produit il y a des milliards d'années, la figuration, cela me fait sourire... Qu'affirmes-tu, toi ? Si cela s'est produit avant pourquoi cela ne se reproduirait plus ?!? Pour schoppenhauer, tu peux me répondre stp?

Cela ne change rien à ce que j'ai dit : la mort est une dégénérescence et la vie une édification. En fonction de la réalité, de la logique et de la science. La matière, quant à elle, ne produit pas de vivant

Qu'est-ce qui est faible -exactement ? Je crois avoir repris -ton- expression. Tout comme tu ne fais que répéter le tien. Mais le mien est original. Au niveau oû tu en es, c'est la même chose. Mais je répète ce que j'ai maintes fois dit : la conscience est le symptôme de l'âme.

Ah, je vois mieux. À part ton copié-collé, j'ai tout lu tes critiques et, franchement, je suis sidéré du peu de capacité que tu as de comprendre ce que j'écris. À il y d'autres passages sur lesquels je pourrais te reprendre mais je je m'arrête sur celui-ci seulement; et je reviendrai sur la mémoire, peut-être, parce que cela me tient à coeur, et voir pourquoi un type intelligent comme toi n'arrive pas à comprendre, une explication pourtant facile à vérifier, parce qu'elle est historique, ce sont des faits. Je ne parle jamais ou rarement de spiritualité (pour ce que cela signifie...). Si c'était mon intention, je continuerais à publier dans religion. Mais même là bas, je ne m'exprime pas sur la spiritualité, je ne fais que attirer l'attention sur le contenu du Mahabharata, montrer qu'il existe. Sur mon blog je parle énormément de science et de psychologie, ce n'est que récemment, depuis quelques années, que j'écris sur ce sujet. À ce propos, tu réagis comme dompteur: je lui demande de lire la Bhagavad-gita pas parce que je veux le convertir ou à ce qu'il adhère, mais par bon-sens, par logique, culture et philosophie, parce que l'on ne peut pas se dire aujourd'hui philosophe ou penseur ou cultivé si on a pas au moins lu la Bhagavad-gita. Lu..., j'ai pas écrit assimilé ou compris, seulement la lire pour savoir de quoi il s'agit, pour ne pas être un ignorant lorsque quelqu'un parle de ce texte incontournable et intelligent. En plus, cela doit prendre une heure de lire le texte à proprement parlé. Mais de cela, il n'en voit pas la nécessité. Mais au moins, il a décidé d'essayer de m'écouter, de m'interroger, d'apprendre pour pouvoir dialoguer. Mais toi, tu continues à te foutre de ce que j'ai à dire. En plus, tu penses que je parle toujours de la même chose. C'est la dernière tentative que je fais avec toi, puis je t'ignore si tu n'es pas capable te comprendre ce que je dis sur la mémoire. Cela ne m'intéresse pas de lire ce que tu écris ou ce que Blaquière écrit, vous êtes à cent lieux de mes idées et en plus c'est n'importe quoi, c'est simplement vos insignifiantes perceptions du monde. Je n'ai aucun intérêt pour ce genre de spéculation. Je suis porté sur l'histoire des idées, pas sur votre pyschologie, vos cogitations expérimentales ne m'intéresses pas. Désolé, c'est comme cela que je l'entends. Alors, tu vois, on perd notre temps. Je déteste perdre mon temps. Je ne cherche pas une confrontation. Peut-être ne l'as-tu pas remarqué. La seule personne intéressante ici, pour l'instant, est dompteur, et j'ai beaucoup de choses à lui dire au sujet de ce qu'il écrit, mais la confrontation pure et simple, comme ta réaction ou lire tes objections et tes frustrations, ce n'est pas mon truc. Tu peux répondre à ce que j'écris en général si cela te tente, mais en ce qui me concerne j'ai jeté l'éponge il y a un bout déjà avec toi, je n"éprouve aucun besoin d'échanger avec toi. OK, pas de chicane, je te dis seulement comment je suis, comme ça on se comprend mieux. --Salut

Si tu commences par ton orteil, tu comprendras qu'il dépend de ton corps et que ton corps dépend de la nourriture que tu manges et que cette nourriture dépend de la végétation et la végétation de la nature et la nature du cosmos et le cosmos de Dieu.

Il n'y a de doute que pour celui qui doute de l'existence de Dieu. Toutes les religions dont Dieu est le centre de leur dévotion reconnaissent qu'il est l'Être suprême, intelligent et bon. Que ce soit l'islam, le judaïsme, le christianisme ou celles des hindous. Elle est activée par la conscience. Sans conscience, la matière n'évolue pas. Pour qu'il y ait évolution créatrice, il faut un créateur. Une table ne se fait pas toute seule. Ni un cochon ou une fleur. Si les processus vitaux d'un organisme ont cessé de fonctionner, il n'y a plus de conscience. Par exemple le corps d'un chien se décompose, mais la conscience du chien n'est plus. Cette conscience c'est l'âme. C'est elle qui donnait la vie au corps du chien. La vie signifie développement et la mort décomposition. En tout cas, comme je l'ai dit, une fleur, un chien ou un humain, cela prend une cause vivante. Sinon prends de l'air, de la terre et de l'eau et crée de la vie, ensuite on pourra accorder quelques considérations à cette croyance, que la vie peut sortir de la matière, et la matière du néant. Mais personne n'a jamais réussi cet exploit et ce n'est pas par manque de détermination ou d'intelligence.

De toute façon, on écrivait sur des feuilles végétales depuis très longtemps avant le papyrus, mais tu crois ce que tu as envie, ce n'est plus mon affaire depuis longtemps avec toi. Dans un seau, hein, digne d'un philosophe comme exemple. Et tu dis que c'est moi qui radote. C'est fatiguant d'avoir toujours à expliquer la même chose... un enfant n'apprend que par imitation, non par instinct. Mais tu sais quoi ? Tu penses comme il te plaît... Tu vas, de ce que je comprends, sur mon blog et tu m'arrives avec ce Lavoisier ?! Décidément, il n'y a rien à tirer de toi.

Merci pour cette citation. Je ne connaissais pas et j' en ferais sûrement un usage adéquat. Cependant, permets - moi de te faire remarquer qu' ici Schoppenhauer ne s' identifie pas aux paroles de Krishna. Tu ne connais que ce passage de lui où il mentionne la Gita ? Pour ajouter ma réalisation à ce philosophe nihiliste, moi qui m'identifie pour vrai à la Bhagavad-gita, je dirais que la vie humaine, selon l'enseignement de ce texte, est extrêmement importante et privilégiée, car c'est seulement dans la forme humaine que le yoga peut se pratiquer. Et cette forme humaine est rarement obtenue, sinon après des millions de vies dans des espèces inférieures, animales ou végétales. Grâce à elle, on peut en finir avec l'enfer des réincarnations. Je ferme cette parenthèse importante et je reviens à notre échange basique.

Mais elle n'est pas nécessairement utilisée à bon escient. Par exemple, tu n'avais pas besoin de tout mon texte pour écrire la moitié d'une ligne. Comme beaucoup le font ici; ils reprennent une page entière pour ne se référer qu'à une expression. Ils ne voient pas; sûrement ils n'entendent pas, de la même façon. Si quelqu'un n'est pas capable d'écouter, il ne pas pas apprendre. Si quelqu'un n'est pas capable de voir, il ne peut pas comprendre l'autre, surtout s'il est différent. Le pire, c'est lorsqu'il est incapable de voir ou d'entende une différence. Très tôt, malheureusement, les humains pour la plupart, cessent d'apprendre. Comme ils se pensent des animaux, leur croissance se fait très rapidement et ils cessent d'apprendre. Je dis ça, mais je n'ai rien dit. D'accord? C'est par respect que je t'ai répondu. Chacun se couche comme il fait son lit.

Vous en connaissez quelques-uns, vous, des athées qui ont produit des œuvres ayant fait si long feu ?!? * C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?) que la conscience a surgi du néant… Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science ! Vous savez très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme. Or jamais personne n’a réussi à produire une conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l’intelligence… * Extrait d'un article sur mon blog : L'athéisme au pied du mur.

Une force c'est une force, càd une énergie. Une énergie est produite par une source, c'est ce que j'appelle Dieu. Tu es conscient, non ? Tu es intelligent, non ? Tout ce qui n'est pas moi est Dieu, y compris mon propre corps. (C'était ma définition de base, universelle, genre ABCD.) Désolé, je travaille en ce moment, je répondrai plus en détails plus tard.

C'est clair, je l'ai tout de suite remarqué depuis le début que je te connais. C'est pourquoi tu as du mal à comprendre quand je mets en parallèle nihilisme et monisme. Pour moi, tous les deux sont pratiquement des athéismes, mais le deuxième est spirituel. Tu ne m'as jamais donné ta définition du monisme... excuse-moi, je voulais dire ta compréhension*. Peux-tu me dire en deux mots en quoi consiste le monisme chez toi ? Ou peut-être ne veut-il rien, ce qui serait étonnant de ta part. Finalement, le panthéisme, cela ne signifie pas grand-chose pour toi. Je me trompe ? En fait, chez moi il n'y a ni nécessité ni concept. Je ne suis en contrôle de rien, sinon superficiellement. À chaque instant je ou tu peux mourir. Ce n'est ni une nécessité ni un concept, mais une vérité. Toi tu penses que c'est de la chance si tu vis, pour moi c'est le destin. C'est simple comme bonjour. C'est cette force qui permet la vie, je l'appelle pour cela Dieu. Elle est consciente et intelligente. Toi, de ce que je comprends, tu penses comme Blaquière (et la plupart des internautes ici). C'est un athée. Le monde est juste une mécanique bien huilée. Il n'a ni conscience, ni intelligence. Le dessein qui le sous-tend n'est pas de ton ressort. Le talent ne dépend pas de tes efforts, tu l'as ou tu ne l'a pas. Même Blaquière doit savoir cela, et ce n'est pas un philosophe comme toi. Parfaitement. D'ailleurs, je crois que c'est Arlekin, qui vous l'a fait remarquer : vous ne faites que reculer le problème, mais c'est toujours le même; la force qui agit sur l'amibe est déjà une intelligence. (Je dois retrouver ce message et je le posterai à la suite. Il se fait tard et je vais me coucher. À demain.) * C'est de l'humour. PS. Arlekin, en réponse à un posting de DDR Ou encore Le lien https://www.forumfr.com/?app=core&module=system&controller=content&do=find&content_class=forums_Topic&content_id=762179&content_commentid=10949312

Aujourd'hui, les femmes se révoltent. Je souhaite de tout mon cœur qu'elles changent cette conduite grossière profondément ancrée dans les mœurs de ces hommes qui se prennent pour des bonobos, fiers d'être des bêtes de sexe. J'en ai une qui vient de m'appeler à l'instant au téléphone, une jeune femme, qui voulait que je m'abonne au service pour lequel elle travaille. Je lui ai dit qu'autrefois cette compagnie m'avait trompé et que j'ai tenté de lui demander réparation si je devais rester avec elle. La compagnie a refusé et depuis je ne suis jamais retourné, malgré les offres qu'elle me faisait. La fille au téléphone m'a dit que c'est une vielle histoire et que ce n'est plus pareil. Je lui ai répondu que lorsque je dis une chose, je ne reviens pas sur ma parole. Elle m'a dit que l'on peut changer. Je lui ai répondu que si son ami de coeur la trompait, elle pouvait, si elle était très attachée à lui, lui faire entendre raison pour qu'il change son comportement. Sinon, elle devait en chercher un autre, il y a certainement un homme quelque part qui ne demande pas mieux que de trouver une femme sérieuse, qui désire vivre un bel amour qui dure. Je lui ai dit que je n'ai jamais trompé ma femme et que nous sommes ensemble depuis très très longtemps. Et heureux de l'être. C'est la même chose avec les compagnies de téléphone ou n'importe quel business. Si on se sent bien avec une entreprise, on ne change pas. Il faut cesser d'accepter que le mensonge soit devenue la monnaie courante incontournable. En tout cas, moi, je lui ai dit, je paye un peu plus cher mais mes partenaires d'affaires sont honnêtes.

Et c'est la même personne qui écrit que la civilisation, ou mieux, la démocratie, n'est pas incompatible avec l'esclavage : Je rappelle que ce fil de discussion s'intitule La conscience. Et c'est encore au XXI siècle qu'on envoie par millions des animaux dans les abattoirs, entre autres des chevaux et des vaches, sans parler du massacre des baleines. Et les bien-pensants vous expliquent doctement que ce n'est pas pas incompatible avec l'intelligence... Mais c'est Maroudiji le dindon de la farce.

Il semble que ce n'est pas clair quand je te dis que Dieu est tout, que tout provient de Dieu et que rien n'est indépendant de lui, même ton orteil. Penses-tu, ne serait-ce qu'une seconde, que tu peux bouger ton orteil si Dieu ne le désire pas ? Penses-tu sérieusement que tu es celui qui contrôle absolument ton corps ? Je peux te poser une question... Est-ce que tu crois en Dieu ?

C'est ce que j'avais écrit il y a plus d'une semaine de ça pour répondre à la question que tu me poses à nouveau : Tu dis que ton orteil n'est pas Dieu, or il fait partie de tout ce qui n'est pas moi, que j'ai défini comme Dieu. Ce n'est pas assez précis ? C'est la plus large définition que je puisse donner à un incrédule qui ne s'embarrasse pas des textes sacrés, du témoignage des saints et à ce que Dieu a dit lui-même. L'approche que je t'expose là est du pur panthéisme, dont l'inspiration me vient de la Bhagavad-gita. Ton orteil ou mon orteil ne m'appartiennent pas, ce n'est pas moi qui les ai créés. Quand je suis venu au monde les orteils existaient depuis des milliards d'années. Aucun homme ne les a créés. Le créateur de l'orteil, c'est ce que j'appelle Dieu. Dieu est tout, il n'est donc pas séparé de cette orteil, mais il n'est pas l'orteil. C'est pourtant une conception facile à comprendre, non ? Hier soir j'ai lu l'intervention de Pascalin, qui te demandait judicieusement à propos de ton idée de dieu, si, évidemment, tu crois en Dieu*, ce qui est loin de l'être, évident, s'entent : * Peut-être n'est-ce qu'un idée chez toi, ce qui rejoindrait les Idées de Platon... On sait aussi qu'il existe des chrétiens athées et des athées chrétiens pour ajouter à la confusion.

J'ai déjà répondu à cette objection, je t'ai dit que Dieu est tout et qu'il aussi en dehors de ce tout. L'orteil, entre parenthèse, est une chose incroyablement complexe, seul Dieu peut créer un tel organe. Après, évidemment, l'homme intelligent peut tenter de le reproduire, mais grâce encore une fois à l'intelligence que Dieu lui aura donnée, car, on s'en doute, ce n'est pas nous qui créons notre intelligence. Quoi que l'athée pense le contraire ou qu'elle se crée toute seule, par magie

Cela fait deux ans que j'explique cette idée farfelue au point que je radote, semble-t-il* (quand j'ai commencé avec la critique du livre d'Onfray, Cosmos). Et lui même vient de te mettre la puce à l'oreille. C'est ce que j'ai écrit hier: le problème n'est pas dans la démonstration, il est dans nos croyances. Et à partir d'un certain âge, une branche ne plie plus. De toute manière quand on ne comprend pas ce que je dis à propos de la mémoire, ce qui est un phénomène historique et frappant, il n'y a pas de chance pour que tu acceptes qu'un mécanisme (darwinien) -comme l'évolution que tu personnalises artificiellement- ne puisse pas fonctionner tout seul, mais qu'un être intelligent en soit l'auteur. C'est une question de race : il y a ceux dont les ancêtres sont des animaux et qui le revendiquent haut et fort, sans complexe, et ceux (une espèce en voie d’extinction) qui ont une origine divine. *L'athée et le religieux marchent la main dans la main ou le nihilisme et le monisme s'entendent comme larrons en foire, voilà ce que je martèle.

Je n'en connais pas un seul ici qui y voit un problème.

La matière est inanimée, c'est seulement lorsque l'âme, l'énergie spirituelle la pénètre qu'elle s'anime. Lorsque je meure et que mon âme quitte mon corps il se décompose. Un enfant qui vient au monde sans âme, reste sans vie. Un arbre sans vie, sans âme, sans conscience, sans instinct devient une pâte inanimée pour faire du papier à journal. L'athée pense que la matière se suffit à elle-même et qu'aucune force extérieure ne l'anime. Ne t'ai-je pas déjà donné ma définition : Dieu est tout ce qui n'est pas moi. Peux-tu accepter cette proposition ? Mais j'en apprends beaucoup sur toi. Il ne s'identifie pas à la Bhagavad-gita. Tu ne peux pas en juger, si tu ne la connaît pas. Mais si tu as quelques bonnes citations de lui à ce propos je suis preneur.

Mais personne ne s'étonne qu'il y a plus de 3000 ans, avant que l'écriture n'existe, les hommes avaient une capacité naturelle à se remémorer des tonnes d'enseignements et à les transmettre oralement à leurs disciples. Et ils n'étaient pas autistes. Mais qui sait tout cela ?! Qui a jamais entendu parler du Mahabharata et de son contenu ? Qui sait que la Bhagavad-gita est le cœur de cette œuvre ? Mais qui connaît la Bhagavad-gita ?

Cela ressemble un peu au gars qui veut traverser l'océan pacifique sur une planche à surf afin de trouver l'endroit où le fameux Christophe Colomb avait découvert les Indes, aujourd'hui l'Amérique (du Nord, pour précision).

Je maniais la dérision. Combien de fois ai-je répété que la vie, tout le monde en parle sans jamais la définir. Pour ce qui est de l'inapte, je ne vois et n'entends que des morts vivants. En ce moment, le grande ineptie, c'est de déclarer que personne n'était au courant que les femmes se faisaient agresser par leur patron. En même temps, on fait publiquement l'éloge des hommes à femmes. Dernièrement, le maire de Montréal, Denis Coderre*, déclarait à la radio qu'il ne savait rien des agissements de son grand ami, Gilbert Rozon, le producteur du festival Juste pour rire, alors que pendant des années il a harassé et agressé des femmes en nombre effarant ! Un peu comme l'ancien maire qu'il a remplacé, Gérald Tremblai qui jurait ne rien savoir sur son bras droit, Frank Zampino, arrêté finalement pour trafic et fraude de grande envergure et dont il était le chef... * Un innocent, comme on dit au Québec, mais qui est efficace quand il est à ses affaires, c.à.d à gérer la ville.

Ce n'est pas ce que j'avais en tête, mais je comprends qu'avoir utilisé "ailleurs" alors que mon premier choix était "profond", cela a porté à confusion. Il fallait donc comprendre que le problème de ces débats est superficiel car c'est au plus profond des individus que la décision d'accepter ou de rejeter les démonstrations sont prises. Et elles le sont déjà, peut importe leur force persuasive. C'est une vérité psychologique et culturelle très facile à comprendre. Vous êtes simplement en train de vous berner vous-mêmes en ne reconnaissant pas que "la plus grande force qui mène le monde est le mensonge" (Revel). Un mordu de Spinoza a été enchanté dernièrement par la présentation de la Bhagavad-gita, dont le texte peut se lire en une heure ou deux. Il en a conclu que c'est exactement ce que dit Spinoza !?! Comprenne qui pourra.