Maroudiji

Ah, zut, je me suis fais avoir comme un bleu ! Il fallait attendre D-U pour montrer l'incohérence de mes propos... (Il ne s'arrange pas ce gars avec le temps!)

La grande erreur c'est de prendre ses élucubrations pour de la philosophie quand elles ne sont le plus souvent que des futilités. C'est toi qui doutait que la Bhagavad-gita (qu'il n'a jamais lue) puisse être de la philosophie. Un jour, Blaquière s'est étonné de lire quelque chose d'intéressant à propos d'un philosophe juif dont il n'avait jamais entendu parlé avant, Maïmonide. Faut le faire tout de même ! Il passe son temps, ici mais je l'ai surtout connu sur le forum religion, à corriger les autres, surtout ceux qui comme moi font appel aux conceptions spirituelles, et il ne connaissait pas ce penseur qui est un pilier de la pensée juive. Pour ce qui concerne Dompteur de mots, lui, c'est le New-Age qui le passionne, l'influences des cristaux sur son aura. Mais demandez-lui de gloser sur le nihilisme et le monisme et c'est l'ennuie plate ! Surtout pas, t'es, selon ta propre mesure au top parmi les philosophes :-) Impossible de le faire parler sur ce point de vue, cela ne signifie absolument rien à notre philosophe.

Ce n'est plus toi qui saisit la conscience mais la conscience qui se saisit elle-même, voilà une tentative de philosophe originale, la conscience qui se pose qqch d'extérieur à elle-même. Frédéric Lenoir devrait apprendre aux enfants à philosopher ainsi en ces temps d'anticipation festif.

C'est dommage pour toi que ça ne se mange pas en salade.

La science ne raconte pas. Ce sont des scientifiques qui font les démonstrations, pas la science. Tu ne comprends pas ce que j'écris là ? La science est un concept, comme l'humanité en est un. L'humanité ne fait pas la guerre, ce sont les humains qui la font. Les humains, comme les scientifiques, racontent des bobards, même en science. Il est étonnant que tu ne saches pas cela.

Très malheureux, en effet.

Qui donc crée le monde ? La science ne sait rien. C'est comme un livre, un livre ne sait rien. Ce sont les hommes qui font la science et les écrivains qui font les livres. Tu peux t'en taper mais dans un espace public on te demande d'enlever ton voile pour que l'on sache à qui on a affaire. C'est tout à fait légitime. Nous sommes en philosophie, pas en religion. Si je demande à un médecin de quoi est malade cette femme, il ne peut pas éluder la question parce qu'il est gêné de mentionner le vagin. T'es gêné de dire si tu es athée ou croyant ? * Depuis quand la philosophie ne prend pas en compte les croyances des individus qui théorisent ? C'est devenu tabou ? Pour répondre à la première question -si la conscience vient avant ou après la matière- il faut savoir de quel bord on observe le sujet, sinon cela n'a pas de sens. On parle alors la langue de bois ou l'on se lance dans la quadrature du cercle en système clos. * je me demande si tu sais vraiment ce que signifie croire en Dieu ou ne pas y croire ?

"Tout n'est pas esprit" signifie quoi alors ? Aujourd'hui on sait mieux que Berkeley, qui donc ? Tu crois en Dieu ou tu es athée ? Un athée reconnaîtra l'esprit, du bout des lèvres, aux humains uniquement. Pour celui qui croit en Dieu, l'esprit est omniprésent.

Non, mais je connais quelques scientifiques, comme Raphael Mechoulam, qui font de très intéressantes et sérieuses recherches en ce domaine déjà pas mal avancées pour dire que cela guérit les maladies mentionnées plus haut. J'arrête là avec ce sujet si tu veux bien. Bien à toi,

De quel scientifique important connais-tu les travaux en ce domaine ? Je ne doute pas un instant.

Ce que je veux dire c'est que depuis que je suis jeune (j'ai rencontré feu le Dr. Olievenstein, un spécialiste international en ce domaine à 17 ans) posséder du cannabis ou en fumer est un crime sérieux. Or il n'y a aucun mal à consommer de la mari, sauf si on conduit par exemple, ce qui va de soi. La tendance généralisée c'est cela : Non, justement. Depuis plus de 40 ans j'entends ça. Partant, on entretient l'idée que la mari est une substance toxique et illicite qu'il faut garder loin des enfants, et tout le tralala. Pendant ce temps là on picole allégrement à table devant les enfants et sous la bénédiction du Chef de l'État et du Pape. Attention aux dangers du cannabis ! Dans le cannabis il n'y a pas que le thc, mais d'autres ingrédients comme le thca. Je n'ai pas le temps de faire des recherches mais je sais qu'en Israel ils sont très avancés en ce domaine. Ils utilisent même la mari dans des maisons de retraite pour vieux, et ça fonctionne bien. Aux USA également, il y a de nombreux états oû la mari est légale et des recherches sont faites pour le médical. Si tu lis l'anglais, c'est dans cette langue que tu dois faire tes recherches, pas en français. La cannabis peut guérir le cancer, l'hépatite, le diabète, etc, etc. J'ai tapé sur google et j'ai trouvé cela : THCA, or tetrahydrocannabinolic acid, is a cannabis compound that is beginning to demonstrate immense therapeutic potential despite the infancy of its research. You’ve heard of THC, and while they may sound similar, THCA actually has very different properties. Unlike THC, THCA is a non-psychoactive cannabinoid found in raw and live cannabis. As the plant dries, THCA slowly converts to THC. Heat expedites this conversion in a process known as decarboxylation, a fancy word that describes what happens when you smoke or vaporize flower. Plus tard, j'essayerai d'être plus précis. Je regarderai dans mes affaires de quoi t'informer. Mais il y a une chose dont j'ai horreur, c'est d'essayer de convaincre quelqu'un de mes idées. Je donne des infos, si cela vous tente vous prenez, sinon je continue à parler au mur. Ça c'est mon truc, parler au mur ou à écrire. (En fait, je parle beaucoup à mon écran.) Mais ce qu'il y a de bien avec le mur ou le papier, c'est qu'ils n'essayent pas de me mettre au silence. J'en prends 10 comme toi à mon petit déjeuner. lol PS. Le lien pour le cannabis, en anglais : cannabis

Désolé Saxopap, mais je n'ai pas le temps ni l'envie. Mais, je ne veux pas te vexer, mais ce que tu écris ne correspond en rien à la réalité. Je crois, à te lire, que tu n'en sais vraiment rien. Le point, c'est qu'il vaut mieux apprendre quand on ne connaît que superficiellement un sujet, n'importe lequel. Ici, malgré toi, tu illustres bien cette tendance généralisée. Je ne te dis pas cela méchamment, je te fais simplement remarquer une vérité que tu as du mal à accepter, non pas par connaissance mais par préjugé. -- Bien à toi,

Décidément, t'as vraiment envie de parler, toi. Je jette l'éponge, tchao !

C'est le genre de préjugé populaire généralement avancé. Mais entends-tu beaucoup, le matin, à la radio ou dans les journaux, des gens qui se sont suicidés à cause de la fumette en excès ? Ça n'existe pas vraiment des effets secondaires à cause de la mari. Par contre, en critiquant ainsi, on élude les ÉNORMES bénéfices qu'apporte cette plante extraordinairement thérapeutique. Mais bon, ce n'est pas le sujet comme tu dis. Je donnais cet exemple simplement pour montrer en quoi consiste l'obscurantisme. Je fais de même lorsque je critique les préjugés extrêmement favorables aux sciences sans aucun discernement entre ce qui est bon ou mauvais, ou pour des concepts comme celui de démocratie, pour laquelle l'État dépend de millions de gens qui ne savent même pas en quoi elle consiste réellement et qui ne savent même pas pourquoi ils votent exactement, càd la compréhension des multiples enjeux que nécessite un vote responsable. Mais on vous dit qu’il faut voter parce que c’est très important! Tout ce qui compte, comme dire l’autre, c’est d’aller voter pour quelqu’un, pour prouver que nous sommes en démocratie et que les citoyens sont responsables. Image : type qui s’écrase un cornet de glace sur le front. PS. Pour ce que j'ai mis en gras dans ton message, je dirais, sans être expert, que les jeunes de cette catégorie cessent assez vite ces expériences déplaisantes. Les gens qui n'aiment pas l'effet que produit l'herbe ne s'y adonnent pas. Mais, en gros, les dégats que la mari cause ne sont en rien comparables avec l'alcool, pour qui on fait même de la pub pour encourager les gens à boire. (Dingo!) Je ne comprends pas pourquoi le site te bloque ?!

Le Dieu de la Bhagavad-gita versus celui de Hegel Arjuna reprit la parole* : « Ainsi existe-t-il des dévots qui s’abandonnent à toi parce qu’il on trouvé l’unité pour toujours alors que d’autres méditent sur l’absolu non manifesté. Quels sont ceux qui connaissent vraiment la voie de l’ascèse ? » En réponse, le Bienheureux déclara : « À mes yeux, ceux qui sont allés le plus loin dans cette voie sont les ascètes qui absorbent leur esprit en moi, qui on définitivement trouvé l’unité et me vénèrent, habités d’une foi infinie. » Désolé, je vais reprendre cette introduction qui ne me satisfait pas, car en retranscrivant la version de Marc Ballanfat, je réalise la confusion qu’elle peut générer dans l’esprit du lecteur. Ballanfat ne prend pas en compte la situation personnelle pourtant incontournable de la relation entre Arjuna et le Bienheureux, c.à.d. Krishna, qui est posé comme le Dieu suprême dans la Bhagavad-gita. Je reproduis par conséquent la traduction de Bhaktivedanta Swami Prabhupada, bien plus fidèle à cet esprit et qui rend le texte plus compréhensible. Arjuna dit : De celui qui ainsi t'adore, par le service de dévotion, et de celui qui voue son culte au Brahman impersonnel, au non-manifesté: lequel des deux est le plus parfait? Le Seigneur Bienheureux dit: Celui qui attache sur ma forme personnelle son mental, et toujours s'engage dans mon adoration, plein d'une foi spirituelle ardente, celui-là, je le tiens pour le plus parfait. * Chapitre II-1 et 2. Extrait de la Bible : « Le son de la trompette retentissait de plus en plus fortement. Moïse parlait, et Dieu lui répondait à haute voix. Ainsi l'Eternel descendit sur la montagne de Sinaï; de là, du sommet, l'Eternel appela Moïse. Et Moïse monta. » Exode 19. « Là où il se tenait, écrit Hegel, il se tenait devant Dieu. » Et il continue ainsi : « On concède l’existence objective de Dieu, mais on nie la possibilité que Dieu ait pu être perçu par des sens humains. […] et, dans le cas présent, on nie tout particulièrement la présence sensible de Dieu. » Il est impossible, écrit Hegel -et qui ne lui donnerait pas raison?- de voir Dieu avec les sens humains. En d’autres mots, les humains ne peuvent pas voir Dieu. Il y a donc apparente contradiction entre la Bible et la Bhagavad-gita. Mais apparente seulement, car la Gita dit exactement la même chose, mais d’un point de vue plus méthodique, je veux dire qu’elle donne des explications raisonnables et détaillées quant à la nature de Dieu et la relation que peut entretenir le dévot avec lui, notamment à travers le yoga.

Même si on est pas d'accord avec les idées des autres, disons parce que certains croient en l'astrologie et d'autres pas, le fait qu'il y a un travail pour comprendre les choses, en l'occurrence les astres, les penseurs devraient protégeaient la libre expression, même s'ils considèrent qu'elle est fausse. Protéger ne signifie pas se taire ou la défendre. Aujourd'hui, par exemple, on autorise l'alcool mais on interdit la mari, et tout le monde depuis des décennies trouve cela normal. Je me souviens d'un site, qui a pris le nouveau nom de Atramenta, oû des écrivains se sont mis sur mon cas et voulaient me vider parce que j'osais dire que le LSD avait des effets bénéfiques sur le cerveau. PS. Au Canada, non seulement la mari va être autorisée mais aussi l'ecxtasie (un genre d'amphétamine.)

Par contre, quand je suis arrivé ici, j'ai commencé un fil qui s'intitulait : L'athéisme n'est que du bluff et l'administration l'a fermé sans aucune raison valable, sans aucune explication. Un des modérateurs m'a tout de même écrit pour me dire que si j'avais des questions à ce propos, je pouvais leur écrire. Ce que je n'ai pas fait. Mais je suis d'accord avec toi, ils sont assez cool, quoique pendant longtemps j'ai du subir un abruti raciste qui me traitait de taliban, d'arabe terroriste et autres noms abominables sans que cela ne gêne personne... Au contraire, il avait des amis qui le likaient. (Suivez mon regard...)* Une de leur pratique, c'est d’enterrer l'individu avec la tête qui dépasse et de lui jeter des pierres jusque mort s'en suive. Et ce n'est pas une pratique qui avait cours suelement dans le moyen-âge mais jusqu'e de nos jours. Mais les musulmans sont préoccupés par les moeurs de nos pays qui leur déplaisent... Dans ce beau film, ils demandent à ses propres fils de participer à la lapidation de la mère.

C'était plutôt rigolo. Imagine ce que cela doit être dans leur pays d'origine ? L'enfer !

Que tu n'es aucune raison de te tourner vers la religion, c'est ton affaire, mais je veux savoir ce qu'elle en dit et ce que tu en sais. Si la religion ne traite pas de ces choses, cela est plutôt inquiétant, sachant que la religion s'occupait de tous les domaines, comme la philosophie un peu plus tard. Jean-Paul II, c'est trop récent. C'est lui qui a fait cesser cette haine démoniaque que les chrétiens portaient en leur coeur envers les juifs et qui a causé tant de pogroms à travers le monde. Idem pour le dernier Pape. En fait, ils sont toujours très en retard par rapport à l'éthique. Tu me prends pour qui en me collant les versets de la Bible ?! Quand les chrétiens ont-ils mis en application ces enseignements, de manière philosophique, pratique ?! Pourquoi, la mémoire n'était pas importante pour les religieux il y a trois milles ans ? La mémoire n'a pas d'importance d'un point de vue religieux ou philosophique au point qu'on n'ait pas besoin d'en parler ? Je t'ai demandé ce que signifiait cette phrase : je ne crois pas à la contingence de la vie, vu que tu ne crois pas au hasard, si je comprends bien... Et tu m'as répondu : Que la vie ne pouvait qu'être. Tu peux m'expliquer le sens de cette réponse ? Merci

Bonjour DDR, le seul mot que je comprends dans cette expression, l'échelle de hunecker de hostadte, c'est échelle. Je te demande, puisque tu es chrétien, de nous trouver des passages dans la Bible où l'on discute de la mémoire et de la conscience. Je sais que tu es capable de bien t'exprimer, mais sur le coup, tu deviens peu loquace... Connais-tu des philosophes ou des penseurs, théologiens, des pères de l'Église qui se sont penchés sur la question ? Certainement, mais alors pourquoi ce silence sur les origines de ta compréhension de la mémoire ? Je te donne le cas* de du moine François d'Assise, dont on peut dire qu'il est un vrai saint, pour que tu saches à quoi je m'attendais de ta part, mais en vain : Saint Bonaventure écrit à ce sujet: « À force de remonter à l’Origine première de toutes choses, il avait conçu, pour elles toutes, une amitié débordante…À la Portioncule, on offrit à l’homme de Dieu une brebis, qui suivait les frères à la chapelle, et qui, – sans avoir été dressée,- faisait la génuflexion, poussait quelques bêlements devant l’autel de la Vierge, se prosternait à l’élévation… À Greccio, un lièvre préférait venir se blottir sur la poitrine de François, qui le caressait affectueusement… Près de Venise, les oiseaux faisaient un tel vacarme durant la prière des frères que François les fit taire jusqu’à la fin des Laudes. Ils lui obéirent…À Sienne, un faisan reprit à manger et à battre des ailes en compagnie de François. À l’Alverne, les oiseaux étaient si nombreux autour de sa cellule qu’il interpréta cette farandole comme un appel à résider à cet endroit. Un faucon réveillait François pour la prière… À Greccio, où la ville était aux prises avec les meutes de loups féroces et la grêle qui ravageait les vignes, François appela tout le monde à la conversion, -c’était le prix à payer pour être délivrés de ces fléaux. Les habitants de la ville furent témoins de la marche du saint dans la forêt, pour aller au devant du méchant loup, qui mit sa patte dans la main de François, après s’être engagé par pacte à ne plus faire de mal à personne. » De nombreux autres récits parlent de l’attention de frère François pour les vers de terre, les fourmis, les abeilles, les araignées, les cigales, toutes sortes d’oiseaux (rossignols, hirondelles, tourterelles, rouge-gorge, alouettes, corneilles), les lapins, les chevaux, les ânes, les chevreuils et les renards… Lu sur ce site : Les animaux et les cathos

J'ai déjà mentionné ce phénomène que rétrécissement des échanges de ce genre sur le web. Il y a 20 ans, il y avait de nombreux forums dédiés à la philo en français. Il ne reste pratiquement que celui-ci. De la plupart des forums j'ai été barré. Je me souviens de ce forum duquel j'ai été chassé pour avoir écrit que la religion juive, à la base, est un totalitarisme. Vidé, manu militari ! J'avais écrit sur un forum de philosophie en guise de présentation*: « Je suis un critique monstre, méchant et suffisant pour la plupart du monde. Or je suis un gars sympa et plein d'humour. » C'est ainsi que je commence cette critique de leur forum. Lire la suite, si cela te chante : sur mon blog Mais ici, sur ce forum, n'importe qui peut constater qu'il n'y a aucune solidarité entre penseurs. Tous se mangent le nez. Un philosophe, par définition, se pense meilleur que les autres. Moi, je m'exclue d'emblée : je ne suis pas philosophe. En outre, je pense que les philosophes de profession ne servent à rien. Et, qu'au contraire -cela va te faire plaisir- l'idée de Frédéric Lenoir, par exemple d'aller dans les maternelles et de commencer à idéologiser les enfants en leur apprenant à philosopher, est d'une idiotie dangereuse pour eux.

Oui, grosso modo c'est cela. Un exemple que tous le monde devrait connaître : la féroce hostilité de Voltaire envers Rousseau. Et je ne te parle pas des Grecs, je radoterai. Ta déception, je la sens depuis les premiers échanges sur ce forum.

Mon pauvre, c'est cela justement faire de la science, c'est aussi la critiquer dans ses conneries. C'est comme la démocratie, je la critique sévèrement. On critique non pas pour détruire mais pour construire. Mais toi, même avec un dessin tu ne comprends pas

Tu es égal à toi même, tu sors tes idées de nowhere et tu viens me tenir la dragée haute, en l'occurrence avec un athée que je trouve bête comme ses pieds au point que je ne lui réponds jamais (mais cela, tu ne l'as pas remarqué, toi qui trouves que je radote). Manque de cohérence, dis-tu ?! Déjà que sur la mémoire tu ne piges rien à rien, et cela même quand la réponse est facile et historique et là tu viens me parler de cohérence à propos d'un athée sur l'idée de Dieu. Ça va pas la tête ?

Et puis, qu'apprend-on sur la conscience ? Tu ne veux plus en discuter ? Ok, mais ce n'est pas ça la question. La mémoire. Tu ne sais pas ? La mémoire seule, cela n"'existe pas.