Maroudiji

Mahomet n'a jamais été considéré comme le plus grand des prophètes par les musulmans, mais le dernier. Contrairement aux Chrétiens qui jurent que Jésus est le seul fils de Dieu. Ou pire, qu'il est Dieu. Ce n'est pas "comme un peu avec Jésus". C'est une énorme différence dans le respect de la tradition qui a précédé l'islam. Ce qui n'est pas du tout le cas avec les chrétiens qui vouaient aux gémonies les juifs. Allez, je te le concède puisque tu tiens tant à cette filiation simiesque! Si c'est ainsi que tu fais de la science... Sauf que dans ton énumération, sans vouloir te vexer tu as oublié le plus important, l'intelligence qui nous en différencie, enfin pas tout le monde mais je ne vais pas finasser avec toi sur cette croyance.

Tu ne crois pas que le sperme va évoluer pour pouvoir enfanter des machines ? Alors pourquoi réponds-tu ainsi ? C'est pour cela que j'ai écrit "Tu es comme notre croyant athée, DDR,". Lui, c'est un chrétien athée et toi tu dois être un athée chrétien. Ça se donne la main.

Ça y est, tu as fini avec les médecins et l'alimentation ?

Tu es en train de noyer le poisson. La question porte sur l'alimentation. Tu n'as peut-être pas connu, mais dans mon enfance, les médecins fumaient comme des pompiers dans leur cabinet, avec un cendrier rempli de mégot. Allez, dis-moi que j'exagère... Depuis quand ont-ils arrêté cette pratique ignorante ? Je suis comme je suis. D'ailleurs, quelque part j'ai ma signature qui dit : je suis gentil avec les gentils, méchant avec les méchants. Tu ne l'avais jamais remarqué... Mais en général, les gens me trouve très gentil, souvent même il me le font remarquer.

En fait tu es un athée, mais pour te donner bonne conscience tu affirmes que tu es agnostique. Ce n'est pas, non plus, que l'agnosticisme est incompatible avec l'athéisme, il est un athéisme, plus serein mais athée. Par contre, on peut dire que la croyance religieuse peut être compatible avec l'athéisme, et moins avec l'agnosticisme. Voilà, tu as compris. C'est la position de beaucoup.

Mais, non, mon cher, avec tout le respect que je te dois, et je le pense vraiment, nous n'avons pas raison tous les deux. Quand j'écris, je sais de quoi je parle, sinon je précise. Toi, par contre, tu fais des amalgames de souvenirs. Je me suis toujours intéressé à la question de l'alimentation, comme une religion: "Je suis ce que je mange." Je connais son histoire. Quand je dis que les médecins ne demandent pas à leurs patients ce qu'ils mangent, je le sais par ma propre expérience (car il m'arrive, et toute ma famille, d'aller consulter le médecin), celle des autres et celle des livres. Si je te dis qu'en général, les médecins sont des ignorants, j'imagine que tu vas penser que je fais de la provoc ou que j'exagère, ou que je ne sais pas très bien de quoi je parle, n'est-ce pas ? Mon cher Saxo, juste pour te calmer l'esprit je vais te dire : "ok, j'exagère." Mais à peine, car il est vrai que depuis cinq ou six ans, théoriquement les fédérations des médecins ont réalisé cette lacune et ils s'y mettent tranquillement pas vite à la combler. Mais tu sais très bien comment les choses prennent du temps à se mettre pratiquement en place. Bien à toi,

C'est drôle comment tu sous-estimes ton interlocuteur, et de manière systématique. C'est ton grand défaut. Tu penses que lorsque je poste qqch ici, je le fais naïvement. Depuis quand ? Depuis quand les médecins demandent à leurs patients ce qu'ils mangent ?

Bref, comme tu dis. Oui, on sait que tu penses plus loin que le bout de ton nez, toi. Surtout que tu connais l'histoire des idées Y en a dans la tête chez lui, les forums maghrébins pullulent de ce genre. Pour creuser, toi, on sait que tu es fort. Il a tout compris, le zigoto alors pourquoi s'en préoccuper...

Le pire, c'est qu'en science, en l'occurrence la médecine (même si on peut douter ce cette classification), et bien les médecins ont du mal à comprendre que les maladies ont un rapport étroit avec ce que l'on mange... En 2018, ils commencent à intégrer dans leur jugement cette réalité, doucement pas vite.

Il n'a vraiment pas de gêne à poster comme un enfant de 10 ans. Et il trouve cela comique. Il a même Alain 75 (pas 12 ou 35, mais 75) pour le féliciter. Et le zen qui en profite, tant il trouve cela très philosophique. Et c'est régulier, cela n'est pas typique à ce site. Ailleurs,* des internautes répondent comme ce cheuwing : "ahahaha l'autre, il répondait à in message datant de 2010". L'un d'eux écrivait, mais avec civilité : "Tu te rends comptes que les messages auxquels tu réponds ont plus de 12 ans? " Ma réponse : Le Vieux Testament date de combien de temps ? Les arguments, bizarrement, ne changent pas ce sont toujours les mêmes. Athées ou religieux pile et face c'est la même pièce les mêmes furies les mêmes extrêmes les mêmes incohérences. * sur hardware.fr

La grosse blague ! À l'ère des fake news, il en est encore à ce stade. É. Klein lui a bien fait la leçon il s'agit simplement de se poser la question.

Tu ne connais pas les croyances musulmanes, ni, d'ailleurs celles des chrétiens. Ni l'histoire, d'après ce que tu écris-là. Les musulmans ont toujours reconnu la valeur supérieure des religions précédentes qui les ont mis au monde. Ce sont les chrétiens qui ont rejeté les anciens prophètes, pas les musulmans. Dire que nous descendons du singe, nos cousins, comme tu l'écris, ce n'est pas démontrable, ce n'est pas scientifique, mais tant, pis, les athées y croient dure comme fer au nom de la science.

Je l'aime beaucoup celle-là. Ça me fait penser aussi, dit en aparté, à ses hommes qui s'achètent des poupées gonflables pour faire du sexe avec, sur mesure (mais adultes dans tous les cas, même si l'appréciation des formes de l'amour ne sera plus qu'une considération d'ordre privée, les machines surhumaines n'étant pas régies par les morales antiques. Tu es comme notre croyant athée, DDR, il s'imagine son téléphone vraiment intelligent et doté d'une vraie mémoire. Vous êtes un peu comme ces primitifs des forêts sauvages qui voyaient un avion voler dans le ciel et pensaient voir un oiseau de fer. Tu croies que le sperme va évoluer pour pouvoir enfanter des machines et créer l'homme nouveau, l'éternelle utopie du matérialiste athée qui a soif d'immortalité ? Des machines immortelles, créées par l'humain, de quoi être fiers de notre accomplissement en matière de science. On a jamais dis le contraire. Car c'est justement cela la définition du philosophe. Tout à fait. Pour être plus exact, l'athée n'est pas différent ontologiquement et pratiquement du croyant.

L'expression exacte est : se perdre dans les espaces. C'est de Rousseau, je crois...

Tu veux que je te fasse un dessin pour que tu comprennes bien que tu es dans les espaces ?

C'est juste de la poésie.

En quoi ?

Tu as 35 ans mais tu n'as jamais trouvé une définition de l'âme ? Es-tu sérieux ? En tout cas, j'en parle sur ce forum. Faut croire que tu es passé à côté. Comme par hasard. Bref, je te donne le lien, si vraiment tu veux savoir... L'Inde et le Mahabharata Ah, les Grecs, y savaient pas grand-chose mais tout le monde s'en inspire.

Pas vrai. Un croyant reconnaît la diversité des idées et des existences, mais il les hiérarchise. Tu pars d'une conception erronée de la vie, idéologique. À la base, c'est du monisme. Tout part d'un POINT singulier, toute vérité est Une. Ainsi, l'autre ne peut être que fausse et injuste. Ce que tu décris là, sans en être conscient, je suppose, c'est la croyance de l'athée. Celle-ci s'inspire beaucoup, en Occident, du monothéisme. Et comme le monothéisme est la seule religion que vous connaissez, tu en arrives à cette conclusion. L'athée est le plus intolérant. Il ne reconnaît comme vérité que la science. C'est pourquoi un de mes crédos est : l'athée et le croyant (dans la lignée de Moïse) marchent main dans la main. Il y a aussi plus d'humanité, que de penser qu'un parent que l'on a aimé disparaît manger par les vers. Ne plus croire (un autre de mes crédos), c'est être un robot.

En ce qui me concerne la question n'est pas là. Une horloge est conçu par une intelligence, en l'occurrence humaine. Alors, comment en arrive-t-on, usant d'un esprit scientifique ou philosophie, à concevoir un univers qui existe de lui-même. En outre, et j'insiste sur ce point, car tu ne l'as pas encore relevé, les rouages d'une horloge ne sont pas de la même nature que les merveilles qui font de l'univers ce qu'il est. Food for thought. Parler pour ne rien dire, c'est bien toi, ça. Le type y parle de l'âme pour s'élever. c'est sa conscience qui devient conscient d'elle-même pour paraphraser le gars de Kiev

Sa réalité ?! On croit rêver. Il utilise des mot comme réalité, conscience, intelligence, démocratie, science, âme, mythe, Dieux ou Dieu, etc, etc, mais qui sont creux et vides comme le néant d’où ils ont surgi par hasard. et le type y vient me parler de sa réalité !? Au p'tain ! comme dirait l'autre de la couscoussière, ça brille l'intelligence. Vous l'avez déjà entendu avancer des arguments philosophiques ou scientifiques à ce propos ? Non, le zigoto s'y prend comme les racistes et les intégristes religieux : il pratique le mépris à couper au couteau.

Les athées... ils se disent que tout cela, le monde, ça pousse tout seul. Le hasard fait bien les choses. L'homme n'est qu'un amas d'atomes qui dérivent par des lois naturelles et intelligentes. Et ils se prétendent scientifiques...

Chacun fait son lit comme il se couche. Toi, en tout cas, t'es bien déconnecté de la réalité. Prends un ticket pour Mars ou va te faire congeler grâce à ta science, c'est maintenant possible.

Rien que la question dénote une incompréhension totale de ce que signifie le mot univers. Il s'imagine, et il n'est pas tout seul, comme au temps des Lumières, en cela il peut se rassurer, que l'univers est une grande horloge. Le soleil, la lune, les orbites, les plantes et les océans, fonctionnent comme les rouages d'une horloge. Si on lui ouvre le crâne, et c'est le travail des scientifiques, ils chercheront le mécanisme qui lui permet de penser. Parce qu'il est formaté. Il faut attendre qu'un magazine scientifique révèle qu'il y a de la vie* dans l'univers pour qu'il intègre l'idée dans son mécanisme neuronal, qu'il prend pour un cerveau. * À part la terre, bien évidemment. Ça ne compte pas. La terre est unique, exceptionnelle. C'est scientifique. Le hasard a fait la vie sur terre, pas ailleurs. Un peu d'humour ce matin...

L'innocent me demande c'est quoi Dieu. En fait, sur cette question, tu ne vaux même pas la corde avec laquelle on fait les chandelles. Après deux ans que je parle de Dieu, l'innocent me demande c'est quoi Dieu ? Même quand on lui donne la réponse, il ne la voit pas. Il m'a fait la même chose en ce qui concerne la science. D'ailleurs, ici, il était prêt à recommencer. Je lui ai expliqué que la science consiste à faire progresser les idées et le confort des humains mais sans effets néfastes. Ça, le gars, y comprend pas. Pour lui, la science c'est simplement découvrir et inventer, découvrir et inventer. Point. Ses mauvais aspects sont aussi de la science. Il est incapable de comprendre ce qu'est la science. C'est comme aller chez un médecin qui te fourge des pilules pour guérir ton bobo mais dans six mois, tu te retrouves avec un autre problème aussi grave. Vous savez quel est un des plus grand tueur après les accidents de la route ou le cancer ? C'est une perte de temps que de lui répondre. Mais tiens, Dompteur de mot a fait également semblant de vouloir discuter philosophie et comprendre c'est quoi Dieu*. Il en est incapable mais il se prend pour le plus grand des philosophes sur Forum.Fr. Ce sont ses propres mots. Et moi, je suis un idiot. Disons, pour reprendre ses propres mots, un philosophe de comptoir. Pour lui, c'est kif kif. Va le lire ici, c'est valable pour toi aussi. * Remarquer le pronom... il n'a pas dit qui mais quoi. C'est ça la science. On ne voit pas des êtres vivants mais des objets vivants. À la rigueur, on leur accorde aujourd'hui une intelligence mécanique. comme dirait DroitdeRéponse : "Mon téléphone est intelligent et a une mémoire." C'est le progrès, l'évolution.