Erneste

Ca aussi, c'est bon pour la motivation. :) Non... On ne va juste ne pas y arriver (et c'est sans doute pas de ta faute, tu y auras mis toute la bonne volonté du monde). J'essaie d'y trouver un exemple tangible, palpable, mais ça veut pas. Y a rien à faire, ça veut pas passer. Vaut mieux laisser tomber pour le moment, on en retirera rien de bon. Mais merci quand même. Et une bonne nuit.

Ben en fait, tous les exemples vont plutôt dans le sens des plaques qui se superposent de manière plus ou moins transparentes. Donc dans la deuxième option. C'est un peu l'idée que je m'en faisais. Ensuite, je n'arrive toujours pas à trouver l'exemple parfait où, justement les contraires ne pourraient coexister. Y a bien que la vie et la mort qui me vienne et du coup, l'une annule l'autre. Première option. Et on peut difficilement la faire correspondre à ton texte. Faudrait pouvoir observer des contraires aussi incompatibles que la vie et la mort, mais qui n'auraient rien de définitif... Pas sûre que ça se trouve. Non, on cherche l'inverse, en fait. :blush: Non, mais moi aussi j'ai beaucoup de mal quand c'est compliqué... Pour ce qui est de ton exemple du bateau, je dirais plutôt qu'il n'y a qu'une seule vérité. Et des illusions d'optique. :blush: Mais je comprends l'idée générale et suis plutôt d'accord. Merci pour les autres. On peut vous laisser, si vous préférez, hein, suffit de demander...

Alors ça, c'est un angle de vue des plus intéressants ! Loin de correspondre totalement à ce qu'on recherchait à la base parce qu'entre les deux c'est un peu de l'ordre de la fornication permanente et qu'en terme d'hybride on peut au moins évoquer le subconscient et des états genre hypnose... Mais c'est quand même bien plus parlant que les bêtises et la maladie, heureusement que tu es là. Bon, on va déjà reposer les bases du "problème". Si deux opposés se rencontrent il ne peut se passer que 3 choses: - Soit l'un chasse l'autre, le fait disparaître, le "mange". - Soit ils coexistent à des niveaux différents, se surexposent mais gardent leurs propriétés propres. - Soit ils se mélangent, se mêlent et forment quelque chose de nouveau ensemble. Jusque là, on est bien d'accord ? On pourrait se poser la question du subconscient, tiens, c'est quoi au fait ? Un mélange de conscient et d'inconscient ou une surexposition des deux ? Parce que je trouve que la différence est quand même énorme... Non, mais y a un vrai problème dans le faux problème (du moins dans mon esprit, mais comme j'ai sans doute pas un raisonnement très-très normal...). Quand tu sors ce genre de truc, ça me donnerait presque envie de te demander de me réexpliquer 25x la même chose en faisant semblant de rien comprendre jusqu'à ce que tu t'énerves... Mais comme tu as voté pour moi, je m'abstiendrai. :) Mon pauvre, je t'avoue que moi aussi je suis bien perdue. Pour l'heure, on essaie déjà de trouver la question, c'est loin d'être simple, crois-moi, alors pour sa réponse... C'est juste que quand j'y pense y a vraiment un truc qui cloche, une brèche qui s'ouvre, j'arrive pas encore à bien mettre le doigt dessus, mais y a un truc (ou peut-être je délire). On avance à tâtons et on verra bien où ça nous mène. :) Mais c'est vraiment gentil de participer, je suis désolée de ne pouvoir te rendre les choses plus limpides.

Pas vraiment puisque ça ne concerne pas le même sujet (un pays/on). Mais la base de l'idée y est, oui. En effet, c'était encore un exemple bien à la con. Pourtant, à la base, il me semblait bon. Il faudrait trouver des contraires absolus qui ne puissent pas forniquer ensemble pour nous créer un hybride, ça ce serait le top. Mais plus j'essaie, moins j'y arrive. Y a plus d'contraires. Bon, je vais peut-être arrêter de jouer aux cubes, du coup... :)

Ah voilà, on s'en approche quelque peu ! :) Sauf que pas totalement, il fallait qu'un des deux opposé ne dure qu'un temps et que l'autre reste "stable". Prenons une personne en bonne santé qui tombe de temps en temps malade (bon, pas des cancers ou des trucs qui viennent directement mettre en péril la santé de l'individu, des trucs genre rhumes ou autres), serait-il juste d'envisager qu'elle a toujours été en bonne santé et que, lorsqu'elle était malade la maladie se surexposait à son état de bonne santé qui restait existant ou alors serait-il plus juste de dire que sa bonne santé "disparaissait" lors de ses périodes de maladie et revenait ensuite ?

Oui, mais là-dessus, je crois que tout le monde est plus ou moins d'accord. On va complètement oublier l'idée des bêtises et de la sagesse, les contours sont bien trop élastiques, et les remplacer comme je l'avais déjà proposé par la bonne santé et la maladie, j'imagine que dans ce cas l'opposition et "l'incompatibilité" sont bien plus marquées et qu'on devrait arriver à une meilleure idée du "problème". Peut-on être en même temps en bonne santé et malade ? Je suis pas très claire, j'en ai bien conscience, mais je le fais pas exprès. :blush:

Non, mais j'avais bien compris, c'était pas vraiment sérieux... :) Bon, sinon je vois que ce topic a engendré une discussion parallèle sur l'éducation, c'était pas vraiment le but non plus mais bon, autant qu'il serve (en plus, tu dois bien aimer la notion de recyclage :D ). C'est plutôt frustrant mais assez habituel, je ne sais pas trop à quoi c'est dû ? Les gens s'en foutent ? Ne comprennent rien à ce que j'essaie tant bien que mal de dire ? Ou alors, comme le sous-entendait Théia, il est vraiment mal placé ? D'un autre côté, je saurais pas trop où le placer: langue française à la limite ? Mais bon, ça dépasse quand même bien ce cadre là. Poubelle ? Sûrement. Tout ce qu'on sait, c'est que Quasi-Modo a battu (pour l'heure) déjà-utilisé: 5-2 Bien, moi je vais aller participer au débat des oeufs dans le frigo, ca sera sans doute plus utile... Bonne journée. :)

Quand j'emploie le mot sage, encore une fois, c'est juste par opposition à l'idée de bêtises. Un enfant sage, en l’occurrence, est simplement un enfant qui ne fait pas trop de bêtises. Rappel pour plus tard: ne plus jamais utiliser le terme "sagesse" en philo... :gurp: On peut aussi déplacer la chose, ça rendra peut-être la compréhension plus aisée. Remplaçons le terme "sage" par "en bonne santé" et "bêtises" par "maladies". Ce qui nous donne alors: Peut-on être en bonne santé et malade ? Il nous faut juste un état stable (être sage, en bonne santé) et un fait temporel qui lui soit apparemment tout à fait opposé (bêtises, maladies). Quelle impact aura alors le deuxième sur le premier ? On peut, par exemple, considérer qu'on est en très bonne santé malgré un petit rhume qu'on a attrapé. Est-ce que ce serait juste ? Ce qui en revient à se demander si l'on peut être dans deux états contraires à la fois. C'est un peu de la philo Kantique (j'aurais peut-être dû le poster en sciences...), je suis pas bien sûre de très bien me comprendre moi-même, tu sais... (edit: Pourquoi pas ?) Je suis tout à fait d'accord avec ça, sauf que tu n'a pas précisé si deux choses contraires peuvent, selon toi, exister simultanément ? Du coup, il ne serait pas faux de dire qu'on peut être sage et faire des bêtises en même temps ? N'empêche que si t'avais eu la bonne idée de mettre une virgule à la place de ton "et" à la base, on en serait pas là. Bravo ! ... En prenant soin d'en faire endosser la responsabilité à autrui. :) Merci, c'est exactement ça !

Oui, tout ceci est très juste mais c'était pas vraiment la question, je m'exprime mal. C'est pas non plus que de ma faute, un seul mot à 25 définitions en même temps, c'est du grand n'importe quoi cette langue, encore une fois. Il faut prendre sagesse au sens de simplement ne pas faire de bêtises, par opposition, comme on dit d'un enfant qu'il est sage, il est rarement réellement "sage", mais il est sage quand même... Tu vois ?

Bonjour, Me voilà de retour dans cette rubrique si chère à mon coeur après une longue absence qui aura été, sans nul doute, affreusement difficile à gérer pour vous. La question qui m'occupe aujourd'hui m'aura été inspirée par de gentils commentaires de Quasi-Modo et Déjà-utilisé (pour ça qu'ils figurent dans le sondage)qui semblent en total désaccord sur sa réponse: Peut-on être sage et faire des bêtises à la fois ? Prenons, d'une main, l'état de sagesse, donc le fait de bien se comporter. De l'autre, prenons une bonne poignée de bêtises en tous genre (comme créer des topics complètement cons en section philosophie, par exemple) et jetons-la dans la sagesse ! Qui est-ce qui reste ? Un peu comme si la sagesse était une machine et les bêtises des grains de sable. On pourrait bien en balancer un paquet dans la machine, tant qu'elle ne s'enraye pas elle est fonctionnelle, donc on pourra toujours être quelqu'un de sage malgré nos conneries. D'un autre côté, il suffit d'un seul grain de sable pour enrayer la machine, donc d'une seule bêtise pour nous retirer à jamais cette sainte sagesse. Ou alors, on considère que l'état de sagesse est un état naturel qui existe toujours hormis au moment même où l'on fait une bêtise ? Ce qui reviendrait à dire qu'on est tous sage le 99% du temps. Seulement quand on dit de quelqu'un qu'il est sage, c'est plutôt un jugement général de sa personne et non juste sur l'instant, ce serait trop simple. Sinon, alors, quelle est la limite ? A partir de quel niveau de conneries perd-on son statut de personne sage ? Sont-ce des choses absolument incompatibles, comme le pense D.-U. ou, au contraire, faut-il en avoir une vision bien plus nuancée, comme l'affirme Q.-M.* ? J'attends vos réponses avec impatience. Mon prochain topic devrait viser à répondre à la question: "Peut-on faire de la philosophie avec absolument tout ?" :blush: *Dans la vraie vérité, ils n'ont jamais affirmé ça, j'extrapole quelque peu... :blush:

J'imagine que sur l'échelle du blasphème avoir de l'humour est certainement bien moins grave que de prétendre parler ou agir au nom du Seigneur... Mais va tenter d'expliquer ça aux gens. A l'impossible nul n'est tenu, bien heureusement. :)

Et c'est surtout oublier Lilith, qui était quand même nettement plus fun que l'autre cruche d'Eve, honnêtement... Bon, comme Adam semble posséder l'intelligence d'un gros veau, c'est sûr que ça ne pouvait pas coller. Et la suite, on la connait... Ben quoi, t'aimes pas jouer à colin maillard (Ou Blindekuh, en boche, ca m'a toujours fait triper: "Viens, on va jouer à la vache aveugle !" "Ouais ! Trop cool !") ? Bon, ben je crois qu'en plus du blasphème, on sombre aussi dans le HS le plus total et ça, c'est mal, faut se calmer un peu ! Oh ! Ca a au moins l'avantage de rendre l'atmosphère un peu plus respirable, personne ne s'en plaindra. :blush:

Que de sages paroles. Il est certain que c'est sans doute en se taisant qu'on en parle le mieux. Enfin, au vu de ces 94 pages de "discussion", je n'en retirerai qu'une seule conclusion: Dieu est quand même sacrément vicieux. Sûrement pour ça que j'l'aime bien. :D

C'est bien là que réside une bonne part de l'erreur. La foi n'a pas grand chose d'une croyance, en fait, c'est plus de l'ordre de la conviction profonde, c'est du ressenti et pas vraiment de l'idée, du mental. J'ai vraiment du mal avec le terme croyance, je sais pas pourquoi on l'utilise mais ça fausse bien la perception. Pour être plus claire, on pourrait comparer ça à l'amour, si tu n'as jamais connu l'état amoureux alors tu peux bien essayer de te faire toutes les constructions mentales que tu veux, tu n'auras aucun moyen de comprendre la réalité de la chose. On pourrait alors affirmer que l'amour n'existe pas, puisqu'on a aucun moyen de le prouver, pourtant, pour quelqu'un qui est amoureux, le doute n'existe pas. Je crois que c'est bien la première des choses à tenter de comprendre, sinon, on peut parler durant des siècles sans jamais se comprendre. Sur ce, bonne continuation. :)

Possible, mais certainement pas autant que ça: Je crois n'avoir jamais rien lu de si fantastique. Il me la faut comme signature (bien évidemment, j'y adjoindrai ton pseudo, il faut rendre à César blablabla), d'ailleurs, si t'en as d'autres comme ça, n'hésite pas, je suis fan !

Je sais, mais j'essaie de rester discrète, faut pas l'afficher comme ça. Et pourtant, je mettrais ma main au feu qu'ils ressentent ce sentiment (ressentir un sentiment, je sais, ça fait con) de justice et je ne suis pas certaine qu'il s'agisse d'un choix conscient, peut-on parler de choix ? Elle avait dit tout le monde... Et moi, et moi, et moi ! Tu nous feras office de Calimero à la place, tiens.

Oui mais comme Dieu est en chacun d'entre-nous... L'un dans l'autre, hein... C'est bon, j'arrête, les gens vont encore s'énerver...

Bien évidemment, et justement, on en frappe pas un adulte pour l'éduquer quand il fait des conneries (et les pays qui ont ce genre de pratiques sont en général considérés comme barbares), en général c'est plutôt rappel à la loi, amende/réparation ou privation de liberté, en cas de sanction, c'est ce que je préfère appliquer aussi, dans l'à peu près, hein, je ne fais pas payer des amendes à ma fille, comprenons-nous bien. Quoique, ça pourrait être une idée, j'y penserai. :) Mais je ne disais pas qu'il fallait frapper des animaux, d'ailleurs, autant enfant qu'animal, je crois que je serais incapable de frapper. C'était juste par rapport à un post de je ne sais plus qui, qui disait, en substance, que les chattes éduquaient leurs chatons par la violence (ce qui est on ne peut plus vrai) et donc, qu'il était tout à fait normal d'agir pareillement avec les enfants. En espérant avoir été plus claire.

On peut quand même lire des choses plutôt aberrantes dans ce topic... Taper sur un gamin hyperactif parce qu'il est hyperactif équivaut simplement à frapper un cancéreux parce qu'il est cancéreux... Je doute qu'on soigne une maladie par des coups, ensuite, à chacun son avis. Pour l’anecdote personnelle parce qu'il en faut bien une, j'ai reçu baffes fessée et tout ce qu'on voudra durant mon enfance, alors j'en rejoins certains, il est clair que ca ne m'a pas tuée, ca a juste ruiné toute confiance en moi et m'a apporté diverses angoisses des plus amusantes à gérer. Aujourd'hui, j'en suis au point de ne plus parler à ma mère, c'est dire si ce n'a pas été sans conséquences. Concernant l'utilité de la violence (ce n'est rien d'autre, non) dans l'éducation je dirais que j'obéissais plutôt à mes parents (devant eux, du moins), par craint et uniquement par crainte.... Enfin, jusqu'à l'adolescence, ensuite ca a été une toute autre paire de manche, j'ai fait les pires conneries et étais parfaitement ingérable, autant dire que l'utilité sur le long terme aura été quasi nulle. Depuis que j'ai ma fille, qui n'a encore jamais reçu aucun coup et à qui il ne viendrait pas à l'idée de taper sur qui que ce soit (la violence n'est peut-être aussi naturelle qu'on veut bien nous l'expliquer), j'ai compris qu'on n'éduquait pas ses enfants par la crainte mais par la confiance, ce fut une véritable libération de le comprendre. Elle m'obéit alors bien plus parce qu'elle a confiance en ce que je lui dis que par peur de recevoir une baffe, mieux, quand il lui arrive de faire une bêtise, c'est elle-même qui vient m'en parler. Alors bien sûr, tout n'est pas non plus parfait mais à comparer l'éducation reçue et celle donnée, je ne peux que conseiller d'éviter d'avoir recours à ce genre de méthodes. Les enfants sont doués d'une intelligence un peu plus évoluée que les chats ou les chiens, ils sont tout à fait aptes à comprendre ce qu'on leur dit, nul besoin de coups.

Merci bien mais là tu nous donnes plutôt des informations sur les inter-sexes opérés, j'aurais aimé savoir ce que ça donnait dans le cas inverse, je sais pas si on en sait quelque chose... Euh... Oui, merci. Je parlais de quelque chose d'un peu plus profond que de savoir si l'on préférait jouer au foot ou à la dînette... Mais c'est pas grave. :)

Voilà, il serait intéressant de connaître le développement psychique d'enfants qu'on aurait laissé grandir comme ça. Peut-être bien que ça ne pose finalement aucun problème et que l'enfant peut se construire harmonieusement malgré ça, j'en sais rien personnellement, mais ça me semble bizarre. Parce que bon, sur ce topic on remarque que ça tourne vite à la petite gueguerre idéologique (à la con) mais on envisage la chose avec notre perception d'adultes finis à peu près conscients, un enfant n'en est pas capable. Je ne sais pas si ça a déjà été étudié ?

En fait, c'est bien plus compliqué qu'une histoire de moqueries et d'agressivité (même si déjà ça, c'est très destructeur). Je m'interroge sur le développement psychologique de l'enfant, il me semble que la différentiation sexuelle est quelque chose de très important et ne parlons pas de l'Oedipe. Comment construire sa personnalité sans cette base identitaire ? Honnêtement, je ne suis pas sûre que se construire avec un "sexe indéterminé" soit moins problématique qu'avec un sexe déterminé mais pas le "bon". De toutes les manières, c'est un peu choisir entre la peste et le choléra. Mais je crois que si je devais avoir un tel enfant, j'aurais l'impression de faire bien pire en ne lui donnant aucune "base", je sais pas si je me fais bien comprendre.