jc1404

Il dit laisser le dernier mot, mais c'est lui qui post et qui dit aurevoir :smile2: En fin de compte c'est toi qui voulait avoir le dernier mot, alors je te le laisse (tu vois, laisser le dernier mot c'est ne pas répondre aux arguments de l'autre), tu as dis ce que tu avais à dire au sujet de ton intervention, et moi de même, tout est ici lisible pour qui veut, alors bonne lecture et amusez-vous bien, il y a du lourd là :smile2:

Là en l’occurrence, c'est clairement de la mauvaise foi parce que tu fais exprès de ne citer qu'un extrait sans situer ni le contexte, ni la suite du récit, et tu fais cela juste pour manipuler; donc oui c'est de la mauvaise foi, peut-être qu'en plus tu fais de l'ironie par dessus, mais de l'ironie ajoutée à de la mauvaise foi, ça donne pas vraiment envie de rire, ça montre juste qu'en plus d'être un manipulateur/menteur, tu en es probablement fier au point d'ironiser. Tu mangerais toi une tartine d'excréments avec surcouche de nutella ? Voila à quoi ressemble ton ironie sur ta mauvaise foi. Alors va bouffer tout seul ta tambouille, moi j'ai fait le taf de dévoiler à tous ta manipulation et ta mauvaise foi, chacun est libre comme tu disais de se renseigner, de consulter le lien que j'ai donné, de resituer les choses dans leur contexte, et de comprendre tes intentions qui me sautent aux yeux.

Donc tu connais la Bible, et tu ne sors ce passage que pour l'attaquer directement, tout en sachant pertinemment qu'il est sorti de son contexte ? On voit bien alors qu'en fait, ton intention est pire que ce que je croyais : au départ, je plaidais l'ignorance pour toi, mais en fait, il s'agit donc bien de manipulation volontaire, d'une volonté de précisément ternir le message de la Bible. Tu aurais mieux fait de ne pas faire cette précision, au moins on aurait pu croire que tu ne cherchais pas à manipuler les lecteurs, mais là, vu ce que tu as dévoilé, ça ne fait plus aucun doute ! Et puis lorsque tu justifies le fait que tu ne mets qu'un extrait parce que sinon "il faudrait mettre toute la Bible", quelle mauvaise foi, surtout en observant que ton intention était clairement de manipuler le lecteur sans préciser le contexte, ni de faire cas de l'enseignement global de la Bible, en prétextant pouvoir être le "porte parole" du message biblique, alors là c'est le comble de l'ironie ! J'ai juste une inquiétude : si toi et crabe fantome vous enfoncez autant, ça risque de faire beaucoup de trous à combler, faudra que vous restiez sous-terre à la rigueur pour pas que ça provoque des glissements de terrain vos bêtises, parce que la franchement, niveau "je m'enfonce" vous faites compétition :) Le sujet ici présent n'est pas propice à l'élaboration d'une discussion théologique, et ce passage de la Bible sorti de son contexte demande d'en citer de nombreux autres pour en comprendre l'intérêt et la portée, cependant, pour ceux que ça intéresse, voici une analyse qui existe sur le sujet, désolé c'est un peu long mais ça éclairera beaucoup plus le lecteur que les délires anti-religieux de konvicted : http://www.bible-notes.org/article-106-l-esprit-dans-lequel-nous-jugeons-le-mal-juges-19-et-20.html Par ailleurs konvicted, si tu veux ouvrir un sujet sur un passage de la Bible, tu peux le faire, il y a une section "Religion et Culte", peut-être que j'irais y participer si j'y vois une trace de respect, mais c'est même pas sûr étant donné que selon moi, ton seul intérêt n'est pas de "discuter" sur le message de la Bible, mais essayer de ternir son image, de ternir la religion etc, donc ça part d'une démarche non constructive, alors je ne pense même pas vouloir y participer.

Mais lol :smile2: Pour info, voici les "arguments" de Crabe fantome :

Déjà, cette conclusion, c'est toi qui la tire de l'attitude du vieillard, et sans préciser la suite de ce récit. Quel courage de ta part ! Tu utilises un extrait de la Bible pour manipuler les gens, pour faire croire que la Bible justifie le viol collectif de femmes, alors que bien entendu, ce crime est considéré comme ignoble. Exactement comme ce que je disais plus haut, souvent ceux qui critiquent la Bible ne prennent qu'un extrait, et prennent bien soin de ne pas signaler ni le contexte, ni l'intégralité de l'histoire, tu fais un bon petit manipulateur konvicted :smile2: Ceux qui voudront comprendre le vrai message de la Bible ne s'arrêteront pas à cet extrait, même si konvicted voudrait les convaincre de ne même pas prendre la peine de s'instruire en lisant la Bible, en essayant de leur faire croire que la Bible est "mauvaise" par cet extrait et son intention de manipuler les lecteurs. A bon entendeur, méfiez-vous donc dès à présent des interventions de konvicted, parce qu'un personnage capable d'utiliser de telles méthodes manipulatrices pour ternir l'image d'une religion dans son ensemble, c'est forcément quelqu'un qui n'a aucune considération ni culture d'ailleurs, je ne serais pas étonné qu'il n'ait même pas lu la Bible dans son intégralité, et qu'il ait trouvé cet extrait dans un site d'athéiste qui aiment compiler ce genre de passages pour attaquer sournoisement les religions. C'est petit, c'est bas, c'est lâche, peut-être bientôt que "konvicted" sera un synonyme de tout ça ? :smile2:

Tout cramer ? Quoi ou qui ? Exprime-toi plus clairement, si possible, merci :smile2:

Un sujet ouvre la porte à une discussion, et souvent, pour traiter ce sujet, il faut en aborder d'autres. Mais il semblerait que ça te gène ? Et toi, qu'as-tu apporté au débat ? Je regardais l'historique des messages, et j'ai rien trouvé de ta part... donc la critique venant de toi est un peu légère en l’occurrence sur ce sujet ! Mais ne t'inquiète pas, ce dont je parle ici, j'en reparlerais aussi dans les autres sujets ciblés qui viendront s'afficher sur mon écran, sans aucun problème, mais ce n'est pas pour autant que sur ce sujet-ci, je ne me retient pas d'exprimer ce que j'estime être largement en rapport avec la discussion en cours, et que toi tu ne le penses pas, c'est ton opinion, moi je le pense, et vu que les autres me répondent sans considérer que je sois hors sujet, ils pensent donc comme moi. Le problème c'est donc toi, et pas moi, ni les autres, tu t'offusques d'un soi-disant "hors sujet" qui n'en est pas. CQFD :smile2:

Oh des arguments d'érudis !! Je suis impressionné, euh ... attend, non, ça c'est pas des arguments, c'est juste toi qui crache ta haine sur les religions en général alors que probablement tu n'as même pas lu les textes en question en entier pour te faire un avis global sur la/les religion(s) en question ! Tu penses qu'en faisant un tel post tu vas être prit au sérieux ? Et bien certainement pas par moi, non, pour moi tu ne fais qu'affirmer ton image de petit athée haineux des religions, qui parle d'éléments des religions comme s'il connaissait alors qu'il n'a même pas idée des textes dans leur globalité, je crois donc qu'il ne va pas être nécessaire que tu continues à t'enfoncer, c'est ptet normal pour un crabe mais quand même, un jour faudra que tu remontes à la surface hein...

Mais tu viens parler de CGU dans l'objectif de me faire taire; Tu ne sembles pas t'insurger des milliers de hors sujet du forum, c'est "le mien" (qui n'en est pas un) qui te dérange : cela est révélateur du fait qu'en ce moment, tu utilises l'argument CGU pour me faire taire. CQFD ! Facile de voir dans tes intentions :smile2: C'est peut-être ça qui devrait être contraire aux CGU ? menacer les membres de les signaler ou de faire appel aux CGU dans l'objectif de les faire taire parce que leurs avis nous dérangent ? Ton attitude ressemble à celle d'un petit délateur, d'un petit accusateur qui va appeler la police en accusant faussement celui qui a un avis contraire au sien ! Vas-y continue à sourire à la caméra, big brother et toi vous étiez fait pour vous entendre, toi t'es son "little brother" haha

Tu vas me signaler pourquoi ? Parce que j'ai une opinion ? Et puis, tu dis que la loi en question est légitime et utile. J'attendais la suite, comment tu justifierais qu'il soit interdit de cacher son visage et pourquoi, si on a rien à se reprocher, je vois pas le problème ? Ah non, faut toujours sourire aux caméras c'est ça ? Tu serais pas un lobotomisé de Big Brother toi ? :smile2:

Les religieux du monde, sont actuellement très très largement majoritaires. S'ils étaient vraiment agressifs, les athées seraient déjà tous noyés ou brulés, et pourtant ce n'est pas le cas. Prendre comme exemple l'histoire pour ternir l'image des religions, c'est typique. Parce qu'il faut tout de même rappeler que les barbaries occasionnées "au nom des religions" ne sont initiés que par les dirigeants de l'époque. Le peuple lui, les vrais religieux, ne sont ni consultés, ni décisionnaires. Il faut donc bien observer qu'ici, Crabe fantome utilise un argument anti-religieux classique dans la bouche des athées, qui est de faire croire que c'est à cause des religions qu'il y a eu des barbaries dans le passé, et non à cause des dirigeants de l'époque ! Sacré crustacé ! :smile2:

J'attendais cet argument : comparer l'obligation de porter une kippa dans une synagogue, avec _enlever_ ses chaussures ou son chapeau dans d'autres lieux de culte : pour moi, il n'y a aucun rapport entre les deux, sachant que lorsqu'il y a obligation de se déguiser, je vois ça différemment. Ensuite, tu dis que la loi interdit de dissimuler son visage, mais tu ne comprends peut-être pas que l'objectif c'était de viser un culte en particulier, de viser l'Islam, une nouvelle fois ? Si tu ne le vois pas, c'est étonnant. Et des gens qui cachent leur visage sous une écharpe etc parce qu'ils ont froid par exemple, est-ce qu'ils sont inquiétés ? Tu remarqueras que non. C'est vraiment le voile qui est visé. Et ton petit 3 du coup, qui n'est pas un argument mais juste une opinion, tu peux donc le remballer :smile2:

Comme c'est mignon tous ces athées qui se battent bec et ongle pour leur "cause" anti-religieuse, enfin c'est mignon mais plutôt style "défilé de zombies" :smile2:

Je me marre bien, un président qui se bat pour la "laïcité", mais qui n'est pas dérangé quand on l'oblige à porter un kippa, et à se montrer avec ce signe ostentatoire religieux. Faites ce que je dis, pas ce que je fais ! Et puis, d'ailleurs vous remarquerez que le débat sur les signes ostentatoires d'appartenance à une religion tournait essentiellement autour du port du voile, mais le port de la kippa lui, il n'a pas été remis en question, d'ailleurs ça arrive de voir des juifs dans la rue avec leur kippa etc, sans qu'ils soient inquiétés le moins du monde, par contre une femme avec son voile, elle, limite si la police ne l'intercepte pas :smile2: Un autre exemple flagrant du 2 poids 2 mesures, mais normal, faudrait pas vexer les "alliés du gouvernement israeliens" euh oops "français"

Oh regardez, philkeun qui crache son venin une nouvelle fois, attention ça éclabousse :smile2: Mais moi, va falloir que tu craches fort pour m'atteindre, tes remarques me font doucement rigoler, tu prétends savoir juger mes connaissances scientifiques ? Quelle capacité incroyable tu as, croiser quelqu'un sur un forum, et déterminer comme ça, en un instant, du contenu de ses connaissances ? Ah c'est pas ça ? Donc tu es juste un prétentieux qui estime pouvoir juger les autres sans les connaitre. Ah ça colle mieux déjà au personnage que tu représentes ! :smile2:

Attention, avis d'expert ci-dessus ! Les bouddhistes recherchent le vide parce qu'il y a plus de vide que de matière dans l'univers... Bouddha rigole bien, assis en lotus sur son nuage :smile2:

Tiens on dirait que toi aussi, tu as une bien piètre opinion des religions, mais t'y es-tu vraiment intéressé, as-tu vraiment consulté tous les livres sacrés de toutes les religions pour te permettre de faire de tels amalgames en parlant des "religions" au pluriel : j'en doute. En tout cas, selon moi, ce qui manque justement à la science c'est de se détacher de l'aspect matériel pour prendre en considération l'aspect immatériel. Cela ne veut pas forcément dire inclure Dieu dans les équations mathématiques ou physiques, mais plutôt de cesser de tout vouloir réduire à la matérialité. Ce serait déjà une bonne étape, permettre une fusion entre physique et métaphysique. Mais en tout cas, c'est pas avec des personnes qui ont un avis aussi caricaturale comme toi qu'une telle avancée se produira, non, en fait ce sont des personnes comme toi qui font que le progrès est ralenti, et que la fusion entre les pensées matérialistes et immatérialistes tarde à se produire. C'est parce que des personnes comme toi pensent que tout ce qui concerne l'humain est réduit au cerveau qu'on est face à des impasses logiques, et lorsque des expériences de mort imminente démontrent que ce concept est faux, expériences recensées par des millions de personnes dans le monde, c'est à cause de personnes comme toi qu'on ne peut pas encore de nos jours consacrés suffisamment de fond pour enfin faire des recherches véritablement scientifiques quitte à faire tomber les dogmes matérialistes athées de certains. Donc en gros, toi qui "accuse" les religions dans un amalgame grossier, en fait c'est aujourd'hui de la faute de personne comme toi qu'on est encore plongé dans l'obscurantisme, par des préjugés aussi injustifiés et puérils.

Lorsqu'un humain est attaqué, il faut le protéger. Mais "juif" ou pas, c'est pareil. Je n'accorde aucun traitement de faveur aux juifs, qu'il y ait eut un génocide dans le passé ou pas. Il n'y a pas de traitement de faveur à avoir pour quiconque, et pas de victimisation à faire ou à accepter non plus. Je dirais même que français ou pas n'a aucun rapport, nous devrions tous nous opposer à toute forme de violence dans le monde. Vouloir défendre en priorité "une communauté" plus que d'autres c'est une preuve de racisme finalement. Ici lorsque je vois des personnes accuser les autres "d'islamistes" ou "d'antisémite", etc, c'est finalement eux qui montre leur racisme; parce que rien qu'en utilisant ces mots, ils démontrent déjà leur communautarisme.

Tout est relié : Charlie Hebdo et les "je suis Charlie" interprété ailleurs par des "je suis Israël", Hollande à la grande synagogue avec une kippa et Valls aussi, gouvernement israélien qui bombarde la Palestine soi-disant pour traquer le Hamas mais qui balance des bombes sur des écoles et des hopitaux, Netanyahu qui fait un discours de haine contre l'Islam début 2015, temps d'antenne des médias et des infos monopolisés pour la communauté juive et leur victimisation, et le sujet ici même, tout cela est relié, et oui, inutile de vouloir disperser Aglaglae.

Je n'ai pas besoin de vivre en Palestine pour constater et refuser de cautionner le bombardement de civils dont ils sont victimes, et le coupable étant le gouvernement israélien, lui bien protégé derrière son "bouclier de fer" d'ailleurs, facile d'arroser des civils de bombes dans ces conditions, et si ça se trouve, les terroristes qu'ils traquent en Palestine en fait sont crées de toutes pièces pour justifier ces bombardements. Si si. Gaza : plus de 1.200 Palestiniens tués depuis le début du conflit Ce qui est assez étrange, c'est que ces bombardements sont justifiés soit disant parce "que l'armée israélienne traque les membres du hamas", ah bon ? C'est donc ça, la "raison" qui permet de bombarder des civils ? Moi je gobe pas.

Est-ce que tu parles là des attaques d'Israël sur la palestine, hopitaux et écoles bombardées ? Ah non ? Ah ok.

La stratégie de la victimisation consiste à faire grossir aux yeux des autres l'importance de certains meurtres par rapport à d'autres, comme si certaines vies avaient plus d'importance que d'autres. C'est une stratégie de communication destinée à victimiser un regroupement de personnes. Tout comme lorsqu'il y a eu la tuerie de Charlie Hebdo, en parallèle il y avait des centaines de morts en Afrique, mais faut croire qu'un Cabu vaut 1000 africains n'est-ce pas ? Et un "juif" ça vaut combien d'africains ? Parfois on pourrait se poser la question quand on voit le temps d'antenne utilisé, mais quand on se rend compte que la manipulation dépasse le simple constat des meurtres, qu'il s'agit d'une manipulation politique aussi, on comprend un peu mieux. Bizarre non, qu'aussi rapidement, la marche "républicaine" se soit organisée, avec des "Je suis Charlie" suivit d'une visite du président à la grande synagogue, voila ce que le monde entier a vu sur ses écrans, et certainement leurs médias à eux n'ont pas hésité à profiter de l'occasion pour préciser que la France et Israël étaient des grands alliés. Tout cela est une manipulation politique à grande échelle selon moi, pour montrer que soi-disant des "millions de français" soutiennent Israël, avec leur pancarte "Je suis Charlie", c'est comme ça que cette image est réutilisée.

Le hasard associé au néant, ou au "chaos", tous issus soi-disant "de nulle part", qui aurait permis l'élaboration et le développement de l'univers aussi finement, sont au final des pensées magiques, bien plus magiques que d'imaginer que le monde a été Créé Intelligemment. C'est exactement comme constater que le monde permet l'existence d'Être comme les humains doués d'intelligence eux-mêmes, capables de comprendre le monde qui les a vu naitre : est-ce que l'intelligence peut naitre d'un monde "idiot" ? ou d'un monde "hasardeux" ? Encore plus, quand on voit la nature, et toutes les stratégies utilisées par les nombreuses espèces vivantes pour survivre, comment peut-on nier la manifestation de l'intelligence à ces moments, et prétendre que c'est encore une fois le "hasard des mutations" qui permet à chaque espèce de _parfaitement_ développer les organes ou les capacités qui lui permettent de survivre, mais plus que ça, non seulement survivre, mais vivre plus confortablement ? L'intelligence semble être comme un fluide universel immatériel, au sein duquel toute la Création se développe. C'est cette intelligence qui guide de la plus petite particule aux plus gros mouvements de masse comme les galaxies etc. Et l'intelligence ne provient pas d'une "chose", ce n'est pas une "chose" qui peut-être l'origine existentielle de l'intelligence, et la seule réponse logique c'est Dieu. Il n'y a que les athées bornés et limités par leur incroyance qui insistent pour refuser cette vision logique des choses, et que d'ailleurs l'humain peut instinctivement ressentir, en observant la nature. Mais nous sommes comme des pots d'argile en train de discuter entre nous dans une pièce, et nous parlons du Potier. Nous serions "idiots" de croire qu'il n'y a pas de Potier quand on peut voir autant de pots qui existent et qui jouent parfaitement leur rôle de pot (chaque être vivant a des capacités pour vivre, se nourrir, évoluer etc). Le Potier, c'est Dieu, et nous pouvons voir son génie en observant son œuvre. Je suis allé plus loin dans l'analyse sans me limiter à une question de logique, en s'intéressant au mental, et j'en suis venu à me demander pourquoi les athéistes sont aussi fervent à vouloir convaincre les autres que croire en Dieu est une bêtise, en fait selon mon analyse, ces personnes doivent avoir profondément dans leur inconscient une sorte de refus de Dieu, de l'autorité, parce que leur orgueil est trop grand pour considérer l'existence d'un Être Supérieur à eux-mêmes, alors de là à considérer l'Être Suprême, Dieu, il y a encore un cap, et finalement, je pense que le blocage des athées est là : leur orgueil, leur ego les aveugle. Ce que tu dis est faux, dans la mesure où les mathématiques par exemple ne sont pas une étude "matérialiste". Ce n'est qu'un exemple.

Je suis d'accord avec toi, cependant, j'ai remarqué que les personnes attachées au mot "antisémite", qui tendent à la victimisation exagérée des juifs, ont un léger problème à avoir un regard objectif, et rien que l'utilisation de ce mot en est selon moi la preuve flagrante, voulant recentrer le "racisme" sur eux-mêmes.

Et cette affirmation, sans argumentation, est censée se suffire à elle-même ? Je ne vois pas l'intérêt de faire de tels posts, insulter les autres, c'est autorisé dans les C.G.U. ? Magus, qui semble s'y connaitre, peut-il nous éclairer ?