contrexemple

Tout d'abord je ne souhaite tuer personne, et si j'ai parlé de folie c'est envers ma personne.

Cela fait bien longtemps que j'ai atteint sur ce sujet, mes limites de compétences, c'est pour cela qu'effectivement je me contredit, car El Hazen est un des fondateurs de la science universel, bien avant Galilée qui ne sera qu'un suiveur, de c'est méthode commencer en terre d'Islam, mariant le fruit des sciences grecques, persanes, indiennes... Les grecs avaient la base théorique, mais pas la base expérimentale...

Pas du tout, c'est la civilisation chrétienne qui est à l'origine de la science occidentale; mais le fait qu'elle est devenu indépendante de la religion chrétienne, vient du choix des textes fondateurs (les textes helléniques qui ne sont pas adapté aux christianisme)... La validation par l'expérience vient du monde orientale, El Hazen en est un exemple.

1/Non, la science occidentale tel qu'elle est, prend de toute les façon cette direction (en ne répondant qu'au comment, et en rendant inutile le pourquoi). 2/Il y a des concepts que je préfère éviter, "éthique" par exemple. De manière générale, je n'aime pas utiliser des mots dont je n'ai pas de définition tranché. 3/Il est effectivement question de chercher à faciliter la vie du plus grand nombre, et je pense que cette science (du pourquoi, comme l'était les sciences ancestrales) est plus accessible et serait tous aussi rigoureuse, si l'on prend l'observation et l'expérience comme facteur validant ou invalidant, d'une intentionnalité.

Tu crois que ce savoir faire s'enseigne à n'importe qui ? De toutes les façons, il est pensée pour être à masse critique : c'est à dire qu'il faut un minimum d'équipement pour y arriver, dont le coup représenterait plus du pib annuelle Malien.

Je pense que là, tu n'y ais pas du tout, il s'agit d'indépendance scientifique, c'est à dire du savoir en général.

Je pense que la science occidentale répond à comment (explication) et fait du pourquoi (intentionnalité) une question inutile voir dangereuse (car ramenant à Dieu). Ainsi si le processus n'est pas arrêté, toute intentionnalité humaine sera niée et remplacer par une explication : l'homme deviendrait ainsi une machine comme une autre... D'ailleurs n'est-on pas entrain d'essayer de réduire l'intelligence à un ensemble de processus : I.A. logiquement = comment : explication. humainement = pourquoi : intentionnalité. Et pour moi pourquoi > comment. On peut expliquer d'une manière très précises des choses justes par une intention, qui demanderait une explication de millier de pages. Non, tu as frein qui t'empêche de comprendre mon point de vue, une explication est souvent difficile à comprendre alors qu'une intentionnalité est compréhensible du plus grand nombre.

Par exemple si le Mali veut construire une centrale électrique alors il doit demander l'aide d'ingénieur occidentaux ou japonais (pour la Chine par exemple, on peut s'y risquer si on est pas regardant sur la sécurité) pour construire sa centrale, ce qui le rend dépendant des occidentaux (de certains occidentaux) qui peuvent ainsi imposer leurs conditions.

Je pense que me prendre comme exemple de musulman, n'est pas encore opportun. Dis de moi plus tôt que je suis un fou musulman. Si mon projet aboutie, avec l'aide de Dieu, alors tu pourras dire que je suis un musulman. Et je me trompe souvent.

Non, une science basé sur sa compréhensibilité et sa fidélité en tenant compte scrupuleusement des observations et expériences. Cela aurait été étonnant qu'il le fasse, il faut de la folie, juste pour y penser. La science occidentale n'est pas neutre, car compris et utilisé juste par certains, elle aurait été neutre, si elle était accessible aux plus grands nombres. Une science qui a été construit par les occidentaux et dont la majeure partie des contributeurs sont occidentaux, peut être qualifié d'occidentale.

Expliquer humainement en réduisant tout ce qui divise est un des objectifs de la science que cherche à construire.

1/Celle qui pousse à réfléchir au-de-là... 2/Pas du tout, je pense que la science occidentale à apporter beaucoup aux occidentaux (en terme d'amélioration du niveau de vie), et j'aimerais, avec l'aide de Dieu, construire une science qui facilite la vie et accessible aux plus grand nombres, le problème de la science occidentale, c'est qu'elle n'est pas accessible aux plus grands nombres. Erratum :

Alors je choisis pour toi (ainsi on reste dans le sujet) : 2/Merci, sinon une loi de l'univers est une loi vrai de tout temps et en tout lieux.

Oui, on peut le voir, comme cela aussi.

1/L'arbre est celui dont les racines sont ancrées profondément dans la terre et dont les feuilles sont dirigés vers le ciel, afin d'en capter sa lumière, la terre (cette vie) et le ciel (l'au-de-là), les deux choses les plus difficiles à concilier, parce que porteur de volonté antagoniste, lui (l'arbre) les concilie parfaitement, de plus l'arbre grandit là où il a été planté par Dieu, et il est d'une grande utilité pour les hommes. 2/Donc il ne nie pas, qu'il existe des lois de l'univers que l'on puisse trouver ou approcher avec la raison (la croyance maîtresse de la science occidentale) 3/Sais-tu à partir de quand les faux prophètes, on commencé à émerger, à partir de la mort du Prophète (pbsl) de l'Islam. Si tu veux bien choisis un seul de ces 3 points, pour la suite de la conversation, si suite il y a.

1/Non, mais mon modèle de sagesse est l'arbre. 2/Ait-il arrivé aux même critiques, ou considérait t-il les sciences (occidentales) lui aussi universelles ? 3/Non.

Il te manque tes infos pour comprendre, plus de détailles ici

ok, c'est sûr, je ne fais pas cela pour la science occidentale, et même, si Dieu le veut, mon projet aboutit, sonnera la mort de la science occidentale. 1/C'est ton point de vue. 2/Oui, sûrement, pour ma part je pense que j'ai fait le tour des sciences occidentales, en étudiant leurs rennes.

Aussi, merci pour le rappelle.

J'ai corrigé : Un musulman n'est pas un protestant ou un juif tu confonds là. Mais si Dieu le veut, la richesse et la prospérité ne seront plus synonyme d'occident.

la chute des corps (Galilé) -> théorie de la gravitation universel (Newton) -> théorie de relativité restreinte (Einstien) -> théorie de la relativité générale (Einstein).

Mon but : -avoir un maximum de bonnes action, qui, si Dieu le veut, me serviront le jour du jugement dernier. -faire la découverte d'une science qui facilite la vie des gens est une aumône à durer (sadaqa jarya), l'une des meilleurs aumônes que l'on puisse faire. -la science occidentale est bonne sur ce point, mais ce qui la limite cette le nombre de contributeur à cette science. -en augmentant le nombre de contributeur, car fondé sur une science compréhensible du plus grand nombre, cela la rendra encore plus performante, et de manière équilibrer : toutes êtres humains pourraient en profiter. Qu'Allah m'y aide si c'est un bien, dans cette vie et dans l'aude-là , sinon qu'Allah m'en éloigne : amin

Je reformule pour être mieux compris :

Tu ne comprends pas que les lois universels (occidentale), sont les lois de la Nature (la déesse des occidentaux). La différence c'est que je donne un but à chaque créature autre qu'humaine et djinn, adorer Dieu, mais la façon dont cela est fait on peut chercher à savoir comment. Et l'expérience tranche dans la validité de cette façon, c'est beaucoup plus accessibles aux grands nombres. Non, je suis un musulman calculateur.