contrexemple

@guru : Je te parle d'authentifier une source à l'origine de propos, après de croire ou non en ces propos relèves de la croyance de chacun. Vos affirmations on force de preuve ? Pour d'autre peut-être mais pas pour moi.

Il s'agit d'une interprétation possible du Coran, peut-être pas la bonne.

C'est facile t’arrive bien à croire que les USA ne sont pour rien dans la création de Daesh.

Non, c'est une même chaîne de montagnes l’Himalaya. Il faut prendre la région située entre 2 chaînes de montagnes différentes.

Il faut que tu m'expliques le concept, tu es athée et le plus gros de tes participations sont dans le forum Religion, bizarre ???

Faut dire que dans ce registre, tu es excellent. Ah, non, quand c'est toi, tu appelles cela râler (comme les gamins quand on refuse de céder à leurs caprice).

Je penses que tu t'es trompé de fil.

Mes explications sont-elles à ce point percutante, que tu es obligé de m'ignorer pour éviter de te confronter à mes arguments ? C'est pas très grave et bonne route quand même. Je ne t'ai pas traité, je n'aime pas que l'on m'insulte et donc je n'aime pas insulter les autres.

C'est pas toi qui avait dit cela : Et tu ne fais que confirmer ton incapacité à réfuter l’hypothèse proposé.

Avec plusieurs siècle de décalages : la méthode policière ne suffit pas, il faut utiliser tout une science que je t'ai mentionné.

Oui, mais le fait que la source soit identifier cela relève d'une science que je t'ai déjà nommé. ceci est les principaux critères mais il y en d'autre, comme la concomitance spatiale (lieux de vie des personnes ayant transmit) et concomitance temporelle (moment de la vie des personnes ayant transmit)... ok, j'acte, pour vous le modèle héliocentrique est un "fait scientifique" ce qui n'est absolument pas le cas pour moi, je le qualifierais plutôt de repère commode, comme il peut en exister d'autre, comme par exemple le repère géocentrique, qu'on utilise lorsque l'on observe des astres en dehors de notre système solaire.

intégriste peut-être (cela dépend ce que tu appelles ainsi), borné surement pas la preuve, je n'ai pas peur de discuter de mes positions, c'est pas de ma faute si mes certitudes sont pour moins certaines, c'est vous qui devrait sérieusement réfléchir sur vos certitude qu'un rien ébranlerais, car c'est ce que vous semblez attendre de moi. qu'en attendant tu es incapable de réfuter malgré le caractère réfutable de cette dernière.

Tu n'y ais pas du tout même si tu réfutes cela tu ne réfuterais qu'une interprétation possible de ce verset et pas du tout le verset en lui même, c'est pour cela que cela m'intéresserais de savoir pour savoir si cette interprétation est correcte ou non, j'espère que tu comprends mieux.

Il le sait comment, c'est un fait, il l'a observé, ou on lui a dit sans préciser la source. Je ne remet pas en question cela, je vous propose une hypothése réfutable, bongers qui a l'air de s'y connaître à sismo sera capable de réfuter, si cela est incorrecte.

Absolument pas, c'est un choix de référentielle qui simplifie la trajectoire des planètes du systèmes solaires. PS : tu ne le savais pas ?

On est sûr par les chaînes de transmissions et la science qui étudie ces chaînes et leur contenu. Pour plus d'info, regarde à science du hadith.

Prenons l'exemple d'un tissus que l'on veut maintenir au sol, tu comprends bien que s'il y a un seul pic on a toujours des mouvements possibles autour du pics, pour qu'il y ait stabilisation il faut se placer aux milieux de deux pics différent, voir entre trois. C'est pour cela que si tu connaissais une zone sismique entre 2 chaînes de montagnes, alors l’hypothèse des montagnes pics serait réfuté. Ceci est réfutable, voir le message ci-dessus.

Voilà ce que tu m'a proposé : Je suis désolé mais cela n'est même pas vrai, alors comment cela pourrais être un fait, en effet si je suis une femme et que j'identifie les balloches comme les parties génitales, cela n'est pas vrai. Il ne suffit pas de dire que quelqu'un est malhonnête pour que cela soir le cas donne des preuves, et tu n'es pas le seul, visiblement ce que je dis dérange et pour essayer de disqualifier ce que je dis vous tenter une attaque adomien gratuite. ok, c'est ta vision des choses.

Cites donc le passage qui te rappelle cela, au lieu de rester ainsi dans le vague, soit donc un peu plus précis.

Penses tu que "tout homme vient d'un cellule mâle et femelle" est un fait et donc vrai, c'est à dire qu'il n'y a aucun contrexemple à cela ? ok, c'est ton point de vue.

Oui, mais je sais faire la différence entre un fait et une interprétation, ce qui ne semble pas être ton cas, tu appelles une interprétation dans le cadre d'une théorie un "fait scientifique", le mot scientifique est à sa place (interprétation dans le cadre d'une théorie scientifique) mais par contre ce n'est pas du tout un fait. En espérant que tu me comprennes. Contrexemple

1/Je n'ai jamais dis cela, je dis juste que cela est une possibilité, tout comme de les considérer comme des vestiges de vivants en est une possibilité. 2/Je ne peut-être catégorique sur ce point, et toi quelle preuve as-tu que les racines crustales ne participent pas à la stabilisation de l'écorce terrestre, cela est réfutable, il suffit de trouver un lieux compris à mi chemin entre deux chaînes de montagnes et hautement sismique, et alors cette hypothèse sera rejeter, car il faut avoir en tête le fait que si les racines crustales seraient comme des pics il faudrait être entre deux chaîne de montagne voir 3, pour avoir de la stabilité.

1/Les faits je les acceptent, mais les interprétations je ne les accepte ni les rejette, je les choisis. Et tu sembles confondre un fait et son interprétation dans le cadre d'une théorie, que tu nomme improprement faits scientifiques. 2/Ce que je dis c'est que de considérer des cailloux à la forme de colimaçon (ou autre) comme des vestiges de vie est une interprétation, car ces vestiges n'ont aucune trace de vie (ADN ou autre) pour pouvoir dire qu'il s'agit de trace de vie, juste il vont dans le sens de certaines théories et ressemble extérieurement à des êtres vivants. 3/une science c'est des faits et des explications (interprétations) de ces faits, et il existe plusieurs explications possible d'un même fait, donc j'ai le droit de choisir mon explication.

Tu ne vois pas que depuis hier, ce que tu me présentes comme des faits ne le sont pas, et que ce n'est qu'une question d'avoir assez de connaissances et d'agilité intellectuelle (pour ne pas dire imagination) pour mettre en défaut ce que tu appelles des faits. Et ceci est faux, car en tant que catholique et moi en tant que musulman, nous croyons que Jésus est née des seuls entrailles de Marie qui était vierge, donc sans l'intervention d'une cellule mâle. J'arrête là, car mes connaissances et mon agilité intellectuelle sont limitées.

La transmission d'un fait se fait par la parole, par exemple disons que tu es vu un trèfle à une feuille. Et que tu me le racontes, je dirais que : "anruadebodny m'a dit qu'il a vu un trèfle à une feuille". Et ceci c'est bien un fait. C'est une forme d'interprétation des faits, car les faits ne sont forcément logique