contrexemple

Oui, cela semblerait être le cas.

1/Oui, c'est cela oui, parce que je t'ai répondu.... 2/Je trouve pathétique d'avoir recours à ce genre d'argument ; "en 2015...", comme si le mythe du progrès perpétuelle étai vrai, comme en témoigne la différence l'antiquité Romaine avec sa grande maîtrise technique et le moyen âge où la plus part de ces découvertes sont perdues. Je n'ai jamais dit que je croyais cela, tiens je te remets l'extrait, pour que tu le relises en espérant que cette fois tu comprennes : 3/Je te laisse à ta compréhension très limité du sujet. Bonne journée également. Je préfère cela à tes insultes elliptiques. 2/Oui, c'est un exemple et les exemples sont très utiles en physiques, par exemple les lois de la physique ondulatoire que l'on peut apprécier à l'aide d'une corde (1 dimensions), ou de l'eau stagnante où l'on jette un caillou (2 dimensions), pour comprendre le son et la lumière.

Tu as raison, il y a bien une chaîne de montagne au Japon, les Alpes Japonaises

2/Et bien si, c'est vous qui parlez et non un autre, que cela vous plaise ou pas. 1/Je reconnais votre explication est plus efficace que la mienne, mais le fait de la ranger sous l'étiquette fait, lui donne une rigidité qui peut la desservir. Je n'ai rien de plus à ajouter sur ce sujet.

Ce n'est pas de la logique mais de la mécanique élémentaire : Mets un piquet ou un ensemble de piquet très proche l'un de l'autre si bien que c'est comme si on avait un gros piquet, il y a toujours un degré de liberté, la nappe peut toujours tournée autour du piquet, je m'étonne que tu ne le saches pas, mais enfin.... maintenant tu le sais. Vous êtes tellement persuadé que la science produit des faits et non des explications, cela frise la croyance dogmatique votre façon de voir la science, car un fait ne peut être remis en cause comme un dogme dans une religion établit, une explication si... 1/Ah bon, comment s'appelle la chaîne de montagne qu'il y aurait au Japon ? Je ne parle pas de vallée, monticule ou de volcans, mais de montagnes. 2/Relis donc la petite explication que j'ai donné à bondgers.

C'est selon vous l'efficacité d'une explication qui l'élève au rang de faits, je dirais plutôt qui rend l'explication communément admise, la rendant ainsi difficile à distinguer du fait. Juste pour rappelle, un fait reste toujours correct, ce qui n'est pas le cas de votre explication (à base de la théorie de la gravité (RG ou Newton)) : J'avais vu une vidéo de Jean Pierre Luminet (que je ne retrouve pas) où il donne plusieurs mystère (encore à expliquer) : il y a une sonde qui a est au-dessus du plan du systèmes solaire, et qui accélère (on ne sait pas à quoi est du cette accélération). Je l'interprète comme la possibilité que les lois de la gravité ne sont pas exactes, ou la matière noire qui serait juste le fait de reconsidérer les lois de la gravité dans leurs exactitudes.

Ok, pour mieux comprendre de quoi il retourne, c'est comme si moi je proposais de dire que l'on se déplace pas vraiment c'est le monde qui se déplace autour de nous et pour le faire déplacer il suffit d'agiter les pieds d'une certaine manière (ce que l'on appelle marcher), et toi tu dis que c'est le monde qui se déplace autour de nous, et moi de dire que tu as raison mais ce que tu propose n'est pas un fait mais une explication, la preuve il en existe une différente, celle que je propose.

Je n'ai pas envie de devenir aussi désagréable que toi, et vu que tu ne veux pas tempérer tes propos. J'attends que quelqu'un d'autre reprennent ton message et me demandes mon point de vue dessus. En attendant, je te conseil très cordialement, de changer la façon dont tu t'exprimes : insultes elliptiques. Bonne journée, tout de même.

Tu commences à devenir désagréable, je n'ai pas donné d'ordre mais un conseil. Alors, calmes toi, merci.

Je ne sais pas sur quoi porte le pourquoi. Je comprend vite mais il faut m'expliquer lentement. On va faire par étape. Le modèle héliocentrique est-il a la base une explication ? En physique peut-on choisir un repère mobile, dans l'espace ? Peut-on décrire les trajectoires des planètes du système solaire (sans forcément utiliser des ellipses) à l'aide du repère géocentrique ?

1/Une explication ne sera jamais un fait et ce que vous proposez est une explication que vous voulez renommer fait, soit faîte le, mais je n'en ferais pas de même et je dis que c'est ce genre de comportement qui risque à terme de causer la mort des sciences modernes (confondre explication et fait). 2/Ouvrez un fil, si le sujet vous tiens à cœur, ici ce n'est pas le sujet.

Et toi ton incapacité à discuter calmement. Calmes toi.

1/Oui il n'y a pas de chaîne de montagne. 2/Oui il y a une seule chaîne de montagne.

Tu utilises un argument d'autorité pour me faire admettre, que la terre tourne autour du soleil. Tu pourrais être Einstein que cela ne me ferait pas changer d'avis, je suis plus sensible aux explications. Et oui il est tout à fait possible de choisir le référentiel géocentrique ce que l'on fait quand on regarde des astres qui ne sont pas dans notre système solaire, et l'on préfère le référentielle héliocentrique dans notre système solaire car comme tu le rappelles, cela simplifies les trajectoires (elles sont plus faciles à décrire). Et la simplicité n'est pas un critère qui permet de rendre une explication factuelle, pour moi un explication reste toujours une explication et jamais un fait, qui est toujours de la forme [DroitDeRéponse a dit :"c'est mon taff je sais encore de quoi je parle"], quand on n'est pas témoin direct du fait.

1/Les deux euros seraient en chocolat (vous ne l'avez pas préciser, j'ai donc le droit de le supposer), et quand vous m'auriez piquez mes 2 euros en chocolat, il vous en aurait échapper une miette, donc dans mon porte monnaie il resterait un peu de chocolat. 2/C'est une suite de symbole il suffit de l'interpréter d'une manière particulière pour que cela devienne faux.

C'est les savoirs qui sont hiérarchisé, par exemple en arithmétique moderne, les savoirs les plus important sont les axiomes...

Ce n'est pas ce que l'on peut appelé une région sismique, pour que le seul tremblement de terre connu, remonte à plus d'un demi-millénaire. PS : Toute les régions de la terre sont potentiellement sismique, mais ce qui fait qu'une région est stable ou non, ce n'est pas le fait de ne pas observer du tout de séisme mais que leur fréquence est basse.

2/Une science est un ensemble de savoir hiérarchiser. Je parle des sciences dures. 1/Oui, C a deux euros, M lui en vole 2, alors il reste à C plus de deux euros qu'il a dans sa tirelire qui est bien caché.

Et toi tant que tu ne construis pas des armes pour que d'autre les utilisent, tu peux croire en ce que tu veux. Donc même si je trouve tes croyance très naïves j'essaierais de ne pas te contredire. C'est Popper qui a du mal à passer... Ah, bon le Japon il est à côté de quelles chaînes de montagnes. Tu peux me donner les 2 chaînes de montagnes différentes qui encadrent le Népal.

Vous apportez des éléments pas vraiment une preuve. Mais bref pour revenir aux sujets, j'ai énoncé 4 affirmations. La 4e est une assertion : irréfutable. La première on peut le prendre comme une définition personnelle de ce qu'est un fait, qui doit à minima être effectivement un fait or [X a dit : "...."] est bien un fait, si X l'a bien dit. La deuxième est un constat (dans la science moderne une proposition logiquement vrai est qualifié de fait). La troisième est une définition. La seule chose à discuter c'est mon constat : êtes-vous d'accord ? Sachant qu'une proposition logiquement vrai est par exemple : "Tout homme vient d'une cellule mâle et femelle".

ok, alors prenons les choses par étapes prends le premier point qui te semble faux, en m'expliquant pourquoi ?

Nous ne sommes pas partie sur la bonne méthode. Voilà le cœur de mon message : -le fait est forcément quelque chose de raconter quand on ne le vit pas nous même. -la science moderne mélange fait et proposition logiquement vrai. -une proposition logiquement vrai est une affirmation dont on croit qu'elle couvre tous les possibles. -il existe toujours un contrexemple à toute affirmation logiquement vrai, mais il peut être très difficile à trouver. Si tous le monde est d'accord je n'ai rien de plus à ajouter sinon prenez le premier point en expliquant pourquoi.

Le seul fait la dedans c'est que tu dis que c'est un fait point. Si je résume ton argument, la terre tourne autour du soleil car le soleil est beaucoup plus massif, c'est bien cela ?

Je t'ai dit que cela était réfutable et que personne n'a encore réfuté. Il suffit de trouver une zone de forte activité sismique entre 2 chaînes de montagnes (différentes).

...