contrexemple

Bon, bref j'ai compris, mieux vaut que je me taise... Bonne soirée. Cela a été fait, en plus un message important, celui de la retrancription intégrale de la conversation avec Zelig et Dolph... Bon bref, j'ai compris.... Bonne soirée.

par exemple le post 16 existe toujours et est blanc.

donc le seul moyen d'éditer un message c'est de faire un signalement ? Relis la conversation avec Zelig, on ne dirait pas qu'il y ait choisit c'est solution. Non, mon message aura toujours un numéro, alors que le message de Zelig a été purement et simplement effacé, donc avec renumérotation des messages, ce qui n'est pas absolument pas le cas dans la solution que tu proposes.

Comme l'a fait Zelig.

Non, je parle d'effacer un message, sans qu'il n'y en ait aucune trace.

Zelig ne semble pas avoir fait appelle à la modération comme en témoigne son message.

Comment fait-on alors pour effacer un message récent ? J'ai bien dit effacer et non éditer, comme la fait Zelig.

D'effacer un message ici Zelig l'a fait à plusieurs reprises.

Mais pourtant Dolph (administrateur) m'a dit que c'est possible et Zelig en a usé.

Citation : La prouvabilité d'un énoncé à partir des axiomes de l'arithmétique de Peano est indécidable

Bonsoir, Bonne soirée.

La question de savoir si oui ou non un énoncé de la logique du premier ordre est universellement valide (démontrable dans toute théorie), dépend de la signature du langage choisie (les symboles d'opération ou de relation ...). Ce problème, parfois appelé problème de la décision, est indécidable pour le langage de l'arithmétique, et plus généralement pour n'importe quel langage égalitaire du premier ordre qui contient au moins un symbole de relation binaire (comme < ou ∈).

Supposons la thèse de Church avec sa version physique, on a que le calculable humain ne correspond pas aux calculable physique, en effet la recherche de preuve mathématiques dans une théorie indécidable est un problème incalculable physiquement or les mathématiciens en sont capable, donc le fonctionnement humain ne peut s'expliquer naturellement (à l'aide des seuls lois physiques), on a alors besoin nécessairement d'une cause surnaturelle pour expliquer le fonctionnement humain (en tous les cas de certains humain). CQFD

J'attends pour le coup des contre-arguments sérieux... Merci.

J'ai finalement trouvé mieux que la reconnaissance de forme, la recherche de preuve mathématiques est un problème que l'on sait inaccessible aux calculs (machine de Turing pour une théorie indécidable par exemple la théorie arithmétique de Peano) et pourtant des êtres humains sont capable de résoudre ce genre de problème... voilà ma preuve bétonnée...

1/Non, je le fais en utilisant la thèse de Church. 2/Non, d'aprés le thèse de Church (version physique) ce que l'on peut calculer avec un système physique c'est précisément ce que calcule l'IA. 3/Non, j'utilise la version physique de la thèse de Church. 4/Non, ce n'est pas une erreur mais l'application directe de la thèse de Church (version physique). 5/Non, je dis que si l'homme venait de l'inerte (son comportement s'expliquerait par les seuls lois de la physique) alors ce qu'il calculerait serait précisément ce que peut calculer un système physique c'est à dire ce que calcule l'IA. 6/La reconnaissance de forme est un calculable humain. 7/Non, je dis qu'actuellement l'IA ne sait pas faire de la reconnaissance de forme aussi bien qu'un être humain, et on peut l'interpréter comme un saut théorique entre le calculable humain et celui d'une IA. 8/Non, j'utilise pas cela. 9/oui 10/pas tout à fait, si la thèse de Church est vrai, le fonctionnement d'un être humain ne s'explique pas, par la seule nature (les lois physique), donc qu'un être humain ne peut venir naturellement de l'inerte.

Je suis d'accord avec cela à ceci prés le paragraphe */ En effet ce que calcule l'IA c'est exactement ce qui est calculable par l'inerte (d’après la thèse de Church), donc en sachant cela il n'y a aucune inversion de cause. J'aimerais beaucoup que tu me dises où dans ce raisonnement (que j'ai modifié par ma réponse sur */) j'ai fait une erreur, inutile d'invoquer la logique tu auras compris que je ne lui accorde que peux de crédit, par contre où ai je fais une erreur dans mon raisonnement, c'est à dire ai-je appuyer mon raisonnement sur une affirmation implicite qui admet des contre-exemples. Merci. Après relecture attentive, je me rends compte qu'il y a plus de points de désaccord. Bonjour, Ok, c'est ton opinion.

On ne peut, actuellement, pas remettre en question cette argument, et c'est cela qui est imparable. Je n'extrapole rien lis le lien wiki. Oui, mais rien aussi ne permet de dire le contraire, voir avec le développement actuelle de l'IA on peut penser que le contraire est faux. Oui, un des miens aussi.

@Loopy : Oui, c'est vrai, à noter que si avec l'aide de Dieu, j'y arrive, alors en admettant la thèse de Church, cela serait une preuve du fait qu'il y a eu créationnisme (étape non naturelle pour obtenir de la vie). Pour l'instant cela reste un argument béton. Je vous laisse à vos prétentions, sinon si vous avez quelques choses à dire sur le fond je vous écoute, sinon j'apprécierais que vous vous absteniez.

Mon niveau d'expertise est suffisant, je n'ai rien à prouver, vraiment que vous doutiez de mes compétences mathématiques, je n'en ai rien à faire... En espérant être compris.

Je n'ai pas de leçon à recevoir de votre part, je confirme la thèse de Church renseigne sur le calculable, qui est ce qui est calculé par une machine de Turing ou aussi une fonction récursive ou aussi le lambda calcul (ces calculs sont équivalents, il calcule la même chose).

Le propre d'une preuve c'est de répondre à toutes les objections.

C'est l'argument limitant, je pose que c'est impossibilité pratique est le signe d'une impossibilité théorique. Bonjour, Il existe une version physique de la thèse de Church qui pose : Ceci n'est pas un postulat mais des choses démontrer, la thèse de Church définie ce qui serait le calculable.

La thèse de Church est une hypothèse raisonnable. Donc en admettant la thèse de Church, on peut conclure que la difficulté pour de l'IA de faire certaines tâches cache une impossibilité théorique, ce qui montre que l'intelligence humaine ne pourrait venir de l'inerte.