contrexemple

Moi, j'appelle cela se poser des questions sur sa cohérence interne (qu'on traque les contradictions qui pourraient nous animer, et on essaie de les lever en changeant son comportement) : bref essayer d'être un bon musulman.

Qu'est-ce que veut dire : "se prouver soi même" ?

Oui, effectivement. Mais il faut le comprendre ainsi, selon la thèse physique de Church il est impossible qu'un système physique soit capable de calculer la prouvabilité d'énoncés de l'arithmétique de Peano, ce que font les mathématiciens depuis au moins Fermat, et donc on ne peut comprendre par la seule nature (loi physique) le fonctionnement de l'être humain.

Tu pourrais me rappeler où ai-je utilisé cela ?

Je ne sais pas ce qu'est une base logique, mais en admettant la thèse physique de Church on peut prouver qu'il n'existe pas de système physique capable de calculer la prouvabilité d'énoncés de l'arithmétique de Peano, ce que font les mathématiciens depuis au moins Fermat. Je ne parle pas d'axiome ou de consistance, je parle d'énoncé à l'intérieur de l'arithmétiques de Peano (théorie arithmétique fondée sur des axiomes dont il est impossible de prouver dans cette même théorie la consistance).

1/Conséquence directe de la thèse physique de Church et du fait que l'homme est capable de trouver des preuves mathématiques, voir de prouver l'indécidabilité d'un énoncé dans l'arithmétique de Peano. 2/Non, ce n'est pas sur une absence d'explication qu'est bâtie mon argument, mais sur le fait que l'homme est capable de réaliser au moins une tâche (la recherche de preuve mathématiques dans l'arithmétique de Peano) que l'on a prouvé hors de porter de n'importe quelle système physique (en admettant la thèse physique de Church).

J'ai répondu, ce n'est pas une preuve de l'existence de Dieu que j'expose, de toutes les façons le jour où il y aura des preuves (les grands signes) cela marquera un peu plus le début de la fin. Oui, tu as raison, selon la thèse physique de Church, il est impossible de construire une machine qui soit capable de dire si les énoncés de la théories arithmétiques de Peano admettent une preuve, chose que font les mathématiciens depuis au moins Fermat (récurrence). Je suis comme toi, j'ai tendance à mettre trop de s :p

Les guerres les plus meurtrières sont des guerres "athées", avec Napoléon (pour la grandeur de la nation française), première et seconde guerre mondiale (des guerres nationalistes). parmi les 10 conflits les plus meurtriers aucun au nom de la religion.

Ne faut-il pas être un loup, pour voir des loups partout ?

1/Bref, on est d'accord l'homme n'est pas réductible à une simple machine (aussi compliqué soit elle) et donc les processus physiques ne suffisent pas à eux seuls à expliquer le fonctionnement d'un être humain, il faut nécessairement utilisé du surnaturelle (qui ne répond à aucune loi physique). 2/Non, la vérité est accessible par la révélation Divine, et il y a 2 types de révélation de Dieu, une qui demande de la foi : la révélation prophétique, et une que l'on ne peut nier la révélation de notre destiné, c'est sur celle là que je m'appuis pour prouver que cette dernière toute seule n'est pas suffisante, pour comprendre l'être humain. 3/Encore une fois ce n'est pas une preuve de l'existence de Dieu, mais une preuve de l'insuffisance de la nature pour expliquer notre fonctionnement, ce n'est donc qu'un argument et non une preuve de l'existence de Dieu. http://la-conjugaison.nouvelobs.com/du/verbe/comprendre.php Que répondre à cela, sinon : des mots, rien que des mots ! et même des maux !

Il me semblait que l'on ne pouvait pas mettre de lien vers un forum... sûrement seulement quand cela arrange ? ? ? Aprés il suffit de lire la conversation pour se rendre compte à quelle point la thèse de Church est communément admise... En effet il ne semble exister aucun contre-arguments (à la thèse de Church).

Vous n'attaquez toujours pas mon argument. Pour ce qui ne l'aurait pas remarqué il a été changer depuis le début, on a maintenant une impossibilité théorique et non pratique. Dire que mon argument est fallacieux sans apporter d'autre preuve que de dire qu'il est fallacieux, ne mérité qu'une réponse... Pour l'instant personne n'a trouvé de faille, j'attends toujours que quelqu'un en trouve une... Et la seule faille que je vois si on peut appeler cela une faille c'est que mon raisonnement repose sur la thèse physique de Church (hypothèse raisonnable).

La faille dont tu parles à été colmater par du béton... C'est bien une impossibilité théorique que je propose et non pratique.

Bonjour, Pourtant il existe au moins une preuve créationniste :

Non, c'est la preuve que le fonctionnement d'un être humain ne peut s'expliquer naturellement (par les seuls lois physiques). Donc ce n'est pas une preuve que Dieu existe, mais un argument pour l'existence de Dieu.

Non, c'est bien une incapacité de la machine qui a été prouvé, il est impossible de construire une machine qui capable de dire si tel tel théorème est prouvable dans l'arithmétiques de Peano, ce que font les mathématiciens depuis au moins Fermat. Bonne nuit.

Je veux dire que l'on a prouvé (mathématiquement) qu'il est impossible de construire une machine capable de dire s'il l'on peut prouver tels théorèmes dans l'arithmétiques de Peano par exemple, ce que font les mathématiciens depuis aux moins Fermat (récurrence).

@ Yazid : C'est un peu hors sujet ici, mais si tu veux, tu peux ouvrir une conversation sur ce sujet, dont tu mettrais un lien ici. @Tous : Je propose un argument que je dit imparable, soit vous trouvez une faille, alors j'attends que vous l'exposiez, soit il vous semble à vous aussi imparable. Merci pour votre compréhension.

Merci, pour vos précisions. Je n'apprécie que moyennement que le message de retranscription des échanges avec Zelig et Dolph ait été supprimer, après c'est un forum privé, donc les propriétaires l'utilisent selon leurs intérêts. Et je n'ai rien de plus à ajouter. Bonne soirée.

Je ne sais pas, je n'ai pas besoin de faire référence à cela pour prouver que le fonctionnement de l'être humain ne repose pas que sur les lois physiques, la thèse physique de Church suffit.

Ce raisonnement repose sur une hypothèse raisonnable communément admise, la thèse physique de Church. C'est maintenant, le seul point faible de cet argument. Et on ne vous a donnez que peut de connaissance

Et ils tinterroge au sujet de l'âme, dis: "l'âme relève de l'ordre de mon Seigneur. Et on ne vous a donnez que peut de connaissance". (S 17- V 85)

Ok, je n'ai rien ajouté...