contrexemple

1/Oui, peut-être mais il faut d'abord me dire ce que vous entendez par vérité. 2/En fait si l'affirmation "tout homme est mortel" est irréfutable cela ne vient pas du fait qu'il n'existe pas d'êtres humains qui vivaient dans l'antiquité et qui vient encore, en effet dans cette hypothèse on aurait pas réfuter que tout homme est mortel, mais que tout homme vient moins de 150 ans, car en effet on pourrait toujours soutenir qu'il va mourir mais qu'on ne sait pas dans combien de temps... Tout comme l'affirmation "toute construction humaine n'est pas éternelle", ce qui fait que la logique (construction humaine) peut-être réfuter (détruite)...

1+4/de rien. 2/un raisonnement serait des inférences faîtes à partir d'affirmations non réfutées, comme cela ne suppose pas le suivit des principes de la logique, c'est pour cela que ce n'est pas forcément logique... mais maintenant le mot logique est polysémique et peut recouvrir le raisonnement, et dans cette acceptation là effectivement c'est de la logique, mais je préfère garder comme définition de la logique : forme de raisonnement basé sur certains principes... 3/On verra à l'usage.

1/La discussion avec Black Cat, m'a amené à revoir ma position, je dirais plus tôt que toute irréfutable est dogmatisable (peut devenir un dogme). 2/Une définition est le résultat d'un consensus lent (prend du temps)... et pour remettre en cause un consensus il faut une bonne raison, et qui soit compréhensible du plus grand nombre... bref effectivement on peut réfuter une définition mais sur plusieurs années, comme Popper par exemple avec son critère de réfutabilité de la science... qui s'est peut à peut imposer pour devenir de nos jours largement admis...

1/lu 2/Oui, c'est pour cela que j'ai galéré, cela n'empêche que j'avais des résultats à la hauteur de ma galère... 3/La logique est protocolaire car elle basé sur des principes qui s'ils ne sont pas crus, sortent le raisonnement du domaine de la logique, le raisonnement que j'appelle de mes vœux ne reposeraient pas sur des principes mais sur des règles à suivre, transmissible par mimétisme... La différence entre un principe et une règle, c'est que l'un suppose l'irréfutabilité, alors que l'autre suppose le respect de règle clairement énoncé... quitte à les préciser au fur et à mesure du raisonnement. 3.5/Après, je ne dis pas que c'est mieux, en tout les cas c'est le moyen que j'ai choisis. 4/je mets lu au lieu de ok, j'espère que cela ne te dérangera pas... Tout à fait, c'est pour cela que je me prévaut de la fonction d'expérimentateur théorique... Chut... on est en pleine expérience...

Un système de raisonnement basé sur : -le tiers exclus ? -le principe d'identité ? -l'immuabilité du raisonnement ? C'est possible mais je demande à voir Non je ne suis pas ignorant de la science, il se trouve que j'ai étudié de longue année leurs reines... Et ce que je veux faire c'est sortir du raisonnement logique, vers un raisonnement moins protocolaire, qui se transmet non pas par des principes mais par simple mimétisme... Je n'ai pas à réagir à chacune de tes phrases, je crois avoir le droit de choisir la(ou les) phrase(s) sur la(les)quelle(s) je veux réagir... Tout comme toi...

Oui, car pour me comprendre il faut arrêter d'essayer de m'imposer vos dogmes sous peine maintenant d'incohérence... Bref, si vous êtes capable d'avoir un débat sans accusation gratuite, je suis partant, sinon je préfère en rester là dans notre échange...

Les chinois antiques connaissaient-ils la logique, quand ils ont découvert la meilleur approximation de pi... Le mathématicien chinois Zu Chongzhi (429-500) donne une approximation rationnelle encore plus précise de π : π ≈ 355/113 A cette époque les chinois ne connaissaient pas la logique cela ne les a pas empêché de faire des découvertes qui ne seront repris en Europe que durant la Renaissance Européenne...

1/Me voilà donc traité d'irrationnel (j'assume, je le suis), comme d'autre peuvent parler de mécréants... 2/non(p) ou p décrivent tous les possibles (pas d'autre possibilité)... 3/Tu es passé à côté de mon contrexemple : Tu vois bien qu'ici a n'est pas a. 4/Es-tu d'accord pour dire qu'un raisonnement logique correct un jour est correct pour toujours... oui, non, tu ne sais pas ou j'ai oublié un cas. Il y a des principes qui s'ils sont contredits entraînent le sobriquet d'irrationnel et exclus toute activité du champs scientifique... Comme Black Cat le fait, en digne représente de la rationalité... comme un croyant qui défendrait ses dogmes... en tant que croyant je ne peux que respecter cela, en échange je lui demande de ne pas m'imposer de croire aux principes logiques sous peine de brimades, comme je ne lui impose pas de croire en mes croyances sous peines de brimades... La preuve que si, je raisonne (sans utiliser la logique) et vous me comprenez... je suis donc un contrexemple...

0/Tu confirmes je serais un irrationnel... 1/c'est à dire p ou non(p), avec non(p) est vrai ssi p n'est pas vrai, autrement dit p est soit vrai, soit il n'est pas vrai, il n'y a pas d'autre possibilité. 2/Dire que a est a, ce n'est pas dire autre chose que le sens de a reste inchangé ou que a a toujours la même définition... 3/Il est implicite, un raisonnement logique correct un jour serait correct pour toujours... Faux, les scientifiques antique à l'exception des grecques et des égyptiens, faisaient des mathématiques sans connaître la logique, cela ne les a pas empêcher d'avoir des résultats mathématiques... division euclidienne, algorithme d'Euclide, connaître pi (les chinois) avec une estimation meilleure qu'aucun mathématicien grecque n'ai put trouver... Bref, on peut faire des sciences sans la logique... Si si, les principes logiques lorsqu'ils ne sont pas suivis entraîne la descente aux rangs d'irrationnels... Or on peut être raisonnable sans être rationnel ou logique...

La logique repose sur des principes irréfutables : -le principe du tiers-exclus, p ou non(p) couvre tous les possibles. -le principe d'identité, un même mot possède toujours la même définition. -le principe d'immuabilité du raisonnement logique, un raisonnement logique correct un jour est correct pour toujours. Et je ne crois pas en ces principes, ce qui fait de moi un irrationnel ? Preuve que la logique est un dogme qui fixe (au lieu du bien et du mal) le rationnel et l'irrationnel...

Il faut que tu m'expliques ce qu'est le rationnel ( : l'ensemble des dogmes admis par les scientifiques ?)

Non justement, aux vus des forces qu'exerce les corps massifs du systèmes solaires, l'orbite aux centimètres prés de la lune doit tenir compte de ces interactions, et donc rien ne permet d'exclure le cas ou, s'il y aurait dérive elle serait le résultat des interactions gravitationnelle et non pour compenser l'énergie des marées... Par contre, l'orbite de la Terre peut changer de forme sous l'influence gravitationnelle d'autres planètes. Si c'est le cas de la Terre alors ce serait aussi vrai pour la Lune...

1/Bon alors disons que toute irréfutable est potentiellement dogmatique : es-tu d'accord ? 2/Ai-je dis le contraire... Mais une théorie T reposant 1000 postulats dont un seul est réfuté, alors la théorie T' devient avec 999 postulats... Alors T et T' sont 2 théories différentes, bien que T' dérive de T.

1/Peut-être pas mais il peut le devenir...(toute irréfutable peut devenir un dogme)... 2/La réfutabilité d'une théorie est le fait qu'il existe une expérience qui si elle était observé réfuterait la théorie...

Si cela relève bien du dogme, par exemple, si je crois que toute construction humaine n'est pas éternelle, alors je suis amené à croire que les raisonnements logiques censé être correct pour toute éternité, deviendront un jour incorrect... De la même façon si l'on croit, qu'il peut exister des êtres humains qui peuvent être immortels, alors on devient messianiste ou trans-humaniste (qui est une forme de messianisme par la technique)...

L'irréfutable est le propre du dogme, me semble-t-il... Une fois dit cela un irréfutable choisi et un irréfutable imposé n'est pas la même chose, un irréfutable choisi est un outil quand il est choisi en connaissance de cause ou une prison quand il ne dit pas son nom et imposer comme une évidence (ce que j'aimerais combattre ici par ce post)... Prenons le critère de réfutabilité, il est en lui même irréfutable (en effet on ne peut réfuter une définition), donc Popper l'a proposé aux scientifiques et il s'est imposé petit à petit de lui même comme étant un cage nécessaire à toute entreprise scientifique. L'irréfutable pour devenir une évidence doit être largement partagé... Mais toute évidence qu'il est, il reste un irréfutable que l'on peut donc changer pour un autre de notre choix...

Bonjour, Une théorie est réfutable s'il existe un phénomène qui s'il est observé alors la théorie est réfutée, s'il n'existe pas un tel phénomène alors la théorie est irréfutable... Par exemple : -celui qui cherche trouve, s'il ne trouve pas, c'est qu'il a mal cherché... ceci est irréfutable, en effet si je cherche et que je ne trouve pas on pourra toujours dire que je cherche mal... -Si j'ai un sac vide, et que j'y mets 2 pierres et rien d'autre, alors en vidant le sac je verrais qu'il contient toujours 2 pierres... ceci est réfutable il suffit d'avoir un sac vide et d'y mettre 2 pierres et rien d'autre et ensuite de le retrouver avec plus de 2 pierres. A noter : qu'une telle expérience est possible je la laisse en réflexion pour les amoureux d'énigmes. Bonne journée

1/Oui, et Islam web représente le courant dominant de l'Islam : le sunnisme. 2/Tu auras beau réussir tous les testes génétiques du monde ta nièce reste ta nièce... 3/Et bien alors si tu étais cohérent et que tu disais vrai en tant que sioniste tu devrais m'encourager à continuer, donc soit tu es incohérent soit tu ne dis pas la vérité...

Je cherche un raisonnement non logique accessible et efficace, prouvant son efficacité par le fait qu'il pourrait rendre compte de la logique, mais surtout la réfuter : en montrer ses limites (de la logique) et montrer que ce raisonnement serait plus adapté...

oui, je suis croyant, je veux rester le même homme, et toi sûrement un nouvelle homme...

Non, la question est loin d'être ridicule et pose le problème de l'identité, soit on nie son passé et on déclare être un nouvelle homme, soit on s'approprie son passé et on déclare être le même homme... La question a alors tout son intérêt, dans le cas de l'engagement, en effet le nouvelle homme pourra plus facilement contrevenir à sa parole car ce serait un autre qui l'aurait contracté, alors que l'homme qui décide de rester le même se devrait de tenir ses engagements passés...

Bonjour, Le paradoxe du bateau de Thésé montre à quels points le principe d'identité n'est pas adapté à notre vie... à 6:40... Ainsi tous les 2 groupes ont raison et pourtant donne une définition incompatible d'un même objet...

Service publique : Le mariage est ainsi strictement interdit : -entre un oncle ou une tante et une nièce ou un neveu (les parents des premiers étant les grands-parents des seconds).

Islam web : Cette interdiction de se marier avec sa belle-fille est définitive. Torah box : Il est permis de se marier entre cousins, et également avec sa nièce par exemple.

Tu n'aurais pas des sources moins contestables, parce que venant d'un site islamophobe on en attend pas mieux... Les femmes juifs n'ont droit à l'héritage que si elle n'ont pas de frères : « Tu parleras aux enfants d’Israël, et tu diras : Lorsqu’un homme mourra sans laisser de fils, vous ferez passer son héritage à sa fille. S’il n’a point de fille, vous donnerez son héritage à ses frères. S’il n’a point de frères, vous donnerez son héritage aux frères de son père. S’il n’y a point de frères de son père, vous donnerez son héritage au plus proche parent dans sa famille, et c’est lui qui le possédera. Ce sera pour les enfants d’Israël une loi et un droit, comme l’Éternel l’a ordonné à Moïse. » Nombres 27.8-11 « mieux vaut brûler la Torah que de la confier à une femme » (Sota 83, Talmud de Jérusalem)