contrexemple

1/Tu te crois vraiment imperméable aux idées des autres, je sais que je suis influençable et que donc je préfère identifier et choisir mes influences. 2/L'inceste par exemple, mais j'ai bien préciser qu'il y a plusieurs tendance chez les athées et donc plusieurs interdits différents, possible. Mais pour dresser un topo rapide, il y a 2 grosses tendances : a/On conserve une partie des interdits de la religion d'origine (par exemple il y a des juifs athées qui ne mange pas de porc). b/il y a l'interdit d'avoir un sacré identifié si ce n'est celui là. 3/ok 4/Ok, je l'ai fait, à mon échelle, et j'ai choisi.

1/Sans déconner, tu penses que ceux qui reconnaissent avoir une religion n'ont pas choisi leurs propres lignes de conduites, bien sûr que oui sauf qu'on accepte de ne pas en être la source. 2/Le religieux : c'est une ligne de conduite avec les autres et du sacré (l'ensemble des interdits sans conséquences directes dans cette vie ici bas). 3/Il manque à ce que tu dis le sacré : l'ensemble des interdits sans conséquences directes dans cette vie ici bas. Je fais l'hypothèse que je ne suis pas le seul être humains sur terre et que d'autre ont vécu avant moi. D'autres sont passé avant moi et ont trouvé avec l'aide de Dieu des réponses satisfaisantes à ces questions (les prophètes). Je ne fais qu'essayer de les comprendre et de mes les appropriés, avec l'aide de Dieu.

En passant, il me semble qu'une des premières choses dont on prend conscience de l'existence c'est notre propre personne, donc la question se pose avec encore plus de force pour chacun : "pourquoi j'existe ?" Non la question est beaucoup plus personnelle, et universelle (tout le monde se l'ait posé au moins une fois dans sa vie). Et ta réponse est sur le procédé (comment ?) et non sur le but (pourquoi ?).

Je veux bien te croire. C'est pour cela que l'on verra à l'usage. Sinon, peux tu me citer un seul auteur occidental contemporain, qui pense que les valeurs athée sont robustes et à l'épreuve des faits ?

Cette question se résout d'elle même quand on connaît de Dieu un minimum de chose. 1/Dieu est le premier et le dernier. 2/Celui qui fait exister (créé) et qui existe. 3/Qui n'a pas été engendré. C'est mimi, on s'autocongratule.

1/Vous croyez réellement que l'occident est à jamais prémunie contre la pénurie ? Pour moi dans ce monde tout à une fin, vous pouvez croire le contraire, mais cela reste surprenant de la part d'un athée. 2/Je me demande comment tu peux ne pas douter de ton système de penser, quand un mois après avoir mangé chez ton ami, en ne doutant pas de son amitié, il se retrouverait à la porte de chez toi, menaçant de te tuer si tu ne lui donnerais pas tes dernières courses. Vois le terme cohérence, comme robustesse (difficulté à mettre en défaut, en contradiction).

Sans déconner je donne une explication de mon point de vue, après si tu n'es pas convaincu par ce que je dis propose donc un système de penser qui te mette à l'abri des périodes de frigos vides, ou sinon tu ne juges pas cela nécessaire car tu crois qu'en occident les frigos seront toujours plein.

Sinon, je ne fais qu'expliquer mon point de vue.

Tu dois connaître mieux que moi le genre humain (ceux qui est tout à fait possible), mais la fragilité du système de valeur occidentale, il me semble que je ne suis pas le seul à la voir. Sinon, pourrais tu me citer un seul intellectuel occidental, qui pense le contraire ?

edit

Je regrette d'avoir dis la dernière phrase. Et le reproche que je faisais si tu lis bien, c'est de le faire par la brimade (un peu dans le style d'Alain, relis sa dernière contribution).

Tout cela est tenable, tant que les frigos sont pleins. (Sinon, tu n'es peut-être pas familier des questions existentielles)

1/Substituer une question de but (pourquoi ?), par une question de procéder (comment ?) laisse sur sa fin, on est jamais satisfait de la réponse. 2/Oui, un but suffisant tant que les frigos sont pleins. 3/Le système de penser avec Dieu, donne une réponse satisfaisante même en cas de pénurie. 4/L'homme est capable des meilleurs œuvres comme des pires. 5/Cela marche tant que les frigos sont pleins.

Je ne brime personne, je vous fait juste remarquer à quel point votre système de penser est fragile. Maintenant, si vous n'aimez pas mes réponses, ne posaient pas de questions, je ne fais que répondre à vos questions et remarques. Je rappelles que tout est partie de là :

Regardes sur le net, les gens croyant en Dieu, ont de telles réponses... Tu te crois avantagé, par un système de penser qui fait, qu'en cas de pénurie ton meilleur ami peut devenir ton pire ennemi.

Je persiste et signe que ton système de pensée tu le penses cohérent (c'est à dire tu n'es pas folle, et pourrais faire n'importe quoi) car tu ne t'interroges pas assez. Après ce n'est pas forcément un reproche, car tous ce qui s'aventure dans ces questions ne sont pas sûre de conserver intact leurs santé mentale. Je rappelle que ton système de pensée ne marche, que parce que tu as le frigo plein et que tes voisins également. Ce n'est pas un système de pensée à toute épreuve. Il est fait pour les gens aux frigos pleins et qui ne se prennent pas la tête.

Ok, comment réponds-tu à ces 2 questions : 1/Pourquoi il existe des êtres ? 2/Pourquoi tu existes ?

Oui, on peut, on peut aussi très bien vivre sans se poser aucune question existentielle, quand on a d'autre préoccupation. Le fait est que grâce à Dieu, j'ai eu énormément de temps pour réfléchir, à tel point que j'en arrivais à vouloir fuir la réflexion, chose qui m'était impossible. Aujourd'hui je suis sorti de cela, et c'est vraiment grâce à Dieu. Exposes moi donc ton système de pensée qui te permet de répondre, avec une apparente assurance à ces 2 questions : 1/Pourquoi il existe des êtres ? 2/Pourquoi tu existes ?

1/Dans ce cas précis le on renvoie à la personne elle-même qui a choisi tel ou tel ligne de conduite. 2/Pour moi tous les êtres sont religieux. 3/Je vous invite à me proposer un système de pensée métaphysique(sans Dieu) que vous pensez cohérent, je me ferais un devoir de vous montrer le contraire. Quand on se pose trop de questions, on se rend vite compte que ceux qui est considéré comme évident ne l'est pas vraiment, sauf si l'on est pris par d'autre préoccupation, mais quand on prend le temps de réfléchir, sans Dieu on arrive immanquablement à de l'incohérence. Ne serait ce que comment expliquer, ce paradoxe : pourquoi il existe des êtres ? pourquoi j'existe ? Effectivement.

Si c'est cela que tu appelles n'importe quoi, moi non, c'est un non sens beaucoup plus profond, et encore plus incohérent. Le fil est juste décousu, sinon ma thèse est toujours la même, les athées ont une religion (une manière de se lier aux autres avec un sacré spécifique). l'"on pense que" n'existe pas vraiment, car il y a toujours un être particulier à l'origine de toute parole...

Parce qu'il n'aurait pas pris la précaution oratoire de dire, "je pense que...". Comme je l'ai dit, je pense aussi quand on pousse la réflexion sur notre existence, sans Dieu on arrive à des absurdités, du vide. "je pense aussi que quand on pousse la réflexion sur notre existence, sans Dieu on arrive à des absurdités, du vide." est la même chose que : "quand on pousse la réflexion sur notre existence, sans Dieu on arrive à des absurdités, du vide." C'est juste qu'il y a une affirmation plus précise que l'autre.

Non, elle ne comble pas un vide, elle donne un sens, sinon (quand on creuse bien) rien n'a vraiment de sens...

Effectivement, la croyance en Dieu ne préserve pas du n'importe quoi, mais c'est selon moi un pas vers la bonne direction. Mais quand on va vraiment au bout d'une représentation du monde sans Dieu, on tombe vite sur des absurdités (n'importe quoi : vide de sens).

Pourrais-tu donner un exemple de vérité scientifique ? Sinon, l'héliocentrisme ce n'est pas une vérité, mais le choix d'un repère spatiale particulier. Est-ce qu'expliqué c'est imposé ?

A chacun son chemin, mais je pense que croire en Dieu est nécessaire pour ne pas sombrer dans le n'importe quoi.