contrexemple

La foi c'est le fait de croire en une hypothèse non prouvé, et tu conviendras alors qu'on le fait pour toutes les théories scientifiques, par exemple en mathématiques on a foi en la cohérence de théorie mathématiques suffisante pour exprimé la théorie de l’arithmétique de Peano. Ensuite en physique on a foi en le fait que les lois physiques sont vrais de tout temps, c'est ainsi que l'on peut se permettre des prédictions cosmologiques. Pour toutes les autres sciences dures c'est la même chose.

Cette juste un historien qui s'est intéressé à la question, de la relation entre laïcité (athée) et religion.

J'ai corrigé une partie de ton message pour qu'il soit plus objectif : Tu devrais écouter Vincent Peillon.

Erratum : C'est faux, car il n'existe pas d'ordre totale, sur le cercle ayant, pour segment des arcs de cercle.

Visiblement ce qui est premier selon toi, ce sont les lois de la physique ou de la logique ? Non, Dieu n'est pas cause de toute chose, Dieu est le créateur de toute chose, c'est différent, très différent.

Dieu est Le premier, ce n'est pas tout à fait la même chose que premier. Il était là avant toute création. Oui découverte, faîtes par Hubel, les galaxies tendent à accélérer leurs écarts, et non à déccélérer.

Non, effectivement, elle pourrait exister, mais la n'est pas le noeud du problème. Affirmer qu'une chose qui n'existe pas ne peut avoir de définition est faux. Par contrexemple : Un poisson souris est un poisson (avec des branchie) qui vit en milieu anhydre. C'est définition, je ne l'ai pas inventé... Sinon dans le cas que tu cites tu prends pour dieu le principe de causalité....

Regarde il est le premier : veut dire qu'il existe bien avant qu'aucune créature existe, en d'autre mot, Dieu existe nécessairement avec cette définition. Cela peut-être l'univers, si tu penses qu'il a toujours exister, ou autre chose, mais il y a forcément quelque chose ! ! ! Tout comme toute partie du compactifié d'Alenxandrov des réels admet une borne inf et sup.

Je ne sais plus le faire : la définition de départ, n'est peut-être pas la bonne.

Tu as dû rater ma définition : Dieu est le premier.

Ou que tu privilégies la concision. J'ai vraiment du mal à comprendre les longs messages...

C'est vrai, désolé.

Cher chercheur du cnrs, Tu sembles être attaché à ta réputation d'homme savant (pour moi c'est une arnaque), c'est vrai que chez vous la réputation est primordiale. Contrairement à toi, je n'en défend aucune. Et je reprendrais à mon compte la signature de dubandelaroche.

J'ai dit que je la comprenais un peu mieux, cela veux dire qu'avant c'était pire :smile2:

Désolé.

Désolé

Désolé.

Ta marge de programmation au niveau de l'argumentation est énorme, comme disent les anglais.

Je comprends un peu mieux ta problématique (qui est psychologique). C'est comme si j'avais un rejet de l'herbe à cause d'une expérience traumatisante associé à cette dernière. Je pense qu'il doit y avoir des athées dans ce cas, mais la plus part (en France) sont athée par héritage.... C'est faux, les licornes par exemple, sont parfaitement définies et n'existe pas.

Enfin une tentative de définition : Dieu serait (selon toi pour les croyants) un être intelligent qui serait à l'origine du monde. Non, pour moi non. Dieu nous a créé. Comment crée-t-on : il n'y a que Dieu qui sait créé à partir de sa parole. Dieu est au-dessus de l'intelligence, ce terme ne lui convient pas ! ! ! Ps : le mot intelligence pour Dieu pourrait-être accepté comme une grossière approximation, mais ici nous voulons être rigoureux sur la définition de Dieu. Sinon pour une définition rigoureuse : Dieu est le premier.

Comment peux tu être sûr qu'il n'y aura aucune, catastrophe naturelle (que Dieu nous en préserve) qui ferait que l'ensemble des récoltes du globes ne seraient suffisantes que pour 500 millions de personnes, toi non compris. Dans ce cas tu ferais la révolution contre qui ? Alors dis nous qu'elle défintion tu donnes à Dieu quand tu affirmes : "Dieu n'existe pas" ?

Effectivement, je connais aucun athée qui ait une définition de Dieu.

Tu me déçois toi qui semble aimé la rigueur, j'attends d'abord que le chercheur du cnrs nous justifie chacun des pourcentages qu'il utilise pour illustrer ses propos. Comme quoi, quand cela va dans ton sens tu ne demande aucune justification, dans le cas contraire tu ne te gênes pas.... Aller, c'est normal, j'en aurais fait autant. Maintenant, j'attends que le chercheur du cnrs nous justifie ses pourcentages... J'espère que l'on va apprendre plein de chose... Non, cela me conforte dans ma fitra.

Et je te répond par une anaolgie à peine exagérer peut-être va tu comprendre : 1/Tous les êtres vivants ont besoin d'eau. 2/Les athées sont des êtres vivants. 3/Donc les athées ont besoin d'eau. C'est clair, je te répétè que toute la création à un din (l'Islam étant un din, le judaïsme aussi, et l'athéisme aussi en est une forme). Même le soleil en a....

Cher chercheur au cnrs, Un chercheur sérieux quand il cite des chiffres, sait les justifier, pourrais tu en faire de même ?