Rythme_circadien

En clair, tu ne peux pas vivre seule, il te faut toujours une compagnie. D’où ta défense du on peut éprouver du plaisir sexuel sans être amoureuse. Pour cacher la vacuité du sexe sans amour. On défend ce que l'on peut comme l'on peut.

Tu parles de sexe léger et tout et tout. C'est bien. Mais si c'est ton compagnon depuis je ne sais combien d'année, c'est qu'il a quelque chose de spécial, que tu es amoureuse, tout ça. Alors les gens qui sont pas foutu d'appliquer leur belle ouverture d'esprit autrement que par le fracassage de crane d'autrui, c'est bof.

Sauf que pour qu'une idée morale soit crédible, il faut qu'elle soit vécu. Si tu n'as jamais eu de vie dissolue. Si tu as toujours eu un seul et unique compagnon sexuel en même temps et ce pendant un long laps de temps, c'est alors bien la peine de prêcher une idée creuse de sens pratique. C'est comme affirmer haut et fort 1+1=1, mais je n'en vois pas l’intérêt si tu n'appliques jamais ce concept.

Les nazis aussi lisaient Mein Kampf en boucle. De la à dire que c’était bien...

Ben c'est la réalité. C'est pas pour rien que la Graaaaande littérature est Graaaaaande (des soucis d'élocution?)... Dans ces œuvres la surgit un je ne sais quoi d'incoercible qui traverse le temps. C'est toujours plus intéressant que le médiocre auteur contemporain populaire et en vogue. Il y a effectivement lecture et lecture, ce qui ne demande pas le même investissement intellectuel.

Les stats, c'est sérieux monsieur. Il faut déterminer les paramètres optimaux pour mieux prédire le futur. Je pense qu'un petit algo de metropolis-hastings, c'est cool.

Moi je connais un docteur en maths et en médecine (avoir normal sup lyon et la 1ère année de médecine, chapeau l'artiste), il ne lit aucun livre car il n'a pas le temps.

Celle qui consiste à arrêter le manichéisme raison/désir primaire, peut-être?

Je l'ai déjà dit au début du topic. Mais maintenant,tout dépend si l'on considère le spirituel, le physique, séparé, réuni, etc etc... Comme j'ai la naïveté de croire que tout est insécable, il m'est difficile de séparer l'acte physique de l'acte spirituel. Mais soit forniquer, c'est facile dans tout les sens du termes.

La force est un chemin comme un autre. Vu qu'on promeut l'ouverture d'esprit et tout ça ici, je pense que je suis pleinement dans l'esprit de la discussion. Ha mais oui, il y a un concept moral qui va intervenir et qui outre les gens en ce qui concerne le viol. Les mêmes qui sont outrés parce que l'on est restrictif si on lie exclusivement l'amour au sexe.

Le viol aussi, c'est super simple. Mais si on ramène tout au matérialisme, c'est sur que le sexe est simple. En fait TOUT est simple. Tout est déterministe et suit certaines lois. Le sexe est compliqué, non car nous nous le compliquons, mais parce qu’il l'est déjà à la racine.

J'extrapole légèrement un tout petit peu. Mais je veux bien continuer à t'écouter parler, tu as la prose agréable.

Tu avais laissé entrevoir un bon potentiel au niveau du répondant, cette réponse en est déprimante. Doit encore progresser.

Oui et donc comme c'est un petit peu tout, autant arrêter d'en parler vu que l'on en a rien à dire. Et vu que c'est un petit peu tout, c'est aussi un petit peu rien. En clair, tout se rejoint. Beaux arguments de rhétoriques délictueux.

Plutôt porc à ce que je vois, cool!

J'ai le droit de penser comme les néo libéraux, non? Une femme aux mœurs dissolues ( hyperboliquement of course) que tu disais :) Infatuation, j'ai pas compris ce que ça voulait dire. Et le reste, j'ai pas bien compris le rapport non plus, mais c'pas grave. Vive le kamoulox. J'adore les petits pois.

Moi aussi je peux dire des choses qui veulent fichtrement rien dire mais qui sont bien dites (sic) :)

Tout est sur le marché et tout à un prix.

Et bien justement, c'est bien ce que je dis. Il n'est JAMAIS simple. Le romantique veut posséder totalement et complètement, ce qui est une contradiction du sexe pluraliste. Cela trêve de baliverne, c'est où pour déposer le cv?

Comme le prix d'un kart si tu n'aimes pas faire du karting. C'est risible de penser cela. Lire, c'est difficile et je comprends que bien des gens n'en aient pas envie, voila tout. Sinon tu peux t'acheter du Schopenhauer a 10 euros, il fait 1500 pages, ça occupera un moment celui qui a envie de lire.

Que les gens ne lisent pas car ils n'aiment pas lire, ok. Mais qu'on ne me dise pas qu'ils ne lisent pas car les livres sont trop chers...

Sinon, il y a les bibliothèques! Et avec un I-phone, tu as de quoi t'en acheter des livres.

Genre, ça, ça vous fait pas rêver même si c'est ridicule :

Évidemment que les livres de physique théorique comptent. Tout comme les bouquins de maths, forumfr ou que sais-je. Il est même plutôt normal de ne pas avoir la force de lire Kant après avoir passé sa journée sur le genre de bouquin scientifique pompeux et obscur!

Car l'usure du temps entraine une fatigue morale, intellectuelle et physique? Peut-être en ont-elles mare de la séduction, de ce monde de strass et paillettes qui ne mènent nul part? Peut-être comprennent-elles qu'il y a autre chose que le physique? Tant que tu te trouves bien avec les plus jeunes que toi tant mieux. Pourquoi, dans ces cas la, vouloir transformer les quinquagénaires? Quand bien même il y aurait une explication, qu'est-ce que ça changerait au fond?