Arthur Rimbaud

Je suis le fossoyeur ^^

Je te ferais remarquer qu'il n'y a aucune levée de bouclier lorsque le mot censure est prononcé, alors peut être que la définition a changé en tout cas: même situation, 2 poids 2 mesures.

Tout ça pour dire que le fromage (même si il est un peu périmé à existé contrairement à ce que tu disais

http://www.forumfr.com/sujet378545-guillon-vire-de-france-inter.html?hl,france+inter+guillon

Le directeur ou le comité directeur d'une chaine télé ou radio, c'est eux qui décident du contenu de leur antenne..

OK avec ça ?

C'est eux les tauliers.

Quand Stephane Guillon à vu sa chronique supprimée sur France Inter personne n'en à fait tout un fromage.

Là, pareil.

Tiens, du fromage !

Au fait, le mot censure n'avait pas l'air de déranger à l'époque... sémantique ou bien pure mauvaise foi intellectuelle?

Te justifie pas, on peut pas gagner à tous les coups surtout quand on est dans la mauvaise fois.

Bonne nuit.

Bon il ira se réfugier sur Youtube votre gringaloup-garou. Chialez pas, vous vous abonnerez à sa chaine et bénéficierez toujours de ses vomitives diatribes pseudo-anti-systême.....

L'ultime refuge des rigolos en perte de vitesse.......YouTube........

Et ses idées se diffuseront à la vitesse grand V (cf affaire dieudo)

Vous êtes contre ses idées mais favorisez leur propagation, où est la logique?

"oh zut, mon argument a été démonté, je vais dire que c'était une boutade ironique"

Tu m'as piégé, je suis un homme détruit

plus sérieusement, depuis le début je ne débat pas sur la définition du mot censure, et je trouvais cet acharnement sémantique tellement drôle que je n'ai pu m'empêcher de faire cette petite boutade...

En revanche tout le début de mon message n'était pas ironique et illustrait bien ta façon de penser

Sur ce point on est entièrement d'accord, ils sont complètement hypocrites. Zemmour donnait le change jusqu'à sa dernière interview. Celle-ci a été tellement immonde qu'Itélé n'a pas réussi à trouver de méthode pour le défendre, et a donc décidé de supprimer l'émission. Pas de la censure.

En revanche que ce soit hypocrite de leur part, c'est totalement exact.

Si tu étais viré de ce forum, ou que je l'étais, ce ne serait, en effet, pas de la censure.

Désolé de te l'apprendre.

apprend la différence entre une boutade ironique et un argument

Au fait, relis mes propos, à aucun moment je n'ai défendu zemmour: je critique juste ta façon de penser, qui refuse le débat.

Je pense que c'est une perte de temps que d'essayer de te faire comprendre ma vision des choses...

En suivant ta logique, plutôt que de nous affronter sur les idées, tu devrais aller chercher un admin pour nous virer du forum ( ce n'est pas de la censure vu qu'il y a d'autres forums..)^^

Casdenor, mis à par l'extrapolation des mes tendances politiques, vous n'avez toujours pas répondu à mon message

Ou ils auraient pu arrêter une émission afin de confirmer qu'ils ne soutenaient pas ses propos concernant la déportation des musulmans (oui, je sais, il va y avoir des chouineurs qui diront "c'était pas ses mots !" sauf que ça revenait exactement au même, si c'est seulement le terme qui vous pose un soucis, vous êtes le problème)

Au passage, que la gauche traîtat De Gaulle de Fasciste, ce serait déjà nettement plus juste (je rappelle que De Gaulle a couillonné Jean Moulin comme la dernière des merdes, c'est quand même assez terrible quand on y pense) que de dire qu'il y a censure quand un média supprime une émission d'un individu qui, je le rappelle encore, a plus de temps de parole dans les médias que les représentants des principaux partis politiques.

Censure... Non. Désolé. Vous voulez parler de censure ? Alors ôter la connotation derrière. Sinon, arrêtez d'utiliser ce terme.

Si c'était BHL, je n'aurais ouvert qu'une seule bière au lieu de deux pour te répondre.

Non mais sérieusement, BHL ? Ce fumier raciste ? Vous croyez que je défends ça ?

De Gaulle fasciste? Il faut avoir du courage ( ou un manque cruel de savoir historique) pour essayer de justifier des propos pareil^^

Cesse donc de tout ramener à la sémantique, et répond moi sur fond et non pas la forme.

Je dis que d'interdire d'antenne n'empêche pas la propagation des idées, bien au contraire ( je pense que l'affaire dieudonné te dis quelque chose non?)

il faut le combattre sur le terrain des idées et non pas sur son temps d'antenne!

qu'a-tu à répondre à ça?

Je ne fais pas de la sémantique, je fais dans la réalité;

Censure est un mot lourd de sens dont la diabolisation date de l'époque où il avait un sens précis. (à savoir les décisions de l'état et des censeurs qui INTERDISAIENT des propos politiques, et les interdisaient GLOBALEMENT)

à l'heure actuelle, l'extrême droite essaie de changer le sens du mot tout en conservant sa diabolisation. C'est là le problème.

Soit on change le sens du mot, et on change aussi sa connotation, soit on ne change aucun des deux.

Ici, on a typiquement le fait que l'extrême-droite pleurniche à l'idée qu'une société refuse de leur offrir une tribune. Ce n'est pas de la censure. C'est le droit de toute société d'avoir sa ligne. Le figaro est de droite. Est-ce que vous voyez l'extrême-gauche pleurer à la censure face au figaro ? Non. Ils savent qu'il est de droite, ils le respectent ('fin respecter... disons qu'ils l'acceptent, 'fin j'espère) et basta.

Ici, l'idée qui sous-tend ce discours est que l'on est TENU d'offrir une tribune à l'extrême-droite. Ce n'est pas une lutte contre la censure, c'est une exigence d'avoir une tribune. On est bien dans un discours malsain et extrêmement dangereux.

Non, personne n'est tenu de vous offrir une tribune.

Non, personne n'est tenu de vous écouter.

Oui, vous avez le droit de meugler vos merdes.

Mais si on considère que c'est de la merde, on a le droit de vous le dire, et de ne pas vous écouter.

L'extreme droite n'est pas la première à utiliser ce procédé, la gauche traitait à l'époque de fasciste De Gaulle, c'est vieux comme le monde...

J'espere que lorsque vous dites "vous offrir une tribune" vous ne parlez pas de moi, car dans ce cas vous vous faites une idée de moi biiiien éloignée de la réalité.

Pour revenir au sujet, ils auraient pu le battre sur le terrain des idées en prenant un nouveau chroniqueur plus talentueux que Domenach, et qui aurait détruit ses argument un à un.

Tiens, c'est drôle ça. Quand nous on dit que le dictionnaire doit suivre l'utilisation des mots, on nous dit qu'on est des dangereux dégénérés. Faudrait savoir dis donc.

Pas en tout genre, non. Le racisme est un délit. Désolé d'être intransigeant sur des discours incitant purement et simplement à la haine.

Le racisme est un délit, et pour le contrer il y a la loi.

quand je dis en tout genre, vous savez très bien ce que je veux dire.Veuillez arrêter de faire semblant de ne pas comprendre et de tout ramener au racisme, je prônait une télévision avec une pluralité d'opinions.

Veuillez me citer la loi ayant interdit à Zemmour de s'exprimer s'il vous plait.

Ou tout autre papier officiel, hein.

Bonsoir

Vous faites de la sémantique, vous faite semblant de ne pas comprendre le sens que les gens donnent aujourd'hui au mot "censure".(la langue évolue)

Bref tout ça pour dire que c'est un cercle vicieux, l'interdire d'antenne est une erreur.

Si l'on est pas d'accord avec des idées, on les combat lors d'un débat, avec des arguments et non pas avec ce genre de procédés.

La télé devrait être le reflet de notre société, avec des avis en tout genre s'affrontant.

Au lieu de ça on nous sert des programmes où tout le monde est d'accord, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.

ça se dispute avait au moins le mérite de confronter deux opinions contradictoires, et qu'on soit d'accord ou pas avec Domenach/Zemmour force est de constater que ce genre d'émission est en voie de disparition dans le paysage audiovisuel français.

bonsoir!

ça montre bien un écart considérable entre la pauvreté d'hier et la pauvreté d'aujourd'hui!!

 l'époque les pauvres avaient du mal à se nourrir, et aujourd'hui ils ont du mal à se payer des portables, internet et des jeux vidéos.

Ultra-consomation bonjour!

Suivre la politique française c'est un peu comme regarder une saison de Game of thrones ou de House of cards

:smile2:

Bientôt sera en vente la "barbie divorce", avec le bateau de ken, le château de ken et la ferrari de ken.

L'homme n'est pas une femme, la femme n'est pas un homme (il m'a fallu 19 années de réflexion intense pour en venir a cette conclusion) trêve de plaisanterie:

La recherche d'égalité est légitime, mais le féminisme d'aujourd'hui se caricature dans certains combats (Le nom des ouragans était souvent des noms de femmes, katrina ect... Maintenant il doit être une fois sur deux un nom d'homme, WTF ?)

L'individu est sexué et son comportement est de toutes façon forcément influencé par son sexe, donc plutôt que de mettre l'accent sur la différence, il faut à mon avis mettre l'accent sur la complémentarité.

"Mettez vos défauts en commun vous reculerez, mettez vos qualités en commun vous avancerez"

Alala, la démagogie ça fait tellement de bien

Petite parenthèse hors sujet, mais bon ...

"Je dis que tous les anti mariage gay ne sont pas homophobes, comme tous les juifs ne sont pas sionistes et tous les musulmans ne sont pas intégristes,"

Tu as raison pour les juifs et les anti mariage gay, mais pour les musulmans c'est différent, être musulman c'est se soumettre à une idéologie et c'est ce que font aussi les intégristes, l'idéologie est commune au deux.

Tu aurais dis, tous les arabes ne sont pas des intégristes musulmans que cela aurait été mieux.

Un brave allemand peut avoir voté nazi sans pour autant faire partie de la SS, mais néanmoins il s'agit toujours d'une soumission à la même idéologie qui est totalitaire.

Tu as raison, merci de me reprendre!

Vive l'empereur

C'est l'effet de groupe, un peu comme dans une classe de 4 ème. :smile2:

Mais tu fais une comparaison plus que douteuse (amalgame ?) entre des sujets qui n'ont rien à voir.

Moisissure argumentative n°4: l'analogie douteuse

Analogie oui mais pas douteuse.

Le soucis est que je ne peux argumenter qu'en me faisant l'avocat du "diable" c'est a dire repartir dans ce débat interminable ce que je me refuse a faire.

Tu penses que je defends une cause alors que j'attaque une stigmatisation, une généralisation qui a mon sens est à combattre autant que l'homophobie.

Je pourrais te taxer de réacophobie^^

Mais je ne le fais pas car c'est de la diabolisation, technique que tu utilises.(moisissure argumentative n 7 argument ad hominem)

Technique politique vieille comme le monde...

Staline donnait comme directive de traiter de fasciste tous les non communistes, les soixante-huitards traitaient De Gaulle de fasciste, aujourd'hui tu qualifies d'homophobe des réactionnaires.

Le pire c'est que pour toi, ce n'est pas une technique argumentative mais une conviction.

Le monde n'est pas tout noir ou tout blanc, il est une succession de nuances grises, et ne pas s'en rendre compte c'est s'enfermer dans le sectarisme.

Ouvre les yeux et tu t'ouvrira au débat.

Mais comment peut-on être bête au point de réduire la manière de voir le monde d'un homosexuel à sa condition d'homosexuel; comme si tout homo devait considérer que le mariage devait être ouvert aux homos (et donc ne pas le comprendre) ?

C'est aussi con que de dire qu'un juif n'est pas capable d'être critique sur Israel ou qu'un noir ne peut être que démocrate parce qu'Obama est noir.

Je souhaite la bienvenue à ton cerveau dans ce forum mais je crains qu'il ne se sente bien seul.

Merci a toi, en effet la solitude commençait à se faire sentir^^

Je ne partage cependant pas certaines de tes idées, mais je ne te stigmatise pas MOI ( niark niark )

Relis mes messages, je n'ai jamais dis être pour ou contre, je ne prend aucun parti. Je dénonce un amalgame qui me choque, qui est de taxer d'homophobie toutes les personnes anti mariage gay. Je dis que tous les anti mariage gay ne sont pas homophobes , comme tous les juifs ne sont pas sionistes et tous les musulmans ne sont pas intégristes, la minorité, même si elle fait du bruit, ne fait pas la majorité.

Ma question était rhétorique, mais ton point de vue est intéressant et à explorer pour Soral

Je disais juste que la stigmatisation me choque, quelle qu'elle soit...

Je ne cherchais pas a relancer ce débat qui décidément fait encore l'actualité ^^

En parlant de moisissures argumentatives:

1. La généralisation abusive

Méthode : prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale.

Exemples :

Mon voisin est un connard moustachu, donc tous les moustachus sont des cons.

Explique moi donc pourquoi des homosexuels sont contre cette loi ? Sont ils homophobes ?