Maxence22

Je constate que tu n'as toujours pas expliquer en quoi l'expression Français de souche est puante.

Parce qu'il s'agit d'une erreur de stratégie et d'organisation de l'armée, il ne s'agit pas de lâcheté. L'armée française se battait avec une stratégie militaire de 14-18 alors que les allemands avaient inventé la Blitzkrieg. Quand tu es un fantassins en première ligne qui se prend sur la gueule des bombardement d'artillerie, des bombardiers en piquet hurlant et qui voit sur lui fondre des chars d'assaut... tu flippes. Et malgré cela, les Français ont tenu 1 mois et demi.

Les empereurs n'ont gouverné qu'une soixantaine d'années durant l'ère Meiji. Le reste, il se contentait de régné; donc rien à voir avec ce qu'on réalisé les rois de France.

Contrairement aux conneries rabâchées, les soldats se sont battus avec grand courage. Il y a eu aussi, contrairement aux conneries répétées, autant de résistants que de collabos mais la grandes majorité (98% de la population) ne cherchaient qu'à survivre. Et toi; tu aurais fait quoi en 1940 ?

qu'est-ce' que viennent foutre les pharaons (qui n'existent plus depuis plus de 2000 ans et des empereurs qui n'ont réellement gouverné que durant une soixantaine d'années. Difficile de comparer avec une monarchie qui a gouverné durant 1500 ans. L'Égypte d'aujourd'hui n'a rien à voir avec les dynasties pharaoniques mais plutôt avec l'empire ottoman.

Simplement parce que la monarchie française est bien plus ancienne et lumineuse que la monarchie anglaise. Si. C'est ces familles qui ont construit la France de 481 jusqu'en 1870. C'est ces familles (et les autres grandes familles aristocratiques) qui ont fait de la France ce qu'elle est aujourd'hui. La république n'existe uniquement que parce que Henri de Bourbon (le comte de Chambord, celui qui devait se nommer Henri V) a refusé de montée sur le trône en 1875. Alors si, il représente, ces familles représentent la France parce que c'est ces familles qui l'ont faites.

Et pourquoi pas ? En Angleterre, le tourisme autour de la famille royale est un succès. Il en sera de même pour celle de la France. Si, la famille de Bourbon, celle d'Orléans et la famille Bonaparte la représente par son passé royal et impériale. Vercingetorix n'a rien à voir avec la France... elle n'existait pas à cette époque.

Je ne fais que te répondre. Exactement. Les monuments culturels français ne désemplissent pas: par exemple, le château de Versailles et les châteaux de la Loire ainsi que les musées sont toujours des succès. Alors une personne qui représente à lui seul 1500 ans d'Histoire c'est un argument culturel supplémentaire. Personnellement, j'en ai rien à foutre de qui il est puisqu'il ne gouvernera pas.

Ah bon ? La monarchie est plus détestable que les dictatures sanguinaires comme La terreur, la dictature fascistes et nazie ainsi que les dictatures communistes ? Ces dictatures là sont, à mon sens, bien plus effroyable que la soit-disante tyrannie de la monarchie française. La monarchie absolue n'a jamais été tyrannique... la preuve, en 1789, la révolution ne s'est pas faite contre la monarchie.

:smile2: C'est certainement l'un des plus détesté car il voulait revenir à la monarchie absolue... c'est pour cela justement que la révolution de 1830 eu lieu. Par contre, son frère Louis XVIII, était aimé.

Il s'agit de l'héritier du trône... on se fiche de qui il est LUI, ce qui est important, encore une fois, c'est ce qu'il représente. En plus, ce sera de l'argent que sera bienvenu dans l'économie française. Tu fais ce que tu veux; si t'as envie de lui cracher à la gueule, et donc, de cracher à la gueule de notre Histoire c'est ton problème, pas le mien.

Voilà... t'as tous compris. Évidemment puisqu'il est le roi de France, héritier de temps d'autres qui ont fait la France durant 1500 ans. Comme je l'ai déjà écrit, il n'est pas "aimé" pour sa propre personne, mais seulement pour ce qu'il représente... Louis XVI en a d'ailleurs fait les frais; il n'a pas été assassiné pour ce qu'il est, mais pour ce qu'il représentait au yeux des bourgeois.

Il ne paieront pas pour ce qu'il est, mais pour ce qu'il représente. La même chose que les autres monarques européens.

Le mot souche dans le sens de l'origine généalogique y est aussi: Mon lien.

Tu es le seul, ici, à faire cette distinction... le xénophobe c'est donc toi.

Parce qu'il est idiot.

Et non... car souche renvoie aux origines, à la racine.

Une différence de couleur des yeux, des cheveux, de la peau, de la taille, de la pointure de chaussure, de la grosseur des nibards ou de la longueur de la bite c'est adoflien ? Tu te rends compte du ridicule de ce que tu dis ?

Qui a parlé de bon français et de mauvais français ? On ne parle ici que de racine. Il n'y a que toi ici qui nous parle de bon français.

Je ne vois toujours pas le lien entre Français de souche et xénophobie.

C'est la même définition que pour le français de souche.

Y a t-il déjà eu la notion de souche dans la Constitution ? La notion de Français de souche a à voir avec l'origine, mais elle n'a rien de xénophobe contrairement à ce que veulent nous faire croire les quelques idiots qui en parlent.

Et bien si ça n'a aucune valeur, pourquoi tu viens nous parler de la Constitution ?

Le nom de la personne et le fait de ne pas le connaître importe peu; il s'agit du roi de France, monarque du pays le plus vieux d'Europe avec 1 500 ans d'une longue Histoire avec une grande richesse culturelle. C'est cela qu'il incarnera en sa personne: il n'aura pas à se faire connaître.

Je ne vois pas en quoi la Constitution est contraire au terme. Il n'y a rien de mal à se définir comme Français de souche.