ping

Au lieu de t'evertuer à essayer de demontrer que l'ethique des non-bouffeurs de viande est mauvaise, essaie de nous vendre la tienne d'ethique . Explique donc comment tu gères la contradiction entre aimer son poisson rouge (au point de lui rendre publiquement hommage sur le post "photos de vos animaux") et le fait de manger un poisson pané? Comme celui qui nous montre son amour pour son chat et qui vient ici taper sur ceux qui n'aiment pas qu'on maltraite les animaux. Comment vous faites pour gerer ça, cette compassion selective basée sur de la projection sur de gentils adorables animaux, et de la non compassion pour du vulgaire betail à bouffer? Ca te choque le marché au chiens de Yulin? http://www.lefigaro.fr/international/2015/06/19/01003-20150619ARTFIG00399-malgre-la-controverse-le-festival-chinois-de-viande-de-chien-aura-bien-lieu.php

C'est très simple, fermer les abattoirs, ne plus exploiter et elever pour les manger des animaux, arrêter la pêche. Deja là, une fois ça reglé, ce sont des milliards de vies et autant de souffrances epargnées. Quand on en sera à regler le problème des sauterelles tuées par les moissoneuses batteuses, on aura vraiment avancé. Mais si c'est ton raisonnement. Tu m'accuses de me voiler la face, de n'être pas coherent, dans le seul but de trouver là matière à legitimer ce qui est très difficilement legitimable. L'idée que puisqu'il faut que du vivant meurre pour que l'on puisse s'alimenter nous autorise de fait à massacrer et à engloutir sans compter, c'est uniquement une façon de s'autoriser à ne rien changer. On a tous nos petits arrangements avec notre conscience, mais il y a une chose dont je suis certain, on y gagne beaucoup en terme d'accord avec soi-même, à chaque fois que nos actes vont dans le sens d'epargner de la vie.

T'as raison, t'as trouvé là de quoi te deculpabiliser. Puisque tu roules en voiture et que tu ecrases des papillons tu es un monstre sanguinaire, alors ne vient pas me rappeller que mon boudin c'est du sang sorti d'un animal que j'aurais pu choisir d'epargner. Super raisonnement. De toute façon on va pouvoir jouer comme ça longtemps. Toi avec tes arguments accusateurs visant à te deculpabiliser, et moi en te rappellant qu'il y a matière à culpabiliser.

«“J’aime les animaux” et “j’aime mon steak”, ça ne fonctionne pas ensemble. Le cerveau humain trouve donc des manières de contourner ce paradoxe.» –Martin Gibert http://journalmetro.com/plus/bouffe/771154/martin-gibert-ce-sont-les-animaux-qui-souffrent-pas-la-viande/

Donc, parce-que l'on est obligé pour se nourrir de detruire du vivant, on s'autorise à tuer et exploiter Tout le vivant? Et tu le mets où le curseur entre l'animal à bouffer et celui qu'il est odieux de bouffer? Le nombre de pattes? Mince le poulet en a 2 et le chien 4. L'intelligence? Un porc est aussi intelligent qu'un chien et plus qu'un chat. L'herbivore? Le cheval l'est comme la vache...etc. Alors je veux bien être responsable de la mort de quelques surmulots en consommant des cerèales, et reconnaitre qu'il est très difficile de ne nuire à aucun être vivant, pas de problème. Mais tout ce que je peux faire pour l'eviter, je le fais, sans me refugier derrière l'idée fataliste arrangeante et deresponsabilisante qu'on est obligé de participer au massacre, qu'on a pas le choix. Parce-que si, on l'a le choix, et tout ce que tu racontes ici ne demontre en rien le contraire. S'il n'y avait plus d'abattoirs ça serait deja un grand pas, et ça tu te racontes ce que tu veux, mais soutenir la demande en consommant de la viande, ça rend directement complice de ce qui s'y passe.

On te parle spècisme tu reponds ecologie. Dire que l'on est obligé de tuer des animaux pour manger des cérèales est vrai en un sens, mais cela legitimerait en quoi l'elevage et l'esclavage d'animaux qu'il faut de toute façon nourrir de cereales? " J'aime les animaux mais je les fais tuer et je les mange" , c'est coherent peut être?

Qu'est-ce que le specisme? http://antoine.comiti.free.fr/specisme/Part3.htm

Et toi il ne te reste que les attaques personnelles à mon encontre pour eviter de chercher des arguments qui tiennent debout pour legitimer ton specisme. L'argument du consommateur moderé et eclairé ne tenant pas plus debout qu'une poule confinée dans sa cage trop petite.

Miam miam les OGM... http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/les-animaux-d-elevage-francais-gaves-de-soja-ogm-importe_1383879.html

Tu m'invites à jouer au con, je joue. «La cause des animaux passe avant le souci de me ridiculiser.» (Emile Zola) « Les pays pauvres vendent leurs céréales à l’Ouest, tandis que leurs propres enfants meurent de faim dans leurs bras. Et nous en nourrissons le bétail. Tout ça afin de manger un steak ? Suis-je le seul à voir cela comme un crime ? Chaque morceau de viande que nous mangeons est une gifle au visage baigné de larmes d’un enfant affamé. » Philip Wollen:

Mais non, c'est pas pareil voyons. Un être humain ça souffre quand on y plante un couteau dedans. Tandis qu'un animal ça souffre pas, si? Bon ben on s'en fout, et nos proteïnes hein? T'y penses à nos proteines? Et puis bon on est pas des sauvages hein, on fait attention de les tuer gentiment, proprement, un peu à l'ecart des villes, on entend rien comme ça. En plus on les aime les animaux, tu verrais mon chien, un vrai pacha. Dans tous les cas, c'est l'homme la mesure de tout, lui seul vaut qu'on compatisse à sa souffrance. Bon, certains trouve que certains humains valent plus que d'autre, mais c'est un peu interdit de dire ça. Alors on fait comme si on etait tous pareils, on dit qu'on pense à eux, ceux d'en bas, ceux qui sucent des cailloux pendant qu'on est obligé de faire des régimes par ici. Et pendant ce temps là y-a des illuminés pour nous raconter que spècisme, racisme, sexisme, finalement ça part d'un même schema de pensée.

Tu ne reponds pas. Tu sais d'où il vient ou pas le poulet? Qui parle de donner? On parle de produire suffisament ou pas.

Reste à savoir qui est ce "on". On devrait faire plein de chose pour un monde moins souffrant. Pratique "on".

Non mais juste un rappel. Il n'est pas question d'arreter l'elevage, et donc ton histoire d'héresie du bio carburant ça existe deja, et ça n'attendra pas qu'il y ait surproduction de cerèales suite à l'arrêt de l'elevage. C'est bien justement pour toutes ces raisons climatiques et autres qu'il deviendrait urgent de ne plus gaspiller les ressources, et ce notamment en preferant produire 9 kilos de cereales plutôt qu'un kilo de viande, à ressources egales. De toute façon ces problèmes vont se poser très vite, et il y aura penurie de viande à l'echelle mondiale. La solution insectes semble une piste de plus en plus envisagée. Pour les inconditionnels des proteines animales il restera ce genre de choses: http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/04/09/que-risque-t-on-a-manger-des-insectes_4613087_3244.html Tous des menteurs ceux qui ecrivent ça? : http://www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation

Puisque le jeu est de me mettre face à mes contradictions, je repond en pointant les contradictions de ceux qui veulent jouer. C'est de bonne guerre. Le fait est que ce débat touche à une contradiction interne chez des tas de personnes. Si elles ne veulent pas s'y confronter autant qu'elles ignorent ce débat qui traite au fond d'un sujet très violent.

??? De quelle video tu parles? Celle du lapin? Quel rapport avec Cousteau? Tu veux dire que les activistes ne sont pas nets? C'est ça? Si c'est ça la question, pourquoi avoir posté cette vidéo, ben c'est juste pour illustrer le fait que l'on trouve choquant un geste qui n'est rien que consideré comme normal, à condition de ne pas le montrer. Qu'est-ce que ça peut bien changer qu'un type matraque un lapin pour le manger puisque c'est normal de tuer des lapins pour les manger?

???? Je compare qui que donc? Cousteau? Y doit y-avoir erreur sur la personne là... http://www.topito.com/top-10-des-raisons-de-ne-pas-etre-vegetarien

P'tèt, mais ces cadavres ne se decomposeront pas dans mes intestins. :D

Quelle incoherence? Que quoi qu'on fasse il nous faille nous nourrir de vivant? C'est un fait. Maintenant, on part ensemble dans un champ avec un couteau, tu t'occupes de l'agneau, je m'occupe du choux. Question de choix. Ce n'est pas parce-que les animaux copulent en plein air qu'on est obligés de faire pareil hein. On est sensés savoir se tenir nous les humains... Voila, comme celle qui dit "j'aime les animaux" ( mais je les bouffe quand même).

Cherches pas, je suis incoherent, et j'en suis fier. Mais ça ne te fais pas trouver pour autant une vraie raison legitimant de tuer des animaux pour les manger. Dire que ceux qui pensent que ce n'est pas ethique et qu'on pourrait faire autrement sont des idiots de village ne repond pas à la question.

Dans un soucis de coherence donc, le poulet qu'on t'a servi tu es sure qu'il n'a pas été maltraité? Tu as vérifié? Tu sais d'où il vient, comment il a été tue? Si c'est le cas ok, ce que tu affirmes tient la route. Mais sinon tu ne fais que t'auto-persuader que cet animal a été respecté, a vecu et est "mort heureux". En fait si vraiment ce que tu dis est vrai, si vraiment tu décidais d'acheter que des produits issus d'elevages et d'abattages" humains" et bien tu serais dans l'obligations de devenir quasiment instantanement végetarienne, ou de ne consommer que des produits de ton propre elevage ,de ta pêche ou de ta chasse. A partir du moment où tu consommes de l'animal issu du commerce tu participes de fait à ce que tu affirmes ne pas cautionner.

Quand les poules auront des dents je me casserais le fion à pondre des oeufs.

Pas mal, mais en l'occurence c'etait l'ombre. Ce qui est amusant puisque au -delà du "je de mot" on pourrait se representer le Je comme l'ombre du Moi. une ombre un peu indisciplinée, genre celle de Peter Pan en fait.

Ah ah! Detruites par qui? N'importe quoi... Sinon cet article est ecrit par un vegane extrèmiste et il ne dit que des choses fausses? Le Monde, 5/12/06: L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique Manger de la viande nuit à l'environnement. C'est la conclusion à laquelle parvient l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre, un rapport consacré à l'impact écologique de l'élevage. Celui-ci est "un des premiers responsables des problèmes d'environnement", affirme un des auteurs, Henning Steinfeld. Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement. Les pâturages occupent 30 % des surfaces émergées, alors que 33 % des terres arables sont utilisées pour produire l'alimentation du bétail - et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D'autres dégâts sont énumérés : 20 % des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l'érosion du sol ; l'activité compte aussi "parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau". La hausse du niveau de vie s'accompagne d'une consommation plus importante de viande et de produits laitiers. La production mondiale de viande devrait donc plus que doubler d'ici 2050, passant de 229 à 465 millions de tonnes. Les auteurs du rapport rappellent que la viande constitue un apport en protéines primordial pour les populations mal nourries et que l'élevage fait vivre 1,3 milliard de personnes. "Il s'agit souvent de la seule activité économique possible pour les populations pauvres", écrivent-ils. Diverses pistes sont proposées pour limiter les dégâts de l'élevage, comme l'amélioration de l'alimentation animale. La FAO suggère que, en outre, cet impact pourrait être "fortement diminué" si "la consommation excessive de produits animaux parmi les populations riches baissait". Un Indien consomme en moyenne 5 kg de viande par an, contre 123 kg pour un Américain.