ping

La pulsion vient d'une excitation exterieure qui penètre la psychisme à travers les trous du corps. L'inconscient reagira à ces pulsions qui, soit lui cause du déplaisir, soit lui cause du plaisir. Exemple, un mouche me pique, ( je perçois à travers les pores de ma peau), la pulsion que cela va generer va être de supprimer le deplaisir, avant même que je n'en ai conscience, et c'est donc une pulsion violente de destruction qui va chercher à se decharger. C'est effectivement dans l'autre sens l'exclusion, sous forme de decharge, qui va utiliser des trous du corps dans l'autre sens, exemple, bouche/parole.

Alors qu'on lui posait la question qu'est-ce qu'être normal, Freud repondit: Aimer et travailler.

Si Dieu se montre? Et bien, on verra si elle est belle...

Oui, les pulsions naissent dans le corps, ou plus precisement des bords des trous du corps , (pores, pupilles, oreilles, bouches, etc...). Et donc si Thomas avait lu Freud il aurait une eventuelle reponse à sa question, en l'occurence la sublimation des pulsions nées de l'excitation de zones érogènes...

Pas jambon, j'en bois...

Evidemment. Pourquoi les pays jouent t-il a celui qui aura la plus grande? (tour). http://buzz-videos-rire.com/wp-content/uploads/2015/09/echelle-monument-plus-haut-monde-gratte-ciel.jpg

Le concept de « pulsion de mort », que Deleuze juge , avec les concepts de castration et d’Œdipe, parmi les plus « tristes » e t « monotones » dans la psychanalyse, marque le point d’acmé, illustré par la figure de T hanatos luttant contre Eros dans la gigantomachie qui clôt le Malaise dans la culture , de la vision « molaire » et biaisée à laquelle conduit le développement de l’option herméneutique retenue par Freud à partir de la Traumdeutung . En 1973, dans le « bilan-programme », postface à L’Anti-Œdipe Deleuze et Guattari affirment pourtant la présence agissante d’une pulsion de mort machinique à l’intérieur de la vie du désir . Comment se réapproprient-ils le concept freudien de pulsion de mort La suite ici... http://tragica.org/artigos/v8n1/jambois.pdf

Oui,et aussi ce qui est à noter est cette idée de fonction religieuse en chaque humain, qui trouvera toujours un objet sur lequel se projetter si pour l'individu la religion et ses symboles perdent de leur numinosité. En fait ne pourrait -on pas reformuler ta question en ce sens, en disant que tu ressens ce besoin de foi mais que c'est l'objet de la foi qui te fait defaut?

En l'occurence l'inconscient collectif, je suppose.

http://www.topito.com/top-apparitions-penis

Ta question est serieuse. C'est vraiment en soi que la reponse se trouve. J'aime bien ce qu'avait repondu Jung à la question "croyez vous en Dieu"? https://bouddhanar.blogspot.fr/2011/12/dieu-selon-carl-gustav-jung.html

Definissez ce qu'est Dieu, je vous dirais si j'y crois.

Un beau jour d'été, Dieu veut donner un enseignement aux hommes. Pour ce faire il fabrique un grand chapeau dont une moitié est d'un bleu brillant et l'autre d'un rouge vif. Il se rend ensuite dans les champs où travaillent, de part et d'autre d'une route, de nombreuses personnes. Là, le dieu se manifeste dans toute sa gloire ; personne ne peut manquer de le voir. Grand et rayonnant, coiffé d'un chapeau, il marche le long de la route. Tous ceux qui sont à droite de la route lâchent leurs binettes et lèvent leurs regards vers lui ; tous ceux qui sont à gauche de la route en font autant. Chacun est stupéfait. Puis il disparaît. Chacun s'écrie : " Nous avons vu Dieu ! Nous avons vu Dieu ! " Ils sont tous fous de joie, jusqu'à ce que quelqu'un du côté gauche de la route dise : " Il se trouvait là, dans tout son éclat et avec son chapeau rouge ! " Ceux qui sont sur la droite de la route répliquent : " Non, il portait un chapeau bleu ! " Le désaccord s'amplifie au point qu'il se mettent à construire des murs et à se lancer des pierres. Puis le dieu apparaît de nouveau. Cette fois, il marche en direction opposée et disparaît une fois de plus. Alors les gens se regardent les uns les autres et ceux qui sont à droite s'écrient : " Ah ! Vous aviez raison, il avait un chapeau rouge. Nous sommes vraiment désolés, nous nous sommes trompés en le voyant. Vous aviez raison et nous avions tort. " Ceux qui sont de l'autre côté disent : " Non, non. C'est vous qui aviez raison. Nous avions tort. " Sur le moment, ils ne savent plus s'ils doivent se battre ou devenir amis. La plupart d'entre eux sont perplexes. Alors le dieu apparaît de nouveau. Cette fois, il se tient debout au milieu et ensuite se tourne vers la gauche, puis fait demi-tour pour se tourner vers la droite et chacun se met alors à rire.

Si quelqu'un le dit, toi, je te cite :" Il n'y a aucune perspective inconsciente, quand des ingénieurs choisissent cette forme consciemment pour des intérêts purement scientifique. Il faut arrêtez de croire que l'univers à été construit à coup de bite." Ce n'est pas la seule explication à la pensée des humains, certe, mais nombre d'agissements conscients, comme par hasard, ont a voir avec ce signifiant. Reste à en être conscient ou à le refouler, mais ça chacun fait comme il peut/veut. Tiens d'ailleurs je e demande si la longueur de nos reponses ne dit pas quelque chose à ce sujet. :smile2: Il faut faire un effort quand même pour ne pas voir dans les tours du WTC le top du symbôle phallique. Non, ce ne sont pas les femmes, mais bien des hommes qui ont voulu, et quelque part symboliquement ont reussi à castrer le grand Satan. ( Et ça tend quoi?)... :smile2:

Mais non, le phallus n'est pas un symbole important... https://fr.wikipedia.org/wiki/Symbolisme_phallique

Le saint-homme Freud-haine. Que raconte t-il?

C'est chouette.

Et bien pour ma part je trouve que c'est là quelque chose qui explique tant de nos comportements individuels et collectifs que je ne me prive jamais d'observer les comportements, dont les miens en premier lieu, sous cet angle. Pourquoi serai-ce une erreur de considerer que le psychique obeirait à la même loi universelle qui veut que tout ce qui est animé tende naturellement à s'arrêter, à retourner à l'immobile?

Durant la période historique, les philosophes grecs puis romains furent nombreux à suivre et à recommander un régime végétarien, principalement au nom de l'éthique. Parmi eux, se trouvent Pythagore, Socrate, Platon, Horace, Virgile, Ovide, Plutarque, Sénèque, Plotin, Porphyre, Apollonius de Tyane et bien d'autres. Celui qui eut la plus forte influence sur son époque fut sans doute Pythagore (vers -580/-500). Cet inventeur du mot philosophe (littéralement « amoureux de la sagesse ») inspira Platon. Véritable père de la philosophie grecque, Pythagore croyait à la métempsychose, c'est à dire à la transmigration des âmes aussi bien dans des corps humains, qu'animaux ou végétaux. La conséquence de cette doctrine, c'est que si chaque animal peut être la réincarnation d'un ancien ami ou parent décédé, alors on doit lui manifester de l'affection et s'abstenir de consommer sa chair. D'où l'adoption d'un régime végétarien, en plus de la pureté mentale et physique recherchée par les adeptes : ascétisme, refus de la souillure et compassion envers les animaux. Pythagore professait l'immortalité de l'âme, s'opposait au sacrifice des animaux et il est à l'origine de l'idée selon laquelle le meurtre des animaux conduit à celui des humains.

Non, tu trouves dans à peu près toutes les religions cette injonction commune de ne pas tuer. Cela n'a jamais empêcher leurs adeptes de s'arranger à trouver de bonnes raisons de le faire quand même. http://www.elishean.fr/le-vegetarisme-dans-les-religions/

Dans le taoïsme, la défense de nourriture venant de la chair des animaux n'est pas comparable avec la limitation analogue sur la consommation de viande dans le bouddhisme. En effet, dans le bouddhisme, la défense de se nourrir de chair animale vient de la défense de tuer les êtres vivants ; pour les taoïstes, le végétarisme dérive en revanche du fait que les esprits à l'intérieur du corps ont en horreur le sang dont le Souffle les blesse, en les contraignant à fuir et en réduisant ainsi la durée de la vie.[réf. nécessaire] Selon le Canon taoïste orthodoxe (0179) : « Voici le troisième précepte : ne point tuer un animal pour se nourrir ; au lieu de cela, nous devons être bienveillants et bénéfiques envers tous, y compris les insectes et les vers

En fait il n'y a pas de réponse, mais une simple observation des causes à effets des actes. L'action juste non pas pour faire plaisir ou obeir à une entité ou autre, mais car l'action juste est ce qui permet d'être, on va dire en phase avec le flux et d'augmenter ses chances de ne pas subir, ou de ne pas faire subir des desagrements autour de soi. Mais comme il ne s'agit pas d'un code ecrit, cela ne s'apprend pas. C'est dans le coeur de chacun que c'est inscrit, plus ou moins caché selon les individus...

Le tao que l'on peut nommer n'est pas le tao.

On pourrait poser la même question pour demander qui a établi les lois de la physique et de la mécanique newtonienne non? Dieu? Shiva qui danse? Le Tao? Le hasard? Le grand architecte de l'univers? Rayez la mention inutile... :smile2: