ping

C'est facile à mesurer. Il faut que l'un soit à la hauteur de l'autre. Et vice-versa...

D'interêt il n'y a pas forcement. C'est même plutôt compliqué en géneral et ça demande d'être bousculé. Mais le fait est que le père Eros fait son job et que la plupart du temps tu te prends une flèche sans l'avoir cherché. Alors, que dire, que ton choix est respectable, tout en se demandant quand même si il ne cache pas une peur quelque part. Question à laquelle toi seule peut essayer de repondre, evidemment.

Tu es dans la posture de celui qui a choisi de défendre l'indefendable et je pense que cela ne servira à rien d'ssayer de te faire changer d'avis. Pour ma part cette fois stop, je n'ai plus rien à ajouter. Defendre la légitimité de l'inceste c'est cracher à la figure de gens qui sont ou sont en passe d'être detruits par des situations incestueuses. Nier les dégats psychiques et faire des pirouettes intellos pour trouver une manière de rendre acceptable une des plus funeste transgression humaine a quand même de quoi interroger sur l'agonie de ce cher "bon sens" qui, au train où ça va, n'en a plus pour très longtemps. http://www.lespasseurs.com/Il_est_mort.htm

N'importe quoi pourvu qu'on arrive à faire rentrer la réalité dans le lit de Procuste de ses certitudes. Les dégâts psychiques causés par l'inceste n'ont rien à voir avec le regard des autres.

Alors ça... Ce qui est très pénible dans cette discussion, c'est le déni des ravages de l'inceste et ces tentatives grossières de trouver une normalité et une légitimité à quelque chose qui est tout proprement intolerable. Ces gens souriants qui vantent leur relation, que connait-on de leurs problèmes ? Ils n'ont pas l'air de mal se porter, ou d'en souffrir, ça vous rassure ça? Vous croyez vraiment qu'ils vont convoler heureux et avoir bcp d'enfants? Et tous ces gosses detruits à vie par l'inceste qui parfois deviennent eux même des parents incestueux, c'est cool alors? Non mais franchement, c'est inquiètant quelque part de voir autant de personnes intervenir dans le sens d'une aberration pareille. Je remarque quand même que c'est surtout des hommes et non des femmes qui interviennent pour defendre l'idée de l'inceste legitime. Etonnant non?

Le tabou de l''inceste est une loi universelle, une nécessité biologique et sociétale, car il évite la consanguinité et l'extinction de l'espèce humaine. Il est l'apanage de l'humain et de la parole, en tant qu'il fait séparation, ou coupure avec la fusion régressive inhérente à la propension naturelle de la survie à se contredire elle-même, dans le conservatisme cannibale et le tabou de l'inceste ouvre sur une dimension créative de l'altérité et de la différenciation. Une loi universelle : Si l'on considère le fait de se reproduire "entre siens", de ne pas reconduire le renouvellement du patrimoine génétique, l'inceste conduit à la mort par involution. Les énergies individuelles naturellement amenées à se différencier pour enrichir le fond chromosomial, n'ont aucune chance de devenir, ni de se confronter à l'inconnu, gros de toutes ses potentialités créatives. L'inceste au niveau physique, est semblable à la fusion qui contient l'énergie, qui se tasse sur elle-même à cause du trop de ressemblance des éléments qui constituent les deux parties concernées, et se tassant repoussent l'effet négatif dans "l'après-coup." Une loi biologique : Les tares génétiques héritées des relations incestueuses sont pléthores. Elles démultiplient les chances de véhiculer les maladies et tendances latentes ou pas. Les animaux qui n'ont pas de tabou de l'inceste reconnu comme tel, mais des lois de régulations sociales approximatives se reproduisent entre eux lorsque la situation spatiale et territoriale ne leur permet plus se séparer en clans distincts. Une loi sociétale : La société des humains est régie par la parole. Cette accession à la parole n'est pas une chose évidente, ni dans le sens historique et biologique, en comparaison aux autres espèces, comme les primates ou les autres mammifères, ni pour le petite d'homme qui doit y atteindre et y naitre pour émerger à se véritable nature de sujet. La loi de l'inceste se situe là justement où l'humain se différencie de l'animal; c'est-à-dire dans sa faculté de parole et de coupure avec le monde. C'est cette dimension de coupure qui ouvre sur la possibilité créatrice et novatrice du destin humain, en tant qu'il révèle la place de l'autre comme signe du réel. L'inceste dans le corps de parole : L'humain est donc "corps", et "corps de parole". C'est pour cette raison que la parole et le corps sont intrinsèquement liés, de par leur organisation de structure. C'est autour des 3 ans que le petit enfant accède à la pleine maitrise du langage. C'est aussi à ce moment qu'il comprend son accession à la parole comme un défi de taille, un défi hautement initiatique, au terme duquel il sera capable d'accéder à la capacité du devenir; une capacité d'ordre imaginaire et symbolique dont le tabou de l'inceste, et la reconnaissance des places bien distinctes au sein de la famille sont les clés.

Ben à part ces quelques petits inconvenients, le reste ça va...: - Délinquance, - Echec scolaire, professionnel - Troubles sexuels et affectifs - Anorexie, boulimie, toutes les addictions, - Délinquance, prostitution - TS et/ou suicides - Bouffés d’angoisse - Bouffées délirantes, psychoses - Dépressions chroniques - Troubles graves de l’image corporelle - Rituels obsessionnels de lavage - Reproduction à la génération suivante - Sexualité compulsive ou absence de sexualité - Tendance à vivre des relations abusives (affectives, sexuelles, professionnelles…) - Incapacité à vivre simultanément amour et sexualité dans une même relation…

Renseigne toi bien avant d'affirmer des choses. De plus, arretons de jouer aux faussements naïfs. Vous avez vu jouer ça où vous qu'un parent incestueux attend patiemment la majorité de ses gosses pour qu'ils deviennent consentants?

Si certaines personnes assassinent leur prochain c'est que le tabou du meurtre n'existe pas pour eux. C'est pareil. Ce n'est pas parce-que je decide de ne pas me conformer à la Loi que l'interdit tombe. C'est pourtant simple à capter ça non?

Voila. C'est le role de l'ascendant parent que de poser clairement ce "non!" et ainsi transmettre la Loi à ses enfants. Devant un parent "sain" l'enfant accepte ce "non!" et passe à autre chose. Malheureusement certains parents jouent un jeu de seduction avec leurs enfants, et là...

Legal peut-être, mais légitime c'est une autre histoire. Ce qui visiblement n'arrive pas à la conscience de certains c'est que de transgresser le tabou de l'inceste ne se paye pas devant la justice des hommes mais se paye très cher en terme d'equilibre psychique. On ne transgresse pas sans consequences ce tabou qu'est l'inceste. Maintenant personne n'est obligé d'y croire, mais ça serait bien d'ecouter ceux qui comme certaines ici temoignent des dégats que cela occasionne immanquablement dans la vie des gens qui franchissent cette frontière, consentants ou pas....

Le père incarne la Loi et est censé la representer et la transmettre. Un père qui n'oppose pas un "non!" Catégorique aux tentatives de seduction de se fille est de fait le responsable et le coupable de la situation incestueuse.

T C'est cui ki dit qui est. L'idée que l'on peut s'emmanciper de la Loi et s'autoriser à se taper sa maman sans risque pour sa santé mentale est une sacrée croyance. Mais non merci...

Non, je n'exposerais plus, j'ai dis ce que j'avais à dire sur le sujet. Je me serais bien amusé à constater encore une fois cette faculté de certains à se raconter ce qui les arrangent. A savoir qu'ils sont libres, puissants et insoumis. Dans leurs rêves....

C'est bien ce que je dis, soit de la cécité mentale, soit de l'ignorance.... On distingue généralement trois interdits fondamentaux, considérés comme conditions absolues de la naissance de la culture : cannibalisme, inceste et meurtre. Freud, dans "Totem et tabou", fera une belle tentative mythologique pour expliquer la naisssance de l'interdit à partir du meurtre du père primitif, cannibalisé par ses fils réunis en horde : la mort du père entraînant la pratique généralisée de l'inceste et le plus grand désordre, les fils décident en commun de condamner et de s'interdire ces pratiques archaïques. C'est là le fondement de l'ordre civil. Par l'acceptation commune des interdits on passe enfin de la nature à la culture, de l'animalité sans règle à l'humanité normée, ce qui signifie en clair que c'est l'interdit, et lui seul, qui fonde la société humaine. Les autres inventions culturelles viennent après : langage, religion, mythe, rites sacrificiels, poésie, peinture et le reste. On devine les conséquences : refoulement des pulsions, travail, sublimation ...et névrose. Le conflit est installé à jamais au coeur de la psyché humaine. Lévy-Strauss pense que c'est l'interdit de l'inceste qui est seul fondamental. En proscrivant les pratiques sexuelles familiales et l'union entre consanguins on oblige à l'échange des femmes, on ouvre le socius sur le dehors et on favorise une exogamie généralisée, condition de relations suivies entre les groupes humains. De fait l'échange se fera à trois niveaux : économique (échange des biens et des services) matrimonial (échange des femmes retirées à la consommation endogamique) et symbolique (échange de paroles, de prestations culturelles) selon la loi du potlatch (Marcel Mauss).

Si tu trouves un seul endroit où j'evoque un Dieu tout puissant ça m'enlevera de l'esprit que tu cherches à invalider ce que je dis, et auquel visiblement tu ne comprends rien, en me faisant dire ce que je ne dis pas. Ce n'est pas en etalant pas ton ignorance ou ton déni de ce qu'est l'ordre symbolique, la Loi symbolique, ni visiblement l'ignorance que de très grands noms se sont penchés sur ce sujet, (tous reconaissant la prohibition de l'inceste comme le passage de la nature à la culture.) , que tu vas arriver à m'opposer un argument crédible allant dans le sens de la légitimation de l'inceste. Tiens un peu de lecture: La question de la prohibition de l’inceste constitue une vexata quaestio de l’anthropologie, une question qui, depuis l’origine, bourrelle le repos des philosophes, une question controversée et sans réponse certaine... Avec, pourtant, des certitudes péremptoires. Cela n’est pas un hasard, car ce qui est en cause, c’est ni plus ni moins ce qui nous distingue des bêtes... C’est en effet une évidence de l’anthropologie universelle et du sens commun de dire que nous autres, les hommes, à la différence des bêtes - et à la différence des barbares aussi - vivons sous le règne de la Loi. Par opposition à l'indifférence panmictique, culture signifie distinction et discrimination. “L'incestueux est comme le ver de terre, disent les Jivaros, il rentre dans le premier trou venu”. La discussion sur la prohibition de l’inceste symbolise ou focalise ce passage de la nature à la culture. Cette vexata quaestio est donc aussi ce que les étudiants d’aujourd’hui appelleraient une “question bateau” et ceux d’hier un “pont-aux-ânes”, non seulement de l’anthropologie, mais aussi de la culture citoyenne de l’espèce. Jusqu’à une époque relativement récente - disons les années soixante-dix - l’approche anthropologique de la question de la prohibition de l’inceste était dominée par l’autorité de Claude Lévi-Strauss, dans une introduction principielle aux Structures élémentaires de la parenté, dont la première édition date de 1947. Cette interprétation continue de faire autorité, même si la configuration des connaissances sur le sujet a fondamentalement changé. Idéologiquement convergente avec la théorie psychanalytique, elle conforte, au fond, ou redécouvre, la conscience que nous partageons tous de vivre sous le règne de la norme et non selon les nécessités de la nature. Il est notoire, et cela est particulièrement vrai en sciences humaines où la preuve n’est jamais mathématique, que les théories perdurent après avoir été invalidées. La vitesse acquise, les habitudes de pensée, les positions scientifiques font qu’il est encore commun aujourd’hui d’entendre dire et professer que l’inceste serait couramment pratiqué chez les animaux ou que le passage de la nature à la culture, opérateur de l’hominisation, s’organiserait sur cet événement fondateur qu’est la prohibition de l’inceste. *

Oui, l'interdit de meurtre ou d'inceste sont et resteront des interdits universels. Ce qui ne veut pas dire que tu peux user de ta sacro-sainte liberté individuelle pour les transgresser, on a le choix , donc la liberté de le faire. Mais, une personne raisonablement éclairée n'a même pas à se poser de question, ces interdits faisant loi en elle sans même à en avoir conscience, c'est tout naturellement qu'elle ne transgressera pas, ni n'eprouvera le desir de transgresser. Seul celui qui ignore la Loi, ( c'est la definition de la personnalité perverse qui ne reconnait la Loi que pour l'autre mais pas pour lui), peut imaginer avoir le droit de la transgresser au nom de sa petite liberté personnelle, ou de ses petits desirs. Heureusement qu'il ne s'agit là que d'une partie minoritaire de la population, mais bon ,il faut de tout pour faire un monde...

T'as mal du lire. L'exemple en question etait celui de ces deux individus qui se sont rencontrés pour de vrai, et dont l'un a tué et mangé l'autre qui etait parfaitement consentant, les videos filmant toute la scène en attestant. Alors on fait quoi? Les types etaient adultes, consentants, personne n'a forcé personne. On libère le cannibale pour respecter sa liberté d'adulte consentant? Après tout ce n'est qu'une transgression vieillote d'une vieille Loi obsolète si on ecoute certains. Ben, non, pour ma part je maintiens et je persiste, adulte consentants ou pas, il est des interdits fondamentaux , dont l'inceste fait partie, que l'on ne peut pas transgresser et remettre en cause sans consequences.

Pfffffff. Va voir la definition de la Loi symbolique, qu'est-ce que tu veux que je te dise. Il ne s'agit pas des lois ecrites qui elles sont contigente et evolutives. Bref, on ne parle pas de la même chose... Ce qui font les lois ne font pas la Loi. La Loi est là depuis bien longtemps avant eux et sera là bien longtemps après nous. Bon allez stop, c'est un vrai dialogue de sourds... A toute fin utile...http://www.ecoledelapaix.org/html/animation/parcours/site-imaginaire/fiche_loi_symbolique.php

Cela a en commun le fait d'être des exactions et des transgressions de la Loi. Ce n'est pas parce_que tout au long de l'histoire une minorité de tarés ont transgressé que cela légitime les dites transgressions. C'est clair dit comme ça? L'inceste est un interdit universel, ce n'est pas parce-qu'un pervers par-ci par là decide de transgresser cet interdit que ça rend la chose légitime. J'ai parfois l'impression de ne pas parler votre langue...

Ben oui. La Loi est le cadre, la liberté reside à l'interieur du cadre. Hors du cadre c'est le chaos. Les règles du jeu à l'interieur du cadre permettent de jouer convenablement, à condition de ne pas remettre en cause le cadre lui-même, et de batir des règles du jeu qui entrent dans le cadre, en quelque sorte.

Une relation sexuelle entre deux adultes n'ayant aucun lien symbolique de subordination peut être qualifié de librement consenti. Pour ceux à qui ça echappe, il y en a un evident entre des parents et leurs enfants. Mais bon après tout restez dans votre confusion, et à justifier l'injustifiable, c'est votre problème... Ah ah! C'est beau le déni... https://www.psychisme.org/Epistemo/Loiconstit.html

Mais si c'est la même chose. Relis toi. Ce n'est pas parce-que l'inceste ou le meutre parricide, ou le viol d'enfant, ou n'importe quelle exaction se sont toujours pratiqué dans l'histoire, (mais heureusement pas majoritairement), que cela legitime ce qui est hors la Loi. Donc on relache le cannibale qui a tué et bouffé son partenaire qui etait consentant?

Mon exemple pour illustrer qu'avec un raisonnement qui consiste à dire comme certains ici, que lorsque deux adultes sont consentant ils peuvent transgresser la Loi et que l'on aurait rien à trouver à y redire, que ça rendrait la transgression légitime. Ben non, ça ne marche pas comme ça.

La Loi pose des interdits et limite les veilleités de toute puissance des individus afin de proteger la communauté. Bien evidemment, ce n'est pas parce-que l'on met un feu rouge au bout de la rue qu'il n'y aura pas un ou deux inconscients pas assez finis dans leur crane pour griller le feu, au risque de se tuer ou de tuer d'autres personnes. Mais dans la majeur partie des cas, la grande majorité des gens intègrent à peu près convenablement la Loi. Sauf quelques pervers ou malheureusement quelques psychopathes qui eux ont quelque chose qui se passe mal au moment d'integrer la Loi.