Badboy_

Jusque là ça va :) mais après ? Relation amoureuse, quand on a plus de 30ans, c'est forcément pour aménager rapidement ?

J'ai une autre question qui me trotte dans la tête... Selon vous, quand on rencontre, quand on parle de rencontre amoureuse, c'est forcément dans le but d’aménager rapidement ensemble ? Genre je rencontre une femme, tout se passe bien, faut forcément passer au stade suivant ? Le concept du couple "chacun chez soi", ça ne marche pas ?

Je connais le personnage richard Coeur de lion, je connais pas Taira no Masakado (et non pas Taira Momasakado), donc je saurai pas dire. Mais de culture, les chevaliers anglais ou français étaient beaucoup mieux équipé déjà, et ils avaient beaucoup d'expériences de la guerre. Sûrement plus que les Japonais. Après c'est pas impossible, Richard Coeur de Lion à son époque était un redoutable guerrier. Je pense que les samourais d'antan étaient peut être de redoutables guerriers aussi, mais même ton Taira no Masakado aurait pu succomber en face d'un tir d'arbalète par un simple paysan... Après un katana contre une hache de guerre entre les mains d'un barbare, ou une épée longue en acier... J'avoue être sceptique. Les lames des katana sont peut être redoutable, mais elles sont super fragiles sur les cotés, mais je ne les pense pas capable de bloquer un assaut avec une épée lourde, le poids de celle ci l'emporterait. Je pense que le mythe du samourai légendaire vient plus des manga que de la réalité :D

Lol j'en ai marre de toulouse et de cette région de merde :( PS : ouf c'est dit, fallait que ça sorte !

Bah tu réponds le pognon bien sur tu argumentes même en disant "tu crois que je vais me lever les matins, me taper les embouteillages, et me taper des connards à longueur de journée, dont vous qui allez être sur mon dos, parce que ça me motiverait ? Allons mais réfléchis un peu dans ta tête d'abrutis, ducon.." Je pense que c'est là une réponse tout à fait rationnel et logique. Tes chances d'embauche augmentent considérablement Fais moi confiance :)

Moi je respecte ton opinion, mais je reste pas d'accord :) Mais tu confonds justice et vengeance. La justice peut ordonner des sanctions violentes (mais juste), sans que ce soit de la vengeance forcément. Un père d'une gamine violée ne pourra pas garder la tête suffisamment froide pour appliquer un verdict juste. Et par ailleurs, le lynchage publique a déjà fait pendre de nombreux innocents, plus que les condamnés à mort par une justice. Une justice parfaitement impartiale peut ordonner l’exécution d'un criminel par rapport à la gravité de son acte. La peine capitale ne voudra pas dire une justice systématisée, un homme peut avoir du discernement, entre un crime avec un mobile cohérent, et un crime dont la simple raison est la folie. Je répète, être fou n'est pas un crime en soi. Mais le fou qui aime provoquer la souffrance des autres, et qui y éprouve du plaisir, ne doit plus vivre. On doit l'endormir afin qu'il ne recouvre jamais la liberté. Après si on remet la peine capitale, ça signifie pas qu'on suit le chemin des USA, on réforme notre justice, et on essaie de l'optimiser, en réduisant les temps de procédure, tout à diminuant les risques d'erreur (avec l'appui d'une sciences pointue, c'est possible je pense). Mais je pars du principe qu'un viol ne peut être justifier autrement que le fruit de la folie. Que l'individu soit esthétique ou pas, quelque soit son rang social, il démontre la dangerosité de sa nature en passant à l'acte, en violant quelqu'un d'autre. Après je suis pas d'accord que le viol ça proviendrait d'une frustration. On est frustré, si on est rendu aussi bas, on va aux putes. Or, installer des maisons closes, légaliser la prostituions, ce que tu veux, ça ne changera rien. ya une différence entre baiser et violer... Si on se sent frustré au point d'en arriver à violer, c'est déjà qu'on est instable psychologiquement à la base. Exactement comme un ado qui irait trucider ses camarades dans une école après avoir trop jouer aux jeux vidéo. Le jeu n'y est pour rien, c'est l'ado le seul et unique fautif. Justement, quand on est civilisé, on assume ses actes, on prend ses responsabilités. On ne dit pas "c'est la faute aux pubs, à la tv, aux jeux vidéo" en sous entendant "c'est la faute des autres pas la mienne". Cherche pas, ça ne passera jamais comme un argument crédible. Un violeur c'est la faute et l'unique faute à l'individu qui a violé, donc si il prend la peine capitale en retour, à lui d'assumer la conséquence de ses actes. Il peut choisir d'avoir un peu de dignité et de se pendre dans sa cellule sinon... Je n'arrive pas à m'imaginer comment on peut vivre avec un viol sur la conscience... J'arrive pas, désolé.

Ah mais moi je dis pas :D Moi personnellement je n'adhère pas aux religions et encore moins aux sectes. Je crois à du concret, et pas aux superstitions. Mais bon, si les croyances ne sont pas imposées, que c'est un choix de vie, et que ça convient, je vois pas comment tu peux t'y opposer...

C'est pas la croyance en elle même qui apporte. Je pense que dieu a été crée par l'homme pour se raccrocher à quelque chose. Ou pour se donner un sens à la vie, un mode de vie dans laquelle on s'impose des règles. Pas de porc, pas d'alcool, chacun a le droit de choisir. Si on est bien dans ses convictions, tant qu'elles ne sont pas imposées, mais choisies, ça peut donner une vie saine et équilibrée.

Je voudrai déjà réagir à ça. Ce n'est pas irrationnel de se faire plaisir... Ce qui est irrationnel, c'est se faire plaisir avec la souffrance des autres. C'est le seul et unique mobile que je vois pour un viol. On peut être fou ET intelligent, ça n'empêche pas. Être intelligent ne signifie pas forcément être rationnel. Ca signifie qu'on va avoir un raisonnement compliqué, voire tordu, mais à coté de la réalité. Peut être que le psychopathe, toujours dans le sujet du viol, sera convaincu d'avoir apporter du bien à sa proie, parce que lui va avoir interpréter un certain comportement de la femme pour lui, mais la réalité est qu'un viol, soit abusé sexuellement d'elle, ne peut jamais avoir de raisonnements cohérents. Un meurtre, à titre de comparaison, oui. Autant il peut tout aussi bien est le fruit de la folie, autant, il peut se justifier, rationnellement. Genre moi je suis le père d'une gamine, je pense que beaucoup comprendraient que je tue le mec qui l'a pénétré et qui l'aura traumatisé. Sans pour autant excuser le geste. Je mériterai la prison, je dis pas. C'est différent par exemple de tuer quelqu'un et d'y avoir éprouvé du plaisir en l'ayant tué. Un mec qui raisonne "je vais violer, car on va pas m'attraper", déjà il est complètement abruti, ensuite non il n'est pas rationnel du tout... Déjà, avec l'ADN, ça va très vite... Ensuite le principe même de passer à l'acte passe qu'on a le sentiment que le crime sera impuni... Même si il échappe à la justice pénale, je pense qu'il sera porté disparu par la suite. Je pense que tu confonds entre l'explication logique qui entraine l'irrationnalité chez un individu, et l’irrationalité en elle même. Chacun sa propre vision de l'amour dirais je. Mais à partir du moment où les deux sont consentants, il peut y avoir un brin de folie bien sur. C'est pas la folie que je condamne, mais il y a une différence fondamental entre un fou et un fou dangereux. Un fou dangereux, c'est un individu irrationnel, mais qui raisonne dans la volonté de nuire, et qui passe à l'acte. Ah mais dans ce cas précis, c'est pas tant la peine de mort qui coute le plus cher, c'est la longueur des procédures. Oui je suis d'avis de prendre les mesures afin de ne pas envoyer un mort sous le couperet. Mais bon, entre tuer quelqu'un et l'avoir enfermé 40ans et découvrir ensuite qu'en réalité, il était innocent... tu te rends compte, tu rentres à 20ans, tu ressors à 60ans... Là tu en fais un psychopathe... Je suis d'accord que les Etats Unis ont beaucoup de cas comme celui là, et beaucoup de condamnés à mort qui ont en fait été innocenté des années plus tard. Mais c'est pas tant la peine capitale qui est en cause, mais un mauvais système judiciaire. Ce qui est différent. J'ai déjà argumenté que la violence faisait parti intégrante de notre monde. Alors, tu me crois ou pas, je m'en répugne. Simplement, dans la vie, on ne fait pas toujours ce qu'on aime. On peut se répugner de la violence, s'en scandaliser, en vomir même, mais elle sera toujours présente, tourner le regard ne la fera pas disparaitre. Partant de ce même raisonnement, vaut mieux un coupable exécuté qu'un innocent. Surtout que les violeurs / assassins, ils jugent pas, ils ne prennent pas la peine de vérifier si t'es coupable, ya pas de procès, rien, ils te tuent point final. Bah donc je suis d'avis d'employer les mêmes méthodes, en me disant que eux n'ont pas de pitié. Et en plus, on n'a pas à relâcher un individu dangereux dans la nature. Par principe, mais aussi par nécessité. La réponse pacifique n'est pas toujours la meilleure solution... dans ce monde de violence. Bah ça je veux bien te croire. Mais ça devrait justement t'ouvrir les yeux sur les conséquences d'un viol. J'ai une très bonne amie qui a été victime de viol, je l'ai récupéré en morceau franchement. C'est con à dire, mais à travers ce crime horrible, ressentir qu'en plus, il peut s'en tirer à cause de l'incompétence de la justice... Alors je me mets à la place surtout du père, mais je pourrai pas garder mon sang froid en face du coupable. Obligé, je m'empare d'un flingue, je pointe, je l'aligne. On peut pas avoir de justice efficace et douce en même temps, c'est impossible.

Gainsbourg il a du charisme Il ne serait jamais arrivé à la renommée qu'il a eu sans charisme. Cet exemple devrait justement t'ouvrir les yeux. Les acteurs qui comptent que sur leurs physiques (parce que c'est ça ce que toi tu entends par beau), ils n'y arriveront pas. Soit ils percent pas, soit ils percent sur un coup de bol, mais tombent dans l'oubli l'année qui suit. Beau / belle / moche, c'est pas une question de mauvaise foi, je ne renie pas l'importance du charisme. C'est juste que le terme "beau" ne veut rien dire. Toi par exemple, tu peux paraitre moche pour certains, belles pour d'autres. Les mannequins, ils n'ont pas forcément la cote chez tout le monde. Certains en sont persuadés, ils ont même recours à de la chirurgie plastique... Or, c'est les gens qui à mon sens, n'ont rien compris à la beauté, ou même à la vie.

Après le risque 0 n'existe pas évidemment... Appartient à chacun de suivre certaines consignes de sécurité, notamment vis à vis des sites de rencontres. Même comme ça, on pourra réduire, mais pas le stopper... Si ça arrive, moi je dis qu'il faut s'enlever les scrupules, lui crever les yeux, lui arracher le nez avec les dents, le visage avec les ongles. Tant pis pour le juge d'instruction, je préfère le juge au violeur...

Ce que j'aime bien, c'est le vélo elliptique. Après une bonne séance de muscu, j'en fais toujours un petit quart d'heure.

On pourrait faire de la pub pour les gaz lacrymogènes, et ne réserver la vente qu'aux femmes. Et éventuellement une formation pour s'en servir. Je suis convaincu que le nombre de violeurs reculerait, ne serait-ce que si chacun prenait un jet dans les yeux.... Et c'est pas dangereux pour la santé, à part en cas d'allergie, mais juste que ça calme pendant 1h minimum !

C'est vrai et c'est faux je dirai. Ils montrent des photos de gens qui se mettent en valeur. Je serai curieux de voir ces mêmes gens sans retouches, sans maquillage, sans rien :) Donc ça revient à ce que je dis, n'importe qui peut devenir attirant si il prend confiance en lui. Après on ne parle plus de beauté, mais de charisme. Ce qui n'a rien à voir. A mon avis, si tu rentres dans son jeu, tu n'as pas fini :) Et quelque chose me dit que c'est ce qu'elle cherche

Ceux qui n'ont pas confiance en eux qui se justifient sans arrêt. Pas forcément les moches comme tu dis. On peut être moche et se croire beau aussi :)

En apparence J'ai pas dit belle tout court. Mettant justement en évidence le manque d'objectivité à trouver quelqu'un de beau. Merci :) Moi même j'avoue... Je me surprends parfois lol

Oui mais donc tu me rejoins bien sur mon idée que le viol est le fruit d'une motivation irrationnelle. On ne peut pas violer quelqu'un par vengeance. Un mec qui peut raisonner comme ça est non seulement débile, mais dangereux. Trop pour être laisser en vie. Vouloir faire plaisir à une femme consentante, c'est très différent. Si on est dans une logique de séduction, c'est parfaitement rationnel. Ca dépend comment on exécute. Installe une guillotine, ça coute rien. C'est peut être barbare, mais c'est le plus efficace et le moins couteux. Désolé, mais c'est le symbole de la culture française, qui est à la base est bien barbare. Je parle pas d’exécuter par vengeance, mais pour sécuriser la société. Savoir un psychopathe enfermé simplement, avec dans l'idée qu'il peut s'échapper, ou pire, bénéficier d'une remise de peine, NON ! Non bien sur. Mais Un meurtre peut être motivé autrement que par la folie. On peut tuer pour se défendre, le cas de la légitime défense n'est pas toujours reconnue, ou par vengeance. On peut voler pour se nourrir. Après tuer quelqu'un sans motivation cohérente, je suis d'accord que ça mérite la peine capitale également. Ce qui est faux. Violeur potentiel ne veut rien dire. Passer à l'acte, au concret, c'est différent. Si tu vas dans ce sens, en sachant le nombre d'automobilistes en France, on est presque tous des assassins potentiels. Or, j'ose croire qu'il faut être acculé pour en venir à tuer quelqu'un. Déjà si on supprimait la récidive, ce serait déjà une grande victoire. Parce que c'est pire si le violeur recommence après s'être fait condamné. Ca veut dire que la justice ne marche pas. On ne peut pas mêler justice et douceur, pas pour tous les cas. Un voleur, on va peut être se montrer compréhensif. Un violeur, se montrer compréhensif, c'est lui chercher des excuses, et là c'est grave... C'est presque le féliciter pour moi. S'attaquer aux causes du viol... Quelles causes ? On ne peut pas s'attaquer à ce qui n'existe pas... Soif de sang peut être, mais comme je l'ai dit, je préfère voir des coupables se faire trancher la tête, que voir un cadavre de femme innocente dans un buisson... Suppose que ça peut être un proche à toi, ta femme, ta fille, ta cousine... Mets toi à la place de eux à qui c'est arrivé... Le but de la justice est d'empêcher l'escalade de la violence. Or si elle fait pas correctement son boulot, le violeur, on le retrouvera mutilé ou avec une balle dans le front... Ca ne réparera pas le mal, un viol, c'est psychologiquement long à se remettre. Mais de savoir le coupable hors d'état de nuire, ça participe à faire le deuil. Tu n'expliques pas de raisons rationnelles. Tu expliques les raisons qui peuvent entrainer l’irrationalité chez un homme. C'est comme dire que les jeux vidéo rendent violent.... La tv comme internet, ya beaucoup de "merde", d'endoctrinement comme tu dis. Mais ça ne marchera que sur les gens déjà instable dans leurs têtes à la base. Exactement comme les jeux vidéo, le cinéma, etc... Ce sont de faux prétextes. le désir de possession d'un homme sur une femme oui, on peut dire que c'est répandu. Mais c'est pas parce qu'il est possessif ou dominateur qu'il va lui sauter dessus si elle n'est pas consentante.. Après je renie pas non plus qu'une femme peut accuser à tort un mec de viol, c'est différent. Moi je parle de gens réellement coupable de viol, c'est à dire avec la réelle intention de violer.

Un violeur est forcément fou. C'est ça que je voulais dire. Le terme d'instable mental convient mieux. Quand je dis légitimer, c'est qu'il y a rien qui puisse rationaliser les raisons d'un viol. Un meurtre, un vol, peut y avoir des raisons autre que la folie. Meurtre par intérêt (héritage), vol parce qu'on est tenté, si on réussit le coup, on rentre chez soi avec l'objet. Tandis qu'un viol ne rapporte strictement aucun intérêt. Seul un détraqué peut en venir à violer quelqu'un. Il n'y a pas QUE les femmes qui se font forcément violer. Un homme peut se faire violer par un autre homme, même si c'est plus rare. Parce qu'un mec est peut être plus apte à se défendre. Le viol, c'est vouloir exercer sa cruauté, de la cruauté gratuite. C'est pourquoi il faut les euthanasier. On n'a pas le choix. La prison ne servirait à rien. En HP, mais un psychopathe restera un psychopathe. On peut pas les remettre en liberté ces gens là, ni les garder en détention à vie.

Bof... Ya peut être du vrai, mais je pense que les 3/4 des histoires sur les samourais sont des légendes plus qu'autre chose. Si le Japon avait ses samourais, la France, l'Angleterre avait leurs chevaliers, leurs propres arts militaires. Chaque nation a fait ses propres recherches pour améliorer ses techniques de guerrier. En général, c'était plus l'expérience du combat qui forgeait.

1 femme sur 5, ça me parait énorme aussi... Alors vas y :) Cite moi une raison qui pourrait légitimer un viol. Je t'écoute ?

C'est pas une hypothèse pour moi :) Je suis pas psy, mais je ne vois pas d'autres raisonnements que la folie pure ! Pourquoi ? C'est un crime qui n'apporte rien en soi... Encore un casse, en supposant qu'il réussisse, avec un peu d'organisation, ça peut être payant... Mais un viol ? On peut se vanter d'avoir un tableau de chasse sur des conquêtes, mais justement, la femme n'étant pas consentante, ce serait un tableau de chasse irrationelle... A part la cruauté, dominer ce qu'on considère comme faible, donc la lacheté, je vois pas ce qui ressort de plus. Ils ne doivent pas recouvrir la liberté si ils se font attraper. La prison ça ne sert à rien dans ce cas là. Un voleur oui, une personne condamné pour homicide (peut y avoir certaines circonstances pouvant conduire à tuer quelqu'un de manière préméditée), c'est limite, mais on peut les rééduquer si j'ose dire. Mais un violeur, ya rien à rééduquer. Il agirait forcément, selon moi, par démence pure. Donc on doit l'euthanasier. Sinon ça sert à rien. Même si ça veut dire supprimer la moitié de la population française, si il s'avère que la moitié sont bien des violeurs, ya pas à hésiter. Ca démontre au contraire qu'il est urgent de remettre la peine capitale, et que la prison ne marche pas...

Je suis désolé d'insister. Mais on ne peut pas mettre des violeurs en prison. C'est impossible. Autant, voler, tuer, personne n'excuse un délit ou un crime, simplement, tuer par accident, ou selon certaines circonstances, ça peut se plaider. Voler pour se nourrir, ou parce qu'on n'a pas d'argent, braquer une banque par désespoir, parce qu'on a les dettes jusqu'au cou, on arrive plus à payer ses factures, on a des enfants derrière à nourrir, alors on braque... Mais un viol ?? Vous l'expliquez comment ? Autrement que par de la folie pure ? On a tous le droit d'avoir des fantasmes, des pulsions, mais on est censé être humain, et donc de contrôler. Le manque n'excuse rien du tout, au contraire, c'est plus grave encore. On peut se faire accuser à tort de viol, mais quand on est reconnu coupable, avec des preuves, ou encore mieux des aveux, non on doit aller jusqu'au bout, et l’exécuter. Sans aller aussi loin en parlant de guillotine, mais au moins par injection. Qu'il ne puisse pas recommencer, au moins ça, par respect des victimes. Si même condamné, il recommence, donc ajoute une nouvelle victime... La justice aurait servi à quoi exactement ? Son boulot c'est pas d'être gentille, c'est de protéger les gens, et donc empêcher ceux qui sont dangereux de circuler en liberté. En supposant qu'un violeur réfléchisse, l'idée de risquer l'injection pour une gonzesse... Ca freinera pas tout le monde, mais quelques uns. Ce serait déjà ça de gagner. Ou on applique les sentances jusqu'au bout, et on fait le boulot de la justice, ou on vire la justice, et on arme chacun... Au choix :) Je pars du principe que la peine de mort, abolie ou pas, elle existe. Demain, quelqu'un peut vous avoir condamner à mort, et vous exécuter. Simplement parce que vous aurez résisté à une agression, tenter de protéger votre copine, ou encore... pour rien :( donc je préfère me dire qu'on l'applique au moins à des coupables. C'est le minimum.

Mais pourquoi avec 700€ on mangerait sans réel plaisir ? Pourquoi serait-on moins confortable ? Le black c'est ce qui contribue grandement à la crise économique justement. Mais beaucoup de gens préfèrent vivre de black, que de vivre de salaires déclarés et de devoir en donner la moitié à l'Etat. Et le troc ? Vous y avez pensé ? Les gens ne sont pas tous obligé de dépenser des milles et des cents pour obtenir... Il suffit de connaitre des gens, d'avoir des prix, certains partent en vacances sans rien débourser, pas un centime... Je connais des appart en HLM qui sont très confortables... HLM ne veut pas dire quartiers sensibles, ou immeubles qui ne tiennent que par la peinture... La conception du bonheur dépend de chacun. Ce que vous, vous y voyez comme de l'inconfort, parce que ça échappera à votre entendement, d'autres peuvent le voir comme une très bonne chose. J'en connais qui préfèrent rouler en 2CV qu'en BM. Là dessus moi aussi j'ai du mal à concevoir j'avoue :D mais c'est un fait. 700e/mois ne veut pas dire forcément avoir des soucis financiers, l'autre coté, 5000€/mois ne veut pas dire la sécurité financière. Qui vous dit que vous allez gagner 5000€/mois toute votre vie ? On perd peut être la valeur de l'argent quand on en gagne beaucoup, vous avez pensé à ça ? Alors je veux bien croire que quand on gagne 5000€ par mois,ça peut être le bonheur, qu'on dépense 500€ comme on dépenserait 5€. Oui mais pour combien de temps ? A quel prix ? Si arrivé à un moment, vous perdez vos vrais amis, vous n'obtenez que des profiteurs dans votre entourage ? Quand vous êtes habitués à vivre selon un train de vie à 5000€ par mois, et que vous vous retrouvez à vivre au smic ? Ou sans le sou ?

Bah cette phrase vous contredit d'elle même non ? L'argent contribue au bonheur mais ne rend pas heureux... Le bonheur c'est atteindre son objectif, et surtout maintenir son objectif. Qui peut être x ou y... Maintenant, le coup des salaires, c'est de l'apparence. Je n'essaie pas de vous faire un cours d'économie, mais de vous faire comprendre qu'avec 700€, ça peut suffire. Je prends mon exemple personnel, j'ai toujours vécu avec un smic, le plus haut salaire que j'ai pu toucher dans ma vie, c'est 1500, et je l'affirme en toute franchise, je n'ai jamais manqué de rien... A la limite, mon salaire de 1500 m'emmerdait plus que mon salaire de 1200, honnêtement. Vous, vous ne voyez que le salaire mensuel. Mais vous ne voulez pas voir le gain à l'année, ni même la rentabilité de ce même salaire. Gagner 700€ peut être plus rentable que gagner 2000€. Et n'oubliez pas que le travail au black existe. C'est pas parce que vous ne voyez pas les choses, qu'elles n'existent pas

Mais qui est le méchant ?? Qui a participé aux colonies ? Le peuple ?? Certainement pas... C'est politique tout ça. C'est le gouvernement qui est responsable de ça, le gouvernement de l'époque. Maintenant, au jour d'aujourd'hui, de quoi serait-on responsable ?