Zigbu

Là tu m'en bouche un coin ! les pétrolières ont reçu du gouvernement 44,1 milliards de dollars L'industrie pétrolière qui engrange des milliards de bénéfices serait en plus subventionnée par l'état ? Je rêve là ! Tu m'étonnes que les énergies renouvelables ont du mal à s'implanter. Demande à Texaco, Exxon et autres Cies pétrolières si elles ont envie d'être concurrencées par des éoliennes, hydrauliennes... En 2011, les énergies vertes ont reçu 80% des subventions malgré que ce secteur ne soit responsable que de la production de 8% de l’énergie Rien de plus normal, les énergies vertes démarrent (difficilement, parce que freinées par les lobbies pétroliers), et quand on démarre, on commence à zéro et on progresse petit à petit. 8% c'est déjà pas mal pour les USA, et s'ils touchent 80% des subventions, c'est que les "politiques" ont pris conscience que les énergies renouvelables étaient incontournables. Apparemment ces chiffres sont faux, dommage, ils ne faisaient que confirmer ce que j'essaye de faire comprendre à quelques personnes aveugles obstinées.

Des solutions pour remplacer les énergies fossiles, il y en a des tonnes. Les éoliennes ne sont qu'une toute petite partie des énergies renouvelables. En plus, on ne peut pas prévoir leur production qui est fonction du vent. Les hydrauliennes sont plus intéressantes, parce que les courants sont prévisibles donc le débit connu. Ce ne sont pas les seules alternatives aux énergies fossiles. Il y en a dont on ne parle pas ou peu parce qu'embryonnaires mais appelées à un développement dans un futur proche. Un chercheur a trouvé comment "fabriquer" du pétrole en accélérant la décomposition d'algues marines. On n'en parle pas parce qu'il ne faut pas entraver la production du pétrole qui rapporte énormément de fric. vivement qu'il n'y en ait plus qu'on passe à autre chose. On verra toutes les idées, même les plus farfelues, monter en surface et chaque jour verra une nouvelle idée. Le concours Lépine va prendre de l'importance.

SN3 the last, je te remercie d'amener de l'eau à mon moulin : Pour ce qui est de la première question je te propose un aperçu des différentes espèces animales ET végétales nuisibles: ici. J'ais regardé, et, qu'est ce que j'y ais vu ? : Le nombre des espèces aujourd'hui considérées[Par qui ?] comme invasives est élevé et ne cesse de croître. Oui, qui a décidé que telle ou telle plante était invasive, donc nocive ? Qui a décidé qu'une catégorie d'animaux est nuisible ? L'homme, parce que les lapins viennent manger ses salades, il faut l'éliminer, alors lui inocule la fièvre aphteuse. Les renards parce qu'il leur arrive de manger des poules. Parmi tout ce qui est cité dans Wikipédia, je ne trouve que des erreurs de l'homme qui a joué avec la nature. Comment expliquer qu'une variété de plante qui pousse en Asie se retrouve en Europe ? La même chose pour des espèces animales : Le crabe chatka qui envahit les côtes Norvégiennes et qui descend vers la mer du Nord en rasant tout sur son passage ? Erreur humaine ! Donc si un volcan pollue c'est naturel mais si l'humain pollue ça ne l'est pas... Exactement. Définition de "pollution" (dictionnaire Larousse) Dégradation de l'environnement par des substances (naturelles, chimiques ou radioactives), des déchets (ménagers ou industriels) ou des nuisances diverses (sonores, lumineuses, thermiques, biologiques, etc.). [bien qu'elle puisse avoir une origine entièrement naturelle (éruption volcanique, par exemple), elle est principalement liée aux activités humaines.] Ce n'est pas moi qui l'ai inventé !!!

Elbaid, on est presque d'accord. Il n'y a que peu de choses qui font la différence : les énergies que tu cite sont connues depuis l'antiquité . seulement pour mettre en œuvre ce type d'énergie il faut beaucoup d'énergies et tes énergies renouvelable hydro éolienne ou autres sont le fruit d'avancé technologique et de connaissance et de savoir , mais pour ce faire il a fallu énormément d'énergie fossile Zigbu ..tu comprend ça ? Totalement d'accord avec toi ! Et, si on dépense autant d'énergie fossile pour créer du renouvelable, c'est que le "fossile" est limité et qu'on s'approche de la fin (à plus ou moins long terme, mais c'est inéluctable), d'où la nécessité de trouver d'autres moyens de faire de l'électricité. je veux dire . en terme de civilisation . pour parvenir à concevoir une éolienne à la créer à la mettre en marche , il te faut utiliser de l'énergie nucléaire... Pourquoi du nucléaire ? Il y a d'autres sources d'énergie, plus polluantes à court terme, mais à long terme.... Regarde comment les spécialistes sont emmerdés avec Tchernobyl. Et, plus près de nous, la centrale de Brennilis (et oui, il y a/avait une centrale nucléaire en Bretagne). Le nucléaire aura permis de faire la transition entre le charbon le pétrole et les énergies renouvelable mais à quel prix ? DONC si en théorie en effet il est possible de concevoir des énergies entièrement renouvelable mais aussi capable de remplacer les énergies actuelles . et bien pour se faire et atteindre ce degrés de civilisation il te faudra utiliser encore et toujours de l'énergie nucléaire ou charbon ou ce que tu veux de fossile . Ben oui, là aussi on est d'accord. Sauf qu'on pourrait dès aujourd'hui mettre un peu plus de renouvelable, mais que leur développement est bridé sous prétexte que brûler du pétrole ou du charbon coûte moins cher. Le mot est lâché RENTABILITE. Au nom de la sacro sainte rentabilité, on fait tout et n'importe quoi. Notre société est basée sur la consommation, mais quand on a la télé, le frigo, le PC (oui, j'en ai un, je ne le renie pas)... On ne va pas en acheter d'autres, alors on crée de nouveaux "besoins" vachement indispensables. Le téléphone qui fait appareil photo, camescope, internet.... Bientôt on pourra téléphoner avec ! Tu vois, on est d'accord sur tout, à ceci près que je m'inquiète des conséquences qui, apparemment (ou alors tu caches bien ton jeu) ne t'effleurent pas. J'ais aussi une télé et je regarde les émissions sur l'environnement. Quand on voit à quel point des "responsables" n'ont rien à battre que des enfants meurent précocement de cancers parce qu'ils on fait des pâtés de sable sur une plage contaminée par l'usine nucléaire d'à côté (plage à l'accès autorisé en plus), ça fait frémir. On se demande jusqu'où l'humain peut aller dans son inhumanité.

Si je suis névrosé obsessionnel, toi, tu fais partie des aveugles impénitents. Je n'angoisse pas, je me renseigne, j'écoute ce que disent les gens compétents (ce qui n'est pas le cas de tout le monde), et au vu de tout cela, il n'y a vraiment pas de quoi être optimiste. Moi, perso, je n'en subirai pas les conséquences, donc je devrais faire comme certains, m'en foutre royalement, seulement je ne suis pas égoïste et ne pense pas qu'à me regarder le nombril. J'ais des enfants qui auront sans doute des enfants, et ce sont eux qui payeront le prix fort. Alors le titre de ce sujet est archi faux, il ne s'agit pas d'une mode passagère, les gens responsables restent vigilants malgré les propos fielleux de ceux qui s'en contrefoutent (je ne nomme personne, suivez mon regard).

Je ne sais pas qui est le plus malade des deux. Je pense avoir les yeux ouverts et voir ce que, apparemment tu ne vois pas : Une planète malade, elle. Le coup de revenir à cro magnon =, c'est ce que tous les négationnistes racontent, ce qui prouve qu'ils n'ont rien compris au film : Il n'est pas question de revenir à l'âge des cavernes mais d'aller vers une énergie renouvelable, ce qui n'est pas une utopie, les éoliennes, hydrauliennes, et autres panneaux solaires sont là pour le prouver. Ce n'est qu'une question de volonté pour les mettre en œuvre. Mais, et là tu ne me contrediras surement pas, tant que les compagnies pétrolières gagneront des milliards, les énergies renouvelables resteront à la traîne. Et pourtant ce ne sont pas les idées qui manquent ! Je ne suis pas contre le nucléaire mais contre la façon dont il est géré. Comme je l'ai dis plus haut, lorsqu'un pilote fait décoller son avion, il a prévu où il va aller et où il va atterrir. Tout le monde trouve cela normal. Alors pourquoi est ce normal de faire tourner des centrales nucléaires alors qu'on ne sait pas quoi faire des déchets, et qu'on ne sait pas encore comment on va les démanteler. Si ce n'est pas une énorme connerie ça, qu'est ce que c'est ? Sans parler des centrales de pays comme l'ex urss et leurs sous marins qui pourrissent à Mourmansk. Une belle pollution radioactive en perspective. Pour répondre à ta dernière question, l'être humain a commencé à faire des choses pas naturelles, le jour où il commencé à déterriorer son environnement. Sans savoir quelles étaient les conséquences de ses actes qui n'avaient que peu d'importance lorsqu'il n'y avait qu'une poignée d'humains. Aujourd'hui, avec 7,5 milliards d'habitants les conséquences sont tout autres. Si tu fais un petit pipi dans la piscine, ce n'est pas bien grave. Si les deux ou trois cent baigneurs en font autant, tu sors en vitesse. Maintenant, si tu penses que déverser des produits polluants dans la nature est quelque chose de "naturel", alors, on n'a vraiment plus rien à se dire.

On me demande des exemples, j'en donne. Apparemment le demandeur a l'air satisfait. L'être humain est "naturel", c'est ce qu'il fait qui ne l'est pas. Connais tu une espèce animale autre que l'humain, qui pollue sans vergogne, épuise ses sources d'approvisionnement ? As tu déjà vu un cheval ou une vache brouter là où il a chié ? Il n'y a que l'humain pour faire cela. J'en profite pour répondre à Repy : Quand le nucléaire a débuté et que les écolos de l'époque posaient la question des déchets, la réponse était : "on trouvera une solution". Mais, la solution, on l'attend toujours. Enterrer les déchets n'est pas une solution, c'est un pis, aller, un sale héritage qu'on laisse aux générations futures. On a merdé, démerdez vous ! je ne suis pas d'accord. Quand un avion décolle, il a prévu où il va atterrir. Quand on fait du nucléaire, on prévoit ce qu'on va faire des déchets. C'est aussi simple que ça. Et, pendant que j'y suis je fais un clin d'œil à con testeur : Oui, quand le Pinatumbo, l'Etna ou n'importe quel volcan entre en éruption, c'est NATUREL. Ils envoient assez de saloperies dans l'atmosphère, inutile d'en rajouter, parce que les chiffres que tu annonces sont impressionnants, mais c'est peanut à côté de ce que les activités humaines rejettent chaque année.

Il y en a qui les mettent au congélateur, c'est pas mieux ! Je ne suis pas fan de Loana, je ne sais même pas si je la reconnaitrait si je la croisait dans la rue, mais, d'après je que j'ais lu dans ce sujet, c'est une femme en grande détresse psychique et que le meilleur moyen pour elle de s'en sortir, est de se faire oublier et de se soigner. Mais, la presse à sensation va t elle la laisser tranquille ? J'en doute fort, ce ne sont que des charognards qui iront jusqu'à la pousser au suicide (réel celui là) pour pouvoir vendre un peu plus de "sensationnel". Si cette presse existe, c'est aussi parce qu'il y a des connards pour acheter leur merde et ils sont aussi coupables que ceux qui publient. Arrêtez d'accabler cette pauvre fille, elle n'est qu'une paumée parmi d'autres paumés. Son seul dérapage a été de faire loft story (encore une connerie baptisée "télé réalité". Réalité ? Mon cul !)

Exact ! Seulement ces variations se sont faites sur des milliers d'années, pas sur une centaine. Que tu t'en foute que ça se réchauffe, démontre que tu ne connais rien aux conséquences que cela peut entraîner. "La raison pour laquelle il y a autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie." http://ecologie.blog...legende-tenace/

Les "tentatives" de suicide sont un appel au secours de personnes très mal dans leur peau, ou plutôt dans leur tête. C'est une façon de le faire savoir. Quand on est en dépression, on souffre énormément et c'est très difficile à comprendre pour ceux qui ne sont jamais passés par là. Tant mieux pour eux. Lorsque cette souffrance atteint son paroxysme, alors, ce n'est plus une "tentative" mais un suicide. Loana est victime de sa "notoriété" : Chaque fois qu'elle fait quelque chose, la presse à scandales s'en empare et en fait ses choux gras. Ce n'est pas ça qui la fera aller mieux !

Tu veux des exemples d'actes non naturels ? O.K : Rejeter les effluents d'usines dans les rivières Enterrer des déchets radioactifs Surpêcher et ainsi détruire la faune marine Déforestation massive Assécher des fleuves pour faire pousser du coton Puiser inconsidérément dans des réserves naturelles (elles).... Si tu en veux d'autres, j'en ais des milliers à te fournir!

Heureux de voir que tu te soucie de ma santé. Comme disait le médecin à son patient : "L'autopsie me donnera raison"

JMLP devrait changer ses pneus, il n'arrête pas de déraper !

La pollution est un acte naturel ? Tu fumes quoi ?

Pour, mais pas dans un cadre juridique. Les médecins sont quand même mieux placés pour savoir si un malade est en fin de vie ou non. Pour l'euthanasie d'une personne âgée, c'est à elle de décider si oui ou non elle a envie de prolonger sa survie.

Makhlouf se débine encore une fois. Incapable d'assumer un sujet qu'il a lui même ouvert !!!Complètement à court d'arguments, comme dab.

Tu nous parles de réchauffement et de glaciation qui se sont déroulés sur plusieurs milliers d'années, rien à voir avec ce qui se passe aujourd'hui. On assiste à un dérèglement en une centaine d'années. Peanut à l'échelle de la terre. Il y a donc bien un élément non naturel qui est intervenu, non ? Ce réchauffement est très nocif pour la biodiversité. Les coraux de la grande barrière meurent en masse, Le chicungunia s'invite en France... Autant d'éléments qui font dire que tout va de travers ? Alors, oui, l'humanité mourra de faim avant de mourir de chaleur. Ce ne sont pas quelques degrés en plus qui va nous faire crever, par contre, il y a des espèces fragiles qui vont disparaître entraînant avec elles d'autres espèces dont elles dépendaient...Etc, etc. Les habitants des atolls ont déjà les pieds dans l'eau (pour ne pas dire dans la tombe). Va dire aux habitants du Bangla Desh que tout va bien, t'as intérêt de courir vite.

Makhlouf n'est qu'une caricature de musulman prosélyte : Plus il veut nous embrigader dans l'Islam et moins on y croit. Mauvais, très mauvais Imam. Il devrait essayer Muetzin, avec sa grande gueule, il serait à sa place en haut du minaret ! :p

Du respect ? Si tu en avais seulement une once, tu arrêterais ton prosélytisme, que les modos font semblant d'ignorer, et tu répondrais à ceux qui te posent des questions (j'allais dire "des problèmes") mais tu es trop lâche pour cela. Alors remballe ton blabla d'Islam et ne nous les brisent plus. Je t'ai déjà dis qu'ici on avait notre religion et que c'était une de trop !

Makhlouf ne répond qu'à ceux qui ne lui posent pas problème, sinon, il fuit, le pleutre.

Tu oublies un détail Monseigneur Maklouf : Quand la France (et sa démocratie) a quitté l'Algérie, elle a laissé derrière elle, un réseau routier, ferré, des industries, des écoles, des hôpitaux.... Elle a laissé un pays en pleine expansion. Qu'en est il aujourd'hui ? Tout est à l'abandon, l'économie est ruinée. Si il n'y avait pas le pétrole, vous boufferiez des cailloux. Alors, ne viens pas nous donner des leçons, balaye devant ta porte et garde ta religion pour toi. On a la nôtre et elle est déjà de trop.

il voulais simplement dire qu'il sont bon à mettre dans le même sac T'inquiètes, même à 86 ans, J.M Le Pen sait encore ce qu'il dit, et le terme de "fournée" n'a pas été dit par hasard concernant les Juifs !!!

Nu comme un ver

Quelle n'a pas été ma surprise de voir apparaître un sujet sur le réchauffement climatique ( qui est en réalité un bouleversement climatique)lancé par ??? Con testeur en personne. Je n'en ai pas cru mes yeux. Bon, il reste dans son camp, celui des négationnistes. Il est "in dé crot tableu". J'ais pourtant essayé de lui faire comprendre que les voix de 20000 scientifiques pesaient plus que la ou les quelques voix de scientifiques isolés dans leur refus de la réalité, rien n'y a fait. Les Bretons sont têtus, mais les Canadiens n'ont rien à leur envier de ce côté. Sacré Con testeur, t'es borné, mais on t'aime bien quand même. On n'est pas rancunier de ce côté de l'Atlantique. Mais je ne vais tomber dans le panneau et me lancer dans les gaz à effet de serre, dans le ralentissement du Gulf Stream... De même, de ton côté, inutile d'essayer de me faire croire que 20000 spécialistes du climat et glaciologues sont des nuls et qu'ils se trompent lourdement. Restons sur nos positions. Je te salue bien. Sans rancune.