zoupette

si j'ai bien capté tes allusions à "Poubelle la vie" mais il ne me semble pas que cette série aussi merdoyante soit-elle réponde à une quelconque loi sur la séparation de l'Etat et de la connerie? De plus, je te rappelle que nos impôts au-delà de la RT finance aussi les employés de la chaîne par le biais d'une redistribution. Donc au final, il y a une distorsion législative qui a conduit à ce décret autorisant la religion sur une chaîne publique... je vais être plus vindicatif alors si tu veux : c'est du prosélytisme

ah mais si je l'ai regardé et pour moi l'exégèse ou que sais-je encore du talmud ou du coran ou des évangiles sont pour moi du prosélytisme. ils veulent vivre leur religion ? Qu'ils aillent dans les lieux de culte, c'est aussi simple mais pas sur le service public. Pour Bonobo : l'Etat n'en finance aucun sauf qu'avec les impôts sur le service public, il finance bel et bien le culte. navré mais le texte que tu cites et que je connais parfaitement prouve mes propos. D'où le décret d'après guerre qui était nécessaire parce que sinon l'esprit de la loi de séparations des Eglises et de l'Etat était attaqué...c'est moche mais c'est ainsi. la reconnaissance des cultes assure la liberté de conscience mais pas le financement.

http://www.muslimfr.com/modules.php?name=News&file=article&sid=100 cela m'a pris deux secondes et quelques pour trouver les occurrences du mot amour et du verbe aimer. Pour toi les musulmans ne sont pas une race et tu as raison alors pourquoi fais-tu du statut d'immigrer celui du musulman...quand le black chrétien arrive, tu dis qu'il est chrétien????? Allez va assume, tu es raciste mais tu te caches derrière ton petit doigt c'est tout...

oui nous sommes d'accord, l'exemple n'est pas bon : mais prenons deux français par le sang qui violent une femme noire, déchéance de nationalité ?

la laïcité autorise tous les cultes dans la sphère privé pas en public : la France télévision est une chaîne publique et à ce titre doit respecter la notion de sphère publique. Si les croyants veulent se génuflexer qu'ils aillent sur le satellite, loin loin loin là-haut. En effet, l'impôt paye France télévision...donc l'argent public finance la religion et sa propagande. Qu'ils aillent au diable

donc si je suis ton illogisme, celui qui a le droit du sol se verrait appliquer la double peine alors que le bon Français du droit du sang se verrait appliquer une simple peine de prison pour le même crime à savoir viol aggravé de racisme ? Intéressant comme système pénal. C'est bien ce que je pensais, c'est ton côté pétainiste qui ressort , cela se lisait entre les lignes

alors primo la vulgarité n'a jamais permis au débat de gagner en qualité, mais plutôt à l'affadir et à ce titre tu viens d'apporter ton obole. Cette vidéo minable ne montre aucunement la réalité, elle fabule sur une pseudo islamisation de la France. Je crois au contraire que les musulmans de France sont avant tout des modérés et que de les stigmatiser comme des fanatiques complotistes à tendance magnaco-prosélytes n'aboutira qu'à radicaliser la majorité qui est intégrée en France. Alors les prophéties autoréalisatrices m'agacent particulièrement quand ceux qui sont de confession musulmanes ne demandent rien aux xénophobes de tout poil. Ensuite, je ne suis pas négationniste parce que celui qui est négationniste nie la vérité et ce n'est pas mon cas puisque la vérité est que les musulmans ne préparent aucun complot en France ! Quant à voter Marine...tu fais ce que tu veux mon vieux, mais pour quelqu'un qui refuse le négationnisme, aller voter FN c'est un peu contradictoire...mais il m'est d'avis que tu n'es pas à une contradiction près mon vieux Et puis tu sais la marée Marine elle ne monte que pour les médias qui aiment faire peur et pour ceux qui aiment avoir peur aussi hein...parce qu'il me semble qu'elle est loin d'être la première force politique puisque les abstentionnistes ne s'expriment pas pour elle... Allez va faire un gros ninnin et revient quand tu seras calmé mon vieux

Sauf ton respect, derrière l'islamophobie il y a souvent du racisme

ah bah si cela change considérablement la donne...on peut avoir la source stp?

rooooooooooooo tu m'as cassé mon effet pffffffffffffff j'ai la même source que toi, y compris certains affirmant que les propos ont été dévoyés...mais bon on peut toujorus attendre la source à mon avis

l'assimilation de ce reportage avec ce que penseraient les musulmans de France est purement diffamatoire et c'est assimiler l'islam globalement à une invasion. Vision totalement erronée et profondément partisane. Que fais-tu de la laïcité et de sa force dans ce pays ? Je ne comprends pas pourquoi tu fais d'une vidéo minable étrangère une réalité en France... Ensuite la France est un pays catholique puisqu'ils sont majoritaires en France pour autant toutes les femmes ne refusent pas l'avortement et pire, certaines se marient entre elles lol...allez bon délires les xénophobes et islamophobes de bon ton on peut avoir la source stp? parce que ce n'est pas lui qui a dit cela mais un professeur....je veux bien voir la source stp

ce décret est scélérat au regard de la laïcité. La laïcité n'est pas l'athéisme, mais elle permet aux athées d'être peinard et de ne pas avoir à subir un service public payé par nos impôts faisant sa propagande avilissante

très bon exemple de l'entorse faite à la laïcité. Le fait que cela soit sur le service public me gêne profondément puisqu'effectivement c'est mon impôt qui finance le prosélytisme religieux. Donc je trouve inacceptable cette émission. Je suis pour un Etat gay-friendly mais contre un Etat finançant les religions.

ahhhhhh la déchéance de nationalité...intéressant cela! Uniquement pour ceux qui l'ont eu par le droit du sol ou aussi pour ceux qui l'ont eu par le droit du sang ?

tu te sens concerné???? Pourtant je ne te visais pas...intéressant Je réponds non pas à la place de mais pour ma trogne et parce que j'ai suivi le fil bin je sais ce qu'elle a dit.

ah si tu la remets en question puisque tu dis qu'elle a un sentiment d'amitié pur al religion alors qu'en fait la neutralité doit aboutir à l'absence de sentiment, c'est une question de logique politique. Les homos ne forment pas une communauté comme on souhaiterait le faire croire : on peut être homo et ne pas se sentir dans cette idée communautariste. après si cela t'agace, faut pas mon ami, reste on n'est pas dans un débat à la présidentielle, je dis simplement que l'on n'a pas à être friendly avec les cathos puisque la neutralité l'interdit...si toi pas comprendre, moi pas pouvoir faire plus mon poulet remonte un chouillat et tu comprendras mon post, enfin si tu peux lire un peu plus qu'un seul post à la fois

on peut en revenir au débat ????

nan je suis navré elle est friendly avec toutes les religions pas uniquement les cathos et d'une. Ensuite si elle garantit la liberté des cultes, le sous entendu est qu'elle permet à chacun de pratiquer sa religion en privé ou dans les lieux de culte dévolus. Donc par le biais de la laïcité, l'Etat assure sa neutralité dans la pratique de la liberté de conscience et de culte. Elle ne doit pas être friendly de quoi que ce soit...tu peux retourner le truc dans tous les sens, tu auras tort A l'inverse, la loi protège la pratique d'une autre sexualité qui est l'homosexualité. C'est comme si tu comparais des torchons et des serviettes, tu sais bien qu'à l'école on t'a appris à ne pas le faire, fallait écouter la maîtresse allons mon ami : comparaison ne vaut pas raison, tu le sais bien

je trouve que l'acte est abominable (ce qui est plus fort que puant mais bon si tu estimes qu'un viol est simplement puant et pas abominable...) et la Une puante mais si tu avais lu Ocytocine tu aurais vu ses propos qui ont condamné...faut juste relire le fil, juste cela avant de dire telle ou telle affirmation fausse je dis que les propos de certains sur d'autres topics sont de cet acabit, après si tu as besoin de précision pour lire et non simplement de l'implicite je te renvoies au poste plus haut de ma réponse te concernant

le héraut étant "celui qui accompagne et qui se fait le chantre de" c'est couillon mais c'est assimiler l'homosexualité à la décadence. Ensuite, ce n'est pas parce qu'il y a des priorités que l'égalité des droits n'en est pas une, au contraire. Le traitement social des maux passe aussi par cela. Les homos chinois ne se montrent pas parce qu'ils bossent??? Donc les homos sont des chômeurs qui n'ont rien d'autre à foutre que de manifester???? Il y a des raisons sérieuses à ce que l'homosexualité chinoise ne soit pas visible : http://www.lepoint.fr/monde/pas-si-gay-de-s-aimer-en-chine-23-10-2012-1520030_24.php Encore une fois, tes propos sont largement homophobe et ce n'est pas la peine de le préciser, des présupposés énoncés le font pour toi mon ami

oh mais les xénophobes de tout poil aiment à parler d'un complot des bobos et autres bien-pensant, c'est génétique et dans leur argumentaire

tu ne m'invites à rien puisque je les connais par coeur : l'Etat ne subventionne aucune religion, c'est écrit noir sur blanc donc à partir de ce moment là être catho-friendly reviendrait à suspecter une connivence avec les cathos plus qu'avec une autre rleigion (d'ailleurs tu parles de cathos friendly et pas des autres, ce qui prouve une forme exclusivisme) Par contre l'Etat se doit de faire respecter les lois dont celles sur l'homophobie, c'est couillon mais c'est ainsi les gays sont tout aussi égaux que les catholiques pour une raison simple, c'est qu'ils sont des citoyens de premier plan au même titre que les catholiques. Au passage les religions sont aussi protégées par la loi de 1905, c'est une protection de premier plan. Nous sommes d'accord sur ce point, donc être catho-friendly est en dehors de la laïcité alors qu'être gay-friendly est synonyme de respect de l'égalité Sur le reste de ton propos assimilant homosexualité et décadence de l'occident, c'est de l'ordre de l'homophobie. la décadence et l'homosexualité est une vieille antienne de ceux qui ont le crucifix vissé au coeur et qui sont infichus de voir le monde autrement

nan il ne le peut pas car cela signifierait une préférence pour l'une des religions dans notre pays et sa neutralité en serait donc affectée. Pour garantir une garantie de liberté de culte et de liberté de conscience, il faut que l'Etat ne se prévale d'aucune religion en particulier.

qu'un gouvernement soit gay-friendly parait normal dans la mesure où cela sert la défense de l'égalité, par contre qu'il soit catho-friendly le serait moins dans un Etat laïc...

cela rappelle la chanson de mecano...une femme avec une femme...