'moiselle jeanne

Vous parlez de sa maladresse devant nos lois. Elle n'enfreint en rien la loi, et il n'y a aucune maladresse, au contraire. C'est précisément ce qu'elle démontre, qu'elle est respectée, la loi, avec un foulard, et que celui-ci n'a rien avec avec l'extrémisme, au contraire, on peurt parfaitement lutter contre : et d'ailleurs c'est meme un atout, dans son combat, pour son approche des gens à qui elle en parle, car ils ne sentent pas rejetés du fait d'en mettre aussi. "vos" ? pourquoi, vous n'aviez pas les memes que nous tous, vous viviez à l'étranger ? Et vous pouvez me dire ce que tout cela a à voir avec votre propre manque de respect envers cette femme et son fils mort pour notre - et votre - pays ?

En tous cas, c'est ce que j'ai compris - entendu et vu faire (mais peut-être y a t'il des nuances et/ou qq circonstances parfois que j'ignore ?) J'ai un couple d'amis marocains, franco-marocains précisément, c'est ce qu'ils ont fait : ils n'ont pas déclaré au consulat (aux autorités ?) du Maroc la naissance de leur fils -né en France- seulement à la préfecture française, et l'enfant n'a que la nationalité française. Plus tard, s'il veut l'acquérir, il pourra la demander, évidement, mais ce sera son histoire. Aucune obligation en tous cas.. pas plus qu'un Français avec des parents russes ou une grand-mère italienne.

Un peu de respect, SVP !! Son fils est mort, vous croyez que ce qui la motive, c'est son vendre son bouquin ?! Ce garçon est mort en servant la France ! notre, votre pays !! Le jour ou vous bougerez autant qu'elle pour la laïcité et la lutte contre l'extrémisme, vous pourrez peut-être parler avec elle de sa maladresse.

Un Marocain né au Maroc ne peut pas renoncer à sa nationalité marocaine. Mais un enfant de parents marocains né à l'étranger, si ses parents ne le déclarent pas au consulat marocain, ne l'aura pas.. il n'existera simplement pas pour ce pays. Il aura la nationalité de son pays de naissance, (pour peu que la loi de ce pays, comme en France, pratique la loi du sol) et pas de marocaine. Fin de la chaîne..

Oui, évidement, ce n'est pas un statut spécial, binational.. le bon terme est "double nationalité" ou "triple", etc.. Mais n'empêche que la France, le Maroc, ou l' Algérie donne le droit à ses ressortissants d'avoir une 2° (ou plus) nationalité ; la personne qui a 2 nationalités n'est pas en situation irrégulière, et chacune est bel et bien légale. Certains pays l'interdisent : si on veut sa nationalité, on a pas le droit d'en avoir une 2°, par ex. le Japon. D'autres ont des conditions : en Allemagne, la double nationalité n'est permise que depuis l'année dernière. Avant, un jeune né de parents immigrés devait choisir à sa majorité (ou à 23 ans, je crois), soit celle de ses parents, soit l'allemande. Laintenant, il peut avoir le 2 s'il a vécu 8 ans en Allemagne. C'est peut-être pour ça alors que peu y renoncent... Si c'est si mal vu chez eux, ça doit leur poser problème, s'ils veulent retourner en vacances voir leur famille ? Et que peu nés en France la demandent - tout comme les Marocains, d'ailleurs.(pour eux c'est parce qu'ils ne pourront plus y renoncer ensuite, faut être s que ça vaut le coup).

Dans l'aspect éthique, oui, je vois très ce que tu veux dire, précisément. Mais selon la loi, l'un est binational et l'autre pas.. Ça n'empêche que tous les deux sont français , autant l'un que l'autre, exactement. Il n'y en a pas un de moins français que l'autre, aucun n'a fait de démarche pour obtenir/refuser, ils l'ont eu d'office pareil : iIls sont responsables exactement au meme titre de leurs délits envers l'Etat français et ses citoyens, et une autre nationalité ou pas n'y change absolument rien. C'est pourquoi la déchéance n'a aucun sens, car on ne pourrait, si la loi passait, ne l'appliquer qu'à un seul : absurde..

Ce serait un vrai souffle d'air ! jusqu'au relais pris par Marion, hélas sans doute fort rapidement.. ralliant en plus les nouveaux convaincus par la vicitimisation des Le Pen, qui aurait tourné, on peut leur faire confiance, à plein régime.:dry:

Merah était bi-national, les Kouachi français seulement. La déchéance ne peut concerner en aucun cas des origines, mais seulement de la nationalité légale et attestée. La déchéance ne peut concerner que des bi-nationaux, il est illégal de faire des apatrides, en vertu des textes signés par la France, quelque que soit le délit. Si je parlais de Merah, en comparaison de Kouachi ou Clain ( les derniers français 100%) c'était précisément pour illustrer l'incongruité de la déchéance de nationalité, les 3 étant tout autant responsables de délit envers l'Etat, alors que pour les 3 la nationalité française a été reçue d'office -pas une demande personnelle réfléchie. Un terroriste français de naissance ne pourra pas être extradé, évidemment ! Où ? En général, les terroristes coupables d'actes terroristes sont en tôle, et ne circulent guère. Un tribunal peut prononcer l'incapacité électorale (vote, présentation aux élections) Non, quand cette naturalisation est de naissance. Par contre, quand elle a été obtenu par demande personnelle, et que le délit de terrorisme arrive qq années après, elle se justifie mieux : car non seulement il y a eu délit d'Etat, mais trahison de l'engagement personnel et délibéré, pris en toute conscience, avec cette demande. Mais pour ces cas-là, la loi existe déjà depuis un moment. C'est pourquoi je ne vois pas l'utilité, ni le côté judicieux du symbole, de déchoir dans le cas de quelqu'un l'ayant eu d'office, comparé à un autre l'ayant eu d'office aussi..Les deux sont responsables au même chef ; qu'ils en aient une autre ou pas à côté, ne dimine ni n'augmente en rien cette responsabilité.

Ben bien sûr, que 100% de ceux qui sont contre la déchéance sont 100% de ceux à qui on peut l'appliquer... Et 5 sur combien de condamnés ? Pour que les cas que tu cites, ils peuvent être déchus selon la loi qui existe déjà - loi dont j'ai déjà parlé plusieurs fois : il faut 10 ans minimum entre l'acquisition de la nationalité et le délit pour qu'elle puisse être appliquée. Pour eux, ce n'est pas la déchéance que les avocats contestent, mais la gravité du délit.. http://www.ouest-fra...justice-3812323 ll y a eu un cas de déchéance, en janvier, qui a été renvoyé au Maroc. http://www.lemonde.f...61936_3224.html La déchéance est justifiée, quand ce sont des adultes qui, de leur propre démarche, ont voulu acquérir la nationalité française, pour ensuite commettre qq années plus tard, des actes contre la sûreté de cet Etat et ses citoyens : faut pas déconner, quand même.. Tout différent est le cas de ceux l'ayant de naissance : comme tous les autres Français, ce n'est pas un choix, mais une identité qu'on reçoit d'office sans rien demander - qu'on en ait une 2°ou pas n'y change rien ; et chacun l'ayant obtenue ainsi en est responsable tout autant, ni plus, ni moins, qu'on en est une 2° ou pas. Quelle différence vois-tu, entre un Merah et un Clain ou un Kouachi ? Les deux derniers sont-ils moins coupables ? Moins responsables d'avoir trahi leur nationalité française que le premier car pas nés bi-nationaux ? Y a qq chose qui va pas là, symboliquement, précisément.

Ceux qui font des pieds et des mains pour ne pas aller au Maroc, c'est qu'ils sont Marocains, pas Franco-marocains... la loi de déchéance n'étant pas actée.. Un franco-marocain sera jugé et condamné en France, si c'est là qu'à eu lieu le délit... on ne pourra pas le renvoyer au Maroc, sauf si le Maroc le demande instamment, et encore.. Idem dans l'autre sens. Et d'ailleurs, les 3/4 des terroristes ne sont pas binationaux.

ça fera pas grand-monde de déchus .. Très peu de bi-nationaux, chez les terroristes.. Pour mémoire, les frères Kouachi étaient français, pas bi-nationaux... idem Coulibaly... idem Fabien Clain... idem les 9/10 des terroristes du 13 novembre ! 1 seule nationalité, sauf 3 -sur 25, avec les "complices"... et des belgo-marocains, comme Abaaoud- .. https://fr.wikipedia...des_terroristes http://www.metronews...!rdbqaeyWhUfCM/ De toute façon, cette loi existe déjà... il faut au moins 10 ans entre l'acquisition de la double-nationalité et le délit pour qu'elle soit appliqué. La nouvelle ne changerait que cette notion de temps, soit pas appliquée quand la bi-nationalité est de naissance.

Ange ! que de souvenirs...

Marx désigne que la religion, en tant que facteur de la lutte des classes, est la cause qui permet d'opprimer les peuples -en leur faisant croire qu'un au-delà meilleur les attend comme récompense de leur oppression en ce bas-monde, et ainsi se résignant à celles-ci. Et que lorsque le prolétariat aura gagné sa lutte, la religion reprendra sa juste place, sans ne plus conditionner le paradis à des souffrances sur terre.

La bi-nationalité n'empêche en rien de payer les impôts dans le pays où on les doit ! Ils ne s'en "servent" pas ! ça n'a rien à voir..Comment diable pourrait-elle leur servir ? Pour mémoire, les frères Kouachi étaient français, pas bi-nationaux... idem Coulibaly... idem Fabien Clain... idem les terroristes du 13 novembre ! 1 seule nationalité, sauf 3 -sur 25 avec les "complices"... et belgo-marocains, comme Abaaoud.. https://fr.wikipedia...des_terroristes http://www.metronews.fr/info/attentats-de-paris-foued-mohamed-aggad-abdelhamid-abaaoud-salah-abdeslam-ce-que-l-on-sait-des-terroristes/moko!rdbqaeyWhUfCM/ De toute façon, cette loi existe déjà : il faut au moins 10 ans entre l'acquisition de la double-nationalité et le délit pour qu'elle soit appliqué. La nouvelle ne changerait que cette notion de temps.

Très belle interprétation de Bashung. https://www.youtube.com/watch?v=6fMnF0Fvdpo aux voyages musicaux hauts en couleurs Attention aux éléphants roses ! :smile2:

Pratique du culte et enseignement, ce sont deux choses différentes. Si l'enseignement est laïc, les enseignants, dans leur rôle d'enseignants, doivent l'être aussi. Laïcs, et pas athées , nuance ! On parle ici des ecoles de l'ordre de l'Education nationale. L'enseignement hors contrat, c'est autre chose : ce sont des écoles indépendantes, qui ne rentrent pas dans le cadre de l'Education nationale -meme si celle-ci a un droit de regard, très peu pratiqué- et n'en perçoivent aucune subvention ; elles ne sont pas obligées de suivre ses programmes. Elles ne sont pas toutes religieuses, il y a aussi les écoles Montessori ou Steiner, par exemple, qui rentrent dans ce cadre. A savoir que les frais de scolarité y sont bien + importants que dans les écoles sous contrat. Et la scolarité n'est pas obligatoire, en effet, seule l'instruction l'est. Et là non plus, il n'y a pas de programmes imposés.

Je ne cromprends pas quelle est la différence que vous entendez, entre "école" et "enseignement" Jaurès ne parle que de l'enseignement -l'école de la République-, qui doit être laïc ; il ne mentionne rien dans ce texte qui serait contre la liberté de culte. L'enseignement de l'école publique doit être laïc, absolument ! ; ça n'empêche en rien la liberté de culte. Meme dans les écoles confessionnelles privées, ça doit être le cas : on ne doit pas leur enseigner que Dieu a créé la terre, mais la theorie du big bang. Les cours ne doivent pas être dispensés par des curés, des rabbins ou des imams, mais par des enseignants !

De la loi, non, mais de la responsabilité morale, c'est quand me plus grave de la part d'un personnage, non seulement public, mais surtout politique, comme chef de file d'un parti, de s'en servir -à fin d'outil politicien- pour les diffuser à grande échelle. Ça laisse planer malgré tout de très gros doutes sur la capacité de maîtrise de soi, de retenue, de dignité et de respect, et d'intelligence... de la part d'un personnage briguant la plus haute sphère de l'Etat.. et du sens des responsabilités.. Le journaliste a pas été très malin -il aurait pu chosir une autre comparaison, comme celle des dirigeants saoudiens, ou iraniens, par ex- mais ce n'est qu'un journaliste, il n'engage que lui...

La marche des beurs n'avait RIEN à voir avec la laïcité ! Et non, les liens avec des écoles coraniques, ou catho ou autre ne sont PAS DU TOUT en rapport, la religion n'était absolument pas le sujet. D'autre part, en revenant au sujet du religieux : si on veut pas d'écoles coraniques, on peut vouloir d'écoles catholiques : incompatible avec la laïcité ! Soit on admet les écoles confessionelles, toutes, soit aucune . Je sais, DDR, j'avais mis le meme lien INA que vous. Mais le multiculturalisme n'est en rien incompatible avec l'égalité républicaine.. Le problème, c'est comme a dit Samira : échec et récup, de cette marche, ils n'ont pas étéentendu et rien n'a vraiment d'effectif, et ils se sont tournés vers l'islam, puis que l'intégration qu'ils demandaient leur a été refusée.

La marche des beurs n'avait strictement rien à voir avec la laïcité. Le lien sur les écoles coraniques est complètement hors sujet ! Ben oui, c'était pour demander une meilleure intégration : dénoncer le racisme, et demander l'égalité des droits ! http://www.ina.fr/co...rche-des-beurs/ http://www.francetvi...ion_473088.html

Et sans oublier bien sûr, les amis qui ont la rougeole .. Curieux comme une série logique

Oui, mais bon... aux USA les musulmans sont multi-etniques ; Pakistan, Asie du Sud-est, Moyen-Orient, Inde... 68 pays différents en tout, (plus les "locaux") .. Il y a de ce fait une très grande hétérogénité dans les pratiques de cette religion... ( par ex, le voile n'est pas du tout une pratique générale) On les a obligé à s'associer au Patriot act, aussi, après le 11 septembre.. De plus, les USA sont par définition, un pays d'émigrants. Il y aussi des bouddhistes, des juifs, des hindouistes, des orthodoxes, etc.. plus nombreux proportionnellement qu'en France. Les émigrants sont venus peu à peu, individuellement, de partout. En France, c'est tout différent : on a fait venir en masse d'un coup des travailleurs maghrébins qu'on a logé tous au meme endroit, dans des cités, ce qui à l'époque n'était pas par discrunation, mais parce que pour les loger, on était bien obligé de construire qq chose qq part, et il n'y avait pas deplace en centre-ville. Bien sûr, des familles se sont formées, les ont rejoints, les generations se sont faites, normal. Mais beaucoup trop sont restés dans les memes conditions que leurs ainés, cause aux crises économiques successives. Du coup, repli+stigmatisation, sans qu'on puisse dire quel est l'oeuf quelle est la poule des deux.. Et on est arrivé aujourd'hui, à un radicalisme de part et d'autre qui s'entretiennent. (montée de l'islman whahabite, bien peu de soufistes.. ; amalgames en face musulman =intégriste..) La seule solution, c'est que chacun soit capable de mettre un peu d'eau dans son vin.. ne pas exiger des musulmans qu'ils soient invisibles, mais que les musulmans ne fassent pas non plus de leur affichage LA cause primordiale incontournable... Sinon, on s'en sortira pas.. http://www.rfi.fr/ameriques/20110907-etre-musulman-etats-unis-dix-ans-apres-le-11-septembre-racisme-integration http://www.saphirnews.com/L-integration-reussie-des-Americains-musulmans_a11102.html

Mais on le sait, ce qui se passe avec Daech, Marine Le Pen ne nous apprend absolument rien... Elle ne diffuse pas ces images pour informer, mais pour son bénéfice à elle et son parti, -pour se dédouaner d'accusations, dit-elle-, en s'en servant comme contre-argument politique. Sans les flouter (ça apporte quoi, comme info, de voir les visages, l'intégralité de la torture ?) sans même prendre la peine de penser aux familles concernées, ce que ça pourra leur faire, l'effet que ça fera ces images, sur des mineurs.. Du pt de vue éthique, ça te gêne pas, cette instrumentalisation de l'horreur, qq part ?! Tout cela pour répondre aux propos d'un journaliste,(1 seul, sur 1 émission d'1 radio..) pas bien fins certes, mais qui n'avait parlé que du repli identitaire, comme similitude. C'est vraiment digne, intelligent, sensé, d'y répondre d'une manière pareille, aussi outrancière et décalée ?

P'tite séquence duos 60's ..