Lou.Desplace

Le retour à une parole capable de désigner le réel sans éprouver le besoin de ruiner la réputation de celui à qui elle s'adresse, ni de discréditer son discours avant qu'il n'ouvre la bouche, le rappel aux règles de base de la civilisation qui consiste à faire crédit à autrui de sa bonne foi avant de le contredire, ce langage qui ne pratique ni l'intimidation, ni l'anathème liminaire, ni la déformation tardive.

J'espère que l'euro soit dévalué et que l'on évite la déflation mais quoiqu'il en soit même une dévaluation raisonnée de l'euro ne réduirait pas significativement le déficit public de la France.

Qui vous dit que la licence de la BNP pour faire des affaires avec les états-unis va lui être retirée, les intérêts des banques américaines et des grandes banques d'affaires européennes ont beaucoup trop d'intérêts en commun pour que la diplomatie américaine intervienne.

Quel rapport avec le sujet ?

En ce qui concerne la France, durant la crise de 2008, l'état français a prêté de l'argent à certaines banques française qui étaient en difficulté, depuis cette date l'état a été intégralement remboursé, intérêts inclus ainsi nous, les contribuables n'avons subi aucun dommages même nous avons gagnés quelques intérêts, par conséquent je me méfie des soit disant vérités révélées, en revanche, bien entendu que le commerce de l'argent est immoral et que les banquiers sont des bandits de grand chemins, vous avez l'air de le découvrir ?

On s'en fout :smile2:

Qui vous dit que je suis outragé ? Votre réaction, en revanche en dit très long sur vous et au moins deux tiers des forumeurs inscrits sur ce site, vous devriez méditer sur cette phrase "Quand règne la loi des suspects, c'est le destin des accusateurs public de finir condamné"

Le problème, c'est l'absence d'un organisme mondial qui régulerait le capitalisme et l'obligerait à se conformer à un certain nombre de lois éthiques formulées par l'ensemble des pays capitalistes. Cet organisme aurait également le pouvoir de réguler les mouvements de capitaux en provenance des pays soumis à une dictature. L'avantage d'une telle structure serait de contrôler également la fraude fiscale. On peut rêver :)

FIGAROVOX/HUMEUR - Le chroniqueur de l'émission On n'est pas couché est au coeur de la polémique. Selon Christian Combaz, quand règne la loi des suspects, c'est le destin des accusateurs public de finir condamné. Christian Combaz est écrivain et essayiste. Son dernier livre, «Gens de Campagnol», est paru en 2012 chez Flammarion. Lire également ses chroniques sur son blog . Lors de la dernière émission d' On est pas couché où Alexandre Arcady venait présenter son film sur l'affaire Halimi, Aymeric Caron dans une passage coupé au montage aurait fait le parallèle entre les victimes de Mohamed Merah et les enfants palestiniens «victimes de l'armée israëlienne». Tous les régimes en train de sombrer s'agrippent au mât d'une pensée codifiée, d'une orthodoxie tellement fine, tellement casuiste qu'on ne sait plus comment la définir, ni comment s'y ranger entièrement. Du coup elle met en danger ses inventeurs, ses défenseurs, ses procureurs les plus zélés. A force de multiplier les règles, les interdits, les sujets de suspicion, à force de déployer des systèmes d'alarme lexicaux de plus en plus raffinés, ils marchent sur les électrodes qu'ils ont eux-mêmes posées. La sirène vient de retentir après le dernier passage télé de l'un des plus pénibles Tartuffes que la France télévisuelle ait jamais connu et qu'on accuse, désormais, de ce dont il accusait les autres: propos «inadmissibles» et comptabilité macabre sur les juifs tués par les musulmans et réciproquement. http://www.lefigaro.fr/vox/medias/2014/05/01/31008-20140501ARTFIG00050-quand-le-procureur-aymeric-caron-se-retrouve-sur-le-banc-des-accuses.php

the Dalek n'intervient ici que pour le rapport de force, la critique ou l'injure, chacun son truc

Hélas nous ne sommes pas les seuls sur l'euro :)

Un beau foutoir comme seuls les français sont capables d'organiser :smile2:

En effet, tant qu'il n'y aura pas de vraies réformes structurelles, le pacte de stabilité restera un pansement sur une jambe de bois et les moulinets de Valls à l'Assemblée n'y changeront rien.

Ce projet de loi a été mené dans la précipitation, l'impréparation et la confusion la plus complète, c'est normal que l'opposition à ce projet ait été aussi incohérent, ce qui n'a pas empêché pour autant une énorme mobilisation. La Manif pour tous est le principal collectif d'associations à l'origine des plus importantes manifestations d'opposition au projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe, en France (dit « mariage pour tous »). Avec le Printemps français, il constitue l'expression la plus visible de cette opposition. Après la promulgation de la loi en mai 2013, les revendications du collectif se sont élargies de l'opposition au mariage homosexuel et à l'homoparentalité (adoption, PMA, GPA), à la défense de la « famille traditionnelle » et au rejet de l'enseignement de la supposée « théorie du genre ». Décrit par de nombreux médias comme lié à l'Église catholique et ancré à droite, le collectif se présente comme apolitique et aconfessionnel, tout en cherchant ouvertement à peser sur la vie politique française et européenne. Victime de divisions (avec les départs successifs de Béatrice Bourges et de Frigide Barjot), il conserve une forte audience, comme le montrent le nombre et le succès de ses manifestations. La Manif pour tous fait également l'objet de différentes critiques (homophobie, racisme et instrumentalisation des enfants) du fait de la maladresse et du jusqu'au-boutisme de certains manifestants.

Ca prouve que tu n'as rien compris, Frigide Barjot s'est exprimée sur le plateau de "on est pas couché" sur ce sujet de manière détaillée. elle est beaucoup plus avancée sur ces sujets que vous ne le croyez mais il y a évidemment encore une grande ignorance dans le public de la manif pour tous et le pouvoir socialiste fait tout pour brouiller le message dans les médias, manière de déconsidérer le message d'origine du mouvement.

Je note donc et c'est ton droit que tu es contre la PMA ET la GPA pour les couples gays, c'est ta position et je le note, alors pourquoi défendre la mariage gay puisque le mariage est un acte fait pour préparer l'arrivée d'enfants ? Crois-tu que l'adoption soit facile pour des couples gays ? Dans les faits le fait d'être un couple gay est un motif suffisant pour préférer confier des enfants adoptables à des couples hétéros. Je me demande vraiment si cette lutte pour le mariage gay n'était pas plus un enjeu politique qu'un véritable espoir pour les couples gays. Je ne regrette rien je n'était pas favorable à cette demi-mesure :smile2:

On peut discuter du mariage gay, je n'y suis pas hostile à priori, mais l'opposition au mariage gay s'est surtout cristallisé sur le droit des enfants à avoir un père et une mère. Chaque enfant, a le droit de savoir qui est son géniteur dans le cas d'une PMA même si les parents réels sont pour lui sa mère et l'épouse de sa mère, le sens du slogan "un père une mère un enfant" qui a été complètement détourné de son sens par ses détracteurs et par la presse qui ont transformé le sens de la revendication et en ont fait un slogan de cathos arriérés de droite ce qui est faux et pas sans arrières pensées politiques. Il s'agit de donner à l'enfant de deux mamans d'avoir au moins le droit de connaître s'il le demande, le nom de son père biologique. Et dans le cas de deux hommes, le nom de la mère biologique même si ses vrais parents sont ses deux pères. Pour la GPA, pas question d'accepter un quelconque marché de location de ventres, la mère biologique doit prouver qu'elle l'a fait de son plein gré pour aider un couples d'hommes. Le principe est respecté, un père biologique, une mère biologique, un enfant. Dommage que cette façon de caricaturer l'autre ait stoppé toute discutions et les ai reporté sine die

Monsieur, sachez qu'un simple testament aurait suffit et vous le savez, j'ai cru lire que vous et votre compagnon avez eu déjà 20 ans de vie commune et je suppose que c'est d'abord l'amour qui vous lie, c'est cela l'essentiel, mes félicitations et tous mes voeux de bonheur. Sachez que mon compagnon est décédé de longue maladie en septembre dernier et qu'avec un simple PACS et un testament, j'ai pu recueillir sans difficultés la totalité de ses revenus. Cela dit, vous seul pouvez comprendre ma douleur après 26 ans de vie commune sans une ombre. La seule exigence que j'ai vis à vis du mariage pour les gays, c'est qu' il soit garantit aux enfants du couple, d'une part que la mère de l'enfant l'ai attendu sans aucune contrepartie autre que de la reconnaissance et de l'amour et deuxièmement qu'il ait un père bien identifié. Si la mère a renoncé à sa maternité et le père aussi, au moins que l'enfant puisse un jour savoir qui sont ses parents naturels, sauf bien sûr dans le cas d'une adoption où l'on prend l'enfant tel que l'on vous l'a confié. Donc pas d'automatisme ni de droit systématique à l'enfant, juste une tolérance et seulement dans certains cas précis. D'ailleurs la précipitation et l'impréparation qu'a eu le gouvernement socialiste à aborder des questions aussi sensibles que celles de la procréation pour les couples gays a fait que, maintenant, il sont impuissants à aller plus loin. Il n'y a décidément que cela qui compte pour vous ? J'ajoute que j'ai été en 1971 un des responsables du FARH ( Front d'Action Révolutionnaire Homosexuel puis des "Gazolines" en 1972 afin d'échapper à la récupération du mouvement par le parti communiste ) quand vous pourrez vous vanter d'avoir fait autant pour faire sortir les homosexuels de la qualification de malades mentaux où nous étions ...

Face à la crise de 2008, Sarkozy a su sauver les meubles mais n'as pas eu le courage ou bien le système de la Vème république ne lui a pas laissé le loisir d'engager des réformes d'austérité indispensable mais l'amateurisme de Hollande, en 2012 porté par le populisme de la Vème république nous a fait perdre pas deux ans mais cinq par rapport à nos partenaires européens.

Heureusement dans trois ans, nous seront débarrassé de ce gouvernement

Il n'y a pas d'avancée significative par rapport au PACS, excepté de satisfaire le fantasme du mariage "conte de fée" d'une minorité d'homosexuels En revanche, à cause du vote de cette loi passé contre l'avis des français, nous avons connu et nous connaissons encore aujourd'hui une montée sans précédent de l'homophobie en France depuis les années 70, ceux qui font passer leur idéologie avant les intérêts des homosexuel, devraient prendre leur part de responsabilité de cet état de fait.

Quoiqu'il en soit, tant qu'il n'y aura aucune législation concernant la PMA et la GPA pour les gays, l'adoption du mariage gay aura été un coup d'épée dans l'eau, que vous le vouliez ou non

Faire une généralité de ses propres opinion, c'est un comble, si tous ceux qui sont de ton avis font la même chose ça donne un peu ce que l'on peut lire comme conneries sur le sujet :smile2:

Tu as des sources pour affirmer cela Il n'y a rien à voir, le mariage gay en l'état n'apporte rien de plus que le PACS

Fermez le ban vous-même, dans le cadre d'un PACS, un simple document écrit de la main d'un des pacsé suffit à ouvrir le droit à la succession, je vois pas où est la différence