Savonarol

Elle peut faire rire, sourire, elle peut donc détendre l'espace du temps que le rire génère, elle peut relativiser la tension perpétuelle et la lourdeur à laquelle nous habitue le paysage politique, elle désamorce et dégonfle le goître d'orgueil dont se déguise ceux qui manquent d'humour, et finalement elle créé le débat autour de la futilité des lubies politiques du puritanisme ambiant (comme ici) , ce qui sert à faire avancer le schimlblik tout en découvrant toujours et encore de nouveaux visages (genre le lien du blog que tu nous proposes :/ ) et qui sont autant de raisons de ne pas prendre au sérieux cette pudibonderie épaisse, si épaisse qu'elle ne laisse filtrer aucun rire à travers sa grasse chaire.

D'un point de vue ludique, oui j'avoue. D'un point de vue global j'aimerais mieux un monde plus sain et cohérent même si j'y trouve moins matière à m'amuser.

Voilà qui expliquerait beaucoup de chose: une tendance à vouloir interdire ce qu'on refoule chez soi et dont on est persuadé que cela existe également chez les autres

L'Histoire est un cycle qui a tendance à se répéter, l'homme qui a cessé de croire n'est pas voué à ne plus jamais être croyant. La République est une religion sans révélation, je reste sceptique quant à la pertinence de son système politique.

Ressortir la culture du viol à tout bout de champs pour se scandaliser de tout et de n'importe quoi, à force c'est ce qui délégitime tout combat. Comme ça n'est pas mon combat, je pourrais dire que j'en ai pas grand chose à faire donc. Le plus triste, c'est que tout cela motive des censeurs en devenir à nous expliquer l'humour . Bientôt, un sens de l'humour fourni avec mode d'emploi, et peut être même une partition et un chronomètre.

En fait, Remi Gaillard fait des vidéos humoristiques, c'est pas de ça qu'on parlait ?

C'est pas faux, mais ça ça vient du fait que les hommes ne croient plus en Dieu, parce que le roi, sous la monarchie de droits divins, quand il faisait "mal" pensait quand même faire au nom de Dieu. Se croire surveiller par une autorité divine qui vous juge selon vos actes et n'est pas corruptible, ça change le comportement des hommes.

Kant a écrit toute son oeuvre dans son village natal où il a grandi et où est mort. J'étais en enfant maigre et j'avais des dents de lapin, ça suffit à ce qu'on se moque de toi. Pour autant il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir "réglementer l'humour" au nom de ce que j'ai subis quand j'étais gamin. La volonté d'égalité politique nuit à la liberté.

Voilà, c'est là où je voulais en venir : ben non, si je surprend un type à mimer la sodomie derrière moi alors que je refais mes lacets, je ne vais pas geindre comme une pucelle outragée. Je ne vais pas hurler à l'humiliation, c'est potache, c'est gras, c'est français. C'est tout ce que vous voulez mais c'est pas "la culture du viol" ou autre connerie de cet acabit. Surtout si c'est Remi Gaillard, je fais une photo avec lui et je lui demande un autographe :D

L'humour est un pouvoir, c'est certain, et je remarque souvent qu'il est considéré comme dangereux par ceux qui en sont totalement dépourvu. Comme tout pouvoir, il peut remuer celui qu'il vise en le ridiculisant, en exagérant une situation, en pointant le ridicule des règles, en décrédibilisant ceux qui se veulent sérieux. Je suis le premier à m'énerver de la blague débile d'un beauf qui fait redescendre le niveau de tel ou tel sujet, mais c'est comme ça, on veut la liberté ou on la veut pas, partant du principe que l'humour se manifeste précisément dans les sociétés où la liberté existe et que ce sont les systèmes oppressifs qui commencent à élaborer des polices politique de l'humour ou de la culture. Ca change rien à ma question.

C'est parce que pour toi, voter Hollande c'est faire un choix différent que voter Sarkozy, t'as encore tellement de choses à apprendre. Ah bon ? Va dire ça aux anglais, aux danois, aux belges. Ah bon parce que ceux qui n'ont pas le pouvoir et l'argent vont corrompre celui qui a tout ça ? Avec des cacahuètes ? Dans une monarchie, les corrupteurs n'ont pas la possibilité d'accéder au trône à la place du roi, ce qui réduit le champ de leur possible volonté de corrompre. ( y a rien à corrompre) La création d'impôts "pour le bon plaisir de celui qui les créé" n'existe que dans ta tête. Qu'il y ait eu une hiérarchie sous la monarchie, c'est indéniable, la monarchie fonctionne sur le principe de hiérarchie. Le mode de fonctionnement de l'époque était néanmoins accepté par tous puisque tous étaient catholiques et soumis au roi, qui représentait Dieu. L'organisation est plus compliquée que tu ne le crois, fafaluna. Il y a fort à parier que si la monarchie avait survécu en France, elle serait devenue parlementaire, comme partout ailleurs.

Eh oui, c'est assez prégnant au point que c'est là-dessus que tout se concentre une certaine manière de voir le monde, qui est fausse mais je crois comprendre de mieux en mieux pourquoi. Donc ça changeait quelque chose si la "victime" était un homme ?

La culture du viol part du principe dans son fondement que des attitudes globales fabrique la psychopathie, ce qui est absurde parce que les psychopathes sont en général des personnes très bien insérées dans la société, qu'on ne soupçonne pas d'être dérangées. La thèse de "la culture du viol" considère que les blagues graveleuses, l'humour gras, participent de ce qui motiverait un violeur à violer. Qu'en gros Bigard ou Reiser serait des propagandistes du viol. Or les gens sont tout de même encore capable de distinguer l'humour du reste, même ceux qui ne l'apprécient pas ( la preuve ici, personne n'a considéré que Gaillard faisait autre chose qu'une vidéo humoristique, même ceux qui ne l'apprécient pas) Les violeurs sont fabriqués par le rapport à l'humain que créé la société de consommation, par l'accumulation de frustrations, parfois aussi par la manière dont ils ont été élevé , mais en tout cas pas aux blagues des uns ou des autres. L'humour, c'est le contraire, ça dégonfle les tensions au lieu d'en créer. C'est salvateur et non oppressif.

Je ne répond à rien, je fais un commentaire.

C'est pareil, faire ça à l'école pour faire rire les copains ou faire ça devant son caméscope pour faire rire sur youtube, c'est la même démarche. De la blague potache un peu grasse.

:D Merci, j'avais vraiment peur que mon topic fasse un flop quand j'ai lu les premières réactions. Aurais-tu trouvé ça aussi humiliant si il avait mimé les mêmes choses avec des hommes ? Un vidéo-Gaillard gay trendy

C'est toujours le même problème, le peuple a t-il jamais été souverain en France, et est-ce autre chose qu'une jolie formule pour faire bien sur le papier. La nation, en revanche, peut tout autant être souveraine sous l'égide d'un roi que d'un président.

Et comment tu t'y prends pour améliorer un système qui te prive justement de toute possibilité de le changer ? Tu devrais peut être te demander pourquoi un système qui te parait si injuste a marqué l'Histoire de France ( et l'a construite) durant des siècles et des siècles alors que la démocratie et la République se sont tant de fois cassés la gueule en France, si bien qu'il y a eu des restaurations de la monarchie jusqu'à Louis-Philippe qui est la dernière. Tout système de pouvoir est perfective, suffit de contextualiser. :) ... "Et" , ET ça démontre que la monarchie n'est que très peu corruptible, parce que la corruption se fait par l'argent ou le pouvoir ( ou le sexe) et qu'on ne corrompt pas celui qui a déjà le pouvoir et les moyens de le mettre en place. "Et " ? Parle moi des inégalités sociales sous la monarchie s'il te plait, fais moi un cours, je sens que tu maîtrises ton sujet.

VIDEO. Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex» La dernière pitrerie de Rémi Gaillard, une vidéo nommée «Free Sex», suscite la polémique sur la toile après sa mise en ligne ce vendredi. Rémi Gaillard mime par un jeu d'optique des relations sexuelles avec des jeunes femmes dans des lieux publics. Déjà regardée à plus de 300 000 reprises, de nombreuses femmes témoignent de leur indignation sur les réseaux sociaux, parlant d'apologie «de la culture du viol». La vidéo partagée sur le compte officiel YouTube de l'humoriste montpelliérain Rémi Gaillard précise : «Rémi, toujours aussi détendu, se promène en ville et fait la connaissance de jolies filles...» sans autres commentaires. La vidéo est affublée d'un logo X pour rappeler que les mimes opérés par Rémi Gaillard sont à «caractère sexuels». La suite de l'article La vidéo en question : EDIT : pour DOG, voir ici http://www.forumfr.com/sujet593412-remi-gaillard-choque-avec-son-dernier-sketch-%c2%abfree-sex%c2%bb.html?view,findpost,p,9719454

C'est le fait qu'on annonce un système sans qu'il y ait application pratique de celui-ci. Un peu comme si je te vends une bagnole sans moteur, ou plutôt une mobylette en te faisant croire que c'est une Ferrari. Celui qui a déjà le pouvoir peut difficilement être soupçonné de mentir pour l'obtenir : il l'a. Si tu regardes l'Histoire de France, combien de rois ont bossé pour un autre pays que celui sur lequel il régnait ? Aucun. En fait, être roi, c'est quand même être le premier habitant de son royaume, cet état de fait va au delà des intérêts personnels, on n'est pas corrompu quand on est pas corruptible, c'est bête comme chou. Du coup, oui en effet, j'aurais un peu plus de facilité à croire à la philanthropie d'un roi qu'à celle d'un commercial. Ca se discute, mais le problème est bien que la France est au main d'une oligarchie bourgeoise à tendance dynastique et qu'on est bien loin d'une démocratie athénienne.

La démocratie n'est pas appliquée en France, c'est pour ça que les gens commencent à ne plus en vouloir. Un roi a une vision objective des intérêts de son pays puisqu'il n'en sera pas chassé par des élections ( par exemple ) , ça n'implique pas que le royalisme est la solution à la démocratie, ça implique d'en montrer les avantages sans se noyer dans l'image d'Epinal de ce qu'on en dit. Et comme tu dis, il y a plusieurs formes de démocratie et de dictature, il existe donc des nuances entre liberté absolue et contrôle total. C'est là dessus qu'il faut réfléchir.

Le problème de cet échange (intéressant) c'est qu'il y a deux écoles de pensée à la base de chacune d'entre elles. Zenalpha voit l'humanité du point de vue de son unicité alors que casdenor l'a déjà scindé en deux, les femmes d'un coté les hommes de l'autre. Casdenor compartimente l'humanité tandis que Zenalpha la voit comme une globalité. Pour Zenalpha, la femme a des comptes à rendre à son humanité en tant qu' être humain, pour casdenor elle n'a de compte à rendre qu'à elle-même et en tant que femme. Pour casdenor, la femme est propriétaire de son corps tandis que pour Zenalpha la Vie ne devrait pas avoir de propriétaire, et donc d'instance supérieur à décider de la légitimité de son existence. Alors cette conversation pourrait durer des siècles qu'il n y aura pas de consensus, puisqu'à la base, ce sont deux visions du monde qui s'affrontent et qu'on argumente pas sa vision du monde, on la "sait". Ca rejoint le sujet de Théia sur le finalisme et le mécanisme. Et donc in fine sur la croyance en Dieu ou non.

Fafaluna et ses yeux d'enfants... A ton avis, quel est l'objectif de quelqu'un qui a DEJA le pouvoir et ne craint donc pas de le perdre lors d'une élection ? Mais non, c'est soit Obama soit Hitler. Forcément.

En fait il faut tout repenser, tout refonder. En pratique, je vois pas trop comment y arriver : ceux qui ont le pouvoir ne le lâcheront pas comme ça, et continueront à légitimer leur existence en invoquant la fameuse formule magique " la République ou la dictature".