Savonarol

Parce que l'évolution n'est pas l'inversion. Dire "Ocytocine, tu as le droit de voter" ça n'est pas dire "Ocytocine, tu es un homme". Le genre vise à l'égalité des salaires? Justement par rapport à quoi ?

Non un ressenti ça serait de l'ordre de l'intuition, devant moi s'empilent des indices que j'évoque depuis 10 pages pour peu que vous me lisiez sans avoir pour unique but de "répondre quand même". Vous vous attendez de l'enquêteur qu'il n'arrête le criminel que s'il avoue ses crimes, aux chiottes l'enquête. Pour le reste, je vous renvoie à ma réponse à La Suggestion, qui lui, a compris ce que je disais ( mais qui me lisais sans avoir pour unique but de "remporter une manche politique" http://www.forumfr.com/sujet580884-cinq-intox-sur-la-theorie-du-genre.html?view,findpost,p,9082626

Inégalités par rapport à quoi ?

Comme j'ai dit, l'application de codes à l'usage de notre civilisation inspirés par nos différences participe de construire notre civilisation aussi sur la base de la différence des sexes. Y toucher, c'est avoir pour volonté d'ébranler la civilisation par le démontage méticuleux de tout ce qui fait qu'elle tient debout. Je te prie de croire que si j'avais des enfants, ça serait JRE direct et placement en école privée. Les individus ne sont pas égaux, ça aussi ça fait partie des choses que je constate et dont je tiens compte, mr scruge.

J'ai juste écrit 10 pages là-dessus.

Non, mais j'ai un champ lexical plus vaste que le votre, c'est pour ça que je sais faire la différence entre vaincre la nature et s'y opposer, entre vivre avec; malgré sa rudesse et souhaiter son inversion. Faire nager les oiseaux, voler les poissons, et faire des garçons des filles ou inversement. Dites-quoi quelle civilisation a jamais considéré ça comme une évolution ou un progrès ? Aucune civilisation ne s'est jamais établie CONTRE notre nature, elle en a justement respecté le sens parce que c'est ce sens qui permet sa pérennité, que ça n'est que l'application de la réalité et qu'historiquement, l'inverse, c'est la décadence et ça mène à l'extinction de la civilisation via la guerre civile ou extérieure ( la nation non-décadente envahie celle qui s'effondre de l'intérieur) C'est pour ça qu'auparavant, ces notions qui vous échappent étaient à ce point importantes, parce que ne pas les respecter signifiait affaiblir la civilisation et donc la rendre vulnérable à l'ennemi. Aujourd'hui, l'ennemi, comment dire " Il n'a pas de nom, pas de visage, pas de parti. Il ne présentera jamais sa candidature. Il ne sera pas élu. Et pourtant, il gouverne". (F.Hollande, célèbre conspirationniste) Tu opposes à mes écrits une notion "d'état naturel" que tu ne définis bien sûr pas alors que je me suis tué à t'en expliquer le sens en contextualisant chaque fois de manière précise.

Oui bien sûr. Un topic créé par moi => http://www.forumfr.c...l?hl,galanterie La problématique est abordée sous l'angle des revendications égalitaires, et de leur finalité si la logique est poussée jusqu'au bout. Topic fermé car considéré comme déjà existant à cause de celui-ci => http://www.forumfr.c...l?hl,galanterie Or le topic de January est placé par défaut en "séduction", j'ai placé le mien en "société", je n'aborde pas la question sous l'angle du "magazine féminin", mais pour soulever la cohérence de sa persistance dans l'époque contemporaine (selon qui cherche la galanterie chez l'homme en sera privée à force d'idéologie égalitaire ) En clair, ces deux topics ne se doublent pas, ils abordent deux sujets à portée différente, un peu comme si j'ouvrais un sujet sur la consommation de cannabis et son impact sur l'intégration du jeune dans le monde adulte et qu'on me le fermait parce qu'il existe déjà un topic sur le cannabis dans "problèmes d'ados" (Désolé, je vois ta réponse que maintenant :/ )

En plus des subventions de l'Etat et du pognon du PS ? Ils ont le sens du business les antifas ^^

L'application du marxiste à l'échelle nationale et non internationaliste, tout en faisant la promotion des valeurs patriotiques et traditionnelles parce que c'est ce qui s'oppose clairement au mondialisme, à l'étalon argent pour tout outil de mesure, et à la négation de l'idée de nation au profit de la Banque.

Bah Chavez. Bah le FN.

Mais si on peut, le problème est que droite est aujourd'hui attribué à capital et gauche à humanisme/ progrès. Il n y a pas que la droite d'affaire, il y a la droite des valeurs ( la droite traditionnelle) et celle ci est tout à fait compatible avec un programme sociale de gauche non-internationaliste.

Nos rapports à la réalité ont très peu bougé jusqu'à l'ère industrielle qui a donné la possibilité matériels aux êtres humains de se surdéterminer par delà leur essence. L'organisation de la société autour des capacités naturelles des uns et des autres, j'appelle ça une organisation naturelle, en vérité tout le monde appelle ça une organisation naturelle. Ca découle de la logique de l'utilisation de nos capacités respectives, c'est pour ça que ce n'est pas de l'idéologie mais de la simple mise en application de la réalité. En fait si; je le démontre à l'épreuve du temps au constat du monde dans lequel nous vivons, , tout ce que j'explique est démonstration de ce que je vois: La marche progressive du marché, la promotion de l'égalité comme outil commercial, la volonté de détruire toute identité pour ne faire des personnes que des consommateurs (ce qui passe par la diabolisation de l'identité présentée comme une menace, un racisme, l'ouverture au monde étant symbolisé par le marché via le mondialisme, la culture unique, la sexualité unique, la monnaie unique, l'Histoire unique, la morale unique) L'alternative à la pile de constats que je ( et plein d'autres qui l'ont et compris et écrit) fais mène à se poser cette question : - J'ai raison; ou est-ce que c'est simplement un hasard ? A ce niveau de convergence d'éléments, la probabilité d'un hasard s'amenuise pour révéler de plus en plus l'évidence d'un projet pensé de longue date, et compris par d'autres, très nombreux. Je ne crois pas qu'il existe des statistiques sur l'abrutissement des masses, c'est une question d'observation. Globalement la société post 68 (avec un pic par l'arrivée massive du net et la possibilité d'auto-représentation par les outils de narcissisme tel que twitter, les blogs) construit des personnalités individualistes et narcissiques, dont on encourage la bêtise comme étant un "droit", ce que théorisait déjà Tocqueville dans " de la démocratie en Amérique" lorsqu'il évoquait le danger d'une société basée sur la course aux "droits" , où être idiot ne serait plus un défaut mais un "droit" dont on pourrait se revendiquer fièrement, aliénation suprême de l'esclave portant fièrement ses chaînes comme un droit acquis, et repoussant celui qui voudrait l'en libérer. En référence, je te suggère "la culture du narcissisme" de Christopher Lasch. Notons que l'abrusissement est autant un manque d'intelligence, de masse de savoir que d'esprit critique. ( "J'ai raison car mon camp est le bon, toute la société m'explique que j'ai raison, avoir raison est une position confortable, hors de question que je remette en question ce confort, serait-ce au nom de la Vérité" ) Le virage vers une perte progressive de toute notion d'identité mène in fine à une absence complète de point de comparaison qu'on observe déjà ici. La fin des modèles alternatifs via l'imposition d'un modèle globale auquel on opposera tout autre modèle comme étant "fasciste" . L'absence totale de remise en question du monde et du mode de vie que l'on a à mesure qu'il progresse pour s'imposer comme modèle unique de civilisation est une démonstration de plus de tout ce que je dis. En fait c'est comme une pelote de laine, quand on commence à tirer, tout vient avec. On le fait déjà : on construit des rampes, des WC, des accès spéciaux pour handicapés, mais on le coupe pas les jambes des valides pour permettre aux handicapés de se sentir égaux, on ne change pas la réalité selon les désidératas des handicapés. C'est la différence entre le fait d'adapter les handicapés à la société ou de transformer la société en société handicapée au nom de l'égalité avec ces derniers ( la métaphore que j'utilise ici) L'idéologie du genre n'est pas un genre de féminisme en phase évolutive (enfin, c'est discutable ^^) , il est un outil de propagande au coeur duquel l'identité sexuelle serait déclinable et déconstructible ( ce qui m'a amené ici est la fiche de renseignement facebook qui a changé entre il y a 6 mois où il fallait renseigner "sexe H/F" et où maintenant où m'on peut renseigner une flopée de lubie particulariste à la con tout droit sortie de la propagande LGBT ) . Le genre n'a pas pour but de faire en sorte que les femmes aillent dans l'armée ( ce qui déjà serait un combat politique assez idiot, l'armée n'interdisant pas les femmes en son sein) il a pour but de faire en sorte que le consommateur n'envisage plus son sexe comme un élément certain de sa personnalité construite mais comme une donnée interchangeable selon son "choix" du moment. C'est à dire la mise en pratique de règles idéologiques établies par une minorité de dégénérés et pour une minorité de dégénérés à l'application de l'entière population. Ca n'a rien à voir avec Comme tu es observateur et que tu as de la suite dans les idées, ça viendra, je n'ai aucune doute la-dessus, pourvu que tu te sentes un peu philanthrope et irrité par le mensonge. Je constate que la société se développe autour du respect de la nature humaine, pas en contradiction avec elle. Elle s'organise autour de la réalité de ceux qui vivent en son sein ( et pas aux intérêts d'une minorité quelqu'elle soit par ailleurs) C'est ça que je nomme ici Nature humaine, mais si le terme te gêne je peux en choisir un autre bien que je le trouve approprié. Dans le sujet qui nous occupe, l'organisation naturelle en ordre familial basée sur les sexes, donc la famille nucléaire hétérosexuelle et exogamique, biologiquement capable de se renouveler elle même, et assignant les rôles en fonction des capacités de chacun de manière plus globale qu'individuelle ( parce que la société fonctionne de fait sur une organisation globale AVANT de s'intéresser aux particularités individuelles) Hein ? Tu peux m'expliquer ça ? Le marginal n'est pas fait pour rester marginal, ça me paraît bien étrange comme affirmation. Quel marginal ? Les pédophiles sont marginaux, ont-ils vocations à ne plus l'être ? La marge contient les marginaux, si les marginaux sortent de la marge ils ne sont plus marginaux, mais la marginalité n'est pas en soi une appréciation réflexe qui voudrait dire "cet homme est en marge, c'est injuste, rentrons le dans la société" . Il y a gens à la marge parce qu'ils ne s'inclueront jamais dans une société qui fonctionne sans l'endommager par qu'à terme l'individuel nuit au collectif.

Non, moi je refuse qu'on coupe les jambes des valides par solidarité avec ceux qui n'en ont pas, parce que c'est de l'idéologie. ( je précise que j'utilise une métaphore, pour les cons qui me diraient "hahaha il croit qu'on veut couper les jambes des gens :smile2: ") Ce n'est pas non plus compliqué de lire ce qu'écrit ton interlocuteur, tu as 20 pages de débat qui t'attendent : bonne lecture.

Parce que si la réalité fonctionne sur des bases logiques (savoir nager pour un poisson dans l'eau, voler pour un oiseau dans le ciel) , on est obligé de tenir compte de ce qui se passe lorsqu'on déracine quelque chose de son élément naturel pour le faire rentrer aux forceps dans des cases idéologiques. La société n'a pas besoin de fonctionner en dehors de la réalité, sauf si le pouvoir a des velléités idéologiques, ce qui est certain. Je crois que c'est exactement ce qu'on cherche, pour les raisons que j'ai donné à La Suggestion plus avant. Libre à toi de croire l'inverse, mais c'est pourtant très cohérent dans la logique du marché depuis la fin des années 50. C'est facile : tout ce qui est touché par l'argent est sali. On produit de la merde cinématographique pour vendre, on produit de la merde musicale pour vendre, on produit de la merde alimentaire pour vendre, on produit de la merde culturelle pour vendre, et on produit de la merde idéologique pour contrôler. C'est malsain parce que ça mène à la décadence, à l'abrutissement, au mauvais goût, au déracinement, au tout-payant, et ça rentre pile dans ce que j'explique depuis des pages de la volonté de ce pouvoir-ci de faire de nous des consommateurs dénués d'identité autre que commerciale. Des "marques". Note bien que la politique est un éternel complot du pouvoir entre lui-même pour réussir à faire passer sa volonté auprès du peuple comme une avancé et un progrès. Justement, ma métaphore désignait la marche de la propagande en prenant pour exemple des handicapés à qui l'on essayerait d'adapter le monde alors qu'ils y vivent en marge alors que la logique est qu'on adapte l'handicapé au monde et non le monde au handicap. On le fait déjà, pas besoin du genre pour ça. Les femmes sont autorisées à aller à l'armée mais y sont minoritaires parce que la guerre nécessite une force brute en majorité et que la femme n'a pas cette forte brute. Tenir compte de la réalité dans la constitution naturelle d'une société, c'est précisément le contraire de l'idéologie; c'est l'application pratique du réel en dehors de tout fantasme idéologique. Je te suggère d'observer les choses dans leur globalité et de relier les causes aux conséquences, les intérêts à la politique, la nature de l'évolution par rapport à qui la prône, c'est avec une vue globale qu'on peut voir qu'on se fait enculer là où un autre se demandera juste pourquoi il a mal au cul sans penser à regarder qui est derrière lui. C'est ce qui participe à faire de nous ce que nous sommes et à l'élaboration de notre identité afin que la société et la civilisation où nous existons et où nous vivons ait une cohérence. La civilisation se bâtie essentiellement autour de notre nature, sans pour autant interdire les particularités, mais en tenant compte du fait que quelque chose de marginal est fait pour rester marginal, et non pour être institutionnaliser. Aller contre ça, c'est prendre le parti de détruire la civilisation. Et la question est : pour la remplacer par quoi ? J'ai avancé mon idée sur la question. Non, ce qui n'est pas cohérent c'est d'essayer à tout prix, comme tu le fais, de simplifier une pensée complexe; ce qui lui fait perdre toute profondeur ( c'est pour ça qu'on écrit des livres de 600 pages et non de trois lignes, parce que le concept implique une constance logique qu'il est impossible de raccourcir à trois phrases.)

Mais quel rapport putain Tu tiens absolument pas compte de ce que j'écris, je ne comprends pas ce besoin de tout synthétiser en une seule phrase absurde, twitter a une mauvaise influence sur toi.

C'est avec la réalité riche / pauvre un des vrais curseurs de l'inégalité que l'inégalité beau / moche, oui.

http://www.lematin.ch/faits-divers/prisonnier-americain-cree-emeute-facebook/story/25388474 C'est vrai qu'il est canon.

La propagande ne se fait pas dans le but de conserver le libre-arbitre, elle se fait pour l'influencer. Si je vais à l'école pour expliquer à des gamins de 3 ans qu'ils peuvent porter des robes, je ne compte pas sur leur liberté (ils ont 3 ans) je répand mon idéologie dans leurs cervelles. * * * Je commence à me fatiguer un peu sur ce topic, surtout que je me paraphrase d'une page à l'autre. Je vais répondre à maxime tout à l'heure, et ensuite pour les autres questions je vous renverrai à ma réponse faite à La Suggestion 3 pages plus tôt et qui répond à la plupart des questions qu'on me re-pose.

Non je parle de réalité lorsque je dis que l'homme est physiquement plus fort que la femme et que nos rôles sociaux ont longtemps été en rapport avec nos rôles respectifs et donc en rapport direct avec ce que l'on est, et que cela est loin d'être incohérent. Ne pas tenir compte de ce que l'on au point de le combattre au nom de l'égalité et de "la lutte contre les discriminations", en revanche, c'estt idéologique, et c'est ce que font les types du gender, et je ne crois pas que ça soit très sain. S'émanciper de notre nature humaine, ça n'est pas faire le contraire de ce qu'on est (ça c'est idéologique) , c'est en tenir compte, accepter cela comme une partie de ce qu'on est et qui participe à l'élaboration de notre personnalité. C'est pas "faut dire à la maternelle que les garçons et les filles c'est pas rose ou bleu", ça c'est de l'idéologie (égalitariste à la con) dans la droite lignée du soviétisme. Et c'est une constante " de gauche " (si j'ose appeler le pouvoir "gauche" ) dans son application revendiquée comme progressiste: - considérer que la lutte contre les inégalités passe par le berceau et le conditionnement idéologique dès le plus jeune âge. - jeter l'anathème sur ceux qui s'y opposent ( vouées aux gémonies de la "réaction" . Normalement, un homme de gauche (authentiquement de gauche, j'entends, c'est à dire qui n'a pas trahi les classes pour rallier le gauchisme libéral) devrait s'inquiéter d'un pareil morcèlement idéologique qui conduit à répéter les erreurs du passé. Au passage, ta signature oublie de noter que si la Science "vaincra les ténèbres" (on a le droit d'y croire) elle est bien souvent celle qui les provoquent, et qu'un tel pouvoir, comme toute chose sur Terre, a sa charge positive (altruisme) et négative (idéologie) qui peut mener aussi bien à trouver le vaccin contre la Rage ou à inventer les deux bombes atomiques qui ont rayé 80 000 vies en 24h à Hiroshima et Nagazaki. Le progrès n'a pas toujours raison uniquement parce qu'il est le progrès.

La technologie ouvre les métiers d'armes aux femmes parce que la technologie permet que la machine se substitue à la force physique et que la personne qui contrôle le drone n'a pas à être forcément homme ou femme pour détruire sa cible, mais la technologie ne change pas la nature profonde de ce que nous sommes, elle se met au service du progrès qui comprend l'idéologie égalitariste : sans la technologie, la réalité reprend ses droits, et cette réalité n'est pas sexiste, elle est juste la réalité. C'est de ça que je parle. On a pas besoin d'entrer dans des considérations de test de personnalité pour savoir que la force physique de l'homme est supérieur à celle de la femme, et que la femme porte des enfants ce qui est impossible à l'homme. Nos sociétés se sont construites autour de ça des siècles (des millénaires), parce que simplement la réalité ne leur permettait pas l'idéologie. Donc oui, la technologie permet aujourd'hui à des femmes d'assurer des travaux historiquement masculins, je ne nie pas le constat, j'explique ce qu'est l'ordre naturel et les motivations historiques des idéologues quant à la notion d'égalitarisme dans le temps, ainsi que les résultats que ça a donné lorsque l'idéologie s'est opposée à la nature; ce qui arrive à nouveau via l'idéologie du genre, et ce qui a motivé 14 pages plus tôt que je poste une des applications de cette idéologie via le choix d'une multitude de genres visant à remplacer " H / F" dans notre détermination. Bah tu valides tout ce que je dis en m'expliquant que l'égalité de la femme avec l'homme (toujours du point de vue masculin, notons le, l'homme ne demande pas à porter des enfants ou à être payé à les élever) : va à l'encontre de l'idéologie du genre et de ses "constructions sociales soit disant " déterminantes de notre identité sexuelle. Organiser sa vie autour de sa capacité à éprouver la maternité quand on est une femme ou à se battre lorsqu'on est un homme n'est pas une construction sociale, c'est bien l'application de ce dont nous sommes capables, et même de ce que nous sommes profondément.

Le fait que je parle des sexes, parce que c'est le sujet, ne m'interdit pas de considérer les autres éléments de la composante humaine : j'en ai parlé très clairement dans un de mes précédents post par ailleurs. Je ne "pense" pas , je constate que les sociétés se sont toujours construites autour de la réalité prenant en compte la nature propre des hommes et des femmes pour répartir les tâches logiquement autour de celles-ci. Et je constate que changer ces choses n'est possible que grâce aux progrès de la technologie qui dispensent de la présence physique humaine à tous les coups, cf mes multiples exemples plus tôt. Et que donc, l'idéologie remplace les rôles que la logique et la réalité nous impose lorsqu'on a pas le confort qui nous permet de faire de l'idéologie. La réalité construit la répartition des tâches selon les capacités de chacun, l'idéologie veut placer ses pions partout en occultant la réalité et son application pratique par "des revendications". C'est pour ça qu'on va brandir les 2% de femmes bûcherons comme un bel exemple de combat contre le sexisme et pour l'égalité en occultant de fait la raison principale qui fait que ce métier physique est fait majoritairement par des hommes. Réalité recouverte par l'idéologie, "on veut être égaux", mais on ne se demande plus pourquoi, par rapport à quoi , et si cela a le moindre sens logique. Et ça mène à l'idéologie du genre qui va traquer les gamins en bleu ou rose dans les écoles maternelles comme aucun de "clichés sexistes" en devenir.

Non j'explique à maxime la différence entre réalité et idéologie en prenant l'exemple du poisson qui nage (réalité) et dont on voudrait qu'il vole (idéologie) pour qu'il soit égaux avec les poissons. En pratique un poisson très évolué (genre dans 10 000 ans avec un gros cerveau complexe ) pourrait réussir à fabriquer des machines pour voler, dans l'intérêt de la science pourquoi pas, mais si il devait revendiquer le fait de voler comme un "droit" par rapport aux oiseaux, tout le monde serait d'accord pour trouver ça absurde.

Ca c'est le discours des partisans de cette idéologie et je n'y crois pas une seconde. Tenir compte de notre nature n'est pas tenter de conserver la réalité, c'est tenir compte de la réalité. Tenir compte de ce que nous sommes, de notre histoire, de nos capacités respectives/ Dire que les poissons devraient avoir le droit de voler, c'est de l'idéologie. Si on parvient à leur greffer des ailes, ça sera quand même grâce à cette idéologie; et ensuite on se demandera pourquoi on a fait une chose pareille, quel intérêt? L'égalité ne se suffit pas à elle-même, l'égalité c'est toujours par rapport à quelque chose; et ici c'est le coeur du sujet. Non, il y a bien des gens qui ont tenté de la changer au profit de leur idéologie, mais la nature s'est toujours réimposée en retour et au bout du compte. Hier le communisme, aujourd'hui l'égalitarisme ( ce qui est somme toute très proche d'un point de vue idéologique ) C'est exactement ce à quoi Nietzsche fait allusion dans Zarathoustra (dont j'ai mis l'extrait dans mon profil) ; l'égalitarisme est une maladie qui ne se fonde sur rien d'autres que la jalousie des uns sur les autres. La démarche saine est de s'accepter tel que l'on est pour se transcender, pas de gommer artificiellement les différences des uns et des autres en espérant que ça fera disparaître les rapports de force. On tente de détruire l'idée de différence entre les sexes comme on a détruit l'idée de race, de frontières, de nation, et à peu près toute notion de différence entre les êtres humains qui les permettait de se fédérer entre eux contre le pouvoir bancaire. Je ne crois pas à la philantropie politique, il y a une idéologie clairement marchande derrière tout ça. On ne prend pas le risque de se mettre son peuple sur le dos uniquement par volonté " d'égalité", à quoi bon l'égalité au prix de la discorde ? C'est de plus en plus évident, aveuglant, et tristement idéologique. Créer un monte escalier pour un type en fauteuil roulant : c'est adapter. Couper les jambes à tous les valides pour rendre les handicapés égaux aux valides : c'est de l'idéologie. La démarche du genre se place dans le cas n°2 et non dans le 1. Je n'ai pas l'impression que l'idéologie égalitariste ait jamais créé autre chose dans son existence que de la mort et de la destruction. "La réalité aujourd'hui était une idéologie hier" => mais bon enfin, la réalité est ce qui s'impose à l'organisation de la communauté humaine lorsqu'il n y pas le choix de faire de l'idéologie. Tenir compte de la force des uns et des autres, du fait qu'une femme peut porter des enfants et pas les hommes, ça n'est pas de l'idéologie, c'est l'application de la réalité de notre nature. Quelque soit la manière dont on essaiera de le changer : le réel reste le réel. On peut passer 30 ans à coller des étiquettes "ceci est en bois" sur un mur en pierre que le mur ne deviendra pas en bois, l'idéologie manipulera la vision que ceux qui croiront à cette fable accepteront d'avaler, mais la réalité restera que ce mur sera en pierre. Je crois précisément l'inverse, le pouvoir "démocratique" ne peut pas faire passer une idéologie dont il avouera la nature véritable, il doit la faire passer comme un "progrès", et cela participe de la volonté d'abrutir la populace tout en flattant son orgueil, pour avoir un peuple incapable d'esprit critique sur la volonté idéologue du pouvoir, exactement comme les soviétiques ont lavé les esprits ne laissant même plus le droit aux citoyens d'exprimer une critique envers le mode de pouvoir en place (on le voit encore aujourd'hui en Corée du nord, où les citoyens ne savent même pas pour la plupart qu'il existe autre chose que le communisme comme type de pouvoir) L'uniformisation pour servir un dictateur ou l'uniformisation pour servir le marché, ça reste de l'uniformisation et le pouvoir n'uniformise que par volonté de contrôle, de tout temps. L'outil démocratique étant basé sur la non-violence, on flatte le narcissisme des gens en leur donnant l'impression que ce sont eux qui ont demandé ce que le pouvoir pose sur la table, que ce sont eux qui demandent que la société se transforme pour devenir ce qu'elle est, et tout ça on le leur vend au nom du progrès , et avec cette formule magique qui sous entend que "hier c'est le mal / demain c'est le bien". Vous me disiez juste avant qu'on ne savait même pas trop ce qu'était la nature humaine. Comment pourriez vous alors savoir si on cherche à la nier ou non?

Je suis curieux, qu'est ce que ces féministes là proposent comme alternative ?

Tu vois que tu ne comprends pas ce que je dis. Je n'ai pas dit "c'est indépassable", je constate qu'on tente de le dépasser, et me demande pourquoi on le fait à ce point de grotesque, dans quel but. "L'égalité" est une réponse vide de sens dans le cas qui nous occupe : nous ne sommes pas égaux car nous sommes différent et la différence n'est pas une discrimination. Nier nos particularités est idéologique, et vous appelez ça "sexisme". Tu ne sais rien de "ma vision" car je n'en parle pas sur ce topic. Concentre-toi sur ce que j'écris au lieu de tenter de comprendre ce que je peux bien vouloir dire. Demande à syntax error. Ce que je trouve choquant c'est que l'Etat fasse de la propagande dans les écoles maternelles. Vous avez des exemples de petits garçons "stigmatisés" parce qu'ils portent du rose ou de petites filles "stigmatisées" parce qu'elles portent du bleu ? La vie en société s'organise autour de codes, ça a toujours été comme ça, ça n'est pas " de la stigmatisation". La nature humaine c'est l'état politique naturel de l'humanité lorsqu'elle est confrontée à la réalité.