Savonarol

On s'aperçoit d'ailleurs que l'ennemi de la philosophie, c'est la citation du philosophe qui s'intercale entre le lecteur et l'oeuvre. L'argument d'autorité, facile à retenir, à la manière d'un aphorisme et qui permet de "briller dans les dîners en ville". Jack London décrit bien le phénomène dans Martin Eden, quand les cadets de la bourgeoisie récitent la même phrase pour dénigrer Spencer à défaut de l'avoir jamais lu.

C'est vrai ça. Au final, ce qui tranche c'est l'instinct, ceux qui le suivent, ceux qui n'en ont pas, ou ceux qui en ont un mais mauvais.

Quand je lis Nietzsche, je "pense" Nietzsche pendant tout le temps de ma lecture. Quand après je lis Kundera, je pense Kundera. Je découvre ensuite Han Ryner, je pense Han Ryner. Les personnes qui écrivent intelligemment ont tendance à me convaincre ( sauf les anarchistes, bizarrement, Bakounine a tendance à m'en toucher une sans faire bouger l'autre) . Alors je me dis "Fichtre, je suis influençable" pour finir par comprendre que c'est l'exact inverse. Je n'ai aucune école de pensée fixe parce que je suis ouvert à toute remise en question, tout le temps. Et je me dis "qu'est qui fait qu'un type décide un jour de dire se dire : ça y'est, j'ai cette vision du monde et pas une autre et je n'en bougerai plus" ? car au fond, décider de s'arrêter de penser, ça n'est pas autre chose. C'est se dire "voilà ma vérité, tout le reste est mensonge" et réagir ainsi en simple endoctriné, refusant l'idée même d'une remise en question, ou de s'intéresser à ce que notre manière de penser nous désigne comme "l'hérésie". Finalement, être sûr de soi, n'est-ce pas une forme assez subtile de paresse intellectuelle ? Un confort que de se dire "la vérité est là, donc inutile de chercher plus loin" que l'on retrouve autant chez les religieux les plus arriérés que chez les idéologues les plus acharnés ?

Voilà un article d'une neutralité à toute épreuve ! :smile2:

C'est génial comme argument ça, faire naître des animaux pour les tuer rend leur mort moins mortelle et plus justifiable.

Qu'est ce que c'était une bonne idée de coloniser tous ces pays d'Afrique dis-donc.

C'est rhétorique, c'est pour bien appuyer sur le fait que tu manges un être vivant qui aurait vécu si tu savais te nourrir plus intelligemment.

Rockefeller et le féminisme.

Ca n'est pas parce qu'un pays fait du commerce que c'est un pays capitaliste, et on voit là les limites de tes connaissances. Le capitalisme est une idéologie, celle qui règne aux USA par exemple. La monarchie est un autre système de valeurs. L'URSS faisait du commerce, Cuba sous l'embargo faisait du commerce, la Yougoslavie de Tito faisait du commerce et c'était tous des pays communistes. Un pays, pour vivre, se doit de commercer avec ses voisins., "vendre acheter" n'est pas suffisant pour résumer ce qu'est le capitalisme. Ouvre des livres, il paraît que c'est ton métier en plus. Le pouvoir saoudien n'autorise pas le féminisme, il n y a donc pas de féminisme en Arabie Saoudite. Le pouvoir occidental l'autorise, il y en a donc. Le féminisme dépend donc de l'accord du pouvoir en place pour pouvoir exister. Et après tu viens me parler de "luttes des femmes" alors que je te fais remarquer qu'une lutte qui n'est possible qu'avec l'accord du pouvoir contre lequel on prétend s'élever n'en est pas une. Qui est l'attardée ?

Mais bordel. Donc c'est ce que je dis : le féminisme ne peut exister que dans une société qui l'autorise. Non, elles n'héritent pas, les hommes héritent et disposent de l'argent du couple, et l'argent qu'elles dépensent est celui du mari. Quant au système saoudien, il réserve l'argent du pétrole au seuls membres de la famille royale. Tu tentes de comprendre (façon de parler) le système capitaliste que je t'explique en regardant une monarchie de droits divins, t'es vraiment mal barrée. La démocratie donne le droit aux gens de demander la permission d'obtenir des choses. Des "droits" qu'on dit. Ce qui veut bien dire que ces demandes ne sont pas possibles ailleurs que dans une démocratie. Et aucun pouvoir ne joue contre ses propres intérêts. Je te montre que "2+2 = 4" et tu continues à ergoter sur la taille du 4, son odeur et si à l'envers ça ferait pas un 6. Je ne suis pas psychiatre, la démence est en dehors de mon domaine de compétence.

Des exemples ? Le régime saoudien a changé ? Mais parce que c'est comme ça, c'est leur culture. Les femmes sont soumises aux hommes dans ce pays. Et l'existence du féminisme dans les pays où il est autorisé n'y change rien. Tu commences à comprendre ? Et non, les femmes saoudiennes n'ont que le pouvoir d'achat de leur mari. Parce que le pouvoir vous autorise à vous battre contre lui, tu avoueras que c'est commode. Dans un vrai combat, on ne demande pas la permission du pouvoir en place de s'opposer à lui. Tu me fais la démonstration que tu ne comprends pas un traître mot de tout ce que je suis en train de t'expliquer. C'est pas la première fois.

On y arrive :) Les femmes n'ont pas de pouvoir en Arabie Saoudite parce que le pouvoir ne le veut pas. Le "droit des femmes" est donc tributaire d'une décision du pouvoir en place, qui ne se fait pas contre sa volonté, évidemment. Donc : si les femmes ont du pouvoir en occident, c'est parce que le pouvoir les y a autorisé, et donc qu'il y a un intérêt, comme je l'ai expliqué plus tôt. Le pouvoir des femmes a pris son essor grâce à l'économie de marché. Ce n'est pas un raisonnement con, sinon aux yeux de ceux qui n'ont pas envie de voir, c'est juste l'observation de la réalité, et c'est un sujet maintes et maintes fois traité par bien d'autres que moi. C'est assez récurent chez toi cette façon d'invoquer le délire pour tout ce que tu ne comprends pas. Pas eu le choix ? Sinon quoi, il y avait une armée de femmes qui déboulait sur Washington pour taper les GI à coup de pancartes en cartons ? En Arabie Saoudite, une femme qui veut se la jouer féministe, c'est 100 coups de fouets et 1 an de prison. Et la décapitation au sabre si elle insiste. Elle ne se rebelle pas parce qu'elle n'en a pas le droit. C'est simple. Ce qui veut dire, par simple déduction logique, que le féminisme n'est possible que dans une société qui l'autorise. C'est tout le "génie" du monde démocrate que de donner aux gens le droit de se battre pour des causes qui donne des intérêts direct au dit pouvoir.

C'est bien ce que je suis en train de te dire : le pouvoir a accordé le droit aux femmes de se penser en groupe homogène (ce qu'elles ne sont pas) afin de les émanciper de leur statut de mère/épouse pour en faire des consommatrices. Quant au rapport de force homme / femme du point de vue physique, muscu et / ou cours de self défense compris, la femme perd face à l'homme, c'est la raison pour laquelle il n'existe pas de sport de combat mixte. Il faut noter que le féminisme a été une préoccupation de la bourgeoisie désoeuvrée qui en a produit l'idéologie et dont les business men en ont récolté les dividendes. ( les marchand de tabac racontent avec humour comment ils ont réussi à vendre leur clope aux femmes en en faisant un signe d'émancipation) . Car comme je l'ai dit, "les femmes" ça n'est pas un groupe homogène. .. C'est pourtant ce qu'il s'est passé. Un pouvoir qui ne veut pas de la liberté des femmes ne la donne pas aux femmes : point. Regarde en Arabie Saoudite, le féminisme ne peut pas exister parce que le pouvoir ne l'autoriserait jamais. Il peut exister aux USA ou en France parce que le pouvoir l'y autorise. Quelle est la différence entre les USA et l'Arabie Saoudite? Les USA sont le pays du marché, du commerce et des affaires, la femme y est une consommatrice à l'égale d'un homme car tel est l'intérêt du pouvoir. En Arabie Saoudite, le pouvoir est masculin, et la liberté des femmes ne représente aucune espèce d'intérêt pour le pouvoir en place. Donc : les femmes n'ont pas de pouvoir. C'est aussi simple que ça et ça ne souffre aucune contradiction. Les femmes sont libres, en occident, de consommer à l'égal des hommes parce qu'une démocratie de marché veut toujours plus de consommateurs. La femme émancipée est une consommatrice de plus ( et par ailleurs une meilleure consommatrice que l'homme) . Ainsi, la liberté des femmes, ça n'est pas une "révolution", c'est l'accord du marché d'en faire des consommatrices à égalité des hommes. (mais au nom de la liberté, comme le coup des cigarettes émancipatrices)

Oui donc voilà : il n'en reste rien. Merci.

Dans un monde sans technologie, c'est à dire dans le monde jusqu'à -environ- la révolution industrielle, c'est le marqueur du pouvoir, la force. C'est comme ça. La meilleure armée est celle qui compte le plus d'hommes forts et la meilleure nation celle dont la proportion de femmes enceintes, c'est à dire de capacité de renouvellement des hommes morts à la guerre, est la plus forte. Donc oui, dans un monde où le curseur redevient la force, (c'est à dire la réalité du monde, désolé de te l'apprendre) les faibles n'ont pas le pouvoir. Je ne te dis pas qu'elles acceptaient, je te dis qu'elles n'avaient pas le choix. Or qu'est ce qui a changé? Les hommes ont accepté de ne plus dominer leurs femmes, et rien d'autres. Ce qui veut dire qu'in fine, les progrès en matière de droit des femmes vienent du fait que le pouvoir masculin lui autorise, lui concède une partie du pouvoir (pour des raisons bien plus pécuniaires qu'idéologiques à mon avis) Les femmes de 2015 sont pas plus fortes que celle de 1850, le pouvoir n'a juste plus besoin d'elle en tant que pondeuse, mais en tant que consommatrice. C'est pour ça que cette liberté (de consommer à l'égal d'un homme) leur est accordée.

Mais peu importe, toute société s'articule forcément sur les capacités propres de ses membres. La notre peut oublier cela parce que la technologie nous apporte de quoi égaliser homme et femme du point de vue de la force physique, par exemple, ou encore permettre à la femme de ne pas enfanter, d'adopter les enfants des autres, etc. Mais tout cela n'existe que parce que : nous sommes un pays riche (pour combien de temps?) et que notre civilisation est axée autour du profit. Il n y a rien de plus fragile qu'une société qui est portée à bout de bras par la technologie. Et tu fais bien de m'apprendre que les femmes chassaient aussi (ce que je n'ai jamais nié, et elles bossaient aux champs également); ce qui veut dire que pour elles : c'était la double peine : travail + enfants et par dessus le marché soumission à l'homme, parce que la force physique était de leur coté. La liberté des femmes est octroyée de fait par des hommes qui acceptent de ne plus vous coller des baffes si vous refusez de leur obéir.

Je suis tout le temps choupi

Ben en fait, tu peux objectivement dire que les luttes pour l'emploi et le logement concernent beaucoup plus de monde que par exemple la lutte contre la transophobie ou la grossophobie.

C'est ce que je dis. Sans la société, c'est à dire sans la force mécanique apportée par le progrès de l'industrie, par la science, les femmes seraient encore assignées à des tâches qui leur correspondent. Seule la technologie (et le besoin de vendre) permet aux femmes de faire de l'égalitarisme. Si demain, il y a un genre d'explosion solaire qui met fin au règne de la technologie, les hommes retournent à la chasse et les femmes à la cuisine. Ceci est un argument sexiste et j'y adhère pleinement

Je re-repose ma question puisque tu n'y réponds pas : qu'est-ce qu'il reste de mai 68 du point de vue social ?

C'est cette même sélection naturelle qui a confié le pouvoir aux hommes depuis l'aube de l'humanité, reléguant les femmes au simple rôle de servantes. Se méfier des arguments qu'on utilise !

Tu n'as pas répondu à ma question : qu'est ce qu'il en reste, en 2015 ?

Et qu'est ce qu'il en reste ? C'est les deux. Il y avait bien évidemment des raisons pour que mai 68 arrive (rigueur morale, main mise catholique, droit du travail) et j'ai envie de dire que toutes les révolutions se font au nom de bonnes raisons. Maintenant, les révolutions proposées de l'extérieur à la jeunesse (c'est à dire le groupe humain le plus immature et le plus manipulable) il faut toujours s'en méfier. Et je juge à l'usage : où sont les piliers de mai 68 aujourd'hui, et que reste t-il de la lutte sociale de nos jours ? Rien. "Lutte des classes" est devenu du vocabulaire de musée, et l'essentiel de ce qui occupe le champ politique est sociétal. C'est grâce à l'idéologie mai 68 que le sociétal a pu peu à peu remplacer le social, car dans la tête de beaucoup de gens, c'est la même chose, tant que c'est "le progrès" c'est de gauche, et c'est dramatique. Ca permet de faire passer la France pour un pays progressiste quand elle vote le mariage gay alors que dans le même temps elle met fin aux acquis sociaux, tels que le CDI, et signe le TAFTA.

Repenti en ce qui me concerne.