Savonarol

http://www.bfmtv.com/diaporama/un-homme-une-pelle-un-meme-3179/variation-autour-2/ Hahahaha :'(

:smile2: (j'en connais un qui va signaler Glory Owl pour "attaque personnelle")

C'est plus une observation qu'une accusation. Lorsqu'on se marginalise, c'est qu'on est pas heureux au milieu de ses contemporains, et je peine à croire qu'on puisse trouver le bonheur tout seul devant un écran d'ordi.

Parce que la droite est censée représenter ceux qui s'y opposent. (les hétéros sont plus nombreux que les pédés)

Très bien, mais quel rapport avec la fabrication de miel dans le Larzac ?

De toute façon, qui viendrait vérifier et mener une enquête si un gay se prétendait hétéro pour pouvoir donner son sang ? Ou si on ment sur son questionnaire parce qu'on estime qu'on est sûr de soi ?

D'accord, mais est-ce que tu utilises pour autant des oeufs bio pour la mayonnaise ? Tu n'as pas répondu à cela.

L'art de répondre à des questions que je n'ai pas posé juste pour éviter d'admettre qu'on me donne raison. Oui, j'aime la moutarde. Et toi ? Source ? :D

Puis, reste à s'intéresser au sujet lui-même plutôt qu'aux motivations probables et potentiellement induites des uns et des autres à l'affirmer ou à l'infirmer. On devrait d'ailleurs toujours commencer par ça, non ?

Les intérêts des palestiniens ne sont pas les mêmes que ceux des israéliens, les intérêts des Talibans ne sont manifestement pas ceux des USA, les intérêts des Allemands n'étaient pas ceux des Français en 14 et en 40, les intérêts des soviétiques n'étaient pas les mêmes que ceux des américains, les intérêts des séparatistes basques ne sont pas les mêmes que ceux des espagnols et des français, les intérêts des Russes ne sont pas les mêmes que ceux des américains, les intérêts des migrants ne sont pas ceux des français, les intérêts des bouffeurs de viande ne sont pas ceux des végans. Bêtise ou mauvaise foi, je pense un peu des deux. Belle autocritique. Ce sont juste les mots que tu as écris, mais je prends note de ton correctif et de tes explications :) Merci pour la vidéo, je ne l'avais jamais vu.

Tu distingues ici la personne qui doute sainement du complotiste que tu supposes désaxé puisque correspondant à un schéma psychiatrique. Ta précision met juste en avant cette distinction que tu fais. Aucun sophisme dans la lecture juste et saine de tes propos.

Aux motivations des êtres humains ? L'être humain n'est pas un groupe homogène non plus. La preuve, toi et moi ne fonctionnons déjà pas de la même manière, alors comment parler de motivations communes? Parler de "motivations humaines" sans prendre en compte les intérêts des nations qui sont antagonistes me parait au mieux de la naïveté, au pire de la bêtise. Dans ton prochain post, tu pourras rajouter "reptilien" et "illuminatis" à coté de sioniste, finalement il ne te reste que la caricature et la casuistique pour défendre ton fragile paradigme. Non, là c'est un sarcasme. Un sophisme voudrait que j'ai eu la volonté d'élaborer un raisonnement (spécieux) face à toi. Ce qui n'est évidemment pas le cas ici, je me fous juste de ta gueule. (c'est pour faire marrer les autres)

Il n y avait pas d'armes de destruction massive en Irak, c'est ce qu'il y a de bien avec la réalité : elle tranche au-delà des vélleités des uns et des autres. Tu dis ça parce que tu es sous l'emprise de la démence. Dire que le monde est mensonge, c'est un truc de no-life qui se pignole devant youporn toute la journée en cherchant un sens à sa vie, c'est bien connu.

As tu une source qui me renverrait vers la preuve d'une revendication des attentats par Ben Laden ? Où est le sophisme ici ? Tu laisses entendre qu'il y aurait un genre de revendication complotiste homogène en parlant " d'idéologie complotiste", comme si en fait, le complotiste avait un programme, un objectif, des cibles politiques. Or c'est faux, les complotistes sont de bords politiques complétement différents, ils ne nourrissent pas de buts communs sinon la volonté de voir la vérité éclater. La volonté d'atteindre la vérité n'est pas une idéologique, c'en est d'ailleurs l'exact contraire. La vérité n'a pas besoin d'idéologie, c'est à dire d'un formatage à une manière de penser le monde, elle se suffit à elle-même.

"Le complotiste" n'existe pas plus que "le juif". Ca n'est pas un truc homogène, sauf si on est racialiste. Tu l'es ? C'est quoi l'idéologie complotiste ? Le doute ? Tu m'étonnes que c'est dangereux.

Ah bon ? Le rasoir d'Occam qui dit qu'à explication égale la plus simple est sans doute la bonne ? Eh bien si tu trouves qu'au regard de ce que l'on sait, la version des intégristes islamistes cocaïnés qui apprennent à piloter des avions de lignes sur des cessnas pour finir par les faire s'écraser sur deux tours qui en font s'effondrer trois, tout cela aux ordres d'un type caché dans une montage dont on a jamais pu prouver qu'il en était le commanditaire est l'explication la plus simple et la meilleure, alors j'avoue que je ne te suis plus. En revanche, je trouve que la version d'un pouvoir américain voyant son hégémonie de 1ere puissance mondiale décliner à moyen terme, notamment à cause de la montée de la Chine et l'Inde et ayant la volonté de faire fonctionner leur complexe militaro industriel à plein régime à coup d'opérations extérieures très crédible. D'autant plus crédible que c'est exactement ce qui se passe depuis 10 ans. Le mensonge est intrinsèque à toute forme de pouvoir, mais encore plus spécialement à un pouvoir qui est censé avoir l'aval de l'opinion publique pour agir. Si on a pas de compte à rendre au peuple, on peut se passer de son consentement. La Chine n'a pas besoin de justifier sa politique économique ou son absence de droit du travail : le Parti décide et le peuple se tait. C'est l'avantage d'une dictature. Tout ce que je prétends, c'est que les anti-complotistes que je lis ici (après, il y en a peut être des très sérieux qui sont cachés quelque part et que je n'ai jamais vu de ma vie) font exactement ce que tu décris dans ton lien un peu plus haut : De l'abduction. Ils ne peuvent pas se résoudre à croire à " des thèses délirantes défendues par une bande de no-life derrière leurs pc" (on notera la phraséolgie très neutre) et passent ainsi leur temps à élaborer la meilleure manière de défendre ce point de vue auquel il croit déjà afin de préserver leur confort intellectuel. Alors qui est fou ? Cette liste a deux avantages : chaque info est sourcée et ces infos sont nombreuses (53 exemples) . Ce qui permet, quand bien même on trouverait quelques inexactitudes (ça peut arriver) de se faire une vue d'ensemble tout simplement sur une manière de diriger le pouvoir depuis que l'homme est animal politique. Les pro-américains seront contents de constater que ces méthodes sont universelles et non propres au seul pouvoir américain.

Afin de galvaniser une opinion publique réticente à la guerre et méfiante à l'égard du pouvoir. Un acte de terrorisme sanglant à pour conséquence de fédérer unanimement le peuple autour du pouvoir et de lui donner carte blanche sur la plupart des actions qu'ils va commettre "au nom de la sécurité nationale", ainsi qu'on l'a vu avec les évènements #Charlie. Tout cela est théorisé depuis fort longtemps, notamment par des types comme Bernays, et régulièrement mis en pratique à divers degrés dans la plupart des pays du monde. Voilà, ce genre de phrase, c'est juste la démonstration que tu ne connais foutrement rien de ce dont tu parles. S'il fallait encore une preuve que tu n'es pas un interlocuteur sérieux.

Ben quand je dis qu'il n'existe pas de groupe homogène représentant "le complotisme", je dis pas autre chose. Par exemple, la plupart de ceux qui ne croient pas à la version officielle du 11/09 ne font qu'avancer des hypothèses quant à ce qui a bien pu réellement se passer, la plupart ont une intime conviction basée sur des déductions qui font elles mêmes suite à des réflexions et une observation des évènements qui ont suivi le 11 septembre. (de quoi le pouvoir est-il capable / l'a t-il déjà fait auparavant / quel serait l'intérêt du pouvoir à le faire etc etc) Or au vu du passif en la matière des USA, qui bâtissent leur politique internationale à coup de guerres faites sous des prétextes bidons, on peut raisonnablement supposer que le 11/09 est au mieux une opération connue de A à Z par les services secrets et qu'ils ont laissé faire afin de légitimer les opérations militaires extérieurs sur les dix ans qui suivront (ce qui s'est passé par ailleurs, on notera que cette satanée "guerre contre le terrorisme" a permis bien des largesses, et ça continue) , au pire une opération qu'ils ont organisé eux-mêmes. Ce genre de méthode n'est pas d'hier et remonte au moins à la Rome antique et aux sicaires.

Ce qui rend le clivage "complotistes" vs "gens sains d'esprits" encore plus dénué de sens. Pourquoi décider de croire une version plutôt qu'une autre, au fond ? Et dans ce cas précis, pourquoi avoir envie de croire la thèse du pouvoir et de considérer comme farfelues ceux qui ne la croit pas ? Je pense que bien souvent, c'est une simple question d''allégeance. Admettre que le pouvoir nous ment et est capable de monter ce genre de saloperies, c'est admettre qu'on soutient une bande d'ordures par simple confort psychologique. Je crois que beaucoup soutiennent mordicus que tout cela est impossible et que ceux qui prétendent l'inverse sont fous parce que l'idée de se faire manipuler énerve leur orgueil et qu'ils ont absolument envie de se croire du bon coté du manche.

Taisez-vous, et laissez-vous transfuser votre sida gay friendly en silence, tas d'homophobes !

Voilà bientôt 15 ans que les types de reopen alignent les éléments sur leur site. Ils sont bêtes, ils auraient du venir sur FFR pour te demander de leur expliquer ce sur quoi ils bossent depuis 15 ans, en quelques posts et trois ou quatre lignes d'affirmations de bistrot.

Qu'est ce qui fait la différence entre quelqu'un qui croit à une version donnée par le pouvoir et un autre qui n'y croit pas sinon que le premier a le confort de l'autorité de son coté ? L'autorité n'est pourtant pas gage de vérité, loin s'en faut. Je vous donne à réfléchir en consultant ces quelques cas historiques de délires paranoïaques de complotistes déments. Liste non-exhaustive. Voici 53 exemples démontrés d'opération sous faux drapeau, appelé donc "complot" 1. Les troupes japonaises ont déclenché une petite explosion sur un chemin de fer en 1931, et ont accusé la Chine d’avoir commis cette attaque. Le Japon en a ainsi profité pour envahir la Mandchourie. Ce fait historique porte le nom d’ « incident de Mukden« . Le tribunal militaire international de Tokyo a ensuite découvert que plusieurs personnes impliquées dans cet incident avaient pris part à cette opération, dont Hashimoto, un haut gradé de l’armée japonaise. 2. Un major SS de l’armée nazie a admis à Nuremberg avoir commis, sous les ordres du chef de la Gestapo, plusieurs opérations contre leur propre peuple et leurs propres ressources, avant d’en accuser les Polonais dans le but d’envahir la Pologne. 3. Le général nazi Franz Halder a également avoué au procès de Nuremberg que le dirigeant nazi Hermann Goering avait admis avoir mis le feu au Parlement allemand en 1933, et avoir accusé les communistes de cet incendie. 4. Le dirigeant soviétique Nikita Khrushchev a admis, dans un de ses écrits, que l’armée rouge de l’Union soviétique avait bombardé le village de Mainila, en Russie, en 1939. Un bombardement dont fut accusée la Finlande et qui déclencha la « guerre d’Hiver ». Le président russe, Boris Yeltsin, a par la suite admis que la Russie avait été à l’origine de cette agression. 5. Le Parlement russe, le président russe actuel (Vladimir Poutine) et l’ancien dirigeant soviétique Gorbachev admettent tous que le dirigeant soviétique Joseph Staline a donné l’ordre à ses services secrets d’exécuter 22 000 civils et officiers de l’armée polonaise en 1940 dans le but d’en faire porter le chapeau aux nazis. 6. Le gouvernement britannique admet qu’entre 1946 et 1948, la Grande-Bretagne a attaqué à la bombe 5 navires sur lesquels des juifs tentaient de fuir l’Holocauste pour se réfugier en Palestine, et ont mis en place un faux groupe appelé « Défenseurs de la Palestine arabe », et ont ensuite fait en sorte que ce faux groupe revendique ces attaques. 7. Israël a admis qu’en 1954, une cellule terroriste israélienne opérant en Égypte a placé des explosifs dans plusieurs bâtiments, dont les installations de la diplomatie étasunienne, et avoir laissé sur places des « indices » laissant présumer de la culpabilité des Arabes (une des bombes a explosé prématurément, ce qui permit aux Égyptiens d’identifier l’un des terroristes. Les Israéliens ont par la suite confessé cette attaque. 8. La CIA a admis avoir engagé des Iraniens en 1959 pour qu’ils se fassent passer pour communistes et effectuent des attaques à la bombe en Iran afin que le pays se retourne contre son Premier ministre, élu démocratiquement. 9. Le Premier ministre turc a admis que le gouvernement turc a mené une attaque à la bombe en 1955 au consulat turc de Grèce (endommageant au passage le lieu de naissance du fondateur de la Turquie moderne) et avoir accusé la Grèce, dans le but de justifier et d’inciter à la violence contre les Grecs. 10. Le Premier ministre britannique a confessé à son secrétaire à la Défense qu’avec le président américain Dwight Eisenhower, ils avaient approuvé en 1957 un plan visant à mener des attaques en Syrie et à accuser le gouvernement syrien dans le but d’obtenir un changement de régime. 11-21. L’ancien Premier ministre italien, un juge italien et un ancien dirigeant du contre-renseignement italien ont admis que l’OTAN, avec l’aide du Pentagone et de la CIA, ont mené plusieurs attaques à la bombe en Italie et dans d’autres pays européens dans les années 1950, des attaques dont furent accusés les communistes dans le but de rallier les populations aux gouvernements d’Europe dans leur lutte contre le communisme. Comme l’a déclaré un ancien agent de ces missions secrètes, « il fallait attaquer des civils, des femmes, des enfants, des personnes innocentes et des inconnus sans lien avec la politique. La raison était simple : il fallait contraindre le peuple italien à soutenir le gouvernement et à demander davantage de sécurité ». Des attentats similaires ont ainsi été commis en France, en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Grèce, aux Pays-Bas, en Norvège, au Portugal, au Royaume-Uni ainsi que dans d’autres pays. Exemples : l’assassinat du Premier ministre turc en 1960, des attaques à la bombe au Portugal en 1966, le massacre de Piazza Fontana en Italie en 1969, des attaques terroristes en Turquie en 1971, le massacre d’Atocha à Madrid en 1977, l’enlèvement et le meurtre du Premier ministre italien en 1978 et la fusillade de 28 commerçants du Brabant en Belgique en 1985. 22. En 1960, un sénateur américain, George Smathers, a suggéré que les États-Unis devraient lancer « une attaque sous faux drapeau » sur la baie de Guantanamo afin d’obtenir un prétexte pour déclencher des affrontements qui donneraient alors aux États-Unis l’occasion de renverser Fidel Castro. 23. Des documents officiels du département d’État des États-Unis d’Amérique démontrent qu’en 1961, le directeur du comité des chefs d’état-major interarmées ainsi qu’un autre haut gradé ont mentionné la possibilité de faire exploser le consulat de République dominicaine dans le but de justifier une invasion de ce pays. Ce plan n’a jamais été mis à exécution, mais a été sérieusement évalué. 24. Comme l’a admis le gouvernement des États-Unis, des documents récemment déclassifiés démontrent qu’en 1962, le comité des chefs d’état-major interarmées a signé un plan visant à faire exploser des avions américains (au moyen d’une ruse visant à échanger les avions) et à commettre des actes terroristes sur le sol américain afin d’accuser les Cubains. L’objectif était à nouveau d’envahir Cuba. 25. En 1963, le département de la Défense des États-Unis a rédigé un document promouvant des attaques contre des nations au sein de l’Organisation des États américains (tels que Trinité et Tobago ou la Jamaïque) dans le but d’accuser Cuba. 26. Le département de la Défense des États-Unis a même suggéré de soudoyer secrètement une personne du gouvernement de Castro afin qu’ils attaquent les États-Unis : « La seule chose qu’il faudrait prendre en compte, ce serait de corrompre un des commandants subordonnés de Castro afin qu’ils déclenchent une attaque à Guantanamo ». 27. La NSA a admis avoir menti concernant ce qui s’est réellement passé lors de l’Incident du Tonkin en 1964, et avoir manipulé des données afin de faire croire que des bateaux du nord du Vietnam avaient ouvert le feu contre un navire étasunien. L’objectif de cette opération sous faux drapeau était de justifier la guerre au Vietnam. 28. Un comité du congrès des États-Unis a admis que, dans le cadre de sa campagne « Cointelpro », le FBI avait utilisé plusieurs agents provocateurs entre les années 1950 et 1980 afin de mener des actions violents pour en accuser par la suite des activistes politiques. 29. Un haut responsable de l’armée turque a admis que cette dernière a brulé une mosquée de Chypre dans les années 1970 pour en accuser l’ennemi. Il a ainsi déclaré : « Dans une guerre spéciale, certains actes de sabotage sont mis en scène et ont fait porter le chapeau à l’ennemi afin de galvaniser la résistance populaire. C’est ce que nous avons fait à Chypre : nous avons même brûlé une mosquée ». En réponse au regard incrédule de son correspondant, le général a déclaré : « Je vous donne un exemple ». 30. Le gouvernement allemand a admis qu’en 1978, les services secrets allemands ont fait exploser une bombe sur un mur de l’enceinte d’une prison et planqué « des outils d’évasion » sur un prisonnier, un membre d’une faction de l’armée rouge auquel les services secrets voulaient faire porter le chapeau pour cette explosion. 31. Un agent du Mossad a admis qu’en 1984, le Mossad avait placé un émetteur radio dans un complexe appartenant à Kadhafi à Tripoli, en Libye. Cet émetteur diffusait des fausses transmissions terroristes enregistrées par le Mossad dans le but de piéger Kadhafi, en le faisant passer pour un soutien au terrorisme. Ronald Reagan bombarda la Libye juste après. 32. Le conseil sud-africain pour la vérité et la réconciliation a découvert qu’en 1989, le bureau de coopération civile (une filiale secrète de la South African Defense Force) avait proposé à un expert en explosifs de « participer à une opération dont le but était de jeter le discrédit sur l’ANC [le congrès national africain], en piégeant un véhicule de police d’un enquêteur sur une affaire de meurtre ». L’ANC aurait ainsi été accusée de cette attaque. 33. Un diplomate algérien et plusieurs officiers de l’armée algérienne ont admis qu’en 1990, l’armée algérienne a commis à plusieurs reprises des massacres contre des civils afin d’accuser des militants musulmans de ces assassinats. 34. Le volume « Special Forces Foreign Internal Defense Tactics Techniques and procedures for Special Forces » de 1994 de l’armée des États-Unis (mis à jour en 2004), recommande l’emploi de terroristes dans des opérations sous faux drapeaux pour déstabiliser les régimes de gauche en Amérique latine. Des attaques terroristes sous faux drapeau ont été menées en Amérique latine et dans d’autres régions du monde dans le cadre des « guerres sales » de la CIA. 35. Une équipe d’enquêteurs indonésiens a découvert qu’en 1998, lors de violentes émeutes, « des éléments de l’armée avaient été impliqués dans les émeutes, certains d’entre eux les ayant d’ailleurs délibérément provoquées« . 36. Un haut responsable de l’armée russe et des responsables du renseignement russe ont admis que le KGB a fait exploser des appartements russes en 1999 pour accuser les Tchétchènes. L’objectif était d’envahir la Tchétchénie. 37. Selon le Washington Post, la police indonésienne a admis que l’armée indonésienne a tué des enseignants américains en Papouasie en 2002, et a accusé des groupes séparatistes papous de ces assassinats pour que ce groupe soit classé « organisation terroriste ». 38. Le très respecté ancien président indonésien a également admis que le gouvernement a probablement joué un rôle dans les attaques à la bombe à Bali. 39. Comme l’ont rapporté la BBC, le New York Times et Associated Press, des responsables macédoniens ont admis que le gouvernement a assassiné sept immigrés innocents de sang-froid et prétendu qu’il s’agissait de soldats d’Al-Qaïda qui prévoyaient de tuer des policiers macédoniens. L’objectif était de rejoindre la coalition de la « guerre contre le terrorisme ». 40. Des haut-responsables de la police de Gènes, en Italie, ont admis qu’en juillet 2001, lors du sommet du G8, les forces de l’ordre ont lancé deux cocktails Molotov et fait croire qu’un officier de police avait été poignardé. L’objectif était de justifier la répression violente qui eut lieu contre les manifestants. 41. Les États-Unis ont accusé de façon fallacieuse l’Irak d’avoir joué un rôle dans les attentats du 11 septembre 2001, comme l’explique une note du secrétaire à la Défense. Il s’agissait de l’un des principaux prétextes pour déclencher la guerre en Irak. Bien que la commission d’enquête sur le 11-Septembre ait admis que l’Irak n’avait aucun lien avec ces attaques, Dick Cheney a déclaré sans sourciller que « les preuves étaient légion », et qu’Al-Qaïda avait des rapports très étroits avec le régime de Saddam Hussein, et que Dick Cheney disposait « probablement » d’informations auxquelles la commission d’enquête n’avait pas accès, ou encore que les médias ne « faisaient pas bien leurs devoirs » en n’ayant pas parlé de ces liens. Des hauts responsables du gouvernement américain admettent désormais que la guerre en Irak a bel et bien été menée pour le pétrole, et non pour le 11-Septembre ou pour les armes de destruction massive. En dépit des affirmations antérieures de « loups solitaires », de nombreux responsables du gouvernement américain affirment désormais que le 11-Septembre était un acte terroriste soutenu par l’État, mais l’Irak n’était pas l’État qui a soutenu ces pirates (de nombreux responsables américains affirment désormais que le 11-Septembre était une opération sous faux drapeau commise par des éléments scélérats du gouvernement des États-Unis de l’époque). 42. Bien que le FBI admette désormais que les attaques à l’anthrax de 2001 ont été menées par un ou plusieurs scientifiques du gouvernement américain, un haut responsable du FBI affirme que le FBI a conseillé aux responsables de la Maison Blanche d’accuser Al-Qaïda de ces lettres à l’anthrax (et souvenons-nous à quoi ressemblaient ces enveloppes à l’anthrax). Les responsables du gouvernement confirment également que la Maison Blanche a tenté de relier l’anthrax à l’Irak afin de justifier le changement de régime souhaité par le gouvernement américain en Irak. 43. John Yoo, ancien juriste du département de la Justice, a suggéré en 2005 de poursuivre l’offensive contre Al-Qaïda en « donnant l’ordre à nos agences de renseignement de créer une fausse organisation terroriste. Cette dernière pourrait avoir ses propres sites Internet, ses centres de recrutement, ses camps d’entraînement et ses opérations de levée de fonds. Elle pourrait lancer de fausses opérations terroristes et revendiquer de vraies frappes terroristes, ce qui sèmerait la confusion dans les rangs d’Al-Qaïda et contraindrait les responsables de cette organisation à douter des identités des autres groupes, et à remettre en question l’efficacité de leurs communications ». 44. United Press International a rapporté en juin 2005 que : Des responsables du Renseignement américain rapportent que certains insurgés en Irak utilisent un modèle récent du Beretta 92, sauf que le numéro de série de ces pistoles est absent. Ils n’ont pas été effacés physiquement ; ils semblent plutôt avoir été produits tels quels, sans numéro de série. Des analystes suggèrent que l’absence de numéros de série indique que ces armes ont été produites pour des opérations de renseignement ou des cellules terroristes bénéficiant de soutien gouvernemental conséquent. Les analystes émettent l’hypothèse que ces armes ont probablement été fournies par le Mossad ou la CIA, et que des agents provocateurs puissent utiliser ces armes intraçables tout comme les autorités américaines utilisent des attaques d’insurgés contre des civils afin de délégitimer la Résistance. United Press International, juin 2005 45. Des soldats israéliens en civil ont admis en 2005 avoir lancé des pierres vers d’autres soldats israéliens afin d’accuser les Palestiniens. Le but consistait à trouver un prétexte pour réprimer les manifestations pacifiques des Palestiniens. 46. La police du Québec a admis qu’en 2007, des voyous armés de pierres lors d’une manifestation pacifique étaient en réalité des agents de police déguisés en civils. 47. En 2009, lors des manifestations contre le G20 à Londres, un membre du Parlement britannique a vu des agents de police déguisés en civils inciter la foule à se montrer violente. 48. Des politiciens égyptiens ont admis que des employés du gouvernement ont saccagé des artefacts d’une valeur inestimable dans un musée afin de jeter le discrédit sur les manifestants. 49. Un colonel de l’armée colombienne a admis que son unité a assassiné 57 civils et les a ensuite vêtus de combinaisons militaires, pour ensuite faire croire qu’ils avaient tué des rebelles au combat. 50. Ambrose Evans-Pritchard, rédacteur très respectable du Telegraph, affirme que le directeur du Renseignement saoudien, le prince Bandar, a récemment admis que le gouvernement saoudien contrôle les terroristes « tchétchènes ». 51. Des sources des plus hautes sphères dirigeantes des États-Unis ont admis que le gouvernement turc (la Turquie est un pays membre de l’OTAN) a mené des attaques chimiques dont fut ensuite accusé le gouvernement syrien. Par ailleurs, un haut responsable du gouvernement turc a admis, enregistrement à l’appui, que le gouvernement a planifié des attaques dont le gouvernement syrien a été accusé par la suite. 52. L’ancien chef de la sécurité d’Ukraine a admis que les attaques de tireurs d’élite qui ont déclenché le coup d’État en Ukraine ont été menées dans le but de piéger d’autres personnes. 53. L’agence d’espionnage britannique a admis avoir mené « des attaques numériques » sous faux drapeau contre des cibles afin de piéger des personnes en écrivant des propos illégaux et offensifs, dont la cible fut ensuite accusée.

La réalité est bien plus complexe, puisque ceux que vous nommez "les complotistes" pour psychiatriser leur point de vue sont loin de représenter un groupe homogène, même si ça vous arrangerait que ce soit le cas. Ainsi vous pourriez ranger ceux qui remettent en cause la version officielle du 11/09 avec ceux qui croient aux reptiliens, ce que vous faites d'ailleurs tout le temps. Du coup, la première manipulation, c'est de parler de "complotisme" comme d'un truc homogène, avec un livre saint, un protocole d'action, et une ligne commune, " des symptômes" , alors qu'il peut y avoir autant de doutes que d'évènements à propos desquels douter. Mais en essentialisant "un complotiste type" , avec un comportement type, médicalement analysable, vous vous dispensez de jamais avoir besoin de leur porter la contradiction sur le terrain des faits. . La différence viendra surtout des qualificatifs que choisiront de lui donner ses contradicteurs en fonction de l'importance du sujet dont il contestera la réalité et de son ancrage idéologique. Notons tout de même que le mot "complotiste" est plus ou moins né avec le 11/09 afin de ridiculiser ceux qui se posaient des questions sur une version dont une majorité de personnes doutent à présent. Lorsque Thierry Meyssan est invité chez Ardisson pour parler de son livre, il n'est pas encore complotiste. C'est juste un journaliste respecté qui fait son travail d'investigation. Mais lorsque son livre se vend et commence à convaincre, là il commence à poser problème, alors on psychiatrise son point de vue, notamment via des officines américaines type "cercle de l'oratoire". Voici qui explique très bien le genre de procédé utilisé.

Sur le sujet lui-même, qui porte directement sur la vidéo de ce jeune homme que Solange interviewe, on voit bien que la solitude n'est pas le fruit d'un genre de recherche du bonheur, ça n'est pas un choix poussé par une quête du bien-être, mais bien souvent le résultat d'une incapacité à adhérer à un groupe qu'on juge hostile ou anxiogène. Ce jeune homme est un inadapté social, et ça n'est pas une insulte mais un état des lieux. Alors après il y a deux écoles de pensée, celle d'Aristote qui prétend que l'homme est un animal social, et celle de Pascal qui considère que l'homme est seul. Du simple point de vue de l'épanouissement, j'aurais tendance à donner raison à Aristote plutôt qu'à Pascal. En tout cas, si l'on part du principe que le but de la vie est la recherche du bonheur ( ce qui est discutable mais en tout cas valable pour la majorité d'entre nous) alors on convient facilement que ces gens-là, ces no-lifes, ne sont absolument pas heureux. Ils s'exilent pour fuir la vie en société qu'il juge insupportable et auront de lourds handicaps dans leur vie future.

Y a du Kafka dans cette discussion