Savonarol

Army. Je prendrai une photo un de ces 4 si tu veux Ce qui me semble illogique dans la loi, c'est le fait que des armes de défense non-létales relativement facile à acheter (je pense aux gomme-cogne, simple présentation d'une carte d'identité + certif médical, mais même plus simplement à une bombe lacrymo classique ) n'ont pas le droit d'être portées. Qu'on m'explique l'intérêt de ne pas pouvoir transporter une bombe anti agression sur soi :/ Décidément, ils sont bien pratique ces terroristes. "Tu n'es pas d'accord avec moi ? Tu joues le jeu des terroristes." J'imagine toutes les déclinaisons possibles, genre " tu as la migraine ce soir, chérie ? Tu joues le jeu des terroristes ! " :D

Disons que c'est de la provoc gratuite qui passerait sans doute moins facilement si c'était du genre " un récent sondage prouve que la majorité des personnes ayant un micropénis se trouvent chez les sympathisants socialistes". On se demande même pourquoi il n'a pas été fermé tant la problématique qu'il soulève ne peut amener rien d'autre que du troll et que ce dernier est interdit par la charte ^^

Ah bon, c'est devenu quoi la catégorie 8 ? C'est dans quel groupe ? J'ai une réplique du colt 44 version 1858 poudre noire à la maison, c'est jolie mais je m'en servirais pas comme arme de défense ^^

Les armes de catégorie 8 sont en vente libre Bon alors après faut prendre 10 mn pour charger l'ogive, mettre la bourre, la poudre, tasser, répéter l'action 6 fois et ensuite viser, tirer, et répéter l'opération Puis une petite demi-heure pour démonter l'arme et la nettoyer car tirer à la poudre noire c'est dégueulasse.

C'est dire la crédibilité d'une étude diligentée pour sonder le niveau d'instruction d'un électeur.

Je pense que si. Enculage de mouche typique. Qui entre dans un pays sans en avoir l'autorisation est de fait un clandestin. Le reste n'est que vocable politique.

En réalité, on aurait déjà dû prendre des mesures contre l'immigration massive bien avant ces attaques terroristes, par simple bon sens. Déjà, faudrait savoir qui sont ces peuples dont on parle, parce que les vagues migratoires sont loin d'être composées uniquement de syriens fuyant daesh, ainsi qu'on a pu s'en rendre compte dans les dizaines de reportages faits du place. Durant la guerre froide, les américains filtraient au tamis les personnes qui migraient depuis l'union soviétique, et c'était assez compréhensible. Pourquoi ce même bon sens fait défaut à la France aujourd'hui ? Sommes nous à ce point pollué par l'idéologie tiermondiste que nous sommes incapable de penser l'intérêt supérieur de la nation en période de guerre ? Je trouve ça assez grave. Mes propos n'ont jamais ressemblé à une caricature de bistrot. Il s'agit d'une période de guerre pendant laquelle nous continuons à recevoir des dizaines de milliers de personnes en provenance des pays que l'on bombarde parmi lesquels peuvent tout à fait se trouver de potentiels kamikazes. Crier à la parano ou au délire dans un cas pareil me semble relever de la mauvaise foi.

La préservation et l'amélioration de ce qui compose le progrès social, lutter contre ce qui la menace, voilà ce qu'est une politique de gauche. Aujourd'hui, le mondialisme endigue toute lutte sociale puisque le social ne peut pas exister à une échelle mondiale (il a déjà du mal à exister à une échelle européenne) . L'échelle mondiale, c'est l'essence du libéralisme, c'est le libre-échange, c'est le modèle américain imposé au reste du monde. Être de gauche aujourd'hui, c'est faire la démonstration que le mondialisme n'est absolument pas l'unique issue, sauf que les libéraux , bille en tête avec tout ce que leur rangs comptent d'acteurs "de gauche" se dépêcheront de dire à quiconque aura la volonté de remettre en cause le modèle européen ( et de fait le futur modèle mondial) est régressiste , réac, dangereux, raciste, etc. C'est à dire que des types de droite combattront les idéaux de gauche avec une phraséologie de gauche. Comble de la perversité.

Le gauchisme est un état d'esprit, il n'est pas systématiquement encarté. Mais quand il l'est, on le retrouve souvent chez le NPA ou le front de gauche, oui. Il y a en effet la même naïveté politique chez les adhérents de ces partis. Une incapacité à associer des causes, à nommer l'ennemi, à faire de la politique, en somme. Et je parle bien des adhérents, parce que ceux qui sont à la tête de ces partis, les Krivine de l'époque qui sont les Besancenot d'aujourd'hui, ils savent très bien ce qu'ils font et ce qu'ils ne feront jamais. Non non, ces partis ne veulent strictement rien faire. Ce qui présente un danger pour le pouvoir n'est pas sponsorisé par lui. La vocation du NPA, c'est l'animation. La caution "de gauche" d'un système à droite toute afin de pouvoir continuer à dire "regardez notre beau pluralisme politique, on invite le NPA à la tv" , C'est la dénonciation de problèmes réels sans jamais apporter de méthodes politiques autre que des slogans. Besancenot incarne ça à merveille : il est tout seul dans son micro-parti, il passe à la TV dire deux trois trucs évidents, et derrière il fait des manifs. C'est à dire qu'il brasse du vent à dessein.Car s'il a vraiment une culture de classe, il sait très bien ce que le communisme dit des manifestations : "La manifestation, ce sont des pauvres qui défilent devant d'autres pauvres". Et ça ne sert à rien. Ce qui fonctionne, en politique, c'est la méta-politique, la contre-culture, l'éducation à un nouveau paradigme, c'est à dire : le gramscisme. Le NPA n'est rien de tout cela, il fait de l'agitation ainsi que l'illustre son logo de mégaphone. Il est très intéressant que tu renvois à Zemmour une pensée fondamentalement de gauche puisque les premiers à avoir analysé le gauchisme étaient les bolcheviks eux-mêmes. C'est à dire que Zemmour est tout à fait capable de faire une très bonne critique de ce qu'est le gauchisme, tout autant que le faisait le PCF des années 70/80 ou plus proche de nous Michel Onfray ou Alain Soral. Qui a cotoyé le gauchisme sait le décrire pourvu qu'il en soit revenu, c'est aussi simple que ça. Le gros soucis du gauchisme c'est qu'il mène au libéralisme mondialisé. Tous les gauchistes des années 60 sont passés à l'ennemi, Cohn-Bendit en tête, c'est à dire dans le camps des libéraux mondialiste, ceux-là même qui ont rédigé le TAFTA. En fait, un libéral c'est juste un gauchiste décomplexé qui est allé au bout de sa logique internationaliste. Les autres vivent dans le déni (faute de capacités intellectuelles ou de volonté de remise en question) . Après, moi le principal grief que j'ai contre le gauchisme c'est qu'il se réclame de valeurs et de figures de gauche. J'aimerais mieux qu'il assume son sociétalisme à l'américaine et qu'il aille défiler gorgé de sangria pour le droit des poules à pondre des oeufs de canards,mais qu'il arrête de salir et de dévoyer la vraie gauche sociale qui a cause de lui n'existe quasiment plus.

Ecoute, Lénine a théorisé le gauchisme avant ta naissance et la mienne. Moi je l'ai observé, l'ai analysé, et l'ai vécu puisque j'ai été gauchiste, mes parents le sont quasiment et l'univers dans lequel j'ai grandi était un fourrier de ce genre de mentalité. Je comprends qu'en te reconnaissant dans le profil que j'en fais, tu puisses te vexer, mais ça n'est pas ma faute. Parfaitement. Les références idéologico-politique du gauchiste sont l'antithèse du combat qu'il mène. Et le gauchiste ne peut être autre chose qu'idiot, parce que l'essence même du gauchisme est l'idiotie, c'est pourquoi le gauchiste est pratiquement toujours un jeune, ado, jeune adulte ou encore prof, c'est à dire fonctionnaire du pouvoir, loin des réalités sociales qui mènent à une pensée politique cohérente et intelligible. D'abord, le gauchiste ne revendique aucune "valeur de la nation" puisque la nation est pour lui fasciste par essence et qu'il prétend lutter contre (le gauchiste veut toujours être "contre") . Le gauchiste revendique (répète serait plus juste) la devise de la République, parce qu'ainsi que je l'ai expliqué, le gauchiste fonctionne sur le mode du slogan (formule courte, facile à retenir pour qui a peu de matière grise) . Il n'en saisit par ailleurs absolument pas la substance, il suffit pour s'en rendre compte de parler avec un gauchiste de liberté d'expression qu'il réclame pour sa cause mais jamais pour l'opinion de ceux qu'il combat. Et bien sûr il n'y voit aucun paradoxe. Pas forcément, non. Mais le gauchiste le croit puisque son mode de pensée reptilien le contranit à voir le monde séparé en 2 camps ( eux/nous) . "Eux", dans la pensée gauchiste, étant un agglomérat indistinct qu'il nommera "les fachos" qui seront d'une semaine à l'autre ceux qu'il a défendu puis combattu dans le même temps. Et de fait mondialiste, c'est à dire servant les intérêts de la Banque contre laquelle il prétend par ailleurs se battre. C'est dire s'il est con, ce gauchiste. Oui bien sûr je viens de le faire mais les exemples pleuvent. Le gauchiste, à l'instar du grand capital, veut l'ouverture des frontières, il veut la libre-circulation des êtres humains et ça tombe bien parce que le Capital, les libéraux, c'est également ce qu'ils veulent aussi. (on notera que les gauchistes de Mai 68 sont aujourd'hui tous libéraux - pour peu qu'ils aient jamais été un jour de gauche) Alors les seconds utilisent les derniers parce que c'est plus facile de faire admettre une politique au nom de la paix , des droits de l'homme et de l'intérêt supérieur du genre humain que pour des raisons de C.A , de rendement et de profit. Le gauchiste l'ignore, et puis d'ailleurs il ne veut pas le savoir parce que ça briserait son univers. Toi non plus, visiblement. Ca c'est de l'argument. J'en ai autant au service du droitard, qu'est-ce que tu crois ? Que ma critique de la stupidité porte un clivage ? On m'a demandé de définir le gauchiste, je le fais. S'il faut définir le droitard, je suis près à le faire, je n'ai pas plus d'empathie pour une forme de bêtise que pour une autre. Il est vrai que les cons des deux bords ont tendance à beaucoup se ressembler, à fonctionner à peu près selon les mêmes règles basiques. Ca peut expliquer pourquoi on les retrouvait à se taper sur la gueule à coup de chaines de vélo dans les années 80 : même conception de la politique, même réactions aux mêmes stimulis, même fonctionnement au slogan, à la petite formule, aux totems. (quoi de plus identique à un skin d'extreme gauche qu'un skin d'extreme droite ?) Toute la raison de ton énervement se trouve dans la phrase que je surligne. Lorsque j'évoque le gauchisme, tu penses que je m'en prends à la gauche. Or, c'est exactement l'inverse. Je fais exactement la même analyse que le PCF en 68 lorsqu'il voyait dans les révoltes estudiantines un risque de fin de lutte sociale ouvrière au profit d'une lutte sociétale bourgeoise (ce qu'étaient les étudiants soixanthuitard dont les cadres sont aujourd'hui les relais du mondialisme ultralibéral) C'est par ailleurs ce qu'est exactement devenue la politique dite "de gauche" aujourd'hui . Le gauchiste est un jaune, un ennemi de la lutte des classes parce que sa stupidité, sa volonté de faire "non-stop" la révolution contre tout et n'importe quoi, son incapacité à comprendre la problématique des classes, le pousse vers des luttes à slogans (Léonarda, la journée de la jupe) , c'est à dire des luttes de publicitaire. Rends-toi à un défilé du NPA ou du front de gauche, tu y croiseras les mêmes demeurés que j'ai croisé à l'époque où je pensais encore qu'ils avaient dans l'idée de réfléchir.. Les mieux intentionnés seront là pour chanter le slogan du jour, les autres pour s'alcooliser à la sangria. S'il y a tant de gauchistes aujourd'hui, c'est parce que la gauche est à l'agonie. Le gauchiste n'est PAS et ne peut PAS être de gauche pour la bonne et simple raison que le gauchisme n'est pas un mode de pensée. Il n y a pas de programme gauchiste, pas de "pensée" gauchiste (en tout cas assumée par celui qui la professe) . Le gauchisme est une suite de contradictions enchevêtrées les unes aux autres, une mauvaise habitude, une apologie du sabordage. Tout ce que tu veux, mais jamais de la politique.

Quel commentaire puéril.

Comme parti exclusivement gauchiste il y a le NPA, mais la plupart du temps les partis ne sont pas gauchistes (pour leur propre survie) ils se contentent de faire du gauchisme de manière sporadique, quand ça les arrange, ou plutôt de flatter les instincts gauchistes des électeurs.

Les "soraliens" croient à la manipulation par le pouvoir de menaces réelles à dessein politique, non à l'absence de menace. Et ils ne le croient pas non plus à tous les coups, sinon ça serait doctrinale et la recherche de la vérité ne peut pas embrasser de doctrine. Aucun soralien ne nie l'existence de Daesh (ni du 11 septembre) .Ils s'interrogent sur ce que le(les) pouvoir(s) présent(ent) comme vérité pour justifier leurs actes, parce que le pouvoir fait de la politique toute la journée et que l'essence de la politique, en démocratie d'opinion, est le mensonge d'intérêt.

Avec plaisir, note-le quelque part que je n'ai pas à me répéter. Au début du XXeme siècle, Lénine décrit le gauchisme comme un mouvement d'éternels insatisfaits puristes de la révolution, c'est à dire n'ayant aucune mesure de l'aboutissement de la dite-révolution. Lénine considère que le gauchiste ne fait pas de politique puisqu'il refuse de considérer que la politique puisse être une fin de la révolution. Le gauchiste, selon Lénine, est condamné à passer son existence à faire la révolution contre absolu tout, en dépit du bon sens, parce que telle est sa matrice. Ainsi, le gauchiste finira par nourrir le chaos qu'il prétend par ailleurs combattre précisément pour avoir quelque chose à combattre afin que sa nature puisse continuer d'exister. Voici ce qu'était le gauchiste alors que Lénine le définissait au début du XXeme siècle dans son essai "La maladie infantile du communisme". En 2015, et depuis mai 68 - date marqueur de la destruction des idéaux de la gauche social par le gauchisme sociétal - le gauchiste est par essence un abruti. Il n'a aucune connaissance de l'Histoire du pays où il vit, il haït sa nation parce qu'elle représente dans son imaginaire un anti-idéal "d'oppression" tel qu'on la lui a désigné. Le gauchiste est l'anti-france par excellence et tout l'objectif de son "travail" est l'anéantissement de la France au profit de l'étranger, quelqu'il soit par ailleurs. Le gauchiste ne pouvant s'épanouir que dans le combat mais étant dans le même temps bien trop idiot pour adhérer à une lutte politique réelle (il est incapable de la comprendre), il est donc un gibier pour le capital, un idiot utile ainsi que le définissait Lénine, c'est à dire une personne dont le fanatisme idéologique sert les intérêts contraires de ceux pour lesquels il prétend lutter. Le gauchiste est donc à la fois : un traître, un crétin, un illuminé, un arrogant, et un danger public. Manipulable par l'ennemi, influençable par le "meilleur slogan" (et donc par le meilleur publicitaire), principalement axé sur l'émotionnel, la réaction, la devise simpliste, incapable de penser à titre individuel, de mettre des éléments de réflexion en concaténation, adepte de totems (poster/fétiches, etc) il est logique de le retrouver parmi la jeunesse ( de l'adolescence au jeune âge adulte) , période de la vie particulièrement naïve, testostéronnée et influençable. Par ailleurs, le sens de l'humour étant une forme d'intelligence critique, on peut reconnaître un gauchiste à ce qu'il en est totalement dépourvu. Enfin, il faut surtout noter que le gauchiste n'est absolument pas de gauche.

En somme tu t'en prends à la forme et non au fond, en n'omettant pas de caricaturer mes intentions ("à présenter la question comme essentiellement responsable") <- ? ai-je jamais érigé une hiérarchie des facteurs ? Si tu veux connaître mon avis sur ce que je crois responsable de la situation actuelle, pose-moi la question.) Simple observation. En face ne m'est opposé que soupe, et cette soupe je la connais par coeur parce que j'en ai bu des années, jusqu'à mes 20 ans au moins. Pas de réflexion, rien que de la réaction idéologique, et cette réaction idéologique on la retrouve rarement chez les réacs.

Je trouve que ce passage de ce que j'ai quoté sonne plutôt juste : « La misanthropie apparaît quand on met sans artifice toute sa confiance en quelqu'un parce qu'on considère l'Homme comme un être vrai, solide et fiable. Puis, on découvre un peu plus tard qu'il est mauvais et peu fiable... et quand cela arrive, l'intéressé finit souvent … par haïr tout le monde. »1 La misanthropie est donc présentée comme le fruit d'attentes déçues, voire d'un optimisme excessif, car Platon soutient que l'« artifice » aurait permis au misanthrope potentiel de reconnaître que la majorité des êtres humains se placent entre le bien et le mal2. Ainsi que Nietzsche a tenté de le faire ! Mais la vision fantastique est bien souvent une utopie, un rêve infirmé par la nature humaine. "Comment tirer vers le haut avec succès une masse aussi hétérogène que l'humanité, beaucoup plus sensible à la formule qu'au concept, à la réaction qu'à la pensée, et capable de faire le mal au nom du bien du moment qu'on lui présente les choses d'une manière qui réussira à la séduire ? "

Pourquoi croire que le misanthrope se croit meilleur que le reste du genre humain ? N'est-ce pas justement parce qu'il se connait lui-même qu'il peut ne pas douter de son aversion de l'humanité dont il fait partie ?

Je me rends compte que je correspond vraiment et tout à fait à la définition de la misanthropie. Peut-on considérer que la misanthropie est un genre de pathologie mentale ? ( à notre époque où l'on psychiatrise tout comportement) Peut-on sortir de la misanthropie ?

Qui a dit que je me focalise uniquement sur ça ? J'ai le bon sens de penser à ce problème également ce qui semble être déjà trop pour beaucoup. C'est ta phrase qui est biaisée puisqu'elle laisse entendre que je fais de l'immigration mon cheval de bataille unique, exclusif et absolu, réduisant ainsi la totalité de ce que je peux penser à cet unique sujet. 1) Parce que les terroristes recherchent la mort, la peine de mort n'est donc pas une arme dissuasive envers eux. 2) Parce que la peine de mort ne peut être rétablie uniquement pour une catégorie de personnes et non pour une autre. 3) Parce qu'il s'agit par ailleurs d'une question déjà débattue il y a 35 ans (dans ses aspects éthique, philosophique) et dont la rouverture d'une telle problématique n'apporterait strictement rien au débat, ce qui n'est au contraire pas le cas de la question de l'immigration massive qui elle est on ne peut plus à l'ordre du jour. Mon bon sens peut être contesté à l'envie, je n'ai rien contre, mais pas avec des slogans idiots, et c'est ça que je reproche à mon interlocuteur dont j'ai déjà oublié le pseudo. Eh bien je t'invite à me faire la démonstration que je suis dans l'erreur, à me répondre point par point sur les arguments que j'avance. Par ailleurs, j'étais pour le contrôle des frontières bien avant les attentats, et même avant les vagues migratoires, tout simplement parce que je suis souverainiste et que la souveraineté d'une nation passe par le contrôle de ses frontières.

C'est absolument faux. La validation idéologique de l'immigration massive en France n'est pas une "valeur de la République" mais une conséquence de l'idéologie gauchiste au service du mondialisme qui a moins d'un demi-siècle d'existence. La préservation de la sécurité de la nation et donc du territoire national est en revanche intemporelle. Ce que je déteste, ce sont ces gens qui pour des raisons idéologiques stupides participent à l'anarchie d'un pays déjà bien entamé d'un point de vue de la cohésion, et inventent pour se rassurer tout un tas de mots qui sont tout autant de preuves de l'échec de leur vision du monde. On a pas besoin de faire la promotion du "vivre ensemble" dans un pays cohérent. Cela va de soi. Le fait qu'une minorité de terroristes puissent se glisser parmi les milliers de personnes qui viennent tous les jours en France est une raison suffisante pour réagir en ce sens. Au prochain attentat, les gauchistes diront quoi ? "Bah, vous savez, s'il était pas passé par là il serait passé par ailleurs, faut pas vous en faire :) " Les terroristes ont pour objectif de tuer, c'est pourquoi il me semble important de prendre au sérieux la sécurité de nos frontières ainsi que d'interrompre l'afflux massif de personnes qui viennent précisément de ces endroits où nous faisons la guerre. Argument d'une stupidité sans nom. " Puisque la frontière est faillible, vaut mieux pas de frontière du tout" Car comme chacun sait, la frontière n'a d'autre vocation que de rassurer. Le bon sens de la question du sondage se contextualise avec le fait que nous sommes en guerre contre ces pays d'où viennent tous ces migrants et que parmi eux se trouvent potentiellement(?) des terroristes. C'est donc une question on ne peut plus sérieuse que d'assurer le contrôle de nos frontières en période de guerre, et ceux qui croient le contraire n'ont aucun sens des réalités. Les questions auxquelles tu assimiles ce sujet ne sont que caricatures, parce que ce sujet te déplaît et que tu as envie de le décrédibiliser. Quant à Gustave Le Bon, je te suggère de le lire, tant les états démocratiques sont bien plus influents que moi tout seul dans ce qui concerne la manipulation des foules. La différence entre les deux mots est à l'heure actuelle purement politique.

Tiens, est-ce à dire que si le pouvoir rétablit actuellement le contrôle aux frontières, c'est juste parce qu'il est irréaliste ? C'était donc ça le but de Daesh ! Faire pression sur la politique migratoire de la France pour faire chier les gauchistes ! Ils sont décidément diaboliques ! Les valeurs de la République Vivreensemble padamalgame leszeurelesplussombres pasdestigmatisation

C'est exactement votre phraséologie que de réduire des mesures visant à restreindre l'immigration massive que nous subissons à un problème de récupération par l'extrême droite.

Votre unique réaction à ce topic c'est : " facho + extrême droite" ! J'appelle ça un slogan, ça ne fait ni appel à votre raison, ni à votre intelligence. C'est une réaction pavlovienne à certains mots-clefs dont on vous a appris à croire que ceux qui les prononcent ourdissent dans l'ombre des complots fascistes. C'est sûr que ça par contre, ce genre de pis-aller, c'est de la réflexion hautement aboutie.

Elle l'est également potentiellement. Nous faisons la guerre à ces personnes qui se font sauter chez nous et nous accueillons dans le même temps des milliers de personnes de ces endroits que nous bombardons. Connexion hasardeuse, dites-vous ?

Slogan + voyance. Une synthèse du gauchisme.