Savonarol

Un raisonnement d'une logique sans pareille.

La justice n'est pas rendue par "les gens".

.

Il n'est pourtant pas question de venger la victime dans une exécution, pas plus d'ailleurs que dans un enfermement à vie (ou provisoire) mais bien d'écarter définitivement un danger avéré pour la société. En France, la notion de vengeance ne fait pas partie du code pénal. L'article 12 dit que "tout condamné à mort aura la tête tranchée" sans notion de revanche car le code pénal ne fait que dispenser l'application de la loi et qu'en république, la loi n'est pas tribale, elle est désintéressée de toute implication émotionnelle (justice aveugle, tout ça).

:smile2: (ça ne veut pas dire que je te plussoie)

:smile2:

Un commandement biblique ? Donc vous êtes contre l'IVG et l'euthanasie également ? Nous sommes donc d'accord

Les arguments que j'ai avancé ici mettent en évidence que la plupart des personnes qui ont une opinion sur la question ne basent la cohérence de leur opinion sur pas grand chose, sur "l'avis général", comme vous :D

Certes, mais es-tu également contre l'IVG qui institutionnalise la mort d'un enfant comme solution à un problème de grossesse non désirée ? La phrase dans sa totalité ne veut pas dire autre chose que ce que j'en tire : d'autres ont pensé le sujet à votre place, voilà qui vous dispense de le penser par vous-même. Brave petit mouton.

Peut-on considérer que l'enfermement à vie est plus humain, et selon quelles critères ? Quelle bénéfice pour la société que de garder cloitrés à vie ses criminels de sang ?

Il est faux car l'argument du coût n'est calculé que sur la base des exécutions aux USA (comme te l'a rappelé Long nao, t'humiliant un peu plus au passage) ainsi que sur le paradoxe tronqué qui voudrait qu'on oppose une exécution à la liberté pure, et non à 30 années de détention. D'ailleurs, tu l'as reconnu, ici même => http://www.forumfr.com/sujet696346-le-japon-execute-encore-ses-prisonniers-par-pendaison.html?view,findpost,p,9983294 Tu t'en souviens, ou tes mécanismes de défense schizophrènes ont déjà effacé ce moment gênant de ta mémoire ? Il y a plus de chance pour qu'un prisonnier s'étouffe avec son sandwich au jambon qu'il ne soit condamné à mort à tort, on arrête la vente de sandwich ? Des prisonniers peuvent s'évader de prison. On arrête de les enfermer ? Ton argument aveugle n'a aucun sens. Tu me demandes un chiffre de la récidive, je te l'apporte, et tu continues à faire le mariole ? N'importe quelle personne normale irait se cacher de honte. (Ah oui, j'ai dit "normale", forcément) :smile2: Sur ces entre-faits, je te laisse gigoter dans ta camisole et je sors profiter de ce beau soleil. Car moi, mentalement, je suis libre :)

- C'est faux, car l'argument du coût n'est calculé que sur la base des exécutions aux USA (comme te l'a rappelé Long nao, t'humiliant un peu plus au passage) ainsi que sur le paradoxe tronqué qui voudrait qu'on oppose une exécution à la liberté pure, et non à 30 années de détention. Qui parle de déni ? Puisque c'est ton sort qui t'intéresse (comme toujours) bien plus qu'une éventuellement question d'éthique, tu peux être rassuré parce qu'avec la science, les erreurs judiciaires comme du temps de Ranucci tombent à zéro. Et je ne parle même pas des autres cas d'erreurs judiciaires qui datent de Louis XI ^^ 14% de récidives chez les perpétuités libérés. http://www.justice.g...PenitCrim24.pdf Un commentaire? :) "Les chiffres parlent d'eux-même" disait un schizophrène bien connu.

Les exécutions n'étaient plus publiques en France depuis 1939. http://www.lepoint.fr/c-est-arrive-aujourd-hui/17-juin-1939-video-le-guillotine-weidmann-est-le-dernier-condamne-a-perdre-la-tete-en-public-17-06-2012-1474256_494.php

Bien sûr que je continuerai à comparer ceux qui défendent le principe de vie pour des criminels tout en se lavant les mains de centaines de milliers de morts innocents. Pourquoi ne le ferais-je pas ? Parce que ça vous met mal à l'aise ? Heu... Redescends, tu es en plein ... affect Ce que tu ne comprends pas, tu le nommes "amalgame". J'ai bien compris, et ce depuis longtemps, qu'il y a des dizaines de degrés, de nuances, de subtilité dans l'usage de la logique qui t'échappent totalement. Tu maîtrises l'outil logique comme un ado de 14 ans. Mais je n'en suis pas responsable, et cette petite liste que tu me dresses est la démonstration que tu n'as strictement rien entravé à ce que j'ai tenté de te faire comprendre. - Tu n'y perds pas de l'argent puisque l'argument du coût n'est calculé que sur la base des exécutions aux USA (comme te l'a rappelé Long nao, t'humiliant un peu plus au passage) ainsi que sur le paradoxe tronqué qui voudrait qu'on oppose une exécution à la liberté pure, et non à 30 années de détention. - Tu ne risques ta vie que si tu es un criminel, et tu la risques en tout cas beaucoup moins qu'en étant un enfant irakien innocent (6 erreurs judiciaires sur mille ans, ça réduit ton risque en deçà d'un foudroiement en plein hiver ^^ ) - En réalité si, puisque selon cette même logique qui veut que la peine de mort interdise toute réhabilitation, elle empêche de fait toute récidive.

Je réponds à la globalité des éléments postés sur ce fil censés expliquer pourquoi des souverainistes préféreraient voter pour des mondialistes plutôt que pour des mauvais souverainistes. C'est pas une opinion, c'est juste la réalité ! Les "petits partis", en France, n'ont pour utilité que de donner l'illusion du choix. Mais Chevènement à gauche (qui est tout seul) et Dupont Aignan à droite (qui fait 2%) ne représentent aucunement des alternatives crédibles en terme de poids électoral du souverainisme. C'est comme voter Asselineau, j'imagine que ça donne l'impression à ceux qui votent pour lui d'être membre d'un genre d'élite de contre-pouvoir, mais politiquement, ça ne pèse rien et ça n'est pas calibré pour.

C'est vrai, la peine de mort tue froidement un coupable, la bombe tue aveuglément et en masse des innocents. Tu as raison, nous défendons là deux conceptions de la justice, la tienne semble relever du chaos logique le plus total. Je crois qu'en fait tu ne sais juste pas ce que signifie le mot "affect" vu le contexte dans lequel tu l'emploies ^^ En effet, cette phrase : "La symbolique touche à l'affect parce que tu parles de ta symbolique", n'a aucun sens. Une symbolique sans le moindre sens, c'est par exemple défendre le principe de l'abolitionnisme tout en cautionnant toute autre forme de mort par la simple excuse que "ça n'a rien à voir" , c'est à dire sans fournir aucun effort intellectuel pour comprendre pourquoi la vie mériterait d'être défendu dans certains cas et pas d'en d'autres. Voilà qui est on ne peut plus rationnel. Une société cohérente avec elle même, qui porterait "la vie" au pinacle, ne justifierait donc ni la guerre, ni l'avortement, ni l'euthanasie. Et si vous êtes à ce point mal à l'aise et perdu avec ce topic, c'est que votre défense de l'abolitionnisme ne repose sur rien d'autre qu'une vague suite de maximes apprises par coeur et totalement dénuées de logique. Vous êtes contre la peine de mort non pas par conviction, non pas par respect de la vie humaine, mais parce que c'est comme ça qu'il faut faire quand on se réclame de votre camp idéologique. Le pourquoi, le comment, le fond, les racines du débat, tout cela vous échappe totalement.

Voilà qui résume parfaitement la problématique de ce sujet ^^ Brave petit mouton. Ils sont moins morts parce qu'ils n'étaient pas visés ? Nos bombes sont programmées, lorsqu'elles sont larguées en masse sur un village, de ne tuer que les méchants ? Pour en tuer 500 000 , faut vraiment qu'on ait été très très maladroits... Ou alors juste des pourritures ! Du coup, si tu te fiches des 500 000 enfants morts par "dommage collatéral" au nom d'une guerre dont on sait en plus qu'elle était faite pour de faux prétextes, laisse-moi m'en foutre de Ranucci ou des 5 ou 6 erreurs judiciaires du dernier millénaire en France. Peux-tu m'expliquer par quoi tu justifies cette impression et pourquoi ma misanthropie trouverait tout à coup une faille dans le cas du débat sur la peine capitale ? ^^ Je dis ça parce qu'il n y a pas le moindre argument émotionnel dans la totalité de ceux que je déplie ici. Je parle du coût, de la symbolique, de l'efficacité, mais jamais de l'affect. Du coup, plus rien à dire ?

Merci pour cette info. On notera au passage que l'argument abolitionniste de l'argent est bidonné, puisqu'il prétend que le coût de l'exécution se substitue à une absence totale de coût (comme si on relâchait un condamné à mort) , mais ne tient pas compte de ce que coûte la détention à vie et l'entretien d'un prisonnier qui purge une peine d'enfermement à vie.

Absolument pas, je ne parle pas d'une société tyrannique où le peuple va chercher un type au hasard pour le pendre à un arbre, mais d'un appareil judiciaire doté de la peine capitale, dont on peut juger au regard de son Histoire que la somme des erreurs judiciaires ayant entrainées la mort d'un innocent est proprement dérisoire. Tu vois qu'on est bien loin de ta caricature. Par ailleurs, "justice malsaine", au regard de quoi ? Sur quels bases décider qu'une société qui décide de se débarrasser d'un meurtrier est une société malsaine ? Au regard de nos 4 dernières petites décennies d'Histoire de France et de l'affaire Ranucci ? Je réponds à chacune de tes questions, et je le fais encore alors que je sais qu'avec toi c'est pure perte de temps puisque tu inventes ce dont tu as besoin pour continuer à alimenter ta litanie, t'imagines mon niveau d'abnégation. Et comme à chaque fois, j'ai parlé à pure perte, et monsieur crabe_dément rembobine son délire au début pour le redérouler, ne tenant aucun compte de tout ce que je lui ai déjà avancé. Crabe fantome, c'est Di Caprio dans Shutter island. ^^ Mais je m'y recolle : - Le coût : tu te bases sur les exécutions américaines dont le coût exorbitant s'explique à cause du procédurisme de ce pays en la matière. C'est pas le cocktail chimique qui coûte 100 plaques à l'Etat, c'est la paperasse à coté, mais ça c'est un problème purement US : as-tu le coût d'une exécution au Japon ? - La dissuasion : n'a jamais été proprement mon propos puisque depuis le départ je n'en ai pas parlé une seule fois. J'ai en revanche mentionné la dimension culturelle qui fait qu'une société civilisée décide qu'un monstre n'a plus sa place dans cette même civilisation, et que l'enfermement à vie n'est pas moins ignoble qu'une exécution, même si le premier semble donner bonne conscience aux amoureux du concept froid. - "Le plaisir de voir des gens mourir" : bis repetitas : une civilisation guerrière, qui par ailleurs se targue d'être universalite peut difficilement invoquer cet argument concernant son propre système de justice quand la somme des bombes qu'elle lâche envoie ad patres 100 000 fois plus d'innocents que la justice françaises en a exécuté (6, rappelons le) en plus d'un millénaire. Le rôle de la justice, c'est de protéger la population du crime et des criminels. En cela, la peine de mort est efficace, c'est absolument indéniable. Un criminel mort est tout au aussi inoffensif qu'un criminel enfermé à vie (sachant que la réclusion à vie n'existe pas dans les faits), le reste n'est donc qu'un débat éthique, philosophique, dont on sait bien que tu ne maîtrises que très peu la mécanique. Quelles étaient les chances des 500 000 enfants irakiens morts pour rien sous les bombes occidentales ? Et quels étaient leurs crimes ? "Un peu de sérieux"

A chaque fois que je passe devant ce topic, je lis "81% des français pensent que la laicité EST un danger " :D

En quoi l'irréversibilité d'un acte en fait un acte de vengeance ? Faux. Dills a été acquitté mais son innocence n'est toujours pas établi.

Je n'ai pas besoin de minimiser ce qui est déjà minimale : 0.002%, et c'est en plus vraiment à la louche parce que nombre de ces erreurs judiciaires (au nombre total de 6 faut-il le rappeler) remontent à la monarchie, c'est à dire bien avant que la science et la technologie ne se mêlent de la justice avec les résultats que l'on connaît. ps, la phrase en gras : peux-tu m'indiquer à quel moment je maximises le tueur psychopathe récidiviste ? :) Comme d'habitude, tu te parles à toi même et te réponds à toi-même. Tiens, le voilà démocrate maintenant ? ^^ Dans le monde adulte, et plus particulièrement en philo, on prend soin d'écouter ce que l'autre dit au lieu de monologuer avec son ami imaginaire. C'est sans doute pour ça que tu es une quiche totale en philo ^^ La peine de mort, c'est une vision de la société. On peut parfaitement être pour sans entrer dans la catégorie ignoble régressiste, et ainsi que je le démontre en démontant assez à l'aise la panoplie toute faite des arguments avancées (parce que c'est bien ça, y a pas une seule réflexion personnelle dans le camp abolitionniste sur ce fil) Je sais que l'on a pour usage de lancer cette antienne : "rien ne justifie que l'on ôte une vie humaine", sauf que cette maxime est foulé au pied par les dizaines d'opérations militaires que nous déclenchons, perdant beaucoup de sa crédibilité. Ainsi, seul un Etat irréprochable pourrait se piquer de faire la morale sur un sujet pareil, ce qui est loin d'être le cas du nôtre. Nous parlons par exemple ici du Japon, qui en la matière pourrait nous donner des leçons puisque eux, contrairement à nous (la France, l'occident) ne tuent que certains de leurs criminels et ne vont pas bombarder des pays souverains pour leur apporter leur mode de vie. Les USA par contre, si. De ce point de vue, ils sont autant raccord à l'intérieur qu'à l'extérieur de leur pays. Eh bien j'en penserais qu'un cas particulier qui représente 0.002 de la totalité des cas jugés n'a pas lieu de faire changer la société :) Un peu comme si on décidait d'interdire les voitures parce que l'une d'entre elle est sortie de l'usine défectueuse.

La société c'est ceux qui la composent, si on choisit un régime démocratique, ceux qui de fait sont censés avoir le dernier mot, y compris en ce qui concerne le sort des meurtriers et des violeurs d'enfants. Mais je sais que tu n'es pas très à l'aise avec le concept de démocratie ^^ Il n y a pourtant pas moins dépassionné que l'argument qui consiste à dire que la meilleure façon de supprimer un problème est de le supprimer définitivement. Mais ma foi, si ça t'arrange de l'intégrer à la somme des choses que tu ajoutes à ton mécanisme de défense pour continuer à avoir raison. ^^

Oh, un argument passionnel ! (qui n'est donc pas un argument) Même veine : Et si on décapitait ta fille après l'avoir enculé à une dizaine, l'avoir brûlée vive et posté la vidéo sur youtube, tu serais contre la peine de mort ?

Ca s'appelle de la rhétorique, on s'en sert par exemple pour mettre les simplets face à leurs contradictions.