Savonarol

OK, alors si jamais un coup d'Etat éclate et que les royalistes prennent le pouvoir, tu n'y verras qu'une des manières que le monde avait d'évoluer et ton "cynisme" te fera le contempler à égalité du processus mondialiste. Cette manière d'absolument tout relativiser est sans doute bien pratique pour s'éviter les prises de position (et les prises de tête) Mais c'est qui "on" ? Qui profite de l'agrandissement ? Le peuple ? Les banquiers ? Les multinationales ? Toi ? T'as beau recopier ton livre d'Histoire, tu ne fais que répéter le discours politique de ceux qui veulent ce monde, au dépend de toute notion de démocratie et de souveraineté nationale. Je ne confonds rien, je t'ai expliqué la différence au moins 3 fois, c'est pas parce que tu ne la connais pas qu'elle n'existe pas, le monde ne tourne pas autour de tes lacunes personnelles. Le cynisme c'est collaborer avec les nazis lorsqu'ils envahissent la France,"parce que c'est comme ça, l'Histoire change" , le double cynisme c'est ne pas l'admettre parce qu'on a le cynisme enduit de politiquement correct et que ça coince avec notre idéologie d'être cynique vis à vis du nazisme. Et je ne sais pas comment appeler le fait de justifier absolument tout ce qui se passe sous prétexte que c'est le mouvement perpétuel, l'évolution, et que ça doit se faire parce que c'est comme ça. Mais peut être tout simplement qu'il existe une catégorie de personnes pour qui le statut de spectateurs suffit, quelque soit le spectacle. Si j'étais toi, je la ramènerais pas trop non plus parce que t'es infoutu d'écrire une seule putain de phrase sans la truffer de fautes d'orthographe qu'on est plus censé faire après le CM2. Pour le donneur de leçons que tu es, ça entame quelque peu ta crédibilité et ça fait légèrement baltringue analphabète.

:smile2:

Premièrement la critique de la politique du pays n'est pas l'anti-France, que le système politique de ce pays soit républicain ou royaliste, l'anti-France ce sont des personnes représentants des intérêts bien souvent étrangers et dont tout le boulot et de faire en sorte que les citoyens du pays déteste ce dernier. Un changement n'est pas fatalement un progrès. Par exemple on peut considérer que renier les progrès sociaux acquis durant ces 50 dernières années au profit d'un libéralisme mondialisé n'est pas un progrès alors que c'est un changement, on peut considérer que la volonté de faire de la France un pays cosmopolite n'est pas un progrès alors que c'est un changement, tout comme on peut considérer que l'UE est par nature anti-démocratique quand bien même c'est un changement, et que ça ne représente pas un progrès. En réalité, on peut considérer qu'une immense partie des choix politiques économiques et sociaux de ces 30 dernières années ne sont absolument pas des progrès, et pourtant ce sont bien des changements. Et tu vois, mettons qu'un coup d'Etat explose en France, et bam des militaires prennent le pouvoir, font chuter la démocratie et instaure une sorte de junte. Ce serait un sacré changement, devrait on s'asseoir dessus et opter pour la technique crabe fantome "bah, c'est la vie, contentons nous de regarder et montrons nous sympathiques envers nous nouveaux maîtres :) " ? Bien sûr que si, la plupart des grands hommes politiques voyaient bien plus loin qu'à échéance de 5 ans.

Ah ben le roi nègre est en effet éminemment corruptible puisque c'est pour ça qu'il est au pouvoir: c'est un pantin qui n'existe que parce qu'il fallait placer quelqu'un à sa place pour vendre les matières premières à l'occident. Roi, président, grand zoulou ou guide suprême, c'est juste le titre qu'il choisit de prendre pour singer les rites politiques occidentaux. Le système démocratique, perpétuellement en campagne électorale, n'a aucune vision à long terme puisqu'il doit surfer sur l'opinion publique, suffit d'allumer sa TV pour les voir faire. Alors le jour où on proposera des mandats de 10 ou 15 ans, on pourra en reparler.

En réalité, la fin de la monarchie et le début de la république permet l'avènement de la démocratie et la démocratie est un système qui permet aux ennemis de la nation de s'exprimer contre cette dernière. Que reste t-il d'un pays auquel on change sa nature, son identité, sa culture et ses connaissances ? Un avenir de protectorat ?

Je veux dire qu'un roi nègre n'a de roi que le titre qu'il s'arroge lui-même pour singer l'Histoire européenne lorsqu'il décide de prendre le pouvoir. C'est pas mon opinion, c'est l'histoire de ce continent depuis que les blancs y ont mis les pieds. Et c'est pas parce qu'ils sont noirs qu'ils sont corrompus, mais ils le sont quand même parce que l'occident ne permettrait pas à un pays d'Afrique d'être autonome. Le seul qui a voulu s'émanciper de ce système cest Kadhafi et il l'a payé de sa vie. Il y a une Histoire royale de France qui compte encore des prétendant au trône de nos jours, il n'existe d'Histoire royale dans aucun pays d'Afrique sub saharienne, sauf peut être le Lesotho, et encore. Précision : https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A8gre un « roi nègre » désigne un potentat africain, peu enclin à appliquer les règles de la démocratie libérale, pratiquant la corruption, le clientélisme, le népotisme, les trafics divers et variés ; usant parfois de violences physiques à l'encontre de ses opposants et détracteurs.

La plupart des pays d'Afrique ne sont ni monarchiques ni républicains, ce sont des sous fifres du pouvoir occidental qui les payent pour pouvoir piller leur sol. Y a pas de lignée de roi nègre, d'Histoire de la monarchie ou de droit d'ainesse dans une dictature bananière, y a un nègre qu'on paye pour nous vendre son pétrole ou ses diamants, et derrière on lui donne le droit de se faire appeler comme il veut. Roi, empereur, grand timonier ou son excellence, ça n'est que le titre pompeux qui va avec le reste de ses backchichs, mais ça n'a aucune réalité ni aucun corps. En réalité, si on regarde bien, les titres que s'arrogent les chef d'Etat africains lorsque l'occident les mets au pouvoir ne sont que des titres copiés à l'envahisseur, et pour cause, le continent Africain, et plus particulièrement l'Afrique noire, c'était quoi avant sa colonisation ? Où est son histoire, ses arts et sa philosophie ? La totalité du continent africain est imprimé de ce qu'en ont fait les colons blancs, sauf peut être les quelques tribus Masaï qui vivent encore comme il y a 3000 ans. Il en est d'ailleurs de même pour les aborigènes.

Et c'est bien la République, petit comique, qui permet à mon humble avis qu'il ne puisse pas perdurer face aux idéologies ou au Marché pour toutes les raisons que je t'ai exposées et que tu as qualifié de délires pour mieux continuer à enculer les mouches. En parlant de petit comique, voilà de quoi on parle : moi : C'est pas "clac, la révolution est là, l'anti-France a gagné", toi: pourtant sans honte, tu l'as bien affirmé plus haut moi : cite-moi ? toi : "le pays n'a pas cessé de s'étioler depuis la révolution." C'est vrai, au contraire d'une République démocratique que les perpétuelle échéances électorales incitent à ce qu'elle soit corrompue.

Il faut ce qu'on lui demande le corrompu. Un roi nègre dans un pays d'Afrique est de toute façon par essence une marionnette. Le comparer à la monarchie française millénaire est assez idiot.

Je crois que la volonté mondialiste est de générer un chaos sur lequel ou à partir duquel elle pourra ensuite régner à l'échelle mondiale. Je n'ai pas dit qu'ils vont y parvenir, je ne le souhaite absolument pas, mais ils essayent et cela passe par la fin des nations comme cadre de pouvoir puisqu'ils font inféoder ces dernières à l'empire mondialiste qui n'est qu'un empire bancaire.

La clique mondialiste est loin d'être sans pouvoir. Les Soros et autre Brezinski disposent d'un pouvoir supérieur à bien des nations.

Il est d'autant plus vrai qu'on l'observe de nos jours. Le sentiment national est moqué, et réservé à "un vague sentiment d'extrême droite" lorsqu'il est évoqué. Alors tu vas pouvoir me citer exactement. En France si. Oui je pense qu'un monarque qui a déjà le pouvoir à vie et l'argent est bien moins corruptible qu'un type élu pour 5 ans par une population qui le déteste au bout de 2. T'es vraiment qu'un sale nazi, heureusement qu'il y avait les gentils romains et les francs choupinous pour faire des invasions acceptables.

L'invasion cool ou l'Histoire expliquée par un gamin de 6 ans. C'est vrai que nos envahisseurs précédents ont conquis l'Europe sur un projet philanthrope, et ça s'est juste arrêté avec Hitler qui lui était vraiment méchant. Quoi, prouver que le fédéralisme européen a autant intérêt à l'écroulement de la nation que le régionalisme ? Les deux ont la nation pour ennemi, t'as besoin de quoi comme preuve ? C'est leur structure politique.

Quand je parle d'étiolement, c'est pourtant assez clair, sauf pour ceux qui ne connaissent pas le mot où ont juste envie de faire les coqs en simplifiant mes propos parce qu'ils ne les comprennent pas. C'est pas "clac, la révolution est là, l'anti-France a gagné", simplement qu'une République laïque est bien plus corruptible qu'une monarchie catholique à terme surtout quand cette première finit par fonctionner par voix démocratique, exposant ainsi le sort du pays à une simple compétition entre bourgeois ambitieux. Et alors, qu'est ce que tu ne comprends pas ? Tu confonds mondialisme et mondialisation, encore. Le mondialisme, c'est la volonté de la caste mondialiste d'en finir avec la nation afin d'instaurer un gouvernement mondial régit par les lois du marché. La mondialisation, c'est un processus économique avec tout ce que cela implique en terme d'absence de "ligne politique".

Tout le problème est là: Tu as vite fait d'appeler "phrases qui ne veulent rien dire" tout ce qui dans mes messages compose ce que tu ne comprends pas juste pour étaler tes quelques connaissances académiques. La culture sans l'intelligence, quoi. Le mondialisme est tout ce qu'il y a de plus cohérent, pourvu qu'on s'intéresse à ce qu'il est. Mais je crois que tu sembles confondre mondialisme et mondialisation, comme souvent ceux qui n'y connaissent rien.

Touriste. On ne fait pas perdurer un pays en vendant des cartes postales. Il y a ceux qui se battent et les autres. Toute une France de crabe fantôme aurait donné une gigantesque Allemagne nazie accueillie par quelques applaudissement et beaucoup de fatalisme par des gens qui comme toi aurait dit "bah, il y a eu les romains, les francs, mais tant que j'ai mon coin de rivière :) ..." C'est bien la chose la plus conne que t'ai dit depuis bien longtemps. C'est un fait que le fédéralisme européen déteste autant le principe de nation que le régionalisme, c'est pas "pour" ou " contre", c'est comme ça. Y a vraiment que toi pour parler de parano devant un fait évident. D'ailleurs, l'anti-France n'a jamais vraiment réussi (voulu?) à faire en sorte que les gens détestent la région d'où ils viennent, alors que beaucoup de gauchistes détestent le pays dont ils sont.

J'aime l'Italie, ses paysages et sa bouffe, ça ne fait pas de moi un italien mais c'est bien ce que je disais : tu me donnes une définition de touriste. Je trouve que c'est un pari risqué de compter sur l'amour que l'envahisseur a pour la France pour voir se perdurer cette dernière, mais cette manière de penser aurait fait de toi un parfait collabo durant la dernière guerre. (c'est à se demander ce qui te dérange chez Pétain) Un touriste collabo, quoi. Une culture s'éteint naturellement lorsqu'on arrête de l'enseigner. Mais oui, tu pourras toujours trouver de la choucroute ou du cassoulet dans n'importe quelle mégapole du monde, le touriste. Le régionalisme est l'allié d'une Europe qui se veut fédérale puisque le régionalisme est par essence l'ennemi de la nation, qu'il combat, tout comme le fédéralisme européen.

Je ne dis pas le contraire, simplement l'avènement de la République, c'est à dire la passation de pouvoir des nobles au bourgeois ne pouvait se solder autrement que par ce à quoi le bourgeois est le plus en clin : la corruption. Corruption des moeurs, des valeurs et puis de la notion de patriotisme, au profit de ses ambitions personnelles. Fin du catholicisme comme pierre angulaire de la France, donc début des discussions morales et éthiques autour d'autre paradigmes à étudier, et à force de se servir du pays pour tester des trucs, on en oublie sa structure morale initiale et ne peut lui survivre que le marché, dénué de toute morale, lui. Je cherchais la définition d'un triangle en 3D en fait, mais j'avoue que les maths et moi ... :gurp: Je te la mets profond sur les deux autres thèmes par contre. C'est d'ailleurs pour ça que les mondialisme joue l'exaltation des régionalismes tandis que la nation n'a eu de cesse de les brider. Le premier sait où se trouve son intérêt.

Je viens de terminer "Rien ne va plus" de Douglas Kennedy, et là j'entame "Charly 9" de Jean Teulé.

Ah bon ? C'est pourtant le thème du sujet. Ce n'est pas une affaire personnelle, car à titre personnel je pense que c'est un combat déjà perdu. Les gens ne savent plus ce que être français implique ou signifie, et beaucoup, comme toi, méprise tout ce qui fait l'identité de leur pays, la réduisant à la langue parlée ou à la carte postale du tourisme. En effet, toi tu pourras vivre n'importe où dans le monde parce que tu n'es pas français, si demain la France était attaquée, tu irais juste vivre ailleurs et tu te dirais que la France existe toujours parce que les montagnes, les vallées et les fleuves sont toujours en place. Comme n'importe quel touriste. Juste une chose : cette culture que le monde aime dans notre pays est celle qui date d'il y a 30 ou 40 ans. Ca n'est pas les cinéastes bobo de 2016 avec leurs navets sur le "vivre ensemble" ou les chanteurs anglophones de The voice qu'on admire depuis l'étranger, c'est toute la France morte, tout son particularisme qui n'existe plus à cause de son amércanisatin d'un coté et de sa cosmopolisation de l'autre. Quand la France aura achevé son déclin et ne ressemblera plus qu'à un genre de protectorat américain autant d'un point de vue culturelle que politique, plus personne ne l'admirera, crois-moi.

Fin du patriotisme nécessaire à la bonne entente d'un peuple au coeur de sa nation et qui passe entre autre par l'exaltation de son passé et non par la honte de celui-ci. Connaître son pays, le passé de celui-ci, son apport au monde en terme de culture, de philosophie, d'art, de paradigme politique, de morale, pas simplement de conquêtes, c'est incident ça. L'amour du pays où l'on vit est primordial pour que celui-ci continue d'exister, et l'école ne suffit pas (surtout aujourd'hui où l'Histoire de France est honteusement caviardée dans les manuels scolaires) car si on ne sait même pas pourquoi on est français ni ce qui fait notre différence, alors on devient une racaille anti-France, un gauchiste crétin ou un mondialiste désincarné, les trois faces du même parallélépipède.

Oui c'est vrai que la guerre est un excellent moyen de s'apercevoir qui souhaite que la nation perdure par delà les frictions internes et qui souhaite voir son extinction. En général, lorsque la patrie est attaquée son peuple est rarement du coté de l'ennemi, quelque soit le pays.

La plupart des royalistes cherchent plus à rétablir la grandeur de la France qu'à se trouver un maître, ils ont observé tout simplement que l'époque de la France phare du monde est loin et que le pays n'a cessé de s'étioler depuis la révolution, jusqu'à devenir une contrée cosmopolite prêchant pour des intérêts étrangers. De ce point de vue, on peut facilement comprendre qu'un roi soit moins en clin à trahir le pays qu'il dirige au profit d'intérêts privés. Je connais par coeur ce baratin qui consiste à dire "tant que y aura les Alpes et la tour Effeil, la France sera toujours la France", sauf que le processus mondialiste ne se fait pas dans l'intérêt des peuples mais au profit des multinationales, qui elles sont bien souvent apatrides. Et désolé pour toi que tu ne connaisses pas le sens du mot nation, mais si ; nous sommes parvenus à être une nation suffisamment homogène pour que le peuple de France se reconnaisse en elle (du moins jusqu'à mai 68 et l'arrivée massif du gauchisme par essence antiFrance) . Nous partagions la même langue, les mêmes intérêts économiques, la même histoire, le même passé et la même culture. Le mondialisme qui n'a comme règle que l'argent a pour intérêt de désincarner la nation qui protège son peuple contre les méfaits du multiculturalisme marchand. Il y parvient d'ailleurs très bien. Quant à travail famille patrie, c'est une très bonne devise pour un pouvoir souverainiste, mais ça n'est pas vraiment le sujet, celle de la monarchie était : "Vérité, justice, modération" - Rappelons au passage que ce Pétain que tu honnis tant a été propulsé au pouvoir par le vote de la chambre des députés constituée majoritairement d'élus du Front populaire, ce qui est assez révélateur de la mentalité du type de gauche qui se chie dessus et est capable de voter pour son pire ennemi idéologique en temps de crise.

Un royaliste de gauche ? Ben j'en ai aucune idée, c'est un paradoxe complet. C'est pas parce que le royalisme a été un mode de gouvernance adopté par le passé qu'il est passéiste. La république, c'est quand même relativement récent et assez peu fonctionnel. Ben ce qui tente de détruire la nation au profit du mondialisme est par essence anti-France, comment t'appelles ça toi, dénier la souveraineté d'un peuple pour confier son destin à une poignée de burocrates étrangers ? Alors certes ça n'est pas l'apanage exclusif de la gauche puisque la droite classique a rejoint le camp mondialiste au début du siècle, mais ça n'en reste pas moins de l'anti-France.

C'est assez logique puisque la gauche est anti-française dans la totalité de ses actes, que l'on considère qu'être royaliste (c'est à dire tenir à l'identité et à la souveraineté de la France via un monarque affirmé) soit "d'extrême droite". Le jour où vous trouvez un royaliste de gauche, sonnez moi, j'ai vraiment envie de voir à quoi ça peut bien ressembler