Savonarol

La gauche est à double tranchant, l'une de ses partie est libérale l'autre marxiste, mais la partie libérale s'est faite élire en se prétendant marxiste et s'est en ça qu'elle est traître. Hollande (cliché absolu) fait sa campagne contre la finance internationale et fait 2 ans après son coming out social libéral.

La lutte des classes implique de s'appliquer à déclasser un maximum de personne du bas vers le haut et de permettre à ceux qui n'y parviendront pas de vivre pour le mieux dans leur classe. Elle est surtout la reconnaissance du système de classes sociales et donc de toutes la politique qui en découle. Sinon, si on laisse tomber les classes, on fait du communautarisme, du lobbing, on valide l'idée que l'homme n'a qu'a se débrouiller tout seul et on se baigne dans l'eau de cette belle démocratie qui donne des droits aux gays, aux indous, aux musulmans, mais qui oublie le rapport riche / pauvre qui est quand même le seul qui transcende tous les autres en terme de crédibilité.

C'est vrai ça, mais c'est dommage de jeter la théorie avec l'eau du bain, parce-que finalement l'outil d'analyse social marxiste reste le plus performant. En fait, se débarrasser du marxisme comme le font les libéraux d'un revers de main en disant "bon, le mur est tombé, le marxisme ça ne sert plus à rien", c'est d'un cynisme absolu... Le plus triste, c'est que le PS ( au pouvoir ) a établi son existence sur les bases marxistes, et pourtant où en est-il aujourd'hui par rapport à la lutte des classes? Tous au pouvoir sont des sociaux traîtres et personne ne dit rien ?

L'outil marxiste n'a rien de binaire, par contre il est extrêmement mal connu ( et de plus en plus ) , la gauche n'est plus marxiste. http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_sociale Marx réfléchit en terme de rapport de classes, pas en terme de communauté d'intérêts. Le noeud du problème, c'est lui qui le tiens lorsqu'il détermine le monde en terme de rapport à l'argent, et donc au pouvoir d'achat. Ce qui justifie et valide le marxisme en terme d'analyse des besoins réels et des intérêts politique de la nation pourvu qu'on se réclame du camp de l'égalité sociale. La classe moyenne est donc celle qui produit le plus et qui regroupe le nombre le plus important (c'est la cible des politiques ) Pourtant, la classe moyenne n'est pas un intérêt communautaire. Faire de la politique communautariste est donc une trahison même de l'esprit de sa vocation qui consiste à faire le mieux pour le plus grand nombre indépendamment de sa religion, race, identité sexuelle, etc. La clé serait donc : éduquer au mieux le citoyen pour lui permettre de s'élever de la classe d'où il vient ( le fameux ascenseur social ). Or en tuant l'outil marxiste, on tue la capacité du peuple à identifier le problème, et donc à se rebeller contre lui. Comment gérer la trahison d'une gauche mise au pouvoir sur les bases du marxisme et converti en cours de route au social libéralisme ? Sans être marxiste , on peut reconnaître l'analyse du système par l'argent comme valide selon la définition de Marx dans le Capital. Si la base d'une politique juste est l'élévation sociale ( quitter sa classe pour vivre mieux que ses ancêtres) alors on ne peut que constater que l'on se fourvoie aujourd'hui. Marxiste oui, communiste non. Par exemple, l'analyse par Freud de la sexualité infantile n'implique pas de prendre position pour ou contre, juste de prendre acte qu'elle existe. C'est la même chose pour les classes.

De quelle manière peut-on envisager le monde autrement que par le biais du marxisme, c'est à dire en terme de rapports de classe ? Quelle autre façon de lire la vie politique et de comprendre les rapports de force peut efficacement exister ? Peut-on prendre en considération l'outil marxiste sans être marxiste ?

C'est totalement ridicule d'exhumer un troufion 60 ans après la fin de la guerre pour faire mumuse avec la mémoire. On a pas fini d'ouvrir des audiences si les algériens ou les vietnamiens font la même chose à rebours ...

La généralité permet de raisonner en appréhendant le schéma général. La généralité part du principe que l'étude sera comprise dans sa finesse, sans besoin de préciser des évidences qui feront perdre du temps à celui qui explique et compliqueront son propos. Par exemple, si je dis "Les allemands ont envahi la France", il est compris naturellement que chaque allemand n'est pas sorti de son territoire en 39 pour occuper le pays. Quand je dis "nous vendons des armes aux iraniens", ça ne veut pas dire que je fais du porte à porte chez chaque citoyen de l'Iran, mais que je conclu des contrats d'armement avec ce pays. Quand je dis "les français aiment le sexe", il est clair que je fais là une référence à la réputation libertine historique des français tout en ne déniant pas l'évidence que cela n'implique pas que tout français passe sa vie dans des boîtes à partouzes. En fait, la généralité compte sur l'intelligence de l'interlocuteur et sa connaissance minimale du sujet dont on cause. Par exemple, si on cause tous les deux de la 2nd guerre mondiale et que je dis "les allemands" pour parler de l'Allemagne nazie, je compte sur votre connaissance de l'Histoire, du sujet et de la rhétorique du débat pour comprendre sans enculer les mouches que je fais référence à ceux qui occupent le débat et non aux producteurs de vin de la Ruhr (par exemple ) qui sont eux aussi allemands.

Je plaisantais justement sur ce petit travers qui te fait couper les cheveux en quatre au point de dénier le droit à la généralité au profit d'un genre d'individualisme abstrait et contre productif.

Il ne faut pas dire " les patrons", ça n'existe pas, il faut dire "certains patrons" , et les nommer afin d'être crédible, car la généralité c'est le fascisme.

En l'occurrence, la social démocratie ne favorisepas les petits entrepreneurs mais le capital, on continue à vous enculer en mettant une capote à la fraise, c'est tout.

Mince, c'est quoi la différence entre les deux, à part la couleur du costard ? C'est étrange cette façon d'associer des termes opposés, comme "social-libéral", ça me fait le même effet que " communiste de droite " ou " monarchiste castriste " . Lol mais quel enculage de mouche.