Savonarol

Tu devrais essayer de construire des phrases au lieu de sans cesse "ponctuer" , comme ça je saurais quoi te répondre. C'est quoi l'idée, un genre de "lutte des identités" par dessus la lutte des classes? Oui mon pote, tu es ce que tu es, et si tu as des lubies, c'est ton affaire, pas celle de la législation et encore moins celle de la norme.

Tiens, c'est la première fois que j'entends ça, et ça me parle. Ca me parle "malheureusement" j'ai envie de dire. J'ai pas les yeux pour lire, mais je veux bien que tu me résumes un peu la pensée ^^

Tu l'as dis : ni race, ni nation, ni sexe, ni histoire : de l'uniformité naquit l'ennui, en effet, et une certaine forme de psychopathie à ne pouvoir se définir que selon un genre d'individualisme bâtard, et donc malsain surtout dans une époque où chacun réclame à grand cri "le droit" de brailler sa différence. Ca va être commode si elle n'existe pas. Georges Sand était une femme, une femme blanche, une femme blanche occidentale, qui fumait la pipe en plus. Un "être" ça ne veut rien dire, et "je suis" est un slogan (on pourrait l'entendre dans la bouche de Yannick Noa, c'est dire la profondeur du truc ^^ ) On devient en construisant notre nature autour de ce qu'on est. Parfois on ne devient rien de plus, mais on est toujours de qu'on est.

Bon de toutes façons, le gouvernement a fait marche arrière (face à rien puisque rien n'était vrai, hein? ^^ ) http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/02/03/l-examen-du-projet-de-loi-famille-repousse-a-2015-au-plus-tot_4359399_823448.html Faudra rester vigilent.

Il aurait quand même pu mettre un t-shirt pour défendre son point de vue ! On imagine pas Zola dire "j'accuse" la bite à l'air.. '-'

Tu dois pas rigoler tous les jours :/

Il a RIEN dit Bruno-Petit. Comment dans 90% des ses articles, il écrit "blablabla Soral / Zemmour axe rouge-brun blabla fantasme blablala folie blabla démence " Il se fait même plus chier à dire "c'est faux car " ou " voilà ce qui est vrai" : tout s'établit chez lui autour de la proximité des uns avec les autres et inversement.

http://youtu.be/9j1zK-5NyuA

( :D )

C'est parce que c'est la dénomination originelle du sujet, le vrai terme serait en effet " l'idéologie du genre".

J'aime l'évolution du débat, de "la théorie du genre c'est pas ce qu'on en dit " et "Où est le problème avec la théorie du genre?" à "la théorie du genre n'a jamais existé".

Ben va bien falloir prendre conscience qu'internet c'est pas le club des 5, et que poster un truc immonde sur la toile, c'est prendre à témoin la Terre entière de sa connerie. Se montrer dans toute sa bêtise à visage découvert sur le plus grand réseau de flicage du monde, c'est pas très malin. C'est comme la femme qui avait balancé un tweet raciste dans son avion et qui s'est faite traquer et cueillir sur internet http://www.leparisien.fr/societe/un-tweet-raciste-detruit-la-carriere-d-une-americaine-en-24-heures-22-12-2013-3431557.php Les gens finiront par changer leur rapport à l'utilisation du web à force que l'aspect anonyme devient de moins en moins évident, et c'est peut être pas une mauvaise chose.

Il va bien le ti chat ^^ Disons que la dimension "cruauté mise en scène par un demeuré " sur internet, ça aide à l'indignation, mais y a des centaines de pages facebook pour des centaines de causes différentes, et pas toutes animales.

@casdenor c'est vraiment bien que tu précises que ton intention est d'éviter le HS, t'es très logique avec toi-même ^^

http://www.youtube.com/watch?v=bOpSxqVqCVQ&feature=player_embedded

Alors ça n'est plus de la chirurgie esthétique. Je veux bien qu'on discuter, par exemple, de la nécessité d'opérer un bec de lièvre, mais je ne range pas ça dans la chirurgie esthétique, dans la chirurgie de confort si tu préfères.

Tu écris ceci : L'absence de possibilité de création au sein d'un couple homosexuel (pour prendre un exemple qui parlera à tout le monde ) n'est pas un handicap, c'est un fait ! Le handicap est un disfonctionnement, le couple homo ne disfonctionne pas en ne pouvant pas biologiquement se reproduire, c'est son état de fait. Et on en revient à ce que je dis : l'usage de technique médicale pour l'enfantement est un altruisme désintéressé, ça fait en fait parti du serment d'Hippocrate que d'aider la nature à s'accomplir et palier la douleur. L'usage de ces techniques pour un couple homosexuel est purement commerciale. On ne corrige pas un défaut, on créé (on vend) un confort, (certains diraient un caprice) . Je ne suis pas contre la PMA lorsqu'il s'agit (comme dans mon exemple) de soigner un problème (couple stérile par exemple) , je suis contre lorsqu'il s'agit de vendre un confort, c'est à dire de faire pénétrer le COMMERCE, et tout ce que ça implique d'intérêt, de veulerie, et de saletés liées à l'argent et au monde des affaires, dans le dernier sanctuaire du gratuit que sont l'amour et la famille. En fait, c'est à mon sens la différence entre la chirurgie cardiaque et la chirurgie esthétique. Vie / confort. Or, puisque je considère que la finalité est la vie (pour se recentrer sur le sujet ^^ ) je trouve forcément plus sain d'aller dans le sens de ce qui la rend véritable , et que la base vierge de la vie se pose sur un chevalet gratuit et désintéressé.

Pardon mais un parti se juge ( surtout aujourd'hui ) à ses prises de positions, à son histoire et pas à son programme. En incorporant des dimensions dichotomiques à la lutte les classes, en couchant sur les couches sociales des "identités" , et donc des causes communautaires, cette extrême gauche là a trahi l'idéal marxiste. Aujourd'hui, tous ces partis font le jeu du capital qu'ils dénoncent pour les formes, et pour continuer à duper les adhérents naïfs un peu plus longtemps. Des "jaunes" comme on dit. Un slogan n'est pas une réflexion politique. Je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse encore se faire berner par les jaunes qui ont kidnappé le marxisme... Suffit de voir Melenchon à la tv pendant 10 mn pour jauger du canular que toute cette gauche là entretient.

Non, je dis que des cas particuliers ne peuvent pas servir à définir la règle générale. Je ne peux pas dire "Nous allons autoriser les gens à rouler bourrés parce que je tiens bien l'alcool", la majorité des gens sont sensibles à l'alcool et quelques exceptions ne doivent pas servir à décider les règles de vie en société pour tout le monde. C'est pareil pour ton exemple, c'est ce que j'essaie de démontrer avec mes images. Le chocolat je l'utilise comme métaphore de la crédibilité ou non de l'orateur par rapport à la règle qu'il énonce Reconnaître les différences n'est pas les haïr, les nier n'est pas les supprimer. Mais justement ce qui fait la différence de l'homme par rapport à l'animal, c'est bien la notion d'amour. ( âme = amour )

En prenant des cas individuel pour penser une politique générale, et donc une manière de voir le monde globale, tu te fourvoies. Avec le même procédé, je peux trouver des cas particuliers qui à tes yeux justifieraient une règle générale. Or il s'agit d'un cap pour l'humanité que de penser la manière dont il choisira son évolution, selon une morale ou une autre (ou sans morale du tout) , selon une finalité ou sans, ou juste pour quelque uns et pas d'autres. Quand je parle d'harmonie, ça veut dire ce que ça veut dire : l'harmonie n'est pas question d'interdiction mais de cap. On ne peut pas soigner les crises de foie en étant vendeur de chocolat, cela n'implique pas qu'il faut interdire le chocolat. Je me permet de me rebondir dessus moi-même ( ) L'amour n'est-il pas le propre de l'homme, et donc envisager la finalité de la vie d'un point de vue simplement biologique ( et donc animal) ne serait-il pas le fond du problème ?

En fait, il est possible qu'on ne se pose simplement pas la bonne question: Quelle est la finalité de l'amour ? C'est à moi que ce genre de petit piques en diagonales sont adressés et essaimés sur ce fil. C'est un compte personnel qu'il a contre moi, ne te sens pas visée. Ca pourrait faire l'objet d'un autre débat philosophique ! Je vais le lancer !