Savonarol

J'ai écrit nul part que Salieri était merdique, je dis qu'il était d'une "école" qui observait la démence artistique de Mozart avec les outils qui lui servaientt d'habitude à se mesurer lui même.

Le problème étant que NJ n'a pas les armes pour te répondre parce-qu'elle est à fleur de peau et finalement sans doute submergée par ses émotions au point de se noyer dans tout ce qui prend la forme d'un conflit. En ça, le parallèle Schopenhauer / Hegel, Nietzsche / Wagner ne tient pas, parce-que le sujet d'étude NJ me donne plutôt l'impression d'un Mozart observé par Salieri, pas pour la dimension artistique (je ne sais pas si elle compose, c'est pour l'image), mais dans la méthode qui consistait à ce que le compositeur établi (Salieri) voit le génie (Mozart) comme un objet d'étude agaçant et attractif à la fois, oubliant du coup que Mozart avait une sensibilité particulière qui a fait de lui un génie, même si sa personnalité devait le faire passer aux yeux du plus grand nombre pour un genre de fou.

J'ai juste trouvé amusant cet échange entre les deux Dr House sur le topic du mariage gay ^^

Précisément, je suis en train de dire que la réponse a ta question est dans le post que tu cites Ok : Je suis pas certain qu'il faille intervenir sur un sujet pour se rendre compte qu'on ne le maîtrise pas; je crois que dans la majorité des cas, on se rend bien compte à la simple lecture du thread si on a les capacités ou non de le traiter. Par exemple, si moi je ne mets jamais les pieds en sciences, c'est parce-que je suis largué au bout de trois posts. Ca dépasse mes capacités, c'est pas mon monde, et si je prenais le risque de donner un avis, je courrais celui de passer pour un con. Mais c'est pas vraiment grave ( je le vis bien ^^) , je pense pas qu'il faille absolument tout maîtriser dans la vie. J'ai pas du tout une culture philo classique, lire la pensée des autres me lancine assez vite et la pensée pure a tendance à me bloquer. J'aime bien quand elle est mélangée à un genre de sociologie pédagogue (genre Thoreau, ses écrits sont très simples à lire et pourtant très profond, à coté de ça je trouve Jung assommant à cause de la densité de son oeuvre) . Ca vient sûrement du fait que le second est psychiatre. C'est le problème avec un forum, avoir une méthode n'est pas obligatoire donc la discussion devient anarchique puisqu'elle est ouverte à n'importe qui. En fait, je crois qu'on se dit tous par défaut que le sérieux de la rubrique suffira à écarter toute volonté de faire l'andouille ( et ça marche dans une certaine mesure, y a pas de mono-intervention type "ça me fait penser à ma bite :smile2:" ) mais c'est pas non plus garantie sur facture, puis on peut surtout sincèrement se planter.

ça répond à "oui et donc [...]"

Parce-que la réponse à la question que tu poses se trouve dans le post que tu cites !

En fait mon intervention est tout sauf vague. Du coup je m'étonne que quelqu'un puisse ne trouver que "oui et donc" à y répondre. (Mais bon, je m'y habitue, je suis l'élite ^^)

Je suis pas certain qu'il faille intervenir sur un sujet pour se rendre compte qu'on ne le maîtrise pas; je crois que dans la majorité des cas, on se rend bien compte à la simple lecture du thread si on a les capacités ou non de le traiter. Par exemple, si moi je ne mets jamais les pieds en sciences, c'est parce-que je suis largué au bout de trois posts. Ca dépasse mes capacités, c'est pas mon monde, et si je prenais le risque de donner un avis, je courrais celui de passer pour un con. Mais c'est pas vraiment grave ( je le vis bien ^^) , je pense pas qu'il faille absolument tout maîtriser dans la vie. J'ai pas du tout une culture philo classique, lire la pensée des autres me lancine assez vite et la pensée pure a tendance à me bloquer. J'aime bien quand elle est mélangée à un genre de sociologie pédagogue (genre Thoreau, ses écrits sont très simples à lire et pourtant très profond, à coté de ça je trouve Jung assommant à cause de la densité de son oeuvre) . Ca vient sûrement du fait que le second est psychiatre. C'est le problème avec un forum, avoir une méthode n'est pas obligatoire donc la discussion devient anarchique puisqu'elle est ouverte à n'importe qui. En fait, je crois qu'on se dit tous par défaut que le sérieux de la rubrique suffira à écarter toute volonté de faire l'andouille ( et ça marche dans une certaine mesure, y a pas de mono-intervention type "ça me fait penser à ma bite :smile2:" ) mais c'est pas non plus garantie sur facture, puis on peut surtout sincèrement se planter.

C'est un vrai sujet qui mériterait en lui-même un débat, mais je crois que celui qui maîtrise l'intellect est toujours situé par celui qui le lit comme orgueilleux ou arrogant, je pense qu'il en joue d'ailleurs et que face au mépris du bas, il adresse le mépris du haut. Ce que j'appelle mépris du bas, c'est lorsque le lecteur dévie le sens initial d'un sujet en fonction de ce qu'il en a compris et donc biaise la totalité de la thématique (il opère une digression afin que le topic s'adapte à lui et non l'inverse) Et ce que j'appelle mépris du haut, c'est lorsque celui qui a initié la discussion et la maîtrise s'en rend compte et sort des clous du thème pour satisfaire son orgueil au dépend de l'avancement du sujet. En règle générale, je crois qu'il n'est pas utile d'intervenir dans des topics qu'on maîtrise mal, ou dans des catégories qu'on connaît peu. Même si je crois que la philo s'apprend surtout par la remise en question de son orgueil et par l'acceptation de la vision du monde des autres (déjà accepter qu'elle existe et est cohérente), les discussions philo sur un forum de ce type s'ouvrant naturellement au plus grand nombre, elle s'ouvre à la digression et finalement pousse ceux qui y participent à se justifier de leur manière de philosopher, donc sur la forme plutôt que sur le fond. Je crois qu'une méthode pour philosopher efficacement est de faire comme si on s'adressait à une personne dénuée de conscience, à une simple intelligence conceptuelle pour qui les sentiments et l'affect ne sont qu'une donnée.

Dans toutes les sociétés, et à quelques variantes près, les êtres humains ont à peu près le même "programme" de base concernant le bien et le mal. Qu'ils choisissent ou non de le transgresser, c'est autre chose, mais on tous enfui en nous le faire que tuer, être violent, blesser, violer, voler c'est mal. Ces concepts sont ancrés en nous pourvu qu'on ne soient pas des psychopathes, on les connaît parce qu'on les ressent même si parfois on choisi de les transgresser.

Le racisme est une passion humaine et il existe partout où les sociétés se risquent au métissage, alors forcément en occident.

Y a rien de plus absolu que le bien et le mal. La manière dont on se sert de ces concepts, c'est autre chose !

Tiens c'est vrai. Je me demandais si je devais répondre ( au vu de l'apparence de règlement de compte que prenait le topic dès le 2nd post) , mais en fait ce que tu dis me renvoie à la pensée de Thoreau (une partie ) dans "la vie sans principe", où il explique que quand l'homme ne croit plus en Dieu (à tort ou à raison ) il ne se fixe pas plus de limites qu'un animal en aurait puisqu'il considère en être un. Il dit que l'homme doit se préserver le plus possible de tout ce qui est laid pour éviter de le devenir (laid et corrompu ) , et en fait fait une métaphore sur l'exemplarité que l'homme se doit de poursuivre et qu'il poursuit mal si il met sa vie au niveau de celle d'un animal guidé par ses instincts ( et donc chez qui le défaut est "normal" ) En fait, la névrose renvoi à l'athéisme là où la psychose renvoi à la religion.

Cela va de soi ^^

Non, avec ou sans moi la majorité des gens sont toujours des cons, et c'est normal, on ne peut pas être ET les meilleurs ET les plus nombreux. C'est comme ça depuis la nuit des temps, mais ça devrait pousser le gens qui ont le public de leur coté à se remettre en question beaucoup plus souvent. (La preuve c'est que quand je poste ça http://www.huffingtonpost.fr/2014/02/15/lait-maternel-different-sexe-enfant_n_4793735.html?ref=topbar , on n'est même pas fichu de comprendre la correspondance avec le sujet )

"Les gens sont majoritairement cons" , Yardas n'est pas de cet avis, mais quelque chose me dit que c'est uniquement parce-que c'est moi qui l'écris. ^^

Ah non là je suis très sérieux par contre.

Les lecteurs ne se laissent convaincre que par ce qu'ils croient déjà et qui arrange leur conscience et leur morale. C'est pour ça que l'opinion publique est à ce point malléable d'ailleurs, il suffit de dire aux gens ce qu'ils ont envie d'entendre parce que ça flatte leur ego pour obtenir leur sympathie (et leur voix ). Ca se fait au détriment de toute esprit objectif, mais c'est un détail. Le plus important étant que tout se passe ... En tout cas c'est un excellent argument contre la liberté d'expression. Tiens, tu n'aimes pas la dérision ?

Toujours ce perpétuel refuge du "je" derrière le "nous" pour assoir une posture individuelle maladroite.

- La théorie du genre est ... - Non, la théorie du genre n'est pas ce que vous en pensez, d'ailleurs elle n'existe pas. - J'ajoute que la théorie du genre, en plus de ne pas exister, est parfaitement logique et va dans le sens de l'égalité. - Oui bien sûr, et cette théorie du genre (qui n'existe pas) est parfaitement justifiable (comme on vous l'a expliqué sur tout ce topic de 100 pages ou de 10 fois dix pages) - Je suis décidément bien content qu'on ait un topic pour expliquer à longueur de temps que la théorie du genre n'existe pas, et à quel point elle est juste.

Non, je me moquais de votre phraséologie ( oui car en fait je sais que 10 dizaines c'est comme une centaine) Je note qu'il ne faut surtout pas que j'essaie de faire de l'esprit entouré de personne qui en ont peu.

Les mathématiques? Ca n'existe pas, ou disons que c'est l'interprétation des chiffres de vos maîtres à penser.