Savonarol

Constater l'état de l'industrie de la pornographe et en faire une critique est une démarche altruiste, je ne suis ni acteur porno, ni prêtre, ni business man, simplement voir une nana de 19 ans pleurer parce que 3 types la démonte brutalement ne me paraît ni sain pour celui qui le subit , ni pour celui qui prend du plaisir à le regarder. La société ne t'interdit pas ni ne te juge de prendre ton pied avec perversité ou non, l'individu le peut. C'est le cas ici.

Disons que tu as la maîtrise de ta logique même si elle est mauvaise, alors que Yardas ne la comprend même pas mais la défend par principe parce qu'il est imprégné par ton autorité morale. Question : imagions que le monde que tu me dépeins existe. Qu'est ce que tu fais ? Quelles sont les règles que tu édictes pour que cela change dans le sens que tu souhaites ? Par quoi passe ton changement de société vers un monde plus tolérant ? Oui, mais le doute ou la supposition ne consiste pas en une preuve, et c'était bien là son argument principal et sa raison de témoigner sur le plateau. Le minoritarisme encourage cette culture de la pleurniche et la substitue au courage et à la prise sur soi.

Non, la femme dont je parle n'avait strictement aucune certitude qu'elle n'avait pas été choisi parce qu'elle était une femme. Elle avait pu ne pas être choisi parce qu'ils avaient déjà embauché une personne, parce qu'elle était incompétente, parce qu'elle était au chômage depuis plus longtemps qu'un autre candidat qui lui avait retenu l'attention de l'employeur. Son sentiment n'était qu'une intuition prouvé par rien de concret.

Parce-que toi en fait tu juges par défaut de ce que tu ne sais pas ? :D - Il n y a pas de ketchup dans mes nouilles, c'est parce que je suis noir et que le cuisinier est raciste ! - C'est peut être parce qu'il n y a plus de ketchup ? - Prouve le, enculé de collabo au racisme C'est vachement cohérent dans ta tête, c'est au bourreau supposé d'apporter à sa victime la preuve qu'il n'est pas ce qu'on suppose qu'il est :D Je préfère lire ton maître à penser, il est de mauvaise foi mais bon, ça reste l'original.

C'est qu'ils sont éminemment clownables. Mélanger noirs, homos, femme derrière un genre de bannière fantasmée appelée "minorité" pour donc en exclure "l'oppresseur blanc" , je t'imagine tenir ce genre de discours en public, et expliquer que tout le fond du problème de la société est là.

J'ai remarqué ta sensibilité particulière aux démonstrations par l'absurde. Monsieur n'aime manifestement pas que l'on ridiculise sa manière d'envisager la politique. Je répondais à casdenor.

Strictement rien dans ce qu'elle disait ne pouvait prouver que si son poste lui avait été refusé, c'était parce qu'elle était une femme. Elle ne savait même pas si on avait pas embauché une femme derrière sa candidature, et si c'était le cas, elle aurait répondu que c'était une femme plus jeune ? Tous les employeurs que j'ai rencontré dans ma vie embauchaient les gens selon leur compétences, pas en fonction de leur sexe ou race. Ou en fait si : dans l'immobilier, les employeurs préfèrent souvent embaucher de jolies femmes dans le département transaction parce que la séduction est une donnée importante du métier de commercial. Il ne me serait pas venu à l'idée de crier au sexisme à l'envers pour autant.

"Les juifs et les coiffeurs sont opprimés"

https://twitter.com/ ( Yardas t'attend) Le fait que déjà "arabe" et "femme" ne soit pas une donnée uniforme et similaire devrait te pousser à repenser son système d'analyse simpliste.

Qu'est ce que tu fais encore là Steve ? C'est le fait que ELLE n'en a pas. Dire " je ne me suis pas faite prendre à un entretien, ça doit être parce que je suis une femme" , c'est de la supputation. Il est fort possible que ça soit parce que l'employeur a pris quelqu'un de plus compétent, non ? Je n'en sais pas plus qu'elle, c'est pour ça que la discrimination doit se fonder sur quelque chose de concret et non sur une intuition personnelle qui peut servir d'excuse. Dans le cas que je cite, je m'appuie sur la logique : ne pas être embauchée alors qu'on est une femme ne signifie pas que l'on est pas embauché parce qu'on est une femme.

En effet, c'est très bizarre que d'élaborer son système de valeur par rapport à son expérience du monde lol

"Bah si. Désolé mais là tu te voiles la face." disait-il une ligne plus tôt. Où sont les lois anti-gay ? Anti-arabes ? Anti-femmes ? Je construis la politique comme le monde entier, c'est à dire sur des données universelles. "Mon combat" est celui que 99% de ceux qui font de la politique sérieuse. Tu te rends compte de la débilité totale de ton argument qui consiste à m'opposer que je serais dans un genre de rêve à croire que les problèmes de français sont le chômage , la santé et le logement quand tu m'expliques que c'est l'homophobie et le racisme? ^^ Ce qu'il faut combattre, c'est la connerie, c'est l'individualisme et c'est l'anarchie. On fait ça en prenant au sérieux l'école, en faisant contribuer l'individu à la société dans laquelle il vit, et en faisait respecter le sens de la hiérarchie. La totalité des arabes qui ont été à l'école avec moi sont devenus avocats, profs ou ingénieurs. Leur "race" ne les a pas empêché de s'élever socialement, les ranger avec les analphabètes du fait de leur race est raciste. Le monde fonctionne comme ça : on a les compétences, on y arrive mais si on y arrive pas alors qu'on a les compétences et qu'on est arabe, c'est pas forcément parce qu'on a est arabe, mais que peut être un autre est encore plus compétent. Quelle vision étriquée tu as de la société dans laquelle tu vis. La lutte c'est "on est tous dans le même bateau, et on a tous intérêt à ce qu'il ne coule pas, parce que s'il coule la mer se moquera bien de noyer des pédés, des noirs ou des hétéros". Tu comprends le truc ?

Il y a quelques années, j'ai participé à un débat sur le sexisme, sur BFMTV, une des invitées prétendait avoir été victime de discrimination sexiste à l'embauche parce qu'elle n'avait pas eu le boulot auquel elle prétendait. Aucune preuve de ce doute, simplement la facilité de rabattre sa potentielle incompétence sur le dos de son sexe ou de sa couleur. Ce qui ne veut pas dire que ça ne peut pas exister, mais que c'est utilisé comme la base d'une victimisation qui dépasse la notion de mérite ou d'exemplarité. C'est ce qu'encourage le communautarisme.

Le minoritarisme consiste à faire de non-minorités des personnes qui le seraient ( genre les femmes, la moitié de la population mondiale) et de les accoler avec des personnes dont on est pas censé connaître la vie privée (genre les gays, c'est pas écrit sur leur visage) en accolant tout cela sous un terme générique sans consistance " minorités" afin de justifier de construire une politique autour du communautarisme organisée. Le racisme est subalterne au problème de l'emploi, mais il est subalterne au problème du sexisme ( en terme de nombre, il y a plus de femmes) , ce qui selon ta logique relègue l'homophobie au dernier rang des problèmes de société du pays. Simplement , la logique que tu utilises fera de l'homophobie une "lutte sociétale" au même rang que le racisme : c'est la logique communautaire. L'emploi fédère. C'est comme ça. Nous n'avons pas une nation parfaite et nous ne l'aurons jamais ( et tant mieux), alors nous devons nous forcer à traiter les priorités : donner du travail à tout le monde pour faire vivre la société. En 2nd position, le vivre ensemble passe par l'enseignement de valeurs, mais le vivre ensemble c'est typiquement le contraire de ce que tu mets en avant. C'est le rôle de la République, donc des citoyens dans la société, dont rien ne serait reconnu en terme de race, de religion, et où seul l'intérêt général serait reconnu. Intérêt général jugé par le biais de l'harmonie collective. Nous ne sommes pas non plus dans une société où l'on filtre qui travaillera ou non en fonction de qu'il y est gay ou hétéro. Quant aux problèmes de la discrimination à l'embauche, il existe mais ne justifie pas une politique communautaire. Il justifie en revanche un renforcement de la notion d'intérêt général, un renforcement de l'importance de la nation par delà les clivages ethniques, donc par le haut. Par par plus de communautarisme. Non, je me base sur un constat mondial qui est que les problèmes qui touchent la majorité sont les problèmes prioritaires. Emploi, logement, santé, sécurité. Faire passer ta lutte avant la mienne ( et celle de tout le monde en passant) en revient à dire que le racisme passe avant l'emploi, que l'homophobie passe avant la santé, que le sexisme passe avant le logement. Or nous ne vivions pas dans un pays raciste ou homophobe. Sexiste ? Je le crois en partie, mais cela a vocation à disparaître tout naturellement avec le remplacement de la notion de sexe par celle de consommateur/trice. Je ne me fais pas trop de soucis pour ça. Le marché n'appréhende les données raciales ou de sexe que pour l'élaboration de sa politique de vente, il se fiche totalement de ce que ça implique d'un point de vue moral : il répond à une offre. Il y a des musulmans? Viande hallal. Des femmes? Confection féminime. Des gays ? Vente de lubrifiants. ( :D ) La manière dont le marché adapte sa politique de vente ne dépend que des demandes du consommateur, de ce qu'il est. Quoi ? Mais comment tu veux combattre les inégalités si tu es incapable de situer l'ordre de leur importance? Donc : Et l'homme noir hétéro par rapport à l'homme blanc homo, c'est quoi ton barème pour déterminer qui est le plus "opprimé" des deux ? Et la femme noire hétéro par rapport à l'homme noir homo ? Mon but c'est qu'un citoyen français ait de quoi manger, se soigner, se loger en son titre de citoyen français. Et pas en tant que "noir , gay, femme " . Que mon voisin soit gay ne changera pas grand chose au plan social qui va nous licencier tous les deux à cause d'une délocalisation en Chine. Ma femme ne sera pas soignée différemment de son cancer parce qu'elle est une femme, en revanche elle serait mieux soignée si elle était riche parce qu'elle aurait accès à la médecine de pointe. Le type qui me tire mon portefeuille dans la rue s'en contrefout de savoir si il vole un blanc, un noir ou un gay, il vole et il n'aurait pas volé si un flic avait été dans le coin. En fait, toutes les priorités s'établissent dans le constat de ce qui nous touche et dans la compréhension de ce que cela aurait changé selon qu'on soit riche ou pauvre, puissants ou misérables. Si ça c'est pas une lutte juste, alors il va falloir penser à mettre à jour "les misérables", avec un titre genre "les gaysérables" ou les "minoritésérables", ça va être dur à faire passer en République française au 2014.

Association oui, vie associative. C'est ce que j'ai surligné en gras et rouge police 24.

C'est fatiguant. Je vais continuer cette discussion avec celui à qui tu sers de faire-valoir, j'ai l'impression de parler avec une photocopie délavée de casdenor.

Alors attèle toi à la meilleure façon de d'intégrer dans la société au lieu de cristalliser ta névrose sur du combat associatif et tu verras quel est le dénonimateur commun à tous, ainsi tu pourrais considérer le problème intelligemment:: identifier le pouvoir, d'où il vient, s'organiser en réseau pour le combattre. J'aime bien les animaux, simplement il ne me viendrait pas à l'idée de dire que la lutte animale est un problème majeure à placer devant l'emploi et la santé parce que je bosse à la SPA. Quoi, tu revisites ta position initiale qui plaçait l'emploi, le logement, la santé derrière l'homophobie et le racisme en terme de priorité ? Cool ! On avance . Non, pour qu'une lutte soit commune à tous, il faut que tous la subisse. Par exemple : le chômage touche tout le monde, le marché ne se soucis pas de savoir si le producteur ou le consommateur est noir ou blanc ou gay. Ce filtre économique s'en bat les couilles de ces éléments. Ta lutte associative est une lutte associative, et communautaire. Mène là, c'est bien. Fais toi entendre par le pouvoir, fais du lobbing si ça te chante, mais tu resteras toujours le salarié d'un lobbie et tu ne deviendras JAMAIS un élu sur la base de ta conception de la politique, parce que personne ne te votera pour toi si tu te présentes avec un programme pareil. Et l'homme noir hétéro par rapport à l'homme blanc homo, c'est quoi ton barème pour déterminer qui est le plus "opprimé" des deux ? Et la femme noire hétéro par rapport à l'homme noir homo ? J'ai déjà démontré l'absurdité de ta logique et les limites du sérieux de ton engagement. Je le referai tant que cela sera nécessaire. Mais il y a aussi des gens qui se font manger par des requins en Australie, sauf que si l'Etat australien décidait que "le mangeage par des requin" est une cause nationale ( devant l'emploi ou la santé, façon cadenor) mais tout le monde trouverait ça absurde. Les luttes marginales nécessitent des moyens marginaux. C'est pour ça qu'il n y a aucun ministère de l'homophobie; parce que ce problème est dérisoire en France et que les associations suffisent pour s'en occuper. http://www.inegalites.fr/

Mais enfin OU sont ces homos passés à tabac, sérieux ? On vit dans la France socialiste des années 2014, le mariage gay a été légalisé, les français ont toujours été tolérants vis à vis des histoires de cul privées, où est la cause nationale ? Où est Vichy ? Où sont les bûchers? Où est la priorité ? Trouver un emploi, c'est intemporel et universel : c'est fédérateur. Ca devient un gros problème lorsque des millions de personnes sont au chômage parce que le reste de la nation en pâti : c'est une cause nationale. Qui plus est en République, c'est à dire dans un système non divisé en communautés. C'est comme ça que fonctionne la démocratie , sinon qui peut jauger de la crédibilité de casdenor, il n'est élu par personne alors au nom de qui parle t-il ? Si casdenor se proposait à une élection avec ce type de programme, il ferait 0,2%, , parce que ça n'est pas un sujet contrairement à ce que les médias ont construit. Ces thèmes ne sont pas des causes nationales, pas des priorités, ce ne sont même que très relativement des problèmes. Qu'un type se fasse tabasser par un nazi en France ne fait pas de la France un pays nazi, ou homophobe, et l'action isolée d'un connard ne construit pas une généralité. Le plus fort, c'est que dans une société libérale, l'accès à l'emploi est basé sur le mérite ! C'est à dire le contraire du communautarisme : tu es le meilleur ? Tu as le boulot. Blanc ou noir, africain ou européen, gay ou hétéro. Ca veut dire que d'un coté, les USA reconnaissent leur priorités ( l'emploi ici) et de l'autre empêchent le peuple de s'organiser de manière cohérente pour lutter contre les réels problèmes sociaux en leur vendant un communautarisme inefficace qui le maintient dans la division. C'est là que la logique bipolaire de casdenor nous amène. A un type de communautarisation du pays en lobbies organisés et élu par PERSONNE pour des "demande de droits" selon les délires des uns et des autres : sans l'aval de l'outil démocratique.

J'invite les gens à traiter les problèmes de société ensemble sur la base de ce qu'ils produisent, pas sur l'essence de ce qu'ils sont, contrairement à toi. Je démontre que la politique, c'est le traitement de problèmes communs; chômage, logement, santé : tu verras, même toi un jour ça pourra te concerner, et peut-être que ce jour là tu rangeras ton orgueil dans ta poche et que tu réfléchiras à ces réalité puisque tu les vivras. Alors tu laisseras tomber ces luttes de 2nd zone, ta catégorisation fumeuse et tous tes marqueurs libéraux dont j'ai démontré ô combien ils étaient malhonnêtes et illégitimes, et tu feras peut être de la vraie politique. Oui car bien sûr le chômage, le logement, la santé, la sécurité, c'est un genre de lubie personnelle, en vrai ça n'est le problème de personne; et le vrai problème c'est bien sûr l'homophobie en France, le sexisme et le racisme, mais où avais-je la tête. Les luttes communes existent déjà, tu ne fais que les parasiter avec ton sociétalisme à la con.

Si tu fais plusieurs choses en même temps, comme aller sur internet et conduire, tu te manges un platane. C'est pourquoi il est recommandé à un conducteur d'attendre d'être chez lui pour aller sur internet. Même un enfant de 3 ans peut comprendre ça. La politique c'est pareil : régler les problèmes prioritaires au pays, c'est à dire commun à l'ensemble des citoyens, avant d'aller regarder sur les appréciations, en plus très personnelles et contradictoires des uns et des autres, pour peu qu'on juge que c'est une priorité.

Ton long message n'est qu'une copie de la dizaine d'autres que tu as posté auparavant et dont j'ai démontré chaque fois le peu de valeur politique qu'ils avaient. La politique, c'est reconnaître le problème puis s'organiser en réseau pour le combattre. Toi, tu ne reconnais déjà pas quels sont les problèmes prioritaires du pays, alors tu m'étonnes que t'es pas près d'en trouver les solutions. Priorité implique un ordre dans le traitement des problèmes, pas qu'ils s'annulent les uns les autres. Tu ne comprends même pas ce que tu lis, je préfère encore parler à ton maître à penser.

Non, j' établie la hiérarchie des problèmes comme je l'ai expliqué une centaine de fois à cadenor. On vit en République, dans la République française, le pouvoir est de gauche et le taux de chômage est à 4 millions bientôt. T'as vraiment envie de continuer à affirmer que la priorité c'est la lutte contre un genre de racisme / homophobie/ sexisme ?

Et voilà il est vexé. Je ne m'attendais pas à autre en chose après avoir démontre que ta lutte politique est une lubie de seconde zone

Il appréhende le monde en terme de chapitrage raciaux, sexuels, c'est pas moi qui le dit, c'est lui. Le communautarisme, c'est simplement la suite logique et politiquement correcte de la logique de classement raciale du XIXe siècle. Hier "le nègre est un sauvage", aujourd'hui " le blanc est un bourreau", c'est la même logique d'opposer les uns aux autres en fonction de leur race, quelque soit la position qu'on choisi, qu'on défende l'un ou l'autre; on se positionne sur les bases de ce même système racialiste.

Si il n y a pas de travail, il n y a pas de discrimination à l'embauche, c'est pourquoi l'emploi est une priorité. En fait, il n y a pas de discriminations dès lors qu'il n y a pas de système de santé : on ne soigne personne. Idem si on ne s'occupe pas du logement, tout le monde est dehors, pareil pour la sécurité, sans flics, pas de sécurité. Ce qu'il manque à notre monde, c'est l'esprit de concaténation. Tu es embrumé dans une vague intuition politique que tu ne cherches même pas à remettre en question.