Savonarol

Bien sûr que si; il suffit de lire les différentes réactions pour s'apercevoir que ton point de vue n'est pas objectif puisqu'il est discuté. J'ai en tête l'exemple de la femme qui se fait siffler dans la rue, j'ai une amie qui rougit jusqu'aux cheveux lorsque ça lui arrive (contexte précis : en Espagne et sur la plage ok ^^ ) , elle aime que des hommes considèrent sa beauté et viennent à sa rencontre. C'est trivial comme manière de procéder, mais c'est tellement commun là-bas qu'elle ne ressent pas la moindre humiliation. ( Au contraire elle n'arrête pas de cracher sur les lavettes métrosexuelles qui composent le panel "masculin" français) J'imagine que toi ça ne te plairait pas et que tu te sentirais violée, humiliée ou je ne sais quoi; mais le simple fait qu'il y ait déjà deux camps opposés nous sort de l'objectivité dont tu te réclames.

Il a raison Aphatie, on peut comprendre celles que ça choque, mais on ne peut pas dire que cette vidéo soit une incitation à ce genre de choses. L'humour a la vocation inverse, il détend et dédramatise. Mais non, la preuve ta sensibilité est différente de la mienne sur ce topic. Dans la vie c'est sans doute la même chose : là où toi tu te scandaliseras d'un trait d'humour fait à tes dépends, moi j'en rirai ( ou l'inverse pourquoi pas) .

"Objectivement humiliant" ça n'existe pas, comme "objectivement drôle". Bis repetitas.

Et quand on parle de traitement de l'info partiale, je viens de m'apercevoir que l'article du parisien sur la même info a été mise à jour et on en a retiré le passage sur le motif raciste du crime. Un commentateur s'en indigne juste sous l'article La paix sociale au détriment de la vérité.

Lâche l'affaire, il ne lit ni le sujet, ni les sources, ni même tes posts. La preuve, il change de tactique de défense de l'un à autre. Une fois ça n'est pas l'actu, la fois d'après il n'a pas confiance en l'actu, la fois d'après l'actu n'est pas jugée etc perte de temps totale de parler avec ce type.

Oops, tellement l'habitude d'être contredit par principe ^^

C'est pas à moi que tu devras te justifier de dépasser ce clivage fantôme J'ai rajouté ce parti à la liste.

Je le rajoute ( et je rajoute le FDG que j'ai oublié)

C'est parce que ce qui détermine l'homosexualité est la sexualité, précisément.

Comme je l'avais fait pour les municipales, je lance ce petit sondage lié aux prochaines élections européennes du mois de mai 2014. Il se peut que j'oublie des partis dans la liste, n'hésitez pas à me le dire dans les commentaires.

J'avais très envie de faire une blague :'( mais non c'est pas une bonne idée

Par ailleurs, c'est quoi le concept à défendre ici ? L'idée ? Le sujet même EST le procès d'intention , et donc la subjectivité. On a la parole de Remi Gailard , le respect de la loi. Le reste ce sont les fantasmes des uns et des autres. Pas d'alcool, ou alors un petit kir à la pêche, mais pas plus que le bord :p

C'est à ça que sert la loi, à éviter que des tas de fafalunas viennent parler au nom de personnes qui ne leur ont rien demandé, à savoir mieux qu'elles pourquoi elles font telle ou telle chose Ben non, je donne une opinion basée sur du vécu là où toi tu prêtes TES sentiments à des personnes que tu ne connais pas et qui ont donné leur accord. A ton regard. Oui si ça se trouve, la loi ne donnant d'autre interprétation dans l'accord que celui de ... l'accord ^^ J'aimerais tellement pouvoir discuter d'une idée avec fafaluna, un jour. C'est mon rêve. Enfin bon, je ne vois pas comment je peux ne pas aborder sa subjectivité au vu du fait qu'elle en fait que ça: des interprétations , des "si ça se trouve", alors j'y vois une névrose, y a pas d'autre raison que la névrose qui pousse à incruster ses propres fantasmes chez les autres.

Ca dépend qui le fait, ça dépend qui est la fille, ça dépend de l'intention du mec qui le fait, selon que c'est un gros porc qui te regarde ou un ami qui plaisante grassement, selon que tu le connais ou pas, selon que sa démarche est drôle ou amer. J'avais une amie (il y a de ça bien 20 ans), de temps en temps je l'attrapais contre le mur, lui soulevais la jambe et lui disais " Tu sais qu'tu m'plais toi " Notre complicité nous permettait ça, alors qu'une autre m'aurait flanqué une baffe. Donc bien sûr que tout est affaire d'objectivité. Il est fort probable que les femmes qui ont donné leur accord aiment bien Remi Gaillard, que son image le rende sympathique à leurs yeux, que la sympathie qu'il véhicule les ai charmé. C'est tout, elles l'ont donné leur accord. Et tu produis un avis à partir de tes doutes, tandis que je le produis sur la base de la réalité : l'accord des femmes. Moi , je me fie à la preuve empirique qui régit la société : l'accord de la personne. Toi non. Toi tu es dans le conditionnel, l'intention, donc la névrose. Moi : les faits | Toi : la névrose.

Ben on est d'accord sur l'essentiel alors

On m'a assez reproché de l'être dans à peu près tous les sujets où il est question de politique intelligente et d'organisation de la société oui.

Ah, cette attitude enfantine qui consiste à tout faire pour se faire remarquer par celui qu'on ignore...

Stop : ça n'existe pas. Tu n'es pas humiliée pour la Terre entière. La preuve, il y a des personnes pour ne pas ranger cela dans l'humiliation mais dans la blague potache. L'humiliation, c'est TA névrose et celle de ceux qui partagent ton point de vue très subjectif. Oui voilà, tu n'es sais rien, merci de reconnaître que tu ne sais strictement rien des réactions que tu prêtes à ces femmes. Et ça ne les choque pas puisqu'elles ont donné leur accord, et que tu ne te bases que sur ta névrose et ta vision très globale du monde à l'aune de ton petit regard d'adolescente inexpérimentée.

Tu es névrosée à partir du moment où tu sors des faits pour plonger dans l'intention : " elles sont sûrement vexées, blessées, salies, elles sont signées l'autorisation de diffusion contre leur gré " et blablabla. Tu projettes ce que tu aurais fait toi ( ce que tu penses que tu aurais fait, car il y a de grandes chances pour que l'idée de faire le buzz sur la chaine youtube d'un type connu t'est ravie en fait) pour décider de ce qui est blessant, tu te mets à la place de la fille qui elle a donné sa permission, c'est ce qu'on appelle un transfert en psychiatrie. Sous-entendre que le type avec qui l'on pose est un âne, c'est à dire un abruti, oui c'est blessant, et moi d'ailleurs ça m'aurait fait beaucoup de peine et j'aurais accepté qu'on diffuse la photo uniquement par peur d'être jugé par la société patriartacle blanche hétéronormée :( (snirfflf) C'est ce que je dis, l'humiliation est dans ton regard, et dans celui de tous les professionnels de l'indignation sur internet. Pas dans les faits.

Tu seras considéré comme homophobe à partir du moment où ton discours sera critique vis à vis de la norme établie en ce qui concerne l'homosexualité. Tu seras considéré comme homophobe depuis que ce terme a quitté le champ lexical ontologique pour rejoindre le champ lexical politique. Tu seras considéré comme homophobe à chaque fois que tu t'adresseras à des gens qui n'ont qu'une centaine de mot à leur lexique et une appréhension du concept qui se limite à " bien " ou " mal" , sans nuances. Tu seras homophobe si tu étais contre le mariage et l'adoption gay. Tu seras homophobe si , en fait, tu te permets un regard critique sur l'homosexualité. Tu seras homophobe si dans ta manière de voir le monde, les goûts sexuels ne devraient pas se placer avant ce qu'est la personne et la réduire à cela. Tu seras homophobe à tous les coups si ta réaction n'est pas de dire "homophobe !" à ce genre de topic. Quand on le sait, on n'y fait même plus attention ^^ :smile2:

En fait si, elle a le droit de dire ce qu'elle veut sur l'homosexualité, c'est son opinion. De la même manière qu'on a le droit de dire " l'hétérosexualité c'est de la merde " de la même manière qu'on ne se gêne pas pour dire "le catholicisme c'est de la merde" : on a le droit de donner son opinion sur un concept général, sur une manière de vivre ou d'envisager la société.

L'humiliation vient de votre lecture très personnelle et ma foi bien névrosée des rapports humaines ou tout serait violence, bassesse, volonté de rabrouer ou de blesser. C'est d'ailleurs comme ça que vous légitimez votre position : "les femmes qui ont donné leur accord seraient probablement très humiliées et n'auraient pas osés refuser de donner leur accord" , si ça c'est pas une projection, c'est à dire rien de concret basée sur une simple interprétation personnelle et subjective des événements (que vous imaginez, parce qu'il y a de grandes chances qu'IRL, la démarche de Gaillard vous ait tout autant fait sourire et qu'à la lecture d'un tel topic, une fois chez vous, vous vous disiez "mais ils sont malades ou quoi, tous ces gens"? C'est finalement le fond de toute cette discussion : des gens qui cristallisent leur névrose autour d'un événement sans importance qu'ils "commentent" pleins de certitudes sans aucune pratique. C'est la même démarche qu'un type qui fait des oreilles d'âne dans le dos de son pote au moment de prendre la photo. Il l'humilie ? Parce que c'est ça, il se joue de lui à ses dépends pour rigoler. Exactement comme ici Rémi Gaillard avec ces filles.

Bah, l'art est une perpétuelle réorganisation ^^

:smile2: Bon en fait, Serguei Zoubatov et moi sommes complices pour renverser le pouvoir, c'est l'alliance de mon marxisme et de son catholicisme, on veut une monarchie basé sur la lutte des classes (c'est très logique oui) que l'on mettrait en place à partir de forumFR C'est arrivé alors que je grimpais sur la montagne, j'eus l'illumination sous la forme de la personne de Sergei qui était tranquillement là, en train de deviser sous sa toge noire avec des individus louches de la meilleure façon de renverser la démocratie On va distribuer des badges "skippy" à la fin du topic, sortez vos bourses, manants !

Avec un trou au milieu du drap pour juste laisser passer le membre fertile de l'individu de sexe masculin déterminé comme tel par les codes que lui infligent notre société hétéronormé patriarcale blanche