Savonarol

UN MOT A DIRE SUR L'ARTICLE DE L'ESSONIEN MONSIEIUR INDIGNATION A GEOMETRIE VARIABLE? Répugnant.

Alors ? Un commentaire ? Nous attendons tous vos excuses pour avoir osé minorer ce viol raciste. Ah mais en plus t'es aveugle ? http://www.forumfr.com/sujet595823-barbarie-ordinaire-a-evry-un-atroce-fait-divers-chez-valls.html?view,findpost,p,8928787

hahaha j'avais même pas vu votre post au moment où j'ai posté l'article. Vous êtes tellement prévisible.

Agression à Evry, la polémique enfle Par Rémi Poirier publié le 10 avril 2014 Le 30 mars dernier, en gare d’Évry une jeune femme de 18 ans se fait agresser par quatre individus et la viole. Ces individus sont rapidement interpellés par la description de ces agresseurs et la vidéosurveillance, il s’agit de trois frères turcs et d’un marocain. Le plus choquant sont les motifs de l’agression, parce ce qu’elle est Française et citation des prévenus : « les Français sont tous des fils de putes ». Alors un des frères avait déjà été condamné pour viol sur un fils de sous-officier de gendarmerie et libérer après avoir purgé deux tiers de sa peine. L’information est relayée par Valeurs Actuelles http://www.valeursactuelles.com/barbarie-ordinaire-%C3%A9vry et le Salon Beige http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/04/mis-en-examen-pour-viol-en-r%C3%A9union-barbarie-et-racisme-anti-fran%C3%A7ais.html, dont les commentateurs ont exprimé leurs inquiétudes sur ce fait divers. En Essonne, les politiques commencent à réagir, notamment Audrey Guibert dans un communiqué de presse intitulé : « Evry : Pas de quartier face à la barbarie et à la haine anti-française ». « Le plus grave dans ce drame provient de la motivation des criminels. Ils ont agi par haine anti-française. N’ayant formulé aucun remords, ils ont avoué aux enquêteurs avoir agressé la jeune fille uniquement parce qu’elle était française, justifiant leur acte car « les Français sont tous des fils de pute ». Ils ont également précisé qu’ils ne l’auraient pas touchée si elle avait été turque. Devant une telle haine, le juge n’a pas eu d’autre choix que de les mettre en examen pour viol en réunion, barbarie, mais aussi pour racisme. Face à cet acte d’une incommensurable gravité, encouragé par la haine anti-française qui se propage dans notre pays en toute impunité et avec la complicité du gouvernement, il est nécessaire de se mobiliser pour que justice soit faite. Ce crime ne doit pas rester impuni et mérite les sanctions les plus sévères. Toutes nos pensées vont vers cette jeune française meurtrie dans sa chair et dans son âme et dont la seule faute était d’appartenir à une nation haïe par ces sauvages » Une autre affaire d’agression dans la ville, celle d’une jeune femme en sortant du Tribunal d’Evry qui n’avait pas trouvé grand écho. http://www.lessonnien.fr/agressee-en-sortant-du-tribunal-devry/ http://www.lessonnien.fr/agression-evry-la-polemique-enfle/ === J'imagine qu'il s'agit d'un quotidien régionale frontiste.

La circonstance aggravante de racisme a été retenue et mentionnée dans certains autres articles de certains autres journaux que j'ai cité ici. Mais j'imagine qu'il s'agit d'un complot collectif des réactionnaires qui noyautent le système et qui avait payé tous ces journaux en même temps pour reléguer cette info, et qui avait également payé le juge pour qu'il rende ce verdict, etc etc J'aimerais savoir à quel moment on est dans "l'interprétation politique" quand on écrit ça : 4 Une idée ?

Les bobos sont bien trop cons pour comploter quoique ce soit.

Cette discussion autour de l'anus de Charles-françois et de l'usage qu'il en fait est très enrichissante. Où l'on apprend qu'il considère la sodomie comme une perversité, par ailleurs

Ah ben voilà, quand je disais que c'était une histoire de cul. :D

Un synonyme ?

Je pourrais difficilement être plus d'accord...

Si tout ce que tu ne comprends pas relevait de la bêtise, la loi se résumerait à un jeu d'assemblage pour enfant de 6 ans.

La foi n'a pas besoin de la religion pour exister, ni du pape, ni de l'ancien testament ou du nouveau. Je m'en fiche qu'untel se réclame musulman ou catholique, sauf que ça manque de logique de se réclamer d'une religion dont on se permet de trier les codes qui nous arrange. Comme si je disais " je respecte la loi mais j'aime bien la respecter à ma mesure, alors je vole, je conduis bourré, je détourne du pognon, je fais du proxénétisme", etc. Ben non, la loi : soit je la respecte soit je la respecte pas, mais je ne l'adapte pas à ce que je suis parce que ça m'arrange pour dire ensuite "la loi c'est ça ou ça ou ça, en fait ça dépend, et soyez tolérants bande de fachos" Personne n'oblige personne à se revendiquer catholique, notre pays est laïc. Oui voilà, Jésus a été crucifié parce qu'il était gay friendly et moi je suis le Sanhédrin parce que je m'intéresse au concept et à la logique. Décidément.

Non mais la Bible, c'est pas le dictionnaire des citations. C'est ça que j'essaie de vous expliquer : vous ne pouvez pas bricoler votre propre religion dans votre coin et dire "c'est ma version du catholicisme", ça fonctionne pas comme ça : y a le catholicisme et ses règles, et y a vous qui êtes libre d'y adhérer ou non. Et vous avez le droit de ne plus y adhérer si les règles ne vous conviennent pas. Y a quand même des religions qui passent leur vie à étudier les textes sacrés, ils savent un peu de quoi ils parlent. Et je ne suis pas catholique, moi.

Bah alors on parle bien de religion, pas simplement de foi.

Ah au temps pour moi, vu que vous parlez de bible, de Dieu, des évangiles , j'ai cru que vous vous revendiquiez chrétien.

Ah mais vous n'êtes même pas obligé d'être catholique, ou même chrétien ou même croyant. Simplement la religion n'est pas un truc qu'on articule n'importe comment autour de l'individu, ça , ça s'appelle une mode.

Serguei Zoubatov avait compilé dans un autre topic les textes que vous demandez. Je les lui demande si vous voulez. Ensuite, ce que vous dites sur la nature innée de l'homosexualité, je l'entends, et je serais bien présomptueux de dire que j'ai réponse à tout. Là, je répondais à votre question sur Dieu qui aurait choisi ce que l'homme est et donc l'aurait validé. C'est plus compliqué que ça... Les juifs orthodoxes disent que lorsqu'un homme est renvoyé sur Terre pour perfectionner son âme, Dieu lui retire une "épreuve" qu'il a réussit la fois précédente. Par exemple, un homme qui a su préserver la pureté de ses oreilles dans sa vie antérieure naîtra sourd. Enfin bon, c'est juste plus compliqué que "bien" contre "mal", ou que " si Dieu te créé comme ça c'est que tu n'y peux rien", justement non, Dieu donne le libre-arbitre qui nous permet de transcender nos instincts, ce qui nous différencie de l'animal. Ca peut expliquer pourquoi les religieux considèrent que l'homosexualité est une épreuve à combattre et non à subir, puisque la rédemption est récompensée au ciel. Voilà.

Ben par quoi définis tu l'homosexualité alors ? Les rapports sociaux que tu cites ne sont pas le propre d'un individu que tu appellerais "l'homosexuel", ça n'existe pas ça. Donc oui, la seule chose commune à tous les homosexuels, ben c'est leur homosexualité, et pas le statut social ou la nature de leur sentiment. C'est pas parce que tu empêches un homosexuel de copuler avec un autre qu'il est moins homosexuel, et que le seul dénominateur commun qui le rapproche de tous les autres homosexuels de la planète est le fait qu'il est homosexuel et rien d'autre dès lors qu'on le nomme comme ça. C'est pour ça qu'il est particulièrement crétin de faire une "cause homosexuelle", parce que cela implique que tout homosexuel se retrouve réduit à sa sexualité, et donc potentiellement aux intérêts des lobbies qui adorent parler au nom d'un tas de personnes sans leur demander leur avis) J'ajoute que si l'homosexuel est réduit à la folle hurlante ornée d'un drapeau arc en ciel et dénuée de tout esprit critique qu'on a vu aboyer un peu partout depuis la loi sur la mariage gay en gueulant "homophobe", on a là le meilleur moyen de créer dans l'inconscient collectif la légitimité de ces sentiments de dégoûts qui sont au départ strictement sexuels et de les faire dévier à l'échelle sociale. Je pense par ailleurs que c'est ce qui est profondément voulu.

Dieu soumet les hommes au libre-arbitre et le libre arbitre ne peut exister que s'il y a un bon chemin et un mauvais. L'homme choisi celui qu'il veut prendre. S'il choisi le mauvais, c'est son choix, Dieu lui en a donné la possibilité mais la nature du choix incombe à la responsabilité de l'homme et non de Dieu. Amen

Je suis pas sûr, mais je vais vous relire deux fois. ( est ce qu'il y a de l'ironie dans votre post? )

C'est chaud d'arriver à votre âge et d'avoir à ce point des problèmes de compréhension quand même.

En fait tu recommandes que lorsqu'on parle d'homosexualité, on ne parle pas d'homosexualité ? Ca va être compliqué pour savoir qu'on parle d'homosexualité, non ? Alors bon, à partir du moment où on pose un thème sur la table ; "l'homosexualité", on est bien obligé de comprendre le sens du mot; or qu'est ce qui fait l'homosexuel ? Sa sexualité. L'amour n'est pas propre à l'homosexuel ni à l'hétérosexuel, la tendresse non plus, les contacts sociaux non plus. La pratique sexuelle est donc la seule chose qui nous sert à définir l'homosexualité par rapport aux autres formes de sexualités. C'est d'ailleurs la problématique : défendre une cause homosexuelle, c'est créer cette identité dont tu me dis qu'il ne faut surtout pas la réduire à son essence; et donc rallier les homosexuels sous la bannière de leur dénominateur commun qui est le sexe, alors qu'à l'évidence ils sont tout de même plus que leur anus. (façon de parler, pas la peine de me dire que les femmes aussi peuvent être homos ^^ ) On en arrive donc à cette schizophrénie sociale : 1) Défendons "les homosexuels" ( et non le citoyen comme le marxiste que je suis envisagerait que l'on fasse) 2) Réduire l'homosexuel à sa sexualité est une erreur (pour dire au fond " une erreur presque homophobe") Le premier implique le second mais le second rejette le premier. Le concept coince quelque part, on ne peut pas faire une chose et son contraire en même temps%. Prends une verveine, respire un coup et relis ce que tu cites pépère. (la moindre des choses quand on relève une faute est de ne pas en faire soi-même au moment où on la relève )

C'est un peu salaud de réserver l'amour à ceux qui sont sûrs d'eux-mêmes. On devrait plutôt recommander d'aimer son prochain plus que soi-même, car qui peut juger de la manière dont s'aimer une personne ? hoooooooors sujeeeet !

Objectif atteint, on y réfléchit depuis maintenant un mois et plus de 100 pages.

Il est vrai que vous êtes particulièrement nombreux, en effet. ( :D ) Ca prouve quand même à quel point ce débat est complétement subjectif, l'utilisation du conditionnel autorise à peu près tout et n'importe quoi en terme de raisonnement, c'est pour ça que ce sont les faits qui ont toujours le dernier mot.