Savonarol

Si elle te répond "Je n'ai aucun mal à admettre que tu aies pu vivre une main aux fesses comme une agression, n'empêche que c'en est pas une" tu réponds quoi ?

Qui vous dit qu'elles l'ont attendu ? Les mauvais comportements, la délation, les saloperies ça existe quoi qu'il arrive, raison de plus pour ne pas tendre la perche à ce genre de comportement. Bien sûr, ça mérite une sanction. Ca mérite une gifle et j'invite les femmes qui se font mettre des mains aux fesses à le faire. J'y vois, comme souvent quand les réseaux sociaux se targuent de jouer les Zorros, une chose éminemment malsaine à base de délation sans preuves. Qu'est ce que vous ne comprenez pas ? Que je me méfie comme de la peste des accusations anonymes ? Que je ne sois pas en mesure de croire sur parole n'importe quelle personne en accusant une autre ? A votre avis, pourquoi la légitimité de la justice, dans un pays libre, s'est construite autour de la notion de preuve ? La loi ne protège pas d'une réputation salie, et on a bien des exemples de cas avérée ou la justice faisant son travail, réhabilite ou innocente un coupable, mais ce dernier, accusé à tort, se voit voler son honneur, sa réputation et dans les pires des cas les plus belles années de sa vie. La justice n'est pas infaillible, mais c'est toujours mieux que le tribunal médiatique et la dénonciation. Ca n'est pas le même contexte mais c'est exactement le même type de comportement à craindre. Si il suffit d'écrire qu'on a subit telle ou telle chose pour être cru, sans avoir à fournir la moindre preuve, alors c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi, et je rappelle encore une fois que tout le système judiciaire est établi autour de la preuve, au point qu'il nous ait même arrivé de relâcher des coupables fautes de preuves. "Mieux vaut 100 coupables en liberté qu'un seul innocent en prison", écrivait Voltaire.

Il s'agissait d'une démonstration par l'absurde. https://fr.wikipedia.org/wiki/Raisonnement_par_l'absurde

Oh ben tiens, on à qu'à appeler une main au cul un crime contre l'humanité alors. Les victimes de crime contre l'humanité seront sans doute faire la différence

Entre les deux, façon centriste

Des siècles de culture grammaticale et sémantique ont servi à établir un lexique de mots large et servant à définir plusieurs degrés de comportements pour qu'on ne soit pas obligé d'utiliser un seul de ces mots pour définir et un acte criminel et une simple contravention. Ce qui me dérange, c'est qu'utiliser le même mot pour définir deux choses totalement différentes galvaude totalement le terme et le décrédibilise. "J'ai subit une attaque, j'étais parmi les victimes du Bataclan / Moi aussi j'ai subit une attaque, mon boss m'a mis la main au cul " Tout à fait, d'autant plus qu'internet n'est pas un outil de justice mais de lynchage. Quand on connaît la propension des êtres humains à régler leurs compte de manière dégueulasse (cf les lettres sous l'occupation, et combien de personne se sont retrouvées aux mains de la gestapo pour des querelles de voisinages) on peut douter du bienfondé de toute cette hystérie sur internet.

Je revendique sans aucun problème l'époque où une main aux fesses n'étaient pas définie par le même mot qu'un carnage avec arme à feu. Je ne crois pas que la langue devrait jamais se mettre au service de l'idéologie dominante. C'est grotesque en plus d'être dangereux.

On a qu'à faire comme les journalistes quand ils parlent hypocritement de "l'immigration ressentie" et parler "d'agression ressentie" ...

A utiliser des mots aussi forts que "agression" ou "attaque" pour ce genre de comportements, on galvaude le mot. Le mot attaque pour désigner Les attaques du Bataclan et de l'hypercacher par ISIS au même titre qu'une main aux fesses, je trouve que c'est n'importe quoi, et la langue française est suffisamment riche pour ne pas faire n'importe quoi avec, au nom d'une sorte de concours de qui pissera le plus loin pas très mature. Mais si ça ne vous dérange pas...

Toucher les fesses d'une femme = attaque, me paraît relever d'une méconnaissance du sens de ce mot.

Et bien c'est de la merde. Considérer qu'une main au cul est déplacée, soit. Mais appeler ça "agression" est un manque de respect flagrant aux personnes qui ont réellement subit des agressions et en gardent les marques. On notera que la loi ne punit quasiment pas le rayage de bagnole ^^

Je sais bien qu'on se calque (malheureusement) de plus en plus sur le modèle américain et ses errances sociétales, mais le mot agression, dans le dictionnaire, à un sens bien défini et qui fait référence à l'agressivité et la volonté de blesser.

Cette affaire prend des proportions d'un ridicule achevé. Je me permets de copier coller un commentaire trouvé sur l'article du nouvel obs à propos de la main au cul de Jean Lassale. Cet article est très emblématique du caractère désormais complètement hystérique de ce débat. On y met en effet sur le même plan: - une hypothétique "main aux fesses", qui est une forme d'agression inacceptable; - des plaisanteries de salle de garde, qui mêlent à des doses variables la sottise et la vulgarité. Remarquons au passage qu'elles ne sont hélas pas réservées aux rapports entre les hommes et les femmes, et que nous sommes de ce fait bien obligés de vivre avec en toutes circonstances, y compris les plus asexuées; - le simple fait de dire à une femme qu'elle est belle. On voit tristement poindre à l'horizon le jour où ce dernier comportement mènera tout droit en garde à vue, au nom du même amalgame. http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20171020.OBS6285/jean-lassalle-et-les-femmes-a-l-assemblee-il-me-met-la-main-aux-fesses-et-s-en-va.html

Ben ils n'ont pas fait la guerre, tu risques plus de mourir au front, quand tu fais la guerre, que dans les terres, loin derrière la ligne de front.

Statistiquement, les hommes sont plus morts que les femmes à la guerre parce qu'ils l'ont fait.

Désolé de taper où ça fait mal, mais en effet si on fait le compte des morts de la guerre, on se rend vite compte que ça explose par plusieurs millions les chiffres des femmes victimes de violence. Faut toujours faire attention aux exemples qu'on prend, surtout quand on vise à essentialiser une cause.

Ils se sont désolidarisés de l'acte criminel, pas de la personne. (On imagine pas des gens justifier un meurtre)

Oui alors si on rentre dans le concours de qui a la plus grosse, va falloir parler du nombre de morts masculins par rapport à celui féminin au cours des guerres passées :/ Le père du petit Gregory en mériterait pourtant parce qu'il semblerait qu'il ait buté l'assassin de son fils. Mais Cantat ne réclame pas d'applaudissements pour son crime, où as-tu vu ça ?

Non mais je voulais dire que tout ce qu'on reproche à Céline ne se trouve pas dans le voyage ou Mort à crédit, qui sont les deux livres qu'on cite en référence. Ses pamphlets sont disponibles depuis peu (j'ai découvert ça sur Amazon) mais je ne crois pas que beaucoup de monde les ait lu. Par contre, dans l'oeuvre de Cantat, y a strictement rien de dangereux lol Elle est nulle, la blague. Personne n'a jamais sous-entendu qu'il avait été libéré parce qu'il était chanteur, et faudrait être sacrément tordu pour le penser. Il a été libéré parce qu'il a purgé sa peine et qu'il a bénéficié de remises de peine, comme tout détenu.

Qu'est ce qu'il y peut ? Cantat n'a pas noyauté la justice, on peut imaginer que dans le genre de cas qui nous occupe (un crime passionnel) lorsqu'un détenu est modèle il bénéficie de remises de peine, et ça n'est pas le cas spécial de Cantat. Donc oui, pour moi, ce type a été un meurtrier au moment où il a commis son meurtre, ni avant ni après, et si je peux comprends la haine que lui voue la famille de la victime, j'ai beaucoup de mal à faire de même pour les quidams qui jugent de loin et font de la récupération politique de cette histoire. Ajoutons à ça que les femmes sont particulièrement fortes pour la torture mentale, celle qui ne laisse pas de trace, et nous avons là l'affaire la plus classique qui soit. Rien d'inhumain, bien au contraire, les affres du comportement humain dans ce qu'il a de plus ordinaire.

C'est fou. A moi, personne ne m'a jamais demandé si je pardonnais Guy Georges, Francis Holmes ou Marc Dutroux. Pourquoi ? Parce que ça ne me regarde pas Or qui ça regarde d'autres que les parents de la victime, cette histoire ? On a de la famille Trintignant dans ce fil de discussion ?

Elle est bête ta question, et ma réponse fort à propos. La victime n'est pas plus ma fille qu'une de tes connaissances, mais le système judiciaire ne s'est pas construit sur des principes de vengeance tribale. Faire appel au ressentiment et pile ce qui nous permet de justifier les pires saloperies, les pires exactions. La justice n'est pas la vengeance et le sang n'a jamais lavé les larmes. ça m'étonnerait qu'on lise encore Céline à l'école... En tout cas, c'est pas en lisant le voyage qu'on risque quoi que ce soit :/ Sa pensée "dangereuse" est ailleurs, dans ses livres interdits.

Le fait qu'il soit chanteur n'a jamais pesé dans la balance pour ce qui me concerne, d'autant qu'il fait de la soupe depuis sa sortie de prison. Simplement je déteste les lynchages, et c'en est bien un. Tout le monde est contre lui alors qu'il a purgé sa peine. Que vous vouliez vous substituer à la justice ou refaire son procès n'y change rien.

C'est un militaire américain qui a flingué (selon lui) environ 1000 ennemis en Irak, on a réalisé le film "American Sniper" sur sa vie.

Parce que lui est toujours vivant, par exemple. La miséricorde est une grandeur d'âme et il n y a aucun mérite à pardonner à ceux qui n'ont jamais rien fait.