Savonarol

C'est le mouvement de Beppe Grillo, mais je ne vois pas comment ça pourrait exister en France.

Ce qui est intéressant d'un point de vue humain, c'est observer un foetus pour se rendre compte qu'il est humain (viable ou non) , et pas juste "un amas de cellule nocive" comme certains malades mentaux ont pu l'écrire ailleurs sur ce forum. Merci pour toutes ces précisions en tout cas coucoucou :)

Européennes : le FN en tête dans le Grand Est Le Point.fr - Publié le 22/04/2014 à 22:33 - Modifié le 23/04/2014 à 10:56 Un sondage Ifop donne la liste du parti frontiste menée par l'ex-candidat aux municipales à Forbach Florian Philippot en tête des intentions de vote. Le Front national arrive en tête des intentions de vote pour les élections européennes du 25 mai dans la circonscription du Grand Est, juste devant l'UMP, alors que le PS paraît distancé, selon un sondage Ifop publié mardi soir. La liste du FN menée par Florian Philippot est créditée de 26 % des intentions de vote, devançant d'une courte tête celle de l'UMP conduite par Nadine Morano (24 %), selon ce sondage réalisé pour Europe 1, Le Figaro et LCI. http://www.lepoint.fr/europeennes-2014/sondages/europeennes-le-fn-en-tete-dans-le-grand-est-22-04-2014-1815284_2123.php

Oui, c'est vrai que cet échange n'a aucun sens.

Tu me racontes que les philosophes sont issus de la bourgoisie, je te réponds que non, ça n'est pas le cas. Y en a pas mal qui viennent de familles modestes où la seule différence est faite par l'éducation religieuse qui leur est dispensée et qui n'a rien à voir avec une quelconque bourgeoisie. Je te laisse par toi-même faire des recherches sur les origines sociales des philosophes, que faisaient leurs parents et si tu peux classer ça dans "un milieu aisé". Voici ce que tu écris, pour rappel : "Sauf que Nietzsche et autres Schopenhaueur, Durckheim, Freud, etc. sont des gens issus de la bourgeoisie" Eh bien non, c'est faux. D'où mon " n'importe quoi". http://www.francesoi...res-133076.html http://ww2.ac-poitie...in_poitiers.pdf http://www.contrepoi...ttres-en-france 30% des jeunes de France ne savent pas lire à 17 ans (nldr le chiffre est discuté sur 19% , mais c'est sans compter ceux qui maîtrisent très mal la langue mais la comprenne quand même un peu, là on explose les scores) Je connais la différence entre être instruit et être un philosophe, entre la culture et la philosophe. Et vous ? Non, la médiocrité n'a pas de tout temps était une volonté de modèle de société. Pendant très longtemps et jusqu'à récemment, on mettait en avant l'esprit vif et non l'esprit paresseux, l'humilité et non l'arrogance, la retenue et non la vulgarité, la volonté d'apprendre et non celle de rester sur ses faibles acquis. Si ça vous fait plaisir de croire que pouvoir faire la guerre "comme tout le monde" est une avancée de principe, je vous laisse à votre conception du progressisme.

N'importe quoi. Le philosophe a besoin de temps pour matérialiser sa pensée et d'éducation, le paysan souvent illettré n'en était pas pourvu, c'est aussi simple que ça. C'est bien mal connaître le passé que de croire qu'on enfermait la pensée avec les penseurs. Nietzsche était fils de pasteur, la famille de Kant était modeste ce qui n'a pas empêché Kant de devenir le philosophe des philosophes. Savoir lire et écrire suffit pour appréhender le concept pourvu qu'on s'en donne les moyens. Ben tu as une bien piètre idée de ce que tu appelles "l'élite de jadis", je t'invite à regarder le niveau exigé au BAC en 2014, c'est en dessous des exigences du certificat d'étude dans les années 50. Et aucun enfant n'aurait été admis en études secondaires sans savoir lire, ce qui n'est pas le cas de nos jours. L'école n'est pas née la semaine dernière hein. En effet, je n'ai jamais dit le contraire. Faut absolument que tu me les présentes ! Notre qualité de vie nous gâche parce qu'au delà de l'aspect matériel (personne ne meurt de faim) , ce qu'on gave c'est notre orgueil et notre curiosité. En répétant à tout le monde qu'il est "quelqu'un", on fabrique une société de losers narcissiques qui, pensant tout avoir, ne cherchent pas à se remettre en en question ou à s'améliorer. Suffit de voir le rapport à la lecture des uns et des autres, qui décrochent au bout de 2 lignes, trop habitué à la passivité devant l'écran et fatigué à l'idée de faire l'effort de lire. Non, c'est de l'égalitarisme débile. L'égalitarisme dans la guerre, dans tout, c'est l'uniformisation de la société pour des raisons idéologiques; c'est tout ce que tu veux sauf un progrès. Le jour où on salarie les femmes qui décident de vivre au foyer, là on sera dans le progrès. L'indifférenciation au profit du salariat, c'est juste une manière de mettre les fers aux femmes au nom du droit égal à se faire enculer. Foucault est mort le siècle dernier, quant à Pierre Hadot, pourquoi pas, si ça se trouve, je ne connais pas son oeuvre mais je sais qu'il a passé sa vie à écrire autour de concept pensés par d'autres. Ce qui n'est pas une mauvaise chose mais n'est pas vraiment une innovation.

As-tu des noms? Oh personne n'est interdit d'instruction, simplement on décourage les hommes à s'instruire à force de relativiser l'importance (et la nature) de l'intelligence. Le monde dans lequel nous vivons est la démonstration de ce que nous laissons faire, de la manière dont nous traitons la pensée (avec distance et rage) Une société est censée encourager à l'excellence non à la stupidité sinon pour des buts politiques. Personne ne va venir chez toi te forcer à regarder les chtis à Ibiza, on va te "donner le droit " de ne pas choisir de regarder ou non, et t'influencer en te proposant de plus en plus d'émissions abêtissantes pour normaliser la bêtise et la vulgarité. C'est ce qui se passe depuis 15 ans en France. On habitue les gens à se faire à la vulgarité et à la bêtise au lieu de s'en indigner. Sans précepteur ? Le libre arbitre serait de donner une bibliothèque entière à la portée d'analphabètes ? Il faut des professeurs pour apprendre à penser, sinon l'école ne serait pas nécessaire, on donnerait des piles de livres aux élèves et "débrouille toi". Suffit de voir la qualité du système scolaire pour comprendre la volonté d'abêtir du pouvoir. Tu mélanges qualité de vie et qualité intellectuelle. Tu confonds confort et réflexion. , Quel progrès en effet... Je ne vois pas bien où tu veux en venir, mais si tu veux me voir écrire que la culture ne se trouve pas dans une salle d'attente de coiffeur, c'est pas moi qui vais te contredire.

Désolé :) Je lisais mes posts et tes réponses, et j'avais du mal à comprendre comment tu ne pouvais pas me comprendre; alors j'y cherchais une autre motivation. Heu non : ça n'est pas l'élite qui fait la pensée; c'est la pensée qui fait l'élite. C'est la pertinence de tes propos, du concept que tu avances, ton élitisme est gagné par ce que tu produis. Dès lors que le penseur pense bien, il est célébré. Alors en effet son origine sociale peut être à l'origine des barrières qu'il peut rencontrer ( à qui parler / s'adresser pour que ses écrits soient publiés et pris en considération) , mais je t'assure qu'un idiot riche, si il a les moyens de faire publier ses pensées à compte d'auteur, ne sera pas reconnu par la postérité s'il est dépourvu d'intelligence.

Parce que c'est la sous-culture américaine dont ils sont imprégnés, ils se sont identifiés à des films comme Boyz in the hood ou Menace to society où les "fils de pute" et autre "enculé de ta mère" ponctuent toutes les phrases. Idem pour le look d'ailleurs. Survet, basket, casquette, y ' pas grand chose d'arabe là-dedans.

J'ai vu un homme ronger un os après avoir vu une pub expliquant que le calcium était bon pour son chien. Ca prouve bien que les hommes sont des chiens comme tout le monde (ou que les chiens sont des hommes comme tout le monde, c'est selon ton humeur politique)

Je te suis pas bien là. ( je te soupçonne de vouloir me contredire pour alimenter le débat ) Je ne vois pas le rapport entre ce que tu me réponds et ce à quoi tu réponds. Ce que je sais, c'est que la bêtise n'a jamais été encouragée dans l'Histoire de l'humanité. L'ignorant était un ignorant et avait un statut d'ignorant. Quand la messe était dire en latin, c'était parce que l'ignorant n'était pas jugé apte à la comprendre. L'ignorant savait qu'il était ignorant et l'homme de lettre savait qu'il était homme de lettre. On peut dire "c'est bien / C'est mal", mais il n y avait pas tromperie sur la marchandise. La politique, sur ce genre de question : c'est un dogme. C'est à dire que tu n'as pour consigne que de ne penser comme il faut qu'on pense. Ca réduit ton champ de penser à des frontières politiques qui ont fixé des notions de "bien " et de "mal" propre à l'idéologie défendu par le pouvoir auquel tu es soumise. C'est une forme de religion qui pousse à ne pas remettre en question ce que tu sais car ça serait "la vérité". C'est cette phrase de l'inquisiteur aux déistes "Pourquoi voulez-vous que l'on autorise les gens à penser que Dieu n'existe pas, puisqu'il existe?" Par ailleurs, et c'est symptomatique ; notre siècle ne produit pas de penseurs. Il n y a pas de philosophe contemporains valables. C'est un sacré signe, ça. Alors c'est marrant parce que tous les homos que je connais sont des zazas. Si bien que lorsque je rétrospectivement je regarde mon passé, je me dis " purée, ça se voyait en fait". Mais ça ne veut pas dire que tous les gays sont des zazas, simplement que les gays qui sont des zazas se font remarquer plus facilement que les Renatos. Il y a sans doute beaucoup de Renatos que j'ai croisé sans savoir qu'ils étaient homos, précisément parce qu'ils étaient des Rénatos. En fait, de mes 17 ans à mes 37 aujourd'hui, quand je réfléchis, je n'ai connu quasiment que des couples zaza + Rénato. Un type hystérique et maniéré (même si zaza est caricatural, forcément pour les besoins de la pièce) et un type posé "masculin". Alors on va dire que j'ai assez peu d'estime pour le comportement de zaza parce que le vulgaire m'horripile et que j'aime mieux la sobriété.

Ben faut connaître les théories de Freud et tenter de les soumettre à son propre schéma critique, le mec est psychanalyste, pas prophète, alors il peut faire des erreurs ou avoir besoin de mises à jour, mais tout n'est pas à jeter loin de là. A noter que Freud parle beaucoup par métaphore, comme Nietzsche par ailleurs, il utilise la généralité parce que c'est un outil de dissertation et il l'utilise dans sa science. C'est comme Otto Weininger, quand tu lis "sexe et caractère", si ta lecture se fait au premier degrés, tu pètes un plomb ; c'est pour ça qu'il faut prendre du recul, contextualiser et réfléchir l'homme et la femme en tant que données plutôt qu'en tant qu'individus, du moins lorsqu'on les aborde sous cette augure. Ben oui, c'est ce que j'ai répondu à Loargan plus haut: tout ce qui tant à réduire l'homme à son instinct est aussi néfaste que ce qui tente de réduire la femme à ses goûts en matière de mode ou de cuisine, n'empêche que ça trouve un public ( et même parfois un public d'homme ^^ ) Le magazine masculin tel qu'on le connait (genre FHM ou GQ) est façonné sur le même principe que les magazines féminins, c'est à dire en se basant sur les clichés hommes ou femmes. Est-ce à dire qu'ils existent puisque les hommes achètent FHM et que les femmes lisent mademoizelle ? Moi je pense que oui, et je dis justement que le but d'un être humain, c'est de sublimer et non de se renier. Donc préférer l'art à la mode, la science à la déco, etc. J'ai jamais dit que la sensiblerie était un travers uniquement masculin ou féminin. La vulgarité touche les deux sexes mais la sensiblerie est un travers que l'homme emprunte à la femme. Si tu veux être un être humain, tu dois tu dois te faire violence et tenter de réfléchir sur le concept et le sens de la vie comme si on ne t'en avait jamais rien dit. Ca implique de te dire " Je ne sais rien" et donc de devenir humble. Or nous vivons dans une société où l'humilité est expliquée comme un défaut, et l'orgueil et bêtise une qualité. C'est pervers parce que ça fini par mettre les hommes en état d'inégalité au simple niveau d'un dialogue. Ben non, justement. Il est des constats qu'on ne peut pas appréhender autrement que comme des constats de réalité, l'appréhension des sciences lourdes, des échecs, de certaines disciplines plus facile pour un sexe que pour l'autre. Et je vois pas trop en quoi ça pose un problème, on a besoin les uns des autres pour exister, c'est pas une compétition que d'établir des différences. Si tu veux aller par là, les délinquants sont plus souvent des hommes, les chasseurs également, les toreros aussi, et crois moi si je te dis que je ne suis pas particulièrement "fier" de ça, j'établis des constats, je ne prêche pas pour mon sexe car justement je ne considère pas que mon sexe est une église. La sensiblerie est à mon avis le défaut du siècle, et il est méprisable parce qu'il nuit profondément à l'esprit et à la sensibilité , justement parce qu'on les confonds exprès. La sensibilité est ce qui a permis à Rimbaud d'écrire "les illuminations", la sensiblerie c'est ce qui fait qu'un gagnant à un jeu de tv-réalité pleurniche face caméra parce que Aziz a quitté le loft : c'est de la merde. Ca ne créé rien. C'est sur quoi s'appuie l'absence de logique, sur la sensiblerie. La sensiblerie est mue par la névrose "j'ai pas : je pleure / on me prend mon jouet : je hurle / on m'accorde pas "des droits" je beugle". C'est un truc d'adolescent, pas d'homme. La sensibilité est unisexe, mais se travaille, se développe et s'entretient. Et elle ne touche pas forcément tout le monde (alors que tout le monde peut faire preuve de sensiblerie).

La vidéo est utilisée pour faire de la propagande anti-avortement, mais le problème c'est qu'on ne sait pas l'âge du foetus, on ne connait pas la situation , on a une vague idée du fait que c'est un pays arabe, en effet, sans doute un pays arabe francophobe (on entend quelques mots de français au milieu des phrases ) Ce que moi j'aimerais savoir ( parce que je l'ignore) c'est si un foetus avorté ça ressemble à ça pour de vrai.

Cette vidéo porte l'intitulé " Still support abortion anyone ?" et a été partagée plus de 200.000 fois sur internet ( ndlr : l'article datant du mois de février et tout support vidéo confondu, ça doit faire beaucoup plus depuis) Elle montre un foetus encore vivant dans son sac amniotique http://www.lifesiten...-is-stunningand

Troller jusque dans la partie philo. Sérieux, t'as pas un peu honte Alain75 ? Va jouer dans l'asile, on t'appellera pour le dessert.

Boutin fait de la politique, elle ne fait pas de la politique "en tant que femme" . Il y a des constats anthropologiques sorti de Freud, et qu'on aime Freud ou non il est intéressant de se poser les questions sur la pertinence de ce qu'il a pensé à l'aune de ce qu'on est, non de la mode politique. Non, c'est vérifié par des études. Les exceptions justifient la généralité, elles ne l'annulent pas. Le retour à la non-mixité est justifiée par ce genre d'observation dans les pays qui la pratique, car la cause nationale (former l'élite de demain) passe toujours devant l'idéologie. C'est un journaliste qui se fait le relai d'une étude, il la commente pour la rendre accessible à la masse, sinon il se contenterait de la reproduire ( et personne ne la lirait) Oh que oui, j'ai même tendance à dire que ce défaut ( cette tare ) est de plus en plus une tare masculine. Et ça va dans le sens de ce que je dis plus haut: l'homme qui singe le comportement féminin dans ce qu'il a de plus caricatural. Les femmes n'ont pas de barbe. Nietzsche verrait dans notre époque un abandon du courage, une apologie de l'ignorance au nom de la liberté, un découragement de la pensée par la politique (" sois un ignorant, c'est ton droit " ) et un déclin de la grandeur humaine. Il y verrait la décadence, il aurait bien raison. Transcender, dépasser ce qu'on a en naissant pour faire de nous ce que nous pouvons devenir, pour dépasser la fatalité de ce qu'on était lorsqu'on est venu au monde PAR L'ESPRIT , non par la politique. La politique ( l'idéologie) se substitue à la pensée, c'est la télévision contre la littérature, le confort contre la difficulté. Transcender ce que tu es implique que tu arrives ( ou que tu tentes d'arriver) à un mode de pensée qui dépasse ta personne, qui dépasse ton instinct animal ( c'est à dire les réactions émotionnelles que symbolisent bien les smileys " :D :smile2: " ) et qui fait que tu penses par toi-même et non au regard de ce qu'on t'a dit, de la meute collective ou de l'idéologique politique en place. La sensiblerie et la médiocrité touchent les deux sexes indépendamment de toute orientation sexuelle. Les Héros grecs (Achille par exemple) n'ont jamais été dépeint comme des fiottasses hystériques, ce caractère qui est attribué par défaut est très très contemporain. En fait, je me risque à une petite parabole, si on prend le film "la cage aux folles", la société contemporaine fait la promotion de Zaza au lieu de faire celle de Renato. La folle et "l'homme" du couple, les deux sont homosexuels mais l'un est visible, vulgaire, hystérique et maniéré, et c'est celui là qu'on met en avant aujourd'hui.

Parce que la sensiblerie est une tare, un défaut, et que le but objectif de l'humain est d'élever sa condition pour se transformer en lui-même au lieu de rester à quatre pattes avec le reste des animaux de la basse cour. Je parle de sensiblerie : Sensibilité outrée ou affectée allant jusqu'au ridicule. Il ne faudrait pas que ces histoires de "conditionnement sociale" deviennent une excuse à la paresse de l'élévation. Oui voilà, singer. C'est du comportementalisme, un homme qui vit entouré d'aveugle finira par apprendre le langage des signes même si il y a une langue qui fonctionne, ça va contre sa nature mais c'est un outil politique qui va lui permettre de s'intégrer au sein d'une population exogène. C'est vrai : la presse masculine est toute aussi débile que la presse féminine mais se réclame "masculine" et est lu par des hommes là où la presse "féminine" se réclame féminine et est lue par des femmes. L'esprit et le concept ne sont pas revendiqué de manière sexuée, tu as pu le constater en lisant des magazines culturels. C'est pourquoi je dis que le sexe est un socle qu'on peut choisir de transcender, ou pas. Qu'on saura dépasser pour devenir le surhomme de Nietzsche, ou dont on restera l'esclave.

D'abord faudra me dire ce que tu entends par sensibilité et si tu fais la différence avec la sensiblerie. Par "singer" l'autre sexe, j'entends ce comportement qui consiste à caricaturer l'attitude féminine chez un homme ou l'attitude masculine chez une femme (tout en contestant par ailleurs l'essence masculine ou féminisme de ces éléments de singeries) On le constate chez les femmes qui ont grandit dans un milieu d'homme et qui singent l'homme pour être intégrée dans ce type de milieu. Ou à l'inverse chez les hommes qui grandissent dans un milieu de femme et qui les imitent dans leurs manières. J'ajoute que singer, c'est toujours ce qu'il y a de pire. C'est imiter le comportement visible, c'est à dire la surface et donc jamais la profondeur. Le rapport au monde de l'homme n'est pas le même que celui de la femme , il suffit d'ouvrir un magazine féminin pour le constater. Ca n'est pas une volonté politique de l'homme de ramener la femme a des affaires de chiffons, de mode, de sexe , de régime amaigrissante, de people etc mais c'est le contenu objectif de ces magazines qui se décrètent "pour femmes". Est-ce qu'une association féministe a déjà pensé à poursuivre en juste des sites comme mademoizelle ou des journaux comme elle ou "figaro madame" ? Si j'étais une femme féministe, je me dirais " mais attends, ce magazine réunit tous les clichés sexistes dans ce qui compose ses pages" , et je me demanderais s'il n y a pas un problème quelque part. Si la " lecture pour femme " est, comme s'en revendique les magazines féminins, le type de contenu qu'on trouve dans ces canards, tu avoueras que c'est extrêmement méprisant pour les femmes, non? On peut pas dire que ça aille dans le sens de l'émancipation de ce sexe et de sa séparation des clichés sexistes contre lesquels il dit vouloir lutter. Là où il y a politique, il ne peut pas y avoir réflexion honnête (donc remise en question totale ) , et les sciences humaines sont des domaines très politiques. Je crois que la femme correspond à un panel de comportement qu'elle peut décider (réussir ) ) à transcender. Tout comme l'homme. Je crois que le rapport au monde d'un homme et d'une femme ne seront pas les mêmes, dans leur oedipe, leur rapport à l'art, à la politique, leur psyché, leur rapport au corps. Filles et garçons à l'école sont par ailleurs sensibles de manière différentes aux disciplines, ce qui motive l'éducation unisexe en dehors de toute considération politique dans certains pays. http://www.singlesexschools.org/research-brain.htm En matière de neurosciences : Oui, garçons et filles sont différents. Ils ont des centres d'intérêt différents, des niveaux d'activité différents, des seuils sensoriels différents, des forces physiques différentes, des styles relationnels différents, des capacités de concentration différentes et des aptitudes intellectuelles différentes ! Les différences ne sont pas quantitativement très importantes et, dans de nombreux cas, bien plus modestes que celles, parfois énormes, qui existent entre hommes et femmes adultes. Les petits garçons pleurent, les petites filles tapent et donnent des coups de pied. Mais les différences s'additionnent -et c'est cela qui provoque l'apparition de certaines statistiques alarmantes qui influencent notre façon de penser l'éducation des enfants. (...) Ces différences entre les sexes ont de réelles conséquences et posent d'énormes défis aux parents. Comment soutenir aussi bien nos fils que nos filles, les protéger et continuer de les traiter de manière équitable, alors que leurs besoins sont manifestement si différents? http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/08/20/01008-20110820ARTFIG00004-les-neurones-ont-ils-un-sexe.php ( L'article est intéressant, il soulève un autre paradoxe important d'ailleurs : si les différences hommes femmes sont essentiellement sociales, pourquoi les transexuels veulent changer de sexe? Pour devenir un sexe à l'identique de celui dont ils ne se reconnaissent pas ?) Il y autant de différences qu'on se permet d'en chercher ( la spatialisation par exemple ) En fait, l'inégalité homme femme est anthropologiquement intrinsèque, et c'est pas une tare à moins qu'on en fasse une cause politique.

Qui sont ? :smile2:

ALORS C'EST QUOI LA VIRILITE FAFALUNA ? PEUX-TU REPONDRE A CETTE QUESTION STP ? J'en sais rien, je crois pas qu'établir le constat que tu ne comprends rien ni à ce que tu lis ni à ce que tu réponds soit une "attaque perso", je relève ce que n'importe qui a pu constater en te lisant.

Je vais essayer d'argumenter un peu. L'homme et la femme, ce sont deux visions du monde. Ce sont deux façons d'envisager l'existence qui sont différentes l'une de l'autre. Elles peuvent bien sûr interférer l'un avec l'autre, mais globalement notre identité, notre façon de voir le monde , de se construire en son sein est consubstantiel à ce que nous sommes. Quand je dis "interférer" ça veut dire que l'homme peut être séduit par l'idée de singer la femme (ou un autre homme) et que la femme peut être séduite à l'idée de singer l'homme (ou une autre femme) , mais qu'au delà des petits jeunes d'apparences, nous sommes profondément notre sexe. L'ennui avec ce sujet, c'est que je ne crois pas que quiconque ait un point de vue de comparaison. Et c'est normal, qui parle encore aujourd'hui de "sexe & caractère " ? Qui théorise aussi profondément qu'il a pu le faire à son époque ? Le manque de vision globale et de pratique de la vie pousse les gens à choisir "ce qui leur semble juste et dans l'air du temps"; or la vie n'est pas juste et nos notions de justices sont vachement subjectives.

Tu me retournes la question et tu y réponds en même temps. Tu veux que je te laisse parler à toi même toute seul ? Trouve moi un seul post où j'aurais écrit que la virilité c'était mépriser les femmes. Je te mets au défi de le faire. Essaie plutôt de répondre TOI à cette question au lieu de faire des pirouettes. Qu'est ce qui est loin d'être une vérité ? C'est assez savoureux de te voir toi écrire ça, alors que le troll représente 100% de ton activité. Si tu as plus de 20 ans, tu as moins de 25. Tu dois avoir 21 ou 22 ans, je vois pas comment tu pourrais être plus âgée. Tu parles en bébé, tu n'articules pas la pensée, tu ne comprends pas la moitié de ce qu'on te dit et tu fais la maligne. On fait ça à 20 ans. Au delà, ou alors on apprend ou alors on comprend qu'on apprendra jamais mais on se tait.

@Ninouchkaya Oui je comprends ça, j'ai une amie prof de lettres mariée avec un chef d'entreprise qui ne lit rien à part "challenge", avant lui elle était avec type très érudit avec qui ça n'a jamais marché. En fait, elle a trouvé chez son actuel mari la complémentarité dont je parle : elle a fait avec lui un enfant, et ses rapports sociaux sont aussi ses rapports professionnels. L'objectif de vie commun; c'est élever leur enfant et ça leur suffit alors que c'est une femme très lettrée, je ne l'aurais pas vu s'épanouir avec un type très ... basique pourtant. C'est pour ça que je différencie la nature des rapports humains de l'amitié ou du couple; je crois qu'en vieillissant on a besoin de quelque chose d'autres chez la personne avec qui l'on vit qui ne ressemble pas nécessairement à de l'amitié. Qui est une conjugaison de l'homme et de la femme, leur acceptation réciproque et non une volonté de changer ce qu'ils sont. Franchement, je crois que cette idée de conditionnement tient plus de l'hallucination collective que d'autre chose. Mon premier cadeau de Noël a été un train enchanté, puis des crocos gloutons, puis des jeux de dominos à empiler, je vois pas trop ce qu'il y a de masculins; alors que ma soeur avait des poupées de collections, des journaux intimes, écoutait Glenn Meideiros. Je crois qu'on suit notre nature bien plus qu'on ne la force. Les jeux vidéos, c'est un bon exemple d'ailleurs. Quand j'étais gamin, le jeu vidéo était un truc de garçon. Or les concepteurs ont réalisé des "jeux pour filles" pour intéresser ce public ( les sim's par exemple, ou la plupart des jeux "sociaux") Quand la vente se faire par rapport au public c'est bien qu'il existe un rapport du public au produit au delà d'un quelconque conditionnement.

J'attends des intervenants qu'ils réfléchissent à cette question pas uniquement en répétant de la propagande; mais en fonction de leur ressenti, de leur analyse personnelle, de leur esprit de déduction. Ca marche avec Ninouchkaya, et ça marchera peut être avec toi aussi, mais j'avoue que je pars avec un "handicap" parce que je connais ton prosélytisme gender

En fait t'es la maman de fafaluna ?