Savonarol

Ah mais non, moi j'ai juste rebondit sur ton post, je ne sais même pas de quoi il est question dans ce topic ^^

@crabe fantome Céline comptait juste sur l'Allemagne nazie pour purger la France de ses juifs (sic) , mais l'idée de purge n'était pas une idée de génocide avant la 2nd guerre mondiale (pas forcément) et Céline était un polémiste et un écrivain, pas un politique, à ce titre il s'autorisait les écarts que son rang lui autorisait. C'est pas la première fois que les mecs de wiki renseigne un écrivain à charge, et sans doute sans peu comprendre son oeuvre, ou sans contextualiser.

Ca c'est totalement vrai, et c'est d'ailleurs ce qui contribue à faire exister la pensée; le besoin de classer, diviser, hiérarchiser (dieu / homme / homme/ femme , nature / culture , ciel / terre ) .

Il suffit d'aller faire un tour à la campagne, c'est à dire dans les endroits où la " culture patriarcale" est censée être la plus présente pour jeter aux orties toutes ces idées reçues. D'abord, les femmes, on y touche pas. J'ai connu des couples qui ont vécus des histoires purement platoniques pendant des années. Des histoires avec consentement parental, présentation du petit copain ou de la petite copine aux parents, etc. Durant toute mon adolescence, les pratiques de films X étaient ( aussi bien pour les hommes que pour les femmes) des pratiques dégradantes. (éjac faciale, bukkake, trucs à plusieurs, etc) . On était dans l'excès moral inverse, certes, mais ça ne se marie pas du tout avec l'envie de faire d'un cul de femme son self-service. Dans mes souvenirs, le sexe était l'aboutissement d'une longue période de flirt, de séduction où le garçon et la fille n'avaient finalement pour relation sexuelle que le roulage de pelles et le pelotage par dessus les vêtements. C'est pour ça que ça me fait doucement marrer quand on me parler de patriarcat et de culture du viol. Ceux qui en parle ne l'ont jamais vécu. Ils ne connaissent ça qu'en théorie. Pourquoi ce genre de comportement apparaît en ville, d'ailleurs ? Pourquoi c'est toujours dans un bus, un TER de banlieue, une rame de métro qu'un malade se frotte, insulte ou agresse? Parce que c'est dans les zones urbaines que l'individualisme est le plus prononcé. Que c'est dans ces zones là que les individus se marchent les uns sur les autres de manière individuelle, se forme une "communauté" propre à leur petite échelle et antagoniste aux autres. Le patriarcat n'est pas responsable du comportement des racailles et autres psychopathes qui considèrent qu'une femme est un vidoir potentiel. C'est ça que la plupart ne comprennent pas pour ne l'avoir pas vécu. Planté les rôles des uns et des autres implique un enracinement, un respect moral de codes qu'on peut par ailleurs discuter et faire évoluer, mais l'équation " patriarcat = viol " est d'une bêtise sans nom. C'est pas la culture patriarcale qui pousse à faire tourner des gamines dans des caves. C'est pas la culture patriarcale qui fait exister le rap et l'image de la biatch à moitié à poils sur une bagnole de collection. C'est pas la culture patriarcale qui a décidé de mettre un cul sur chaque produit pour mieux le vendre. C'est pas la culture patriarcale qui faire la promotion de l'hypersexualisation de la jeunesse et transforme la femme en actrice porno à travers son look et depuis son adolescence. Ca, c'est la culture libérale, le culte du produit et de la consommation, l'individualisme et le refus de l'essence de groupe.

Ben j'ai tendance à croire qu'elle donne une direction, donc oui un sens d'une certaine façon.

L'article que je t'ai montré ne réduit pas la causalité au processus chimique. Par ailleurs, tu le constateras (je l'espère) par toi-même à mesure que tu vieilliras , tout s'emboîte souvent avec une logique redoutable.

S'il n y a pas de hasard, il y a un sens.

http://www.atlantico.fr/decryptage/hasard-existe-pas-simplement-ne-sommes-pas-assez-intelligents-pour-comprendre-tous-liens-causalite-guillaume-nicoulaud-816063.html

Sérieux, ça devient lourdingue qu'on ne comprenne à ce point RIEN à ce que j'écris et que du coup on me porte ce qu'on a envie d'avoir compris. Pédagogie avancée : J'écris : Et pour finir, la connexion au sacré se fait à l'usage du temps, les meilleurs sont toujours les moins nombreux et on ne peut appréhender le monde dans sa dimension sacrée que lorsqu'on a un certain recul sur la vie et une certaine ouverture d'esprit sur le monde. Primo : Citer Einstein à tire larigot ( sans sans doute ne pas connaître grand chose au personnage ) alors qu'il s'agit d'un scientifique / physicien et que nous parlons religion / spiritualité / philosophie est une erreur d'appréciation majeure. Chacun sa catégorie. Secundo : Je parle de "connexion au sacré", ça n'implique pas forcément une religion ou un dogme, mais tout simplement ce que j'ai écrit : une connexion au sacré. Ca veut dire trouver une cohérence au monde, en saisir une substance dont on ne ressent la spécificité que dans le sacré. Tertio: Cette connexion se fait à l'épreuve de la vie, mais elle peut aussi ne jamais se faire si celui qui vit sa vie la subit au lieu de la regarder, de l'observer, s'il a une mentalité d'esclave et de victime et qu'il ne tourne qu'autour de sa personne. Alors oui, il peut très bien y avoir des personnes qui crèvent sans avoir réfléchit à rien sinon à la meilleure façon de rigoler le samedi soir avec les copains au bistrot, et je peux considérer qu'employer sa vie à ne pas réfléchir à son sens c'est la gâcher. Il y a la religion et il y a les gens qui se posent des questions sur le monde où ils vivent qui ne sont pas simplement des questions d'ordres matérielles " g faim g soif c kan kon baise prout j'ai pété " A quelle catégorie appartiens-tu ?

Oui c'est fou, je me demande bien qui dit ça parce que moi je parle de communauté qui génère l'art de par son histoire en faisant remarquer que "les femmes" ça n'est pas une communauté. Je sais pas comment tu arrives à lire ça dans ce que j'écris.

Oui. Mais ça ne change rien à ce que je dis concernant l'art et "les femmes"

C'était pas pour toi, non. ( conseil d'ancien troll : sois plus subtil dans ton trolling, parce que là ça se voit trop trop que tu trolles ^^ )

Le sondage est tronqué parce que si on pose la question à un asiatique "croyez-vous en Dieu?" il y a de grandes chances pour qu'il réponde non, le taoisme est une spiritualité, pas une religion, mais ça n'implique pas " ne croire en rien" ou penser qu'il n y a rien après la mort. En outre, le nombre de personnes qui confondent athéisme et agnosticisme est élevé. Et pour finir, la connexion au sacré se fait à l'usage du temps, les meilleurs sont toujours les moins nombreux et on ne peut appréhender le monde dans sa dimension sacrée que lorsqu'on a un certain recul sur la vie et une certaine ouverture d'esprit sur le monde.

Vous aurez du mal à trouver chez moi loi moindre volonté de réduire les gens à leur bite ou à leur vagin, j'ai au contraire la démarche strictement inverse. Est-ce que tu peux juste essayer de réfléchir à la pertinence ce que j'écris ?

Pour créer, il faut un outil de création. A quoi peut -on réduire "la" femme ? Quel est le point commun entre toutes les femmes de la planète à part leur sexe ? Un peuple (les juifs) ont une histoire, donc une culture, donc des arts. Les noirs ont une histoires (l'esclavage) donc une culture, donc des arts. Les femmes n'ont pas de culture commune " de femmes" donc pas d'histoire commune, donc pas de productions d'art à l'aune de ce qu'elle sont ( des femmes) . Et heureusement: qu'est ce que serait l'art réduit au sexe? On en aurait vite fait le tour ! Est-ce que tu comprends ce que je veux dire ? Il faut un imaginaire , une cause, quelque chose de solide pour créer des arts. Le sexe ne l'est pas (ou peu). Simple à constater : il n y a pas d'international "des hommes" non plus.

Le lien dit " Seul était punit de mort le viol commis sur une femme de la haute société " http://www.histoire-...-moyen-age.html Si ça c'est pas un lien social direct, je sais pas ce que c'est. Ca veut dire que selon qu'elle soit riche ou pauvre / noble ou gueuse, la femme avait plus ou moins de droits (comme tout le monde). Que ça n'était donc pas consubstantiel à son sexe, mais bien à son niveau social.

Moi je ne désigne justement pas la femme comme étant une minorité opprimée, je reprends les éléments de langage de mon contradicteur. Et je dis : lorsqu'on créé, c'est malgré l'oppression. Si "la vie trouve toujours un chemin", l'art aussi. Mais tu l'as dis : il n y a pas de "peuple femme" , alors qu'il y a une histoire de l'esclavage commune capable de générée une culture et donc des arts. Tout comme pour les juifs. Il y a une identité, une religion et des coutumes. C'est ce qui génère l'art. Or le sexe ne génère pas d'art, le sexe tout seul n'en génère pas. Alors penser en terme de sexe n'est-il pas déjà une erreur ? Il n y a pas de culture commune de l'oppression chez le "sexe femme" qui serait aussi un genre de tribu. Il n y a pas d'internationale des femmes puisque chaque femme subit la culture de la société où elle vit, comme les hommes. La "communauté femme" n'existe pas. Il y a des femmes ( et des féministes qui tentent de jouer la carte communautaire mais c'est un autre sujet) "Les femmes" ne produisent pas d'art parce qu'elles ne sont pas une communauté. Alors quand une femme produit de l'art, elle le produit au-delà de son sexe (et heureusement) et non en son nom. Une culture commune de la femme " pourrait être un formidable outil qui servirait à générer de l'art, mais il n'existe pas de telle culture parce que brasser cent "1'", ça ne donne pas le nombre 100 mais cent fois l'unité 1. Ben si, on peut se poser la question et je viens d'essayer d'y répondre. La culture du quota ne devrait pas avoir sa place dans la représentation artistique. On a du talent, on produit, on est bon ou bonne et on est reconnu(e) ou pas. Je connais une femme créative, et qui l'est pour cent hommes, et elle ne raisonne pas son art en tant que femme. C'est à dire qu'elle fait abstraction de son sexe lorsqu'elle raisonne, et donc quand elle créé. Ca veut pas dire qu'elle se renie ou qu'elle se masculinise ( ou alors à penser que se transcender serait un truc d'homme? ) mais elle fait un bon usage de son identité artistique, et pour ça elle dépasse son sexe. Les gens qui tournent autour de leur sexe n'ont rien à dire, tout sexe compris. Et quand ils parlent quand même, ils aboient.

Ben c'est ce que je demande plus haut : si les noirs ont pu créer le jazz malgré leur oppression (même grâce à elle ) et les juifs toute une philosophie malgré la leur, pourquoi les femmes , n 'y sont que très peu arrivées, toutes civilisations confondues, par ailleurs ?

Oui, ce que je voulais c'est avoir des chiffres afin de me faire une idée du viol à l'époque par rapport au viol à la nôtre. Si la criminalité à baissé ou augmenté concernant ce genre d'affaires, et où je trouverais des documents qui me montreraient qu'il y avait plus de viol à l'époque qu'à la notre. Et si je demande ça, c'est parce que lorsque je lis ce topic, je vois un monde plongé dans le viol h24, et je me demande si la légende et à la hauteur de l'engouement ou non, et si y avait à ce point véritablement un genre de self-service du violeur sous chaque jupe de femme. Le lien de syntax error m'explique que les femmes pauvres étaient plus victimes de viol que les bourgoises ( surprenant ) , le crime est là où il n y a pas de privilèges et le privilège est amené par l'argent ( et le statut aristocratique qui l'amène à l'époque) . Or si l'on dit que c'est culturel, mais qu'au même moment on dit que les riches violaient moins que les pauvres, on démontre encore une fois l'aspect social du crime, non son aspect culturel. On met en avant le fait qu'il est plus fréquent que les pauvres se tuent et se violent entre eux; on exclue donc cette pratique à l'usage des bourgeois et des nobles qui "ont des manières". On créé donc une approche sociale de l'explication du crime ( dont le viol fait partie) , beaucoup moins culturelle.

Ben c'est bien, parles-en à rafa alors et lâche moi la grappe.

Mais je n'ai jamais dit le contraire. Oui oui c'est moi ( ne pas la contrarier )

Tu vas bien galérer à trouver le post où j'ai prétendu ça. Un chien n'est pas doué de parole. Par contre, le viol est une réalité. " Demande à des historiens, tu en trouveras des preuves." Oui voilà, c'est ce que je disais : tu n'en as pas toi. Ce que je disais par ma remarque, c'est que le "avant c'était les ténèbres où chaque cul avait son violeur tapis derrière une porte" ( c'est à dire le ton supra-dramatique du topic ) est une affirmation dénuée de preuve. En revanche, l'amour courtois n'existe plus au XXIe siècle, tu devrais le mentionner quand tu cherches à comprendre les rapports hommes femmes et l'immonde société patriarcale du passé où tout est à jeter.

Ah ok donc hier = le moyen âge. Super syntax error, merci de tes profondes lumières sur l'histoire.

Donc sur quoi tu te bases pour quantifier le viol, pour même ne serait-ce qu'en parler, affirmer que c'était un genre de tradition pratiqué sans honte. Tu m'expliques toi-même dans ce morceau de post que je cite que tu n'as aucune preuve que de ce que tu avances. Je le remarque, tu t'énerves.

Mais alors tu te bases sur quoi si tu n'as pas de preuve ? Une vague sensation ? Tu sais que mon chien parle ? ( j'en suis sûr )