Savonarol

Je ne crois pas une seconde que les choses puissent changer par la voie démocratique : elle n'est pas conçue pour. C'est d'ailleurs pour ça que le FN fait de tels scores, les gens n'en ont rien à branler, on leur donne un jeu truqué alors ils jouent avec les pièces dont le pouvoir lui dit qu'elles sont mauvaises, vu que le pouvoir est corrompu, le réflexe est de se rapprocher du contraire de ce qu'il semble aimer. Je ne sais pas ce que c'est "une valeur de merde", désolé.

Oui ça te semble manichéen parce qu'on est sur un forum et que je dois condenser mes messages, mais l'idée est là, et d'ailleurs peu la conteste toute idéologie politique confondue. Et c'est une évidence: l'élite qui n'est pas au pouvoir est dépressive de ressentir si fort ce que l'élite au pouvoir en fait, ça lui est insupportable, à elle, qui comprend ses mécanismes, sa perversité et ses manipulations. Historiquement, la Vérité ne peut pas être défendue par le mensonge (je synthétise mais bon) et les démocrates sont des menteurs professionnels auxquels s'opposent des hommes qui préfèrent la vérité, quand bien même elle implique la rudesse, au mensonge qui lui implique la manipulation. L'un fait mal au corps (les coups ça fait mal) L'autre à l'esprit ( être pris pour un con ça fait mal ) Alors la contre-élite fait tout pour réveiller l'orgueil du peuple afin de le ranger à ses cotés, sous la bannière de son honneur bafoué, et c'est ça qu'on appelle "populisme". C'est même pas vrai, parce que votre théorie part du principe que la démocratie serait respectée, ce qui est faux. On fait voter le peuple pour qui on veut qu'il vote, on revote quand il vote "mal", on lui crache à la gueule s'il continue à voter "mal". L'outil démocratique ( en tout cas ce qu'on nous présente comme l'étant) n'est qu'une formidable campagne médiatique continue dont les acteurs principaux, eh bien, sont des acteurs. En fait, la démocratie de marché où l'on vit n'est qu'une extension de la psychanalyse appliquée à l'outil commerciale ( comprendre les réactions du peuple, donne lui de la pub, du sucre, de la tv abrutissante, de l'alcool - ce que les romains expliquaient déjà par " du pain et des jeux" , mais que le monde moderne a mis à jour en y ajoutant cette perversité de faire croire au con qu'il n'est pas con mais "intelligent à sa manière" et à l'esclave qu'il n'est pas esclave mais "libre à sa façon".

C'est pas un reproche, je réponds à ta question. Je cite internet parce que vous ne me croiriez jamais sur parole. Parce que vous n'avez que 10 ans de moins que moi, et que la définition du mot n'a pas changé en 10 ans, elle n'est plus utilisée de manière dépréciative depuis les années 50; pour dire "pute" aujourd'hui, ben on dit "pute". Donc pardon mais utiliser un dictionnaire dans ce cas précis, c'est soit la preuve d'un manque de culture générale, soit la volonté d'enculer des mouches.

Voyez, metal guru, qu'est ce qu'on peut faire avec ça ? Le faire voter? Il y a des cas qui légitiment l'abolition de la démocratie pour ce qu'elle est devenue, non ? ^^

Alors en fait, dans toute société il y a une élite et un peuple, l'élite représente la catégorie éveillée, consciente, instruite, et le peuple représente la catégorie sur laquelle l'élite s'efforce de régner et d'éduquer (c'est selon l'élite) et qui n'a ni conscience, ni éveil, ni puissance et peu d'instruction. La démocratie fonctionne de telle manière que l'élite est censée faire croire au peuple qu'il a le le pouvoir de décider qui est l'élite, ou plutôt, qu'il n y a pas d'élite car son corpus idéologique est construit de telle manière à ce que cela lui semble contraire à l'idée de démocratie ( le droit à la médiocrité remplace la hiérarchie sociale et si nous chassons toute velléité d'autorité, nous devons chasser l'idée même de son existence (technique éprouvée dont on se sert pour tout, comme pour l'IVG " ça n'est pas un homicide car ça n'est pas un être humain" etc") Dans le cas que j'utilise, il y a l'élite et la contre-élite, c'est à dire l'élite au pouvoir et l'élite contre-pouvoir, celle qui a conscience des mécanismes du pouvoir et donc les moyens intellectuelles de la remplacer, alors que le peuple ne sait que péniblement qu'elle existe, et c'est pour ça qu'il est si dépressif.

Parce que je sais que vous avez besoin de preuve factuelle (comprendre : qui vient d'internet) pour me croire, que vous ne me croiriez pas sur parole sinon. Mais j'ai tort sans doute?

Intéressant. Ca m'a l'air d'autant plus intéressant que ça semble corroborer à peu près tout ce que je semble penser sur la nature de l'hystérie.

Je ne suis pas de ce bord, désolé. Mais je respecte tes choix.

Bon j'avoue que pour le "Fabius pas très catholique" il a eu une couverture bien merdique. C'est parce que les gens savent de moins en moins penser qu'ils trouvent utile de séparer le monde entier en deux camps "les gentils" et "les méchants". Mais normalement si on a pas 6 ans, on est capable de nuance.

Nan mais attends ; t'as besoin d'aller CHERCHER DANS UN DICTIONNAIRE pour connaître ce mot ? Ca veut dire que tu te créés toi même tes propres névroses, mon pote, parce qu'avant que tu ouvres ce dictionnaire tu n'étais donc même pas au courant du sens de ce mot dont tu critiquais déjà la charge péjorative par réflexe conditionné. Ben c'est de la merde, tenter de démontrer que l'emploi du mot "hystérique" aurait une charge sexiste en le mélangeant à "cocotte", faut vraiment avoir un diplôme de fafalunite aigüe pour trouver ça sérieux. Non, y a pas grand chose qui toi qui m'intéresse à vrai dire.

Tu ne réponds pas à ma question : pourquoi ? Qui décrète ça ? J'y peux rien si dans ton esprit malade "ma poule" veut dire "sale pute", mais ça en dit long sur ton rapport aux femmes et sur tes qualités viriles

Non jamais, jamais personne sur un plateau de TV ou ailleurs n'a jugé Frèche pour autre chose que pour ses propos, jamais sur ses intentions, jamais sur sa probité, jamais sur sa dignité, sur sa morale, etc.

Pourquoi ?

Tu lis en moi comme dans un livre ouvert.

hahaha Frèche n'a jamais été traité en chien crevé par personne quelque soit l'intensité des reproches à son égard lors de ses dérapages.

Tu comprends même pas ce à quoi tu réponds.

Bah non. C'est vous qui voyez des putes partout. Il m'arrive d'appeler des potes "mon petit père", et ça n'est pas dans le but de minimiser leur statut d'homme.

J'ai mangé quoi au petit dej ? Ah bah ils s'adressent pas souvent à moi alors. C'est parce que personne n'est foutu aujourd'hui de dire ce que c'est que "une personne proche des idéologies d'extrême droite" , c'est une formule magique ce terme. Il est mal barré, je suis bien trop sincère pour faire de la politique et le peuple a besoin qu'on lui mente, qu'on lui fasse croire qu'il réfléchit et que son opinion est importante alors que bien souvent il ne sait pas penser. Un des rares à avoir un sens de l'humour efficace Essaie d'imaginer deux secondes combien de temps Frêche aurait tenu en cadre FN avec le même type de déclaration.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cocotte Ca veut aussi dire une pute , mais on utilise plus ce mot pour ça depuis les années 50.

Ouais justement, faire une étude en piochant une dizaine de mots qui n'ont rien à voir entre eux pour y mettre "hystérique" afin de pouvoir dire " tous ces gens qui reprochent l'hystérie aux femmes" c'est digne du sérieux intellectuel de madmoizelle ça. Hahaha t'es sérieux?

:smile2: T'as des exemples ?

Parce que je vous faire remarquer que seul le FN bénéficie de ce genre de traitement particulier qui fait d'un propos une ligne politique par un coup de baguette magique. Je l'ignorais, tu as le compte rendu du procès ?

Et alors que rapport?

Je ne comprends pas le sens de cette attaque antisémite envers Daniel Cohn-Bendit. Le coup de grand papa collabo, ça vient du livre de Fourest.

Je défend ce qui est défendable pratiquement, c'est pour ça qu'en face ça met tellement mal à l'aise : parce que je m'appuie sur du concret, pas sur du procès d'intention. Alors à savoir si le problème est que les gens en face sont trop cons ou que je suis bien trop intelligent, je ne sais pas, mais je ne suis responsable ni de l'ignorance des uns, ni de l'embrigadement des autres. Je m'entends avec qui prend mes propos pour ce qu'ils veulent dire et non pour ce qu'ils pensent que je veux leur faire dire; et oui : j'ai du mal avec la voyance, le "je pense qu'il pense" , le " il a sûrement voulu dire ça" et les autres " on sait tous que", parce que c'est un argument de masse, donc un non-argument et que c'est finalement la pire forme de démagogie que celle qui ne se rend même pas compte qu'elle en fait. Ici, c'est quasi impossible d'avoir une discussion politique sans que l'un traite l'autre de facho au bout de 5 mn, ce qui explique pourquoi je parviens à discuter plus honnêtement avec des royalistes, par exemple, qui eux assument leur vision du monde contrairement à la plupart des couillons de la plèbe qui eux la subissent.