Savonarol

"C'est un mythe mais on va quand même la défendre un peu ( mais elle n'existe pas) " C'est l'idée qu'on manipule des gamins au risque d'en faire des malades mentaux à terme qui trouble la plupart des gens. C'est toujours ce vieux truc de la philanthropie humaine qui s'oppose à la vision libérale des choses.

lol "à mon avantage", j'en étais pas sûr avant que tu me l'avoue dans cette phrase , maintenant si ^^ Et non, il n y a pas d'égoisme des deux cotés, mais c'est parce que du mien , un "être humain potentiel" ça n'existe pas. Que du tiens si. Ton renversement d'individualisme n'est possible que si l'on part du principe que le foetus n'est pas humain, mais ça c'est ton idée, pas la mienne. Je m'en bats les couilles du FN, ça fait 3 pages que tu me soûles avec le FN, comme si le fait que tu t'en prennes au FN me touchait personnellement. Quand je vote FN, je fais juste pipi sur le système que toi et les tiens chérissez et entretenez. Je me fous complétement, mais à un point dont tu n'as pas idée, de ce parti, de ses idées, de ses représentants, mais il emmerde les gens comme toi alors je vote pour lui parce que les gens comme toi sont du camp politique opposé au mien. Je n''idéalise pas le FN, c'est un parti politique avec tout ce que ça implique de mensonge et de compromission à l'exercice du pouvoir. Et dans la pratique, l'unique fois où le FN a accédé au 2nd tour, ça a donné l'union sacré de ces deux partis qui s'opposent à la télé et dont tu me dis qu'ils représentent "le choix démocratique". Je veux dire, on t'a enfoncé une poignée de sable dans le fion en te disant " ça, c'est la démocratie : union de partis politiques qui passent leur temps à se prétendre opposés et toi tu signes. Qui est le naïf ?

Ah ça change tout.

C'est juste la preuve de ce dont les deux zozos plus haut (enfin un seul, l'autre ne compte pas) nous disent que "ça n'existe pas", répétant la formule magique de Najat-Valleau main-dans-le-sac.

Est-ce que tu pourrais utiliser les balises correctement au lieu de m'obliger à te copier coller chaque fois s'il te plait ? Alors tu n'es pas cohérent avec les idées que tu défends. "Sauver des vies" n'est pas un concept individualiste en fait. Que tuer pour son confort individuel, si. Regarde la vie politique française et réactive le tiens au lieu de te laisser prendre par le cul par les "programmes" qu'on distribue dans ta boîte aux lettres à chaque élection pour que tu continues à avoir la conscience tranquille et à pouvoir fièrement dire "ha lala, comme je suis fier d'être Démocrate :) " Je te donne des exemples concret mais tu continues à prétendre que coca et pepsi c'est différent car c'est pas la même marque. Atterris. Quel éloquent aveu d'impuissance au moment où je te demande un peu de cohérence dans la mise en pratique de tes "idées". Mes questions avaient pour but de démontrer que quoique tu décides de faire, tu n'as aucun pouvoir, monsieur le démocrate.

"La théorie du genre, ça n'existe pas " Capture d'écran des paramètres de confidentialité des pages facebook.

Il y a la politique qui met en avant l'individu avant la société (libérale) et la politique qui met le collectif avant l'individu. Je fais parti de la 2nd école de pensée et toi de la première mais comme tu ne l'assumes pas, tu me gratifies de pirouettes du genre "oui mais non car ça n'exist pas et en fait c'est la même chose" , un peu comme ce que tu as tenté de faire avec la notion de maturité dont tu as nié l'existence plusieurs pages avant d'en donner toi-même la définition. J'estime qu'il est utile d'être intrusif lorsqu'il s'agit de faire la loi sur des choses essentielles comme la Vie humaine et que tuer ne devrait pas être un droit à partir du moment où il existe d'autres solutions. Tu as le droit de penser le contraire et d'accepter qu'on tue pour le confort individuel et "au nom de la liberté", faut juste l'assumer, c'est une idéologie comme une autre, c'est la tienne. Alors on ne vit pas en démocratie, comme je te l'ai démontré plus haut en indiquant l'absence totale de différence entre les 2 partis qui se partagent le pouvoir depuis 40 ans sur toutes les grandes questions (Europe, nation, économie, sécurité, frontière, sociale) Donc ça veut dire que tu considères qu'elle ne l'est pas assez ? Que vas-tu faire pour changer les choses ? En quoi considères-tu que "la politique n'est pas assez citoyenne" et comment t'y prendrais du pour la changer en mieux? Créer ton parti ? En rejoindre un ? Ou ne rien faire finalement.

Non tu confonds, "moi je" c'est ne se comporter que par rapport à soi mais y intégrer l'idée de collectivité. Pour te donner un exemple, "moi je" c'est ce qu'on lit à tour de bras sur ce forum, sur les réseaux sociaux, c'est "in my opinion" tout âge confondu, toute culture ou absence de culture confondues, tout confondu. C'est penser par rapport à soi, pas rapport rapport aux autres. Considérer que "je" (celui qui parle) est le centre perpétuel du monde qu'il décrit. Et ça n'a pas grand chose à avoir avec "la liberté (par rapport à quoi?) ou "intrusif et tyrannique" (formules magiques) ; sauf si on considère qu'une bonne société est une société sans règle et qu'on décide que la règle c'est être intrusif, alors dans ce cas, pour le point de vue libéral que tu défends, je suis en effet intrusif et le revendique droit dans mes bottes : vivre en société implique qu'on réfléchisse à des règles pour la société, et pas à une amas de droits individuels désincarnés de toute logique. Sur l'IVG, si je suis crabe fantome, je te réponds que tu veux tuer des enfants à naître pour ton idéologie personnelle, alors que moi je ne veux tuer personne justement, et que donc c'est ta manière de voir les choses qui pour l'instant et dans le concret TUE, pas la mienne. La démocratie c'est le pouvoir de l'argent, c'est tout. Maurras l'avait théorisé, ça se vérifie : qui a le pouvoir est fils de qui l'a eu, tout s'achète, se monnaye, ça explique en partie pourquoi depuis 60 ans ce sont les mêmes qui se succèdent en politique, que ça devient un "métier" avec sa transmissibilité, comme on se refile un business. Je n'ai pas toutes les réponses, mais ce que tu appelles démocratie est une simple oligarchie où les politiques sont des marionnettes, des acteurs qui jouent le clivage à la télé pour continuer à faire croire aux quelques types encore bien avachis qu'ils ont le choix. Tu ne pourras jamais faire changer ça en te présentant aux élections, tout le système est bâti de manière à ce que ça n'arrive jamais. Au mieux, si tu fais un jour parler de toi devant les caméras de BFM, tu te verras proposer un siège aux prochaines élections d'un des partis que tu as affronté, parce que tu seras "populaire" et que ça vaut bien le prix de ton reniement. On est bien loin de l'idéal de démocratie, oui. Ravi que tu fasses ce constat toi-même. C'est bien normal, pour toi la politique est un business comme un autre.

Bien sûr, l'égocentrisme est déjà présent chez l'homme oisif, il dépend de nous de le combattre et pour le combattre il faut une vision globale du monde où l'on souhaite vivre, sauf que l'exemple que tu prends est erroné, puisque lorsque je me position sur la question de l'avortement, je ne le fais pas en mon nom mais au nom de l'enfant à naître. Si j'étais individualiste, je raisonnerais comme toi, je me dirais "not my business" et me laverais les mains de ce genre de questions. Or , puisque je considère que ce qui touche à la vie concerne toute la société (dont je suis) et pas uniquement les génitrices, c'est à dire que c'est toute la société qui doit réfléchir sur la manière dont on traite la vie et non uniquement celle qui la donne (ce qui rejoint mon prisme collectiviste) , alors ce ne peut être une démarche égoiste que pour toi qui part du principe que mon opinion ne peut être construite qu'autour d'un genre de volonté d'infliger mon désir égoïste aux autres là où je prends justement en compte la totalité des paramètres, et pas uniquement ceux du point de vue de la femme ou du monde libéral. Pourquoi diable la démocratie serait un genre de parangon de vertue indépassable et inintervertible ? Ca fait partie du dogme que de partir du principe même qu'aucun changement n'est souhaitable parce qu'on serait déjà au top. La réalité c'est le contraire, les systèmes s'effondrent lorsque les gens n'en veulent plus. Et il est très probable que la démocratie telle qu'on la connait vive ses dernières heures. Ah, douce candeur.

En effet : le faible est influençable et ton schéma fonctionne également à l'inverse. Si tu mets les gens en contact avec tout ce qui les affaiblie, tu les rends faible. Que ce soit des idées (moi-je) ou des habitudes (solitude / porno / alcoolisme) . Cest pour ça qu'à la fin il y a un "moral" de société qu'on mesure, et c'est là-dessus en partie qu'il s 'établie. C'est pour ça qu'il y a protéger ( le mal est déjà fait) et prévenir (donner les armes au plus grand nombre pour élever son niveau de conscience et se rendre compte de qui le manipule) Le 2eme choix débouche sur la Révolution, la contre-élite et la contre-culture n'ayant pas pour vocation de passer sa vie à fabriquer des pansements.

La Fontaine écrit "tout flatteur vit au dépend de celui qui l'écoute" , ce qui est sensiblement la même chose que menteur, on est d'accord, mais vaut quand même le coup de marquer la nuance. Ensuite, que tirer comme conclusion de cette fable? Que puisque les gens sont manipulables alors il est morale de les manipuler? Je te suggère de lire d'autres fables de La Fontaine, comme celle du lion et du rat, ou celle de la grenouille et du scorpion (qui n'est pas de La Fontaine) D'une fable on est amené à tirer des conclusions. La tienne : l'homme est faible DONC fait pour être manipulé par plus fort / manipulateur que lui. La mienne : l'homme est faible DONC les plus forts doivent faire attention à la manière dont ils utilisent leur force contre lui. Et cette différence, c'est la morale. Je considère qu'il n'est pas morale de voler un idiot en se servant de son idiotie contre lui et pour soi. Surtout si ça n'est pas obligé et que je peux faire autrement. Donc oui, quelqu'un qui gagne sa vie en manipulant des plus faibles que lui, j'aimerais pas être dans ses godasses, mais ma foi si il le vit bien. C'est pour eux qu'existent les règles. C'est pour ça qu'on défini si telle société doit légaliser les jeux de hasard, le tabac, l'alcool, les putes, parce que les gens faibles sont très nombreux , mais surtout parce qu'il suffit de pas grand chose pour le devenir. Un soucis de santé, un divorce, un décès dans la famille, et ta faiblesse peut te rattraper par les couilles, et ce jour là tu trouveras sans doute moins moral qu'un connard tente d'en profiter pour te vendre de la merde, parce qu'un dépressif achète compulsivement et qu'il le sait. C'est une vision du monde, tenter de protéger les faibles.

Non, je voyais la technique de manipulation qu'on enseignait pour vendre de la merde, y a pas d'altruisme quand tu vends des adoucisseurs d'eau à des gens qui n'en ont pas besoin ou quand tu sors un boniment pas possible pour fourguer une bien immobilier dont personne ne veut : juste la volonté de vendre pour TE faire gagner de l'argent à TOI et lui en faire perdre à LUI. Après, on peut considérer, comme toi, qu'enculer un pauvre d'esprit c'est bien fait pour sa gueule, mais comme j'ai une morale,je voyais juste un enculé qui manipulait un faible, et ça ne me plaisait pas. Non non : l'honnêteté contre les connards, c'est ça la digue. La raison, c'est de virer les connards pour que les gens faibles et honnêtes puissent vivre honnêtement malgré leur faiblesse, pas de faire la promotion de la manipulation comme un truc qui devrait aller de soit et que de toutes façons "les gens veulent".

Je t'aurais vendu de la merde en te faisant croire que c'était du chocolat il y a une dizaine d'années, et après j'aurais fait mon crabe fantome et t'aurais dis "allez, avoue que t'avais envie de manger de la merde " C'est le propre de la manipulation que de faire faire à des gens ce qu'ils n'auraient pas fait s'ils n'avaient pas été manipulés. Je comprends même pas que tu discutes ça. Précisément la plupart de ceux qui ne font pas vente ne connaissent pas les techniques de vente, et même moi qui en connais les grandes lignes suis influençables par ces dernières. Qu'est ce que tu crois ? Que des mecs passent leur temps à étudier des techniques de vente qui ne fonctionnent pas ? La force de vente c'est essentiellement du mensonge, c'est d'ailleurs une des qualités qui fait de toi un bon vendeur que de n'avoir aucun scrupule à manipuler les gens ( ce qui faisait de moi un vendeur coupable et qui a en partie contribué à ce que je quitte ce milieu de putes) J'appelle ça un constat d'observation, demander à des gens de choisirent entre deux écoles politiques identiques en lui prétendant qu'il est libre de choisir, c'est se foutre de sa gueule ( d'où l'intérêt de participer à son abrutissement afin qu'il croit à ce cinéma le plus longtemps possible) Ca ressemble à un complot pour les quelques naifs qui se font baiser tous les 5 ans, mais qu'est ce qui ne ressemble pas à un complot pour ces gens là après tout ? ^^ Disons que je ne doute pas trop de ma capacité à observer et à déduire, oui. Faut dire qu'on m'aide en ce sens parce qu'on ne fini que par me répondre "délire", comme si la seule explication à mes conclusions ne pouvait être qu'un genre de démence, ce qui est un peu faiblard de la bite quand j'y oppose des faits. ( si ça c'est pas du délire ^^) Les industriels ont besoin d'un peuple pour qui être manipulé n'est pas être manipulé, c'est à dire de plein de gens comme toi qui se font enculer en trouvant que c'est bien parce qu'ils ont le choix entre la vaseline et l'huile d'olive et que si ça c'est pas "la démocratie" je sais pas ce que j'ai. Un peuple qui considère que la liberté, c'est avoir le choix entre un gode à 85€ ou un gode à 85, 90€, où la guerre de Sarkozy est de droite alors que celle de Hollande est de gauche, où l'Europe de Sarkozy est différente de celle de Hollande, où la politique de Brice Hortefeux est différente de celle de Valls, où finalement les gens ne se contentent du progrès que ce dont on leur certifie que c'en est, et où via des campagnes de plus en plus ridicule, on les traîne tantôt dans la rue (et on les recrute de plus en plus jeune (immatures? ^^) pour qu'ils soient de plus en plus cons) pour les faire défiler pour une rom, pour une journée de la jupe ou contre le résultat d'une élection démocratique. Un peuple mature, une démocratie qui fonctionne, une force de vente " qui n'existe pas", et surtout : des électeurs qui assument. N'est-ce pas ?

Oui c'est délirant le marketing, complétement délirant ces gens qui étudient le fonctionnement de la personnalité pour vendre, tous ces livres sur la manipulation des foules, ces psy embauchés par des compagnies privées. Affolant, quel délire Pour la seconde partie de ta phrase : on a le même parti qui se présente aux élections tous les 5 ans ici et tous les 4 ans aux USA, mais il y a encore des gens comme toi pour appeler ça "un choix" ( et pour considérer que la force de vente en est de plus ^^ ) C'est te convaincre que tu as besoin de quelque chose que tu n'aurais même pas pensé à acheter si je ne t'y avais pas forcé via la technique de vente (qu'on appelait boniment il y a même pas 50 ans en arrière) , c'est un métier que j'ai fait, je suis bien placé pour savoir que l'on t'enseigne toutes les meilleurs techniques pour enculer un client en lui faisant croire que c'est lui qui l'a demandé. Et ça, c'était à mon petit niveau, alors j'imagine même pas la gueule de l'argumentaire de vente de l'agent de comm d'un politique. Ce que tu vois dans les pubs, c'est ce qu'on veut que tu achètes en croyant "âvoir le choix". Tout comme il est attendu par les marchands que les personnes comme toi défendent l'obsolescence programmée des produits ( pur délire d'imaginer que ça serait pour des raisons commerciales de programmer la durée de vie d'une télé, je sais) Regarde dans ton appartement et compte les objets qui y sont et dont tu n'as strictement pas besoin et qui en plus sont totalement inutiles. Mais c'est pas un complot gros naïf, c'est visible pour n'importe qui qui a les yeux ouverts. On te dit quoi acheter et on finit par te faire intégrer qu'en plus c'est ton choix de le faire. Idem avec la politique, il reste encore quelques couillons pour penser qu'ils agissent dans le monde politique quand ils vont voter Hollande plutôt que Sarkozy. Cette propension à répéter le mot "délirant" pour à peu près tout ce qui dépasse ton entendement ressemble en tout point à un délire de déni. Et pour revenir au sujet, une société commerciale ( on le devient de plus en plus) a besoin d'adolescent, de crétins, de gens dépressifs pour acheter ses merdes car on ne consomme jamais autant de merde que lorsque l'on va mal. C'est de la psychologie, l'outil de promotion du marché, la manipulation. Oh pardon " le délire"

On est complétement hors-sujet mais bon. Juste avant de répondre, je ne considère pas LCP comme une chaîne intellectuelle, c'est une succursale du milieu politique, on y dit rien, on y brasse de la langue de bois, c'est pas ça qui va éveiller la conscience populaire. Ce que tu dis laisse croire que c'est la demande qui créé l'offre et pas l'inverse, qu'un être cultivé n'aura pas l'envie de regarder les chtis à St Tropez, et moi je te dis que c'est le baromètre de la volonté d'entretenir le plus grand nombre dans une bêtise de plus en plus prononcée, parce qu'on contrôle mieux un peuple idiot et fier de l'être qu'un peuple idiot et conscient de l'être. Il existe un terme pour ça " force de vente" . Ca arrive quand on doit vendre des trucs inutiles à des gens qui n'en ont pas besoin, ça arrive quand le commerce remplace la politique, quand le citoyen ne devient plus qu'un consommateur. Pour ça, il faut baisser son niveau de maturité parce qu'un ado ça consomme plus qu'un adulte puisque c'est irresponsable. Pour illustrer à quel point tu te trompes: Ben non parce que je ne mélange pas l'immaturité, la volonté d'abêtissement, et la vision de la nouvelle sur l'ancienne génération : j'observe. Par ailleurs, c'est cyclique : grandeur et décadence, et le fait de noter que dans le passé on a déjà observé la décadence en omettant de souligner ce à quoi celle-ci a mené ( à un effondrement de la société décadente, à son invasion par une puissance étrangère, à la guerre) c'est ne tenir compte que d'une partie de l'Histoire au dépend du reste, et en l'occurrence de celle qui arrange. Comme si je te disais " N'importe quoi ces histoires de changements climatiques, la preuve, déjà dans la Grèce Antique il faisait chaud." Les constantes sont les mêmes parce que ça reste la nature humaine et que nous sommes humains, et on devrait plutôt en tenir compte de l'histoire dans sa globalité quand on cite les protagonistes de l'époque.

Tu ne comprends pas ce que je te raconte parce que tu es au 1er degrés. L'idée n'est pas de dire qu'une énorme soucoupe volante vient enlever des êtres humains physiquement de leurs maisons, l'idée est de dire que la société actuelle fait tout pour déresponsabiliser son peuple, en le rendant idiot, en lui faisant croire qu'il a le droit de l'être, en remplaçant la culture de l'excellence par la télé réalité, bref en adoptant le modèle US qui fait que la différence sera faire par ceux qui en auront les moyens. Du coup, reste des gens seuls chez eux à qui on a répété que leur curseur de valeur c'était eux-mêmes. Une société de plus en plus immature, un pouvoir immature, des médias immature, pour faire baisser le niveau de conscience globale, car qui pense comme toi ne s'organise pas avec personne et le pouvoir est content puisque c'est ça qu'il craint, qu'une contre-élite se forme.

Bah oui, se plier aux règles c'est donc aussi se plier aux règles du vivre ensemble qui impliquent de supporter les gens et leurs défauts, sans pour autant se marcher sur les pieds ( vivre en collectivité quoi) On ne peut se permettre d'être un parfait connard que lorsqu'on vit tout seul sans avoir de comptes à rendre à personne, dans le cas inverse c'est bien faire preuve de maturité que de savoir prendre en compte le groupe, mais ça ne se résume pas qu'à ça non. C'est parce que tu vois une "cause" derrière le respect de la définition du dictionnaire avec laquelle je suis pourtant plutôt d'accord avec toi. D'ailleurs, dans le post auquel tu réponds, j'écris : Je me base sur TA définition, que tu donnes ici. Où est le problème, tu n'es plus d'accord avec toi-même ? Ben je t'invite à lire l'oeuvre de Rousseau mais c'est hors-sujet (quoique) L'Histoire de l'humanité nous montre que l'homme devient responsable à partir du moment où il sait vivre avec les autres, en collectivité, parce que la promiscuité génère des règles de vie en communauté et qu'on ne peut pas être individualiste si l'on vit en collectivité. Mais en fait je pense que le problème est dans la phrase qui suit : Le fait que tu penses de cette façon t'a obligé tout le long du topic à remettre en question la définition de l'immaturité ( que tu as pourtant finie par donner et qui est la même que la mienne) Du coup, ce sont TES opinions politiques personnelles qui interfèrent ici avec la réalité, et non les miennes, à tel point d'ailleurs qu'on en est revenu, (après avoir tenté de changer la définition du mot) au bon vieux débat individualisme contre collectivisme. (avec toujours dans la bouche du libéral qui n'assume pas les conséquences de son idéologie que "mais non car les deux peuvent très bien exister ensemble " ) Mais voilà : il y a énormément et de plus en plus d'individus qui n'existent pas, et ceux qui existent appliquent / prennent en charge et assument la réalité sont ceux qui rejettent l'individualisme version libérale, qui est par ailleurs celui du pouvoir dont toute la problématique tend à faire du peuple une tribu de demeurés égocentriques sans la moindre maturité, qui tentent de remédier péniblement à son incapacité à comprendre les mots en en changeant la définition à mesure que le sens qu'ils leur donnent les arrange ou ne les arrange plus.

Tu peux me montrer le passage où j'ai écrit ça ? Si c'est vraiment ce que tu as compris de ce que j'ai écrit, il va falloir tout reprendre à zéro. C'est parce qu'il semble que tu n'aies pas compris grand chose à ce que je t'écris : un coup la maturité n'existe pas, un autre coup elle est relative, un autre coup c'est la capacité à faire du business. Etc On va pas y arriver si tu changes de définition à chaque nouveau message, alors que celle que tu as donné la page précédente me convient ( mais ça t'oblige à admettre qu'il y a bien une définition, celle que tu donnes par exemple ^^ ) Regarde, quand tu écris ceci : On peut donc comprendre que le contraire de l'immaturité ( la maturité ) c'est de chercher à s'adapter à la société dans laquelle on vit, de respecter ses lois, ses codes, de vivre au sein de sa population etc, et que donc ce qu'on peut lui opposer en terme d'immaturité; c'est l'individualisme. Donc tu es d'accord avec moi.

Précisément les dictateurs du monde entier n'ont pas lu Nietzsche, et quand bien même, tout homme est faillible, sauf qu'au risque de se tromper à l'âge adulte, il est déjà bon de l'atteindre, donc de laisser son individualisme adolescent derrière soi pour devenir un homme. Je ne comprends pas bien ta volonté de finasser sur la définition de ce mot que tu as toi-même fourni dans le post précédent par ailleurs. Je te réponds, je suis bien obligé de m'adapter à la nature de tes questions, reste que nous sommes d'accord sur la notion d'immaturité que tu as toi-même fourni plus haut alors que tu en nié jusqu'à l'existence hier. On progresse. Moi j'applique la définition du dictionnaire aux choses au lieu de brayer que ce sont les choses qui doivent s'adapter à "mes définitions personnelles", contrairement à certains qui trouvent plus facile de réinventer les mots au lieu d'en assumer le sens.

Ah, voilà enfin que tu me donnes une définition de l'immaturité ! Donc Hitler était mature puisque c'est le peuple qui l'a élu ? Tu fais fausse route, tu confonds l'immaturité qui implique qu'on ne voit pas plus loin que le bout de ses petits désirs et lubies adolescente, et le mysticisme ou la vision globale qui fait qu'on se sent investi d'une mission pour les autres. Le 2nd cas est altruiste, le premier individualiste. L'adulte est collectif, l'adolescent individualiste.

Mais les racailles qui sifflent ou insultent des femmes dans la rue sont immatures (la plupart vivent encore chez leurs parents, se lèvent à 15h et ne font rien de leurs journées) , Remi Gaillard aussi est immature ; il a 40 ans et fait des vidéos habillés en monsieur bite ou en concombre, c'est rigolo mais immature, oui. Je ne comprends en revanche pas pourquoi tu incorpores une dimension "virile" dans la conversation, je n'ai jamais prétendu qu'une femme ne pouvait pas être mature. . Vous délirez. Je n'exempts aucun sexe, aucune race de faire preuve de maturité, avoir un comportement mature n'est pas une question de couleur de peau ou d'utérus. L'immaturité, c'est un stade "non-fini", comme l'indique en fait le mot, un stade duquel on peut dire que celui qu'on désigne comme immature n'est pas encore un homme-responsable ou une femme-responsable, qu'il est stoppé dans l'adolescence et ce que cela implique d'immaturité en terme de compréhension du monde, de vie en collectivité, etc. Finalement, être immature c'est penser encore en "moi je" à une époque où il faudrait penser en "nous". Y a aussi des poissons qui volent, c'est pas pour ça que ça représente la majorité du genre. L'âge amène l'expérience, et l'expérience la maturité. C'est un fait, pas de l'idéologie.

Si le but du dictateur était son bien-être personnel, il irait à Marbella tirer des putes et boire des margarita au lieu de risquer sa vie à déclencher des guerres. Y a pas un seul tyran qui se soit battu "pour le mal". Non, par contre ça fait quatre fois que je te demande ce que c'est la maturité ? Si ta seule réponse est de me dire que tu n'en as pas parce que la maturité " ça n'existe pas", effectivement ça risque de rendre la discussion compliquée.

Et c'est injuste, car vicier l'impact de la grève par la libéralisation des affaires de l'Etat c'est juste renier ce sur quoi la France s'est bâtie (un peu plus un peu moins ...) Je me rappelle début 2000 d'une grève des routiers, ils avaient bloqué tous les axes de réapprovisionnement de carburants et avaient obtenu gain de cause. La grève efficace est forcément injuste pour le consommateur, de même que la Révolution coupe des têtes et fait couler le sang. On a rien sans rien. En face, ils se torchent bien avec la morale, je vois pas pourquoi on se gênerait.

Bah tu crois que le dictateur agit au nom du mal ?

Oui car bien sûr reconnaître qu'il faut une sacrée volonté politique pour être chef d'Etat et que cela n'est pas accessible à un gamin immature c'est bien entendu excuser l'holocauste, suis-je bête. (enfin, est-ce vraiment moi qui le suis ? woa ^^) Bah défini ce qu'est le progrès au-delà de la technique, oui. Eh bien tu es immature ^^ Je suis courtois avec les gens parce que c'est la trame de la nature humaine qui fait que nous sommes capable de vivre en société. Ca ne se résume pas à de la simple "diplomatie psychopathe", les rapports humains sont ce qui fait bouger le monde parce que les hommes se mettent à se réunir pour penser et agir ensemble au lieu de rester dans une bulle ; c'est la vie en collectivité, la répartition des rôles, la hiérarchie etc.