Savonarol

"peut être" en philosophie, ne vaut pas grand chose. La phrase que j'écris en exemple est tout de même assez explicite : "il ne me rendait plus heureuse, donc je l'ai quitté" ne veut pas dire autre chose que ce que ça dit. Ca n'est pas un altruisme masqué qui-ne-dit-pas-son-nom, elle n'est pas heureuse, elle s'en va. Au prix du désespoir de celui qu'elle quitte, parce qu'elle pense à elle en premier lieu. Soit tout l'inverse que ton hypothèse. L'idée n'est pas de faire la morale à mon exemple en y projetant ses propres névroses, mais bien de définir si c'est de l'amour ou si ça n'en est pas. Ou peut être que "je te quitte car tu ne me rends plus heureuse" est un code qui, une fois décrypté par la machie Enigma, nous révèle l'emplacement du saint Graal, mais comme on ne le saura jamais, on est obligé de prendre ce qu'elle dit pour argent comptant

J'ai tout lu mais je cite ce passage pour y répondre: est-ce qu'on peut justement continuer à parler d'amour lorsque l'on agit que selon son désir, pour ne se faire du bien qu'à soi ? Et la question est : par quoi est motivé notre désir ? Par l'égoïsme (être heureux) ou par un acte altruiste (rendre celui/celle que l'on aime heureux/heureuse) ? C'est ce qui fait selon moi la différence entre amour et amour propre, et plus largement entre amour pur et égocentrisme. Alors certes, l'amour propre est un sentiment amoureux, mais il est dysfonctionnel dans le cadre d'une relation amoureuse car il la déséquilibre à dessein. Il occulte les désirs de l'autre, faisant passer les siens avant le reste. En réalité, je maintiens que toute la différence se fait dans la notion de sacrifice (je ne relève pas ton exemple du forum car je soupçonne un brin de taquinerie là-dedans ^^ ) , aimer une personne au point de faire passer son bonheur avant ses propres envies, parce qu'on la considère, qu'on trouve qu'elle en vaut la peine, qu'elle vaut la peine que l'on se sacrifie pour elle même au prix de nos désirs personnels. En réalité, le vrai amour suscite de la dévotion pour l'être aimé. Le reste n'en est pas. "La passion amoureuse", il faut apprendre à contextualiser ce que tu lis.

Permets-moi d'exercer tranquillement ma misogynie en rubrique philo jte prie.

Précisément non, la passion n'est pas l'amour. La passion se ressent toujours comme positive, exaltante, alors que l'amour peut très bien être frustrant et désagréable.

Je pense que les gens s'imagent qu'amour = forcément plaisir. Ce qui est la démonstration que les gens ignorent ce qu'est l'amour, et le cofonde avec la jouissance. L'amour est bien souvent une frustration, une douleur. Je prends l'exemple de mon chat : je pars très peu parce que je n'ai pas le coeur à enfermer mon chat dans mon appartement, du coup je me prive par amour pour lui. Je dépense souvent de l'argent pour la soigner (elle a une petite santé) quand elle tombe malade. J'angoisse quand elle sort et qu'il y a du monde à l'extérieur parce que je connais la propension au sadisme de certains humains. Bref : je passe 80% de mon temps à m'inquiéter, contre 20% de récompense quand je constate qu'elle va bien, qu'elle ronronne et qu'elle a l'air heureuse. Pour moi c'est ça l'amour : le sacrifice. Sans sacrifice, l'amour n'est rien d'autre qu'une lubie égocentrique changeante au gré des passions et des caprices des uns et des autres.

"Il ne me rend plus heureuse, je le quitte" est la démonstration qu'il ne s'agit pas d'amour mais bien d'amour propre. On aime l'autre non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il nous apporte en terme d'occupations ludiques, d'apparence sociale, et de gonflement d'ego. On n'aime pas l'autre, on s'aime à travers l'autre. On aime le regard des copines qui se disent "quelle chance elle a", on aime présenter son mec à la famille et aux amis car c'est un gage d'insertion sociale que d'être en couple. D'ailleurs ça me renvoie à un sondage sur le célibat chez les chômeurs, qui explose, et qui est donc bien la preuve que la situation socio-professionnelle passe avant toute "beauté intérieure".

"Il ne me rendait plus heureuse, je l'ai quitté" Annonce ô combien bateau d'une femme qui déclare les raisons qui l'ont motivé à quitter son mari/compagnon. Partant de là, qu'est ce que l'amour (selon l'exemple en question) sinon le miroir, chez l'autre, de notre propre bonheur, puisque sitôt ce miroir incapable de nous refléter ce que l'on a envie d'y voir, on s'en sépare, nous mettant ainsi à la recherche d'un autre miroir, et donc d'un nouveau reflet (au détriment du bonheur du miroir que l'on quitte) Ou bien : ne confondons-nous pas tous l'amour et l'euphorie provoquée par les flagorneries d'un couple naissant (tu es si belle / si es la plus belle / je t'aimerais pour toujours) ; De fait : l'amour tel qu'on croit le connaître en 2017 n'est-il rien d'autre que de l'amour propre, et donc de l'égoïsme ?

Suis-je le seul à me faire chier devant cette saison 8 ?

Fais-moi rire avec le pouvoir de l'Eglise au XXIe siècle

Je veux dire par là qu'on se comporte (on=nos élites) avec ce sujet de la 2nd guerre mondiale exactement comme les curés se comportaient au XIXeme siècle avec le catholicisme. On dénigre les mécréants, on fait la chasse aux apostats... Et encore, les curés étaient plus cool à l'époque.

Et dire qu'on ose me prendre à la légère quand j'évoque une nouvelle religion d'Etat.

Je ne crois pas une seule seconde à la réminiscence de la conscience politique d'écolière frustrée par la grammaire sexiste, et c'était bien le sens de vos réponses à la forumeuse qui disait que ça ne lui avait posé aucun problème

Hahaha les souvenirs douloureux d'une enfance entravée par une grammaire sexiste 30 ans après, mais comment vous êtes crédibles sérieux. La prochaine étape c'est demander des dommages & intérêts pour la souffrance psychologique engendrée ?

Je pense que c'est parce que la réalité est triste et décevante qu'on a fabriqué toutes ces règles morales de communication entre hommes et femmes. Qui fonctionnent parfois et parfois non.

Je plussoie à ce post d'une rare lucidité. (sans ironie)

Ben désolé, mais oui le système économique national socialiste est (était) économiquement de gauche puisque toute sa politique se fait en faveur du travail et au détriment du capital. C'est bien la définition de la gauche économique, et c'est d'ailleurs le modèle choisi par tous les pays marxistes du monde. Après il était racialement de droit, c'est certain. Mais un système national socialiste sans la composante racialiste, tu le retrouves dans les pays socialistes d'Amérique du sud, c'est pas pour rien que Soral est un grand fan de Chavez. Chavez qui aurait applaudit des deux mains cette image incriminée, tant il a subit toute sa vie et jusqu'à sa mort les attaques de l'impérialisme us auquel il n'avait aucun mal à associer Israël. Mais tu confonds tout, c'est pas Zéon l'auteur de ce photomontage.

Ce qui est intéressant, c'est que certains socialistes français des années 40 ont fait exactement la même analyse que lui 70 ans plus tard sur le modèle économique allemand de l'époque. Soral n'invente rien quand il dit ça, il paraphrase la parole de certains députés SFIO de l'époque. (Francis Delaisi notamment)

C'est vrai tiens, que vient-il faire ? Il est où "le juif" dans le montage incriminé ? Pourquoi on parle "du juif" dans un montage qui n'en fait pas mention ? On voit le mec qui n'a jamais ouvert un seul livre de Soral.

Je pense que les plus obsédés par l'antisémitisme sont ceux qui voient dans une image sans référence aux juifs de l'antisémitisme. On voit bien que la satire en nazi est la chasse gardée réservée des dessinateurs de Charlie hebdo qui avaient le droit de grimer qui ils voulaient en SS au nom de la liberté d'expression. J'ai fait l'analyse de cette image et j'ai démontré qu'on peut très bien la comprendre sans avoir recours aux références des heureslesplussombres et autre point Godwin, à moins que la simple évocation de près ou de loin (de très loin là) d'Israël sous un jour dépréciatif soit de l'antisémitisme. Car oui, Macron est l'homme du Capital, de l'Otan et de l'économie mondialisée, oui il est chevillé aux trois personnes en arrière plan, et oui cela augure un chaos. (et si tu trouves que c'est exagéré, oui peut être, c'est tout de même le but d'une caricature que de forcer le trait) Ce que je trouve scandaleux, moi, ça n'est pas cette image, c'est l'hystérie grandissante autour de ce thème depuis que Chirac a quitté l'Elysée et que Sarkozy a réintégré le commandement armé de l'OTAN, au point qu'aujourd'hui on parle de pénaliser l'antisionisme, inenvisageable à l'époque de Chirac et de sa politique Arabe. Ce que je trouve scandaleux, c'est que Filoche aille ramper sur i24 news au lieu de les envoyer se faire foutre, car bordel quel est la légitimité de cette organe israélien en France ? C'est tout ça que je trouve scandaleux, pas ce photomontage éloquent, mais la capacité des français à bêler dans le sens qu'on leur indique, sans jamais faire preuve d'esprit critique. Dans le même ordre d'idées, il va donc falloir se dépêcher d'interdire la liberté d'expression qui est également la liberté de satire et aussi de se tromper dans ses convictions. Donc interdire Charlie hebdo et la plupart des canards satiriques. "Je suis Charlie", c'est bien fini, même si au demeurant les gens qui disaient ça ne se battaient pas pour la liberté d'expression mais bien pour LEUR liberté d'expression.

Les nazis mangeait aussi de la mayonnaise, c'est pas pour ça que le condiment est de fait antisémite. Et je te rappelle que la lutte contre le mondialisme n'est pas un combat exclusif de ce que tu appelles l'extrême droite et que je peine à identifier dans le paysage politique français, c'est en réalité le combat de tout souverainisme qu'il soit considéré comme de gauche ou de droite. Moi ce qui m'intéresse, ça n'est pas de savoir si l'affiche est antisémite, mais si ce qu'elle exprime est vrai ou faux. Or là c'est vrai. Donc à moins que la vérité ne soit antisémite...

Bon alors d'abord l'image n'est pas de Soral, elle est d'un type qui a été publié dans "les dessins de la semaine" (une rubrique hebdomadaire du site ER) . Ensuite, analysons cette image. Macron, avec un brassard siglé du dollar (rouge et blanc pour évoquer le brassard SS) et en toile de fond Attali (celui qui lui a mis le pied à l'étrier) Drahi (actionnaire principale de BFMTV, chaîne accusée d'avoir servi la soupe à Macron pendant toute la campagne présidentielle) et Rothschild (la banque pour laquelle il a travaillé) , et puis en arrière plan, le drapeau américain et le drapeau israélien, correspondant au pro-américanisme de Macron ainsi qu'à son pro-israélisme. Donc ce montage sous-entend que... Macron a été soutenu par Attali (celui qui lui a mis le pied à l'étrier) , aidé par Drahi (qui lui a servi la soupe sur BFMTV) et a bossé pour Rothschild. Il sous-entend également que Macron est pro-américain et pro-israélien et que sa politique va dans le sens des intérêts mondialistes, mais pas français. Vous avez raison, tout ce qu'il y a à retenir c'est que c'est un montage antisémite

Faudrait-il encore que c'en soit. Je rêve d'un sujet où on ne balancerait pas "nazi" à tout bout de champs.

Je la trouve pourtant très juste, cette image. Bon ok, le drapeau israélien en fond, c'est une lubie d'ER assez caractéristique, mais du reste, que Macron soit le président des lobbies ne fait pas l'ombre d'un doute. Il faut voir la manière dont il est allé s'aplatir lamentablement sur i24news. Aucune dignité.

C'est marrant, à chaque fois qu'on aborde le sujet du communisme, il y a des communistes pour venir expliquer qu'untel ou untel a dénaturé le communisme, que Staline c'était pas le communisme, que Mao non plus, qu'en réalité rien n'a jamais été le communisme dans son application par ceux qui s'en réclamaient au cour du siècle dernier, et qu'en gros le communisme c'était les quelques années d'euphorie qui ont précédés l'arrivée des bolcheviks au pouvoir. Ben rien que ça, ça devrait finir de les convaincre que le communisme est une dangereuse chimère. Une idéologie si instable qu'à peine née elle ne génère que des tyrans, ça devrait pousser ses défenseurs à la remise en question. Perso j'adhère à la lecture marxiste de la lutte des classes parce que c'est ainsi que s'articulent la totalité des sujets politiques dans le monde entier : comment faire pour que les 1% qui ont tous redistribuent un peu de leur pognon aux 1% qui n'ont rien ? Comment juguler la cupidité bourgeoise au sein d'une collectivité nationale ? Tous les sujets politiques s'articulant autour des mêmes thèmes que sont l'emploi, la sécurité, le logement et la santé, on est bien forcé de reconnaître que seul clivage qui transcende les frontières et les idéologies est bien le clivage riche/pauvre. Du reste, on a pas besoin d'en référer au communisme pour faire ce constat évident.

Plus de 300 professeurs de français ont signé une tribune pour dire non à la règle systématique de l'accord de genre et préconisent d'autres options. INTERVIEW Le masculin l'emporte sur le féminin. Dès le CP, tous les élèves apprennent cette règle de grammaire. Mais aujourd'hui, 314 professeurs de français disent stop. Ils ont signé mardi une tribune sur le site Slate, et refuseront désormais d'appliquer cette règle. Le masculin "plus noble" que le féminin. Eliane Viennot, coordinatrice de la tribune et professeure de littérature à l’Université de Saint-Etienne, a rappelé mardi dans Europe Midi que cette règle de grammaire "n'a pas toujours existé". "Elle a été mise au point au 17e siècle. D'ailleurs, à cette époque-là, on ne disait pas exactement cette formule, mais 'le genre le plus noble s'impose lorsque les deux genres sont en présence'. Ça veut tout dire", souligne celle qui a par ailleurs écrit l'ouvrage Non le masculin ne l'emporte pas sur le féminin. "Les explications données par les promoteurs de cette règle sont tout à fait claires quand on les pousse dans leurs retranchements. Le masculin est réputé plus noble que le féminin à cause de la supériorité du mâle sur la femelle", dénonce-t-elle. http://www.europe1.fr/societe/le-masculin-lemporte-sur-le-feminin-une-regle-qui-na-pas-toujours-existe-3485978