Savonarol

http://homopasgay.blogspot.fr/2013/09/ne-pas-confondre-homosexualite-et.html

En effet mon pote, c'est pour ça que je n'aborde jamais l'homosexualité en tant que pratique mais en fonction des effets de l'institutionnalisation de celle-ci à l'échelle de la société, de ce que ça implique en terme de rapports humains, de ce que ça veut dire symboliquement, de la raison pour laquelle notre société était historiquement tournée vers l'extérieur et non sur soi-même, des conséquences et des objectifs d'un tel modèle de société. Autant de concepts très compliqués à effleurer pour quelqu'un qui comme toi, mélange tout, le concept au sentimental, les mots entre eux, choisit même leur sens et prend la parole sans comprendre de quoi il parle, juste pour faire du vent avec sa bouche. MAIS CES STAGES NON PLUS. La seule "arme" que tu as pu voir est un outil utilisé par celui qui simule l'agression pour donner corps à la tactique de défense. C'aurait pu être un bâton; mais c'est un pistolet factice; et toi tu comprends ça comme "LE MANIEMENT DES ARMES" . Tu as fait l'armée ? Tu sais ce que c'est le maniement des armes? Démonter / remonter une arme, apprendre à tirer, à recharger, comprendre la mécanique, l'usage. Comment peut-on à ce point oser parler la tête vide sérieux? T'as jamais honte ? Hahaha donc maintenant c'est parce que le stage est trop court qu'il est dangereux? Bienvenue dans la 4eme dimension. Eh bien ouvre un topic sur la pertinence de l'instruction de la self-defense et ta volonté de l'interdire et nous fais pas chier avec ta menace fasciste.

En fait il s'agit de week end de camping qui incluent : apprendre à faire un feu, à se nourrir dans la forêt, à trouver un abri pour la nuit, ET à se défendre. Je le dis depuis le début, que c'est du scoutisme, mais on s'en bat les couilles pas vrai ? Sur Shutter island on attend juste que le délire se rembobine. lol, car l'homosexualité est un philosophe comme Kant, comme Nietszche, comme l'avortement. Le mec fait même pas la différence entre un individu et un concept, comment voulez-vous qu'on arrive à quoi que ce soit ?

C'est non seulement possible, mais c'est capital. Sinon, on est dans le commentaire, et on ne parle pas des idées mais de la coupe de cheveux, du poids, de la grimace faite à 2"34, du "on dit", etc. Je m'applique ça à moi-même pour commencer, ce qui explique que je ne crache pas sur Finkie quand bien même il se situerait dans un camp opposé au mien, car qu'aurais-je à lui opposer sans connaître ses arguments ? Une critique esthétique ? Il a été observé dans la discussion tout un tas de remarques débiles qui ne sont ni construites ni basées sur quoi que ce soit de cohérent. C'est là-dessus que je réagis, et là dessus que du coup, le débat s'est orienté. Et comment pourrait-il s'orienter sur autre chose puisque pratiquement personne ne sait de quoi il parle ? Je te renvoie aux premières pages du topic. Ce que je ne comprends et n' admets pas, ça n'est pas qu'on critique Soral; c'est qu'on critique n'importe qui et n'importe quoi sans avoir la moindre idée de ce dont on parle. Il se trouve que là c'est Soral (c'est souvent lui d'ailleurs ^^ ) , mais je réagis de la même manière pour tout commentaire fait "la tête vide", quelque soit la personne visée par ailleurs. Je veux dire, si moi demain je rédige la critique d'un bouquin que je n'ai pas lu, et dont je ne vante en plus de ne pas l'avoir lu, qui osera prétendre que cette critique vaut quelque chose ? Comment pourrais-je le savoir puisque mes détracteurs reconnaissent eux même ne pas savoir de quoi ils parlent ? Putain mais comment on peut écrire des conneries pareilles sérieux ? Genre le mec débarque, il y a des centaines d'associations de self défense en France qui donnent des cours d'auto-défense qui ne nécessitent pas d'être 2nd dan pour les apprendre. On a ici la démonstration typique du grand n'importe quoi que constituent la majorité des affirmations de crabe fantome. Tout à coup, l'auto-défense, si elle est enseignée par une association dont la couleur politique n'est pas "correcte" à ses yeux, devient une organisation suspecte, qui enjoint à lutter contre un danger imaginaire, fomentant de noirs desseins, habité par "La Haine". Avec en ponctuation finale le fameux " sé dé rassisste" , ne tenant pas compte qu'une bonne partie des types qui font des stages sont des ARABES et bien souvent des musulmans. C'est quoi la prochaine étape dans le n'importe quoi ? On va tenter de décrytper la raison de l'existence de sa boutique de vente en ligne de pinard comme de la volonté d'enivrer le combattant pour qu'il aille égorger l'ennemi sans trop se poser de questions ?

Faut dire que l'Islam en France est TRES mal importée.

Non, ça veut dire que nous aurons plus de chances de débattre sainement et de manière constructive si nous disposons tous les deux des mêmes informations quant à la nature du débat. Et excuse moi mais la réalité valide ce que je dis : ici on ne discute pas de Soral mais du droit et de la légitimité à discuter de Soral. Certes, mais comment m'en rendre compte si je suis le seul à savoir de quoi je parle ?

J'ai lu les mêmes et je ne partage pas ton avis. L'abécédaire est un format commercial, et Soral est un pamphlétaire, les deux se marient bien. Ses deux abécédaires sont sorties avant l'explosion d'internet, on aurait tort de se priver d'écrire ce qui peut se vendre, ce qui ne veut pas dire qu'on n'écrit que pour vendre. C'est toute la problématique du pamphlet que de réussir à attirer l'attention du lecteur rapidement via des textes virulents. De ce point de vue, c'est mission réussi pour lui. Ses romans, Chute et Misère du désir (auquels je retranche son premier roman, "la vie d'un vaurien" auquel je n'ai jamais pu accrocher) ont le mérite d'être vivants. Ils racontent quelque chose, ils remplissent complétement leur mission littéraire qui est de transmettre des sentiments et des idées, ils font réagir (10 ans après leur sortie encore) car ils sont une partie de l'auteur et que l'auteur lui même fascine quelque soit le sens dans lequel on se positionne par rapport à lui. Après, c'est une question de rapport à la littérature. Il y a ceux qui lisent avec leur coeur et ceux qui analysent le texte en prof de français, comme s'il s'agissait de noter une compétition ou d'évaluer des performances; comme au patinage artistique, et à la fin on compte les saltos, les pointes, etc. La 2eme catégorie est problématique car il est très possible d'écrire de la merde avec du style. En revanche, il est plus compliqué d'écrire de la qualité si on pas soi-même une certaine grandeur d'âme. Comprendre l'empire, c'est un essai, ça n'a pas à être "bien écrit" ,(stylistiquement parlant) ça ne concourt pas dans la même catégorie que la poésie ni que le roman, c'est un condensé de sa pensée. C'est en gros ce à quoi l'on peut renvoyer toute personne demandant à "en savoir plus". Que Soral soit parano, ça peut se comprendre, sauf que tu oublies que la paranoïa est une peur injustifiée. Or Soral s'est fait passer à tabac plusieurs fois, menacé de mort, il est calomnié tous les jours, poursuivi par le pouvoir en place, par la presse, traîné en justice, condamné, il est obligé de déplacer sa famille, de changer de numéro de téléphone régulièrement, il traine avec lui son amour propre : et pour cause; il ne renonce pas à ses idées, malgré tout cela. Alors je crois que ça peut largement expliquer, sinon excuser, qu'il puisse être perçu comme paranoïaque, c'est à dire comme un mec qui a peur, puisqu'il a objectivement des raisons d'avoir peur. N'importe qui d'autre dans sa situation aurait déjà terminé en HP, au fond d'une bouteille ou une corde autour du cou. Tu peux en parler, mais ton avis serait moins légitime que le mien qui , en plus de ses interventions vidéos, ai lu ses livres. Ensuite, faut savoir de quoi on parle, bien sûr. Et pour ça , je renvoie à ma signature. Notons qu'ici , au lieu de parler des idées de Soral, on parle de la légitimité à parler des idées de Soral sans bien les connaître. " Crabe fantome, franchement je ne lis pas ses posts, moi je crois pas un type qui se prend les pieds dans les homophones".

Les personnes avec qui je converse ne connaissent pas l'alphabet alors, pour aller dans le sens de ta métaphore. Mais ça vaut pour Soral et pour le reste, je le constate sans doute plus avec Soral à cause de la nature des réflexes pavloviens qu'il déclenche, que sur l'Islam, le royaliste, le judaisme, les catholiques, c'est à dire des gens qui fonctionnent sur trois phrases, ne connaissent pas leur sujet, mais en parle quand même "parce que c'est leur droit" . Et je le sais parce que j'ai fait pareil moi aussi à une époque où je me disais, comme presque tout le monde ici " c'est pas parce que j'ai rien à dire que je dois fermer ma gueule". Sauf que j'avais 23 ans à l'époque, et que j'en ai 37 maintenant. Je vous assure que c'est flippant de voir des ados de 40 ans disserter fièrement sur des sujets dont ils reconnaissent qu'ils n'y connaissent rien. Ce dont Soral parle, c'est le contenu de ses livres.

Si quand même, c'est pourquoi je peux discuter avec un type qui a lu ses livres , et beaucoup moins avec un type qui ne les a pas lu. Car de quoi on va parler avec le type qui n'a pas lu ses livres ? Du fait qu'il a le droit de parler de livres qu'il n'a pas lu ?

Le mec nous explique quand même, droit dans ses bottes, qu'il est tout à fait normal d'avoir une opinion sur un sujet dont on avoue en plus qu'on ne connait rien. Dans son exemple, il est un hétérosexuel qui parle de l'homosexualité n'importe comment, sans rien y connaitre, mais dans le sens de la pensée dominante. Donc qui peut dire n'importe quoi puisqu'il est "bien intentionné", et qu'on lui pardonnera d'être inculte. C'est un classique en politique, on l'observe chez les lycéens par exemple ( dans l'utilisation que le pouvoir fait des lycéens) , on les fait sortir dans la rue pour porter des jupes ou manifester pour Leonarda, et peu importe qu'ils soient ridicules, indigents et leur slogans fassent rougir de honte quiconque est doté d'une cervelle, ils sont encouragé dans leur bêtise par le pouvoir... Alors ne doutent jamais et font l'économie de la culture. Allez, c'est vrai que je suis dur. Un seul livre ?

Et c'est parce que je ne suis pas psychanalyste que je viens de moins en moins.

Mais le pire, c'est que c'est Shutter Island ce forum. On a beau dérouler toute l'absurdité de la psychose devant le patient, une nuit de sommeil et elle se réenclenche comme si l'analyse n'avait jamais eu lieu.

Alors c'est toi qui a une position dogmatique. Tu réfutes un personnage dont tu ne connais rien sinon ce qu'on t'en a dit, ce que d'autres ont pensé à son propos à ta place. Tu recopies leur propos, te nourris des quelques vidéos trouvé çà et là pour critiquer le bonhomme, et ce uniquement parce que ce qu'il incarne dérange ce autour de quoi tu as construis ta réalité. C'est précisément le comportement caractéristique d'un membre d'une secte. Quant à moi, j'ai un point de vue bien plus critique tu ne peux l'imaginer sur Soral, mais contre qui pourrais-je l'exprimer ? Avec qui pourrais-développer mon analyse du bonhomme et ce que j'aime de ce que je déprécie ? Qui l'a lu ici , à part moi ? De fait, ça fait 8 pages qu'on illustre ici mon topic " la génération du commentaire", où chacun, pressé d'avoir une "opinion" , se fait l'économie d'en savoir un minimum sur le sujet dont il est question. On "condamne" parce qu'il est admit qu'il faut "condamner" ces gens-là. Parce que "la télé" a dit que c'était mal, et que c'est "la télé" qu'on croit. La réaction est automatiquement de me dire "tu es un soralien" ( et c'est possible, ça ne me dérange pas) , alors que ce qui me déprime ici ( et ailleurs ) ça n'est pas que l'on attaque Soral, c'est le niveau de bêtise et le type de terrain sur lequel on l'attaque. C'est à dire, jamais celui des arguments.(personne n'a rien lu de lui ici) Toujours la moquerie, le sarcasme, l'invective, le procès d'intention, le on-dit. Je n'ai jamais vu autant de fierté à revendiquer sa bêtise, et ce qui me désole est que cela ne titille même pas un instant ce qui construisent leur "argumentaire" de cette manière, uniquement parce qu'on leur a dit qu'ils étaient les gentils, et que c'est donc "bien" de taper sur ceux que les gentils désignent comme étant les méchants. C'est du dressage, et vous êtes des animaux. Si je ne mange pas de la merde, c'est pas parce que "des gens" ont écrit quelque part que ça sentait mauvais.

C'est toujours compliqué d'avoir à assumer la réalité de son ignorance. Evidemment, il est évident qu'il n a jamais rien lu de Soral, pas une ligne. Mais l'admettre, ça serait admettre qu'il délègue son opinion à d'autres, et donc qu'il est faible et soumis à la doxa.

Disons qu'on parle surtout de lui sans jamais l'avoir lu, et en plus en n'ayant la bêtise de s'en vanter. Ce qui est le comble de l'absurdité. "Hahaha je suis un abruti et j'en suis fier :cool: " . Je vois pas quel genre de fierté on peut bien tirer de la médiocrité humaine.

Je repose ma question : qu'as-tu lu de Soral ? Un être sarcastique te répondrait qu'autant pour être endoctriné que pour émettre une critique intelligente, il faut savoir de quoi l'on parle, sinon ça s'appelle parler la tête vide. En effet; comment concevoir que l'on puisse établir une opinion divergente cohérente sur un sujet sans connaître soi-même le sujet ? Comment décrire le goût du sel sans connaître soi-même le gout du sel ? En écoutant quelqu'un qui l'a goûté, qui lui même a construit son opinion sur l'opinion de quelqu'un qui l'a goûté ? Un type qui écrirait un bouquin sur la cuisine au sel, qu'il la trouve succulente ou infâme, tout en ayant jamais goûté lui-même de plat salé n'aurait pas l'once d'un début de crédibilité. Et pour cause : parler avec aplomb de chose que l'on ne connait pas, c'est quand même passer à coup sûr pour le dernier des demeurés. Heureusement que tu connais ton sujet, toi.

Le "peut" prend tout son sens ici.

Lorsqu'on en vient à publier des articles sur des activités de colonies de vacances parce qu'on est strictement terrorisé à l'idée d'avoir à opposer des arguments (ce que vous ne faites pas ici vous même, préférant un genre d'explication psychiatrique ) c'est qu'on on est en effet pas mal paniqué. Oh ben alors avec une telle caution intellectuelle je ne m'en fais pas. De quel chapitre de l'oeuvre de dino marin parlez-vous ? La ligne 2 ou la ligne 3 ? ( :D )

Tu comprends même pas ce à quoi tu réponds là. Mélol Bon voilà, on a fait le tour du sujet, on se demande bien pourquoi le pouvoir se pisse dessus du coup. Je l'ai vu ce film, et toi ?

Qui c'est ? (je veux dire , à part une racaille qui copie ce qui a déjà été copié -mieux- par d'autres dix ans avant lui)

Là c'est vous qui en faites, pas lui.

Ben il se fait de l'argent car il gagne sa vie comme tout le monde, mais en l'occurrence il n' a pas eu de l'Iran autre chose qu'un paquet de pistaches. Ton camp politique fonctionne au bénévolat? ^^

Il écoute pas. (la phrase que je cite de toi explique qu'il a volé de l'argent aux iraniens. Ta "preuve" est censée démontrer qu'il a été rémunéré - la rémunération n'est pas du vol, t'as trop regardé retour vers le futur- , et finalement il est d'une évidence qu'une pareille liste n'aurait bien évidemment pas pu être rémunérer par un pays étranger (en plus l'Iran) sans se faire détruire immédiatement par le ministère de l'intérieur).

Ben moi j'écoute ce que les gens disent au lieu de croire ce qui arrange mon camp politique, oui. Notons que même ton semblant de preuve tu ne l'avais pas compris.

ça n'est même pas du tout caché. La contre-culture se fait selon la logique universelle du commerce, et non en demandant des fonds à la mairie du coin ou à papa maman, du coup Soral est obligé de pérenniser son mouvement via des boîtes de ventes en lignes, des livres, du vin, des stages de survie, une plateforme de musique etc. C'est le principe même de contre-culture, de ne pas s'arrêter à l'idéal révolutionnaire adolescent et de pousser tout simplement les choses... Jusqu'au changement de pouvoir. http://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-culture Et bien sûr là aussi tu vas me démontrer de quelle façon.