Savonarol

Je ne pense pas que le lobby LGBT soit représentatif des homos, loin de là, ils parlent seulement en leur nom ; comme le crif parle au nom des juifs, comme le cran parle au nom des noirs, comme le cfcm parle au nom des musulmans et comme les féministes parlent au nom des femmes. C'est de la manipulation, et les premiers touchés sont ceux qu'on utilise de cette manière pour faire de la politique. Relis bien ce que tu cites.

Ben définie la "cause homosexuelle" ? Cette cause homosexuelle dont tu parles n'existe que de la manière dont les lgbt la portent. Non, ils ne sont pas "comme tout le monde", ils sont homosexuels et tout le monde n'est pas homosexuel.

Le mariage concerne la société et les gens qui y vivent, forcément. Vouloir conserver les règles d'une société telle qu'elle a été établi ça n'est pas de l'homophobie tout simplement parce qu'on y inclurait les homosexuels. C'est comme si tu traitais quelqu'un qui refuse de se convertir à l'islam d'islamophobe, c'est exactement le même mécanisme. J'ai vraiment du mal à me faire entendre sur la notion de droit. C'est le lobby lgbt qui l'a demandé au pouvoir et le pouvoir qui a pris en otage la "population gay" pour peu que pareille population ait jamais existé, en l'intimant de prendre position dans un débat dont elle n'avait pas grand chose à faire mais qui amusait les gauchistes en mal de politique.

@Winona Si, ils me demandent de changer le sens du mariage, de ne pas m'opposer à l'adoption, de considérer que leur attitude est normale, de renoncer à tout esprit critique sur l'homosexualité. En vérité, ils demandent bien plus de chose que "simplement vivre en paix", ou alors ils ne sont pas doués, parce que la discrétion est la première vertu du confort, et on ne peut pas dire qu'ils le soient.

Bonjour Caez, judicieux sujet ! Peut-on formuler des avis et suggestions au-delà de l'aspect technique du forum ?

http://www.forumfr.com/sujet626321-post50-la-suppression-du-mariage-civil.html Si c'est l'objectif visé, on est sur la bonne voie. Les sujets polémiques sont ceux qui génèrent le plus d'activité, et c'est d'activité dont un forum a besoin. Le "troll" est consubstantiel au débat, il est généré par deux camps antagonistes qui tentent de s'opposer l'un à l'autre. En poussant la logique de la fermeture des topics pour "doublon", on fermera inéluctablement tout topic pour finir par réduire le forum a un sujet général bordélique (qu'on fermera aussi à son tour, puisque devenu l'essence même du HS et de la digression - un sujet unique, c'est une absence de sujet) Je trouve profondément dommage de systématiquement verrouiller tout topic animé "parce qu'il est animé", le but d'un forum de discussion visant justement la démarche inverse.

Parce que je les lis, je vois ce qu'ils racontent et ce qu'ils comprennent du mariage et de sa raison d'être, et ils n'y comprennent pas grand chose (sinon je n'aurais pas un mal fou à le leur expliquer) . Mais ça, ça n'est pas de leur faute. On pourrait résumer tout cela à cette phrase : " - Le mariage c'est ringard. - Ah ben ça tombe bien, vous n'avez pas le droit de vous marier. - Quoi ? On veut se marier ! On veut! Injustice ! - Mais pourquoi ? - Car c'est un droit ! - Au nom de quoi ? - de l'égalité ! - Par rapport à quoi ? - Homophobe ! " La structure du mariage n'est pas cette simple "symbolique de l'amour" que les uns et les autres décrivent ici, il a une histoire lié à notre culture; alors puisque cette symbolique devient si dérisoire et de toutes façons individualiste; à quoi bon en conserver le terme pour ceux qui la réclament ? Continuer à réclamer d'utiliser le mot "mariage" alors qu'on s'en cogne, c'est juste de la provocation infantile. On voit naître des tas de mouvements de ce genre qui sont très symptomatiques de l'humeur actuelle. Tout comme la volonté de musulmans "gays" d'établir une lecture de l'islam qui ne condamne pas l'homosexualité... Alors que personne n'oblige les gays à être catholique ou musulman. Mais de toutes façons, ces gens-là, c'est encore une autre démarche que celle de la plupart : eux ont une certaine attache à propos du mariage et de sa signification et ont du mal à s'en défaire , justement parce qu'ils sont chrétiens (dans le cas que tu m'exposes) Tous les autres sont des laïques qui n'ont strictement pas besoin du mariage pour faire vivre juridiquement leur couple, alors à quoi bon continuer à le faire exister pour eux sous ce nom ?

Ca vaut ce que ça vaut, mais je considère à te lire (un peu partout) que tu as du potentiel et que ce que la plupart voit comme de la condescendance chez moi fait te dupe pas. A mon humble avis, tu comprendras ce que ça fait d'être dans mes bottes d'ici pas très longtemps. Mais ceux qui demandaient le mariage gay n'avaient aucune perception de la multiplicité culturelle du mariage, ils en déniaient simplement la nature. Un culture polygame reste une culture. Qu'est ce que la culture "laïque" du mariage d'alain75 ? Du vent. C'est un bout de récitation au coin d'une feuille le tout tamponné par l'Etat. Quand Platon raillait les dieux, il le faisait malgré sa foi en eux car le blasphème ne vaut que si l'on comprend ce que l'on transgrese; mais là ? Quel besoin de conserver l'architecture de quelque chose qui ne nous touche pas? C'est comme si je me faisais peindre un portrait par Renoir et que je disais "je le préfère recouvert de peinture"; à ce compte là j'aurais eu autant intérêt à acheter un sac de charbon.

C'est bien plus que ça; mais ça n'est QUE ce que tu écris pour les gays, en effet. D'où mon accord avec metal guru d'annuler ce truc devenu vide de sens , du moins pour la loi française officielle. (ce qui se ferait d'ailleurs sans mon aide à terme)

C'est encore un autre sujet ça.

Ben justement non, c'est bien de ça dont je parle : si je mange de la viande, je ne vais pas dire que je suis "végétarien à ma manière", pourquoi faire ? Pour faire le malin ? Pour embêter ? Je crois qu'en société, il n'est pas très responsable de faire des crise de susceptibilité et d'embêter les gens avec des choses qui ont de l'importance pour eux. Donc voilà, j'abonde dans l'idée de metal guru. Je vous signale que les anti mariage pour tous avaient fait , par le biais de l'opposition, une proposition de contrat d'union civile pour les gays que les gays ont refusé alors qu'elle apportait les mêmes avantages juridiques en terme de protection du couple que le mariage. Comme quoi c'était vraiment , du coté des pros, une volonté bêbête de satisfaire une colère de bébé.

Moi j'aime bien glory owl, mais je respecte ton humour. ^^

Tu le sors d'où ton Grec antique au juste ? Le truc c'est que contrairement aux grecs de l'antiquité, il reste des catholiques, des musulmans, des juifs, des protestants pour qui le mariage a une valeur autre qu'administrative. Alors au fond, puisque tout le monde se fiche de la signification de ce truc, POURQUOI geindre à obtenir juste le vocable du mot ? Comme dit metal guru : on l'annule, on change le nom au civil, qu'est ce que ça changerait pour ceux qui se marient devant le maire et qui sont les premiers à ne pas en comprendre ni le sens ni l'importance? Bah le mariage a des origines chrétienne, si tu le rejettes, ne garde pas non plus sa dénomination; à quoi bon ? T'as l'air morte de rire c'est clair ^^

Je ne fais qu'abonder dans le sens de metal guru. Vous êtes vraiment des bébés colériques pressés de me contredire pour le plaisir.

Bien sûr que je m'en fous, mais quel rapport? On est en train de parler de vos sentiments, là ? Non, on parle du mariage, de ce que c'est et de sa raison d'être dans une société qui le distribue comme un bonbon et le vide donc de son sens. Le "mariage pour tous" que vous défendez pourtant, c'est le mariage pour plus personne, alors comme metal guru le dit, autant abolir ce truc au civil , le muer en procès verbal, et pour le reste ; que les gens se marient à Las Vegas ou dans une piscine à poil, ça changera quoi puisque personne ne sait plus ce que le mariage EST ? Vous n'en avez pas besoin pour justifier votre amour; alors c'est quoi le problème ? Envie de traquer ma présence ? Désolé, mon coeur est déjà pris. En fait, c'est comme si je disais " moi, j'aime les plats sucrés, mais J'AI LE DROIT de dire qu'ils sont salés". Et si on me répond "heu non mais ils sont sucrés " , je tape du pied comme un bébé et je me mets en colère en hurlant que non "j'ai le droit de dire que c'est salé" . Reste que je mange salé; juste mon ego m'interdit de le reconnaître.

Il en est directement inspiré, mais en effet , il n 'y ressemble de plus en plus en rien. Alors pourquoi continuer à appeler ça "mariage" ? Comme dit metal guru, autant l'annuler, le sortir de la loi puisqu'il n a plus le moindre sens. Appelez ça "soirée saucisson" ou "beuverie facebook", ou "abattement fiscal" j'en sais rien, le vocabulaire français est riche ^^ Normalement, vous devriez être d'accord avec moi comme je le suis avec metal guru, de qui je ne partage pas le camp politique pourtant.

Pourquoi vouloir à tout pris chiper des mots qui n'ont rien à voir avec ce qu'on envisage d'en faire ? C'est comme ces gens qui voudraient un "catholicisme light" (sans catholicisme) au lieu de tout simplement ne pas être catholique. Personne n'est obligé de se marier, c'est pas une obligation. Le faire "selon ses règles", c'est en dénaturer l'histoire, le sens et donc participer d'en annuler l'existence. C'est un caprice, mais le monde fonctionne désormais comme ça. Sans idées, sans vision du monde, sans concept : juste à coup de caprices. Oui et avec gérontophilie, t'as vu ? Pourquoi oublies-tu ma gérontophobie ? En quoi démontrer que vous ne comprenez pas le sens du mariage remet en cause vos sentiments ? Vous mélangez amour et civilisation; moi pas. Si je dis d'un couple d'amoureux non mariés sur un banc public en train de se galocher qu'ils ne sont pas mariés, je ne remets pas en cause le fait qu'ils s'aiment; c'est juste pas le sujet.

Elle prouve juste que ce mot a un sens différent selon la culture qu'il participe à fonder. Les gens n'arrêtent pas de faire ça, prendre des exemples d'autres civilisations pour dire "oui mais ça marche ailleurs", en oubliant ce que veut dire justement "civilisation" et pourquoi mélanger des civilisations participent de les annuler simplement, tout comme marier des gays participer d'annuler la substance du mariage. D'ailleurs le mariage gay en Asie, ça donne quoi ?

Quoi, t'as besoin de fournir un document administratif à ta famille pour qu'elle croit ton amour sincère ? C'est choupinou, mais ça n'a rien à avoir avec ce que le mariage signifie et ce à quoi il sert historiquement. (sauf pour le foyer, mais ça c'est vis à vis de la société) Ta vision de ce qu'est le mariage, c'est juste un apéro facebook. C'est une culture différente.

Explique-moi la symbolique du mariage Alain, j'ai envie de rigoler ^^ C'est pas bien grave, pour vous ça n'a pas de sens, c'est juste " je suis namoureux, je signe un papier " , mais vous auriez été autant namoureux sans papier signé; c'est que vous n'avez pas compris la symbolique du mariage, ni son histoire, ni son utilité, ni pourquoi il est historiquement créé pour les couples hétérosexuels. En fait, pour les gens comme toi, se marier ou prendre un ticket de parking c'est la même chose, ça a la même profondeur.

Pas besoin; tu es juste "en couple" avec une femme (mais ç'aurait pu être un homme, un chien, une girafe, un vieillard ^^ ) après avoir signé un procès verbale vous ouvrant droit à des prestations et avantages. La nature de vos sentiments, c'est autre chose et ça n'entre pas en compte dans la symbolique du mariage puisque vous ne la comprenez pas.

Salut débule !

Je ne le dis pas sans raison, je le constate. J'aimerais mieux me tromper.

:smile2:

Ce sont des ragots et des coups de colère (dont j'ai en plus beaucoup de mal à voir où ils sont diffamatoires ^^ ), pas la ligne politique du FN. Parce qu'il y a encore des gens pour penser en terme d'intérêt de la nation AVANT de penser à leur petite rondelle et à leur petit cercle intime de 2m sur 3. C'est mal barré, vu à quel point la sphère "extrême droite" s'élargit un peu plus à mesure qu'il devient facile d'y ranger tout ce que vous (les vôtres ) refusez de comprendre. Tiens, j'ai mal au pied; la route est sans doute d'extrême droite.