Savonarol

Weininger écrit qu'une femme intelligente s'est défaite de sa "mentalité de femme" pour devenir un homme lui même défait de "sa mentalité d'homme." ce qui en revient à dire qu'une femme intelligente n'est plus vraiment une femme ^^ ) Il explique que la femme fait usage d'une intelligence manipulatoire tandis que l'homme utilise une intelligence brute de résolution de problématique. La femme, selon lui, s'épanouirait moins dans la résolution des problèmes que dans le plaisir à exister grâce à eux, déprimant ainsi une fois le problème résolu et s'employant donc à en créer d'autres pour le plaisir d'avoir à exister aux travers d'eux. D'un point de vue plus personnel et plus pragmatique (observation), je crois qu'il y a trois périodes chez la femme: 1) la jeunesse, le badinage, la manipulation, la recherche narcissique à exister au dépend de l'autre plutôt qu'en adéquation avec lui. 2) La période familiale, la volonté de se reproduire et de s'ancrer dans un paysage sociale acceptable (enfant, famille, prise de poids, coupe de cheveux ^^ ) 3) la période masculine, dépassant les deux périodes sus-citées, où la femme, s'étant accomplie concernant les deux précédentes périodes énoncées, se consacre à trouver "un être humain", c'est à dire ni juste un amant, ni juste un reproducteur, mais une personne avec des qualités humaines, intellectuelles, spirituelles, qui puisse l'épanouir dans son humanité et non plus uniquement dans sa féminité.

Non plus, en effet.

" Gay" n'est pas , n'a jamais été et ne sera jamais une classe sociale.

Je pense le contraire, le concept d'égalité est toujours un préfixe qu'on doit coller à quelque chose de plus complexe. Tout seul, il ne veut rien dire. Egalité sociale, oui, égalité tout court, non.

Je vais te faire une compilation : " Buhuhu l'égalité , les droits buhuhu pauvre de nous, homophobes ! "

C'est type qui suit les codes d'une culture délinquante, ou d'une "culture de la délinquance" que j'ai décrite à plusieurs reprises ici-même. C'est une sous-culture qui fait l'apologie de la violence, de la drogue, de l'argent facile, de la prostitution, des gangs, définissant tout cela comme autant d'éléments et de codes intrinsèques à celle-ci, comprenant donc un dress-code, un parler propre. Il est donc normal qu'elle produise de la délinquance; une délinquance dont la clef de voûte est la haine du système, des blancs (la même chose pour celle-ci), la victimisation, l'individualisme et la violence. Qui suit et appliquent ces codes est donc potentiellement délinquant. Du coup la réponse, c'est les deux; quelqu'un qui suit les codes d'une culture délinquante et ne passe pas délinquant, c'est tant mieux pour lui mais ça ne change pas la nature de cette sous-culture. Il a juste été moins influençable que d'autres. Je sais ce que c'est qu'une racaille, et j'ai suffisamment expliqué ce dont je parlais (et je viens de le faire une énième fois, fort à parier qu'on va tout de même me le redemander dans l'heure qui suit) Mes propos ne sont pas neutres parce que je définis quelque chose dont vous niez tout simplement l'existence. Vous, pas tous, mais suffisamment pour interdire qu'on débatte du fond du sujet puisqu'on préfère débattre de "le sujet existe t-il" . Non, le terme racaille est utilisé par bien d'autres intervenants pour désigner exactement ce dont je parle ici, un peu partout sur ce forum. On ne se heurte pas à une fausse candeur à chaque fois. Et comment pourrait-il en être autrement, c'est un mot du langage courant, avec certes une connotation péjorative ; et alors ? Pourquoi attendre d'un terme qu'il soit appréciatif lorsqu'il pointe du doigt une population criminogène ? On me répond "et les blousons noirs ? " , ce à quoi je réponds à mon tour qu'on ne tentait pas de nier l'existence des blousons noirs en pointant du doigt le fait que d'autres personnes était habillées en noir. On en est là dans la connerie, la négation de la réalité, l'enculage de mouche et la perversité intellectuelle ; à finasser comme des cons sur des détails terrorisé d'avoir à oser comprendre de quoi on parle. On dirait les communistes d'Allemagne de l'Est qui hurlaient qu'ils n'étaient pas une société représsives, n'assumant plus rien de leur idéologie avant qu'elle ne s'écroule définitivement, et jouant sur les mots, les termes, sur tout ce qui pouvait permettre d'éviter que l'on abordât jamais les vrais sujets. Hahaha , et le mec dans le même post il me dit droit dans ses bottes : " les réactions auraient été les mêmes avec n'importe qui d'autres" alors que vous n'êtes que dans le procès d'intention depuis le départ. Autrement dit, la réponse à l'implicite plutôt qu'à ce qui est écrit, donc à des choses que je ne dis pas ; "mais dont vous avez très bien compris que je les dis quand même". Bravo les mecs, du haut niveau.

Y aura pas grand chose à couper quand on prendra le pouvoir.

lol tu me fais vraiment pitié mon pauvre.

En fait, vous avez parfaitement compris le sujet, simplement il vous gêne profondément et j'en suis l'auteur (et j'en suis surtout l'auteur) J'ai souvent fait l'observation que les mêmes choses dites par une autre personne que moi étaient capable de donner des réponses complétement différentes. Mais c'est comme ça, on ne refait pas ses instincts grégaires; on les subit. Je dis : Je mentionne plusieurs codes, à plusieurs reprises, je développe lorsqu'on me le demande; mais votre incapacité intellectuelle à accepter ne serait-ce que l'existence de certains sujets vous fait bloquer sur vous-même, comme un robot qui bute sur une pierre, parce que le mot dérange, que la personne qui le prononce n'est pas de votre "camp", parce que vous n'êtes pas foutu de faire fonctionner votre cervelle autrement que par raisonnement sophistique (et non sophistiqués) et finalement : par lâcheté intellectuelle; car nier l'existence du fond du sujet c'est ne jamais avoir à réfléchir sur celui-ci. Un conditionnement pavlovien, un ado buté et arc-bouté sur son ego. Quelle tristesse.

Comment tu peux la remarquer si pour toi cette catégorie n'existe pas ?

Ils ? Mais de qui tu parles ? Devant quels "types" ne changes-tu pas de trottoir ?

:smile2: Ah purée

Bah les blousons noirs étaient une partie de la jeunesse qui s'illustrait par sa délinquance oui. Sauf qu'à l'époque, quand on parlait d'eux, y 'avait pas une tripotée de couillons pour venir dire "je ne sais pas de quoi tu parles, les curés sont habillés en noir, c'est donc des délinquants ? lol mdr "

Tu es surtout d'une incroyable mauvaise foi ^^ "Pirate" est une désignation et une insulte, ça dépend du contexte où on l'utilise et de la bonne volonté que l'on y met. Si je créé un topic "les pirates" que j'illustre d'un drapeau noir avec une tête de mort, y a pas une bande de crétins qui va venir finasser des jours sur " ça dépend de ce que tu veux dire par là" ; comme quoi c'est aussi (surtout) une affaire de bonne foi. Impossible, "on" me répond le contraire. Ces types devant lesquels tu baisses les yeux et qui t'ont fait changer de trottoirs plus d'une fois.

C'est réglé maintenant que vous avez tous enfin compris de quoi je parle alors que vous ignoriez avant la création de ce sujet à quoi on utilisait le mot racaille. Je suis heureux d'avoir pu vous apprendre l'usage contemporain du mot, d'autant plus que c'était vraiment pas évident à saisir vu le genre du topic (on pouvait croire que je parlais de pirates des caraïbes ou de brigands des tavernes du XVeme siècle) Bon alors tu as compris de quoi je parle ? Ouf ! ^^ Eh bien tu avoueras que dans ce cas précis, il est à double usage. Du reste; il désgine. Ce qui est largement suffisant.

C'est quand même très triste pour toi si t'es obligé de te balader avec une encyclopédie que tu consultes à chaque fois qu'on prononce un mot dont le sens gêne tes convictions xD Et je me demande bien où ils sont passés ces 10 dernières années ^^ Caillera ? Mais de quoi tu parles ?

"De ceux qui y interviennent " (Ce qui est une remarque abusive puisque je pense bien que la plupart a exactement compris de quoi il s'agit, sans quoi ils ne s'offusqueraient pas de cet "amalgame" , puisqu'ils n'en connaîtraient pas la nature)

Je suis bien loin de croire que personne ne comprend mon sujet

Voilà donc où se situe le problème

Tout comme toi (petit malin) ils ont parfaitement compris de quoi je parlais; parce que tout comme toi (petit malin) ils ont lu mon post initial dans sa totalité et que tout comme toi (petit malin) ils utilisent ce mot sans doute tous les jours à cet usage pour désigner cette catégorie de personnes. OU ils sont bêtes. Who knows ^^ Regarde : MAIS DE QUOI PARLE T-IL ? Allons, les gens ne sont pas si abrutis que tu essaies de le faire croire

Et c'est celle que nous utilisons pour ce topic. Si tu ne l'avais pas compris, maintenant tu le sais. Je ne crois pas qu'on ait besoin d'être un génie pour comprendre ce que j'écris ^^ Juste honnête et de bonne foi. Après, oui, le fait que des gens payent pour participer à ce forum représente un filtre qu'il n y a pas ici. C'est le même problème que la question ciné / téléchargement; dans le premier cas; on choisi son film parce qu'on va le payer; on s'intéresse au thème; on fait en sorte d'être satisfait de son choix. En téléchargement, on peut télécharger n'importe quoi, c'est gratuit, on aime on aime pas peu importe, on efface. Même démarche ici.

Je ne vois pas en quoi c'est un problème, l'habit n'est pas la racaille, il en est partie. Les mafieux n'étaient pas les seuls à utiliser des mitrailleuses Thompson, mais ils les ont rendu (tristement) célèbres au point que l'image du mafieux armé d'une Thompson est rentrée dans la mémoire collective de cette époque de la prohibition.

Il est notable dans l'Histoire que l'idéologie dite du progrès prend les habits qu'elle choisit de prendre au moment où le progrès décide d'être présenté comme tel. Le progrès d'aujourd'hui sera peut être (et même sûrement) le "passé" de demain. C'est pourquoi je me méfie de ceux qui brandissent le progrès comme une cause politique en soi. Je te rappelle que pour beaucoup, l'homosexualité n'est justement pas naturelle, et qu'elle est nuisible à l'être humain de part sa non reproductibilité; et si ces gens ont l'argent, qu'est ce qui pourrait bien les empêcher d'appliquer leurs opinions à leur futur enfant ? Dans l'article que j'ai posté plus haut : Primo une famille n'est pas figée (encore moins maintenant) Secundo, je te signale qu'on arrête pas de nous répéter ici et là qu'une personne n'est pas forcément assujetti à son statut de gay et que c'est "plus nuancé que ça", alors le penchant d'un homme attiré par les hommes mais qui a décidé tout de même d'avoir des enfants (donc avec une femme) explique largement la possibilité de transmission de gêne. Et elle ne l'est peut être pas mais ça n'est pas un sujet tranché. Cela dit ça ne nous empêche pas d'utiliser des arguments théoriques.

Pourquoi c'est si dur de comprendre qu'il peut très bien y avoir des femmes qui serait prêtes à faire une IVG si elles apprenaient qu'elles allaient accoucher d'un enfant gay ? Loin, c'est à dire? 5 ans ? 10 ans ? 20 ? Une péccadille en terme de temps à l'échelle de l'humanité.Qui aurait cru à l'existence d'un truc comme internet simplement 40 ans en arrière? On en sait rien, c'est une question qui se discute encore aujourd'hui. http://www.franceculture.fr/emission-l-hebdo-des-idees-et-si-l-homosexualite-avait-une-origine-genetique-2014-02-21 J'utilise les arguments de la logique libérale, ils ne sont pas les miens (et pour vous en convaincre, vous n'avez qu'à relire mes positions sur le sujet) En poussant la logique libérale jusqu'au bout, on arrive à ce que je décris; et vous le savez très bien. L'argent est toujours au dessus de la morale, et je vous assure que dans un monde de ce type, qui paye obtient ce pourquoi il paye, indépendamment de tout esprit idéologique antagoniste. Les bons sentiments aident le marché, mais se couche devant lui.