Savonarol

Oui, complétement, c'est exactement la même démarche obscurantiste dénuée de toute logique.

Mais la loi ne dicte pas les capacités humaines, elle les encadre; et en quoi la dignité rendrait impossible à considérer l'homme et la femme comme deux êtres différents ? Cela implique de manière implicite que l'égalité doit se faire par rapport à l'homme (mâle) tout en niant qu'il y ait jamais de différence entre lui et la femme; puisque tout ce qui est présenté comme progressiste pour la femme est de devenir un homme du point de vue de la considération. Mais pourquoi, sinon par volonté de nier l'importance de la nature féminine? Pourquoi toute nuance serait considérée comme un mal au point d'en nier la nature? Par ailleurs, la déclaration des droits de l'Homme est un précepte politique; on est pas obligé de voir à son travers ( et encore moins de manière littérale) ;être doué de raison n'exclue pas la reconnaissance de spécificité; toute différence établie ne mène pas à l'holocauste ou à la ségrégation raciale. Bien sûr, mais tout progrès sans mesure finit dans l'excès idéologique, et s'interdire de réfléchir la femme sous prétexte de sexisme, c'est comme s'interdire de réfléchir la question juive sous prétexte d'antisémitisme, l'Histoire sous prétexte de révisionniste, le monde sous prétexte de complotisme, l'homosexualité sous prétexte d'homophobie; ou même la question raciale sous prétexte de racisme (alors qu'il serait tellement enrichissant de se pencher sur ce genre de questions, mais que leur nature passionnée interdit qu'on ne fasse que les aborder)

Attendre que les patates poussent toute seule ? Faire conduire les aveugles ? ^^

Comment ? Ben en les laissant rentrer, c'est à dire qu'en fait -puisque tu ne le sais pas- les juifs ne sont pas étiquetés au FN, pas plus que les pédés, on ne leur demander pas de décliner autre chose que leur patriotisme. Le morcellement identitaire, c'est une affaire de publicitaire libéraux. Au moins leur score de premier parti de France aux dernières élections (soit bien plus que l'inter lgbt ne saura jamais réunir) Mais écoute, ne fais pas l'insulte "aux homos" (que tu réduis donc à leur pratique) d'être aussi égocentré que tu l'es.

Quand on milite en tant qu'homosexuel et plus en tant que citoyen, faut pas s'étonner de se voir réduit à sa sexualité. Ca veut dire qu'au FN, on ne considère pas que les pratiques sexuelles soient un programme politique.

T'inquiètes pas que les gens du FN connaissent très bien les penchants de ceux qui travaillent pour eux; ils n'en font simplement pas cet étalage malsain et narcissique suivant cette mode dénuée de dignité qu'est le coming out.

C'est surtout qu'ils considèrent à juste titre que ce qu'ils font de leurs fesses ne regardent qu'eux, ne représentent pas une opinion politique et n'a pas à être brandie en dehors du cadre de leur intimité. Y'a que chez les libéraux qu'on croit que l'homosexualité est un genre d'opinion politique progressiste.

Se cacher? Se cacher de quoi ?

Tu n'es pas le seul à te poser cette question ^^ Ce qui prouve bien que ça n'est absolument pas une question réductible à l'homophobie.

Il n'est qu'artifice, capable de prétendre que les légumes poussent sans besoin qu'on les cultive pour justifier le nomadisme à l'échelle mondiale ou que les aveugles conduisent pour nier le principe de discrimination dans la loi. La réalité n'existe pas pour qui l'arrange en fonction de son besoin de la voir coller à sa vision du monde. ***

Ca n'est pas un TOP 10 des meilleures ventes, andouille, le classement des arts ne se fait pas par ordre de qualité, comment peut-on imaginer ça ? L'art est tellement subjectif qu'il serait idiot de croire qu'un jour on a décidé de les classer par ordre d'importance ou de mérite, considérant que Musso serait de facto plus important que le cinéma de Pasolini parce qu'arrivant en 7eme position; ou que les colonnes de Buren sont immédiatement d'une qualité ou importance supérieure à l'oeuvre de Proust (ou même d'Uderzo) car classées dans l'architecture qui est en position 1.

Ah non ! Y'a des limites quand même :@

L'incidence de l'appartenance du fils à sa mère l'est encore plus puisqu'elle est son premier rapport au monde, elle défini donc en premier lieu sa structure (ce que les psychiatres appellent la structure et donc ils expliquent qu'elle n'est pas modifiable, ce qui explique par exemple l'impossibilité à "guérir" de la perversion narcissique, la perversion étant structurelle) Par exemple, quelque soit la société; l'enfant sortira de sa mère, sa mère sera son premier contact, la première personne qu'il verra, celle qui lui donnera sa première idée visuelle, olfactive, auditive, tactile du monde, c'est à dire celle qui activera ses sens bien avant l'intégration de "la société" à l'équation. La société intervient après; donc à moins qu'un monde ne décide de pondre des bébés en usines pour les faire tomber amoureux de ballons de baudruche, comme on l'a fait avec des canards pour les étudier, c'est un critère qui ne s'efface pas devant celui de la société qui n'a rien de naturel, elle, et diverge d'une enfant à l'autre tandis que leur structure est généralement identique. (d'où l'intérêt de se pencher sur ce que deviendra l'équilibre mental d'une génération de gosses vendus à des couples gays) D'accord, je ne comprenais pas pour cette précision biologique étant mentionnée en philosophie. Non ça n'est pas une thèse, c'est une observation. Mais l'observation de l'Oedipe ne se cantonne pas au cabinet du Dr Freud, on l'observe et on considère la psychiatrie comportemental un peu partout dans le monde depuis sa théorisation ; c'est ce qui permet de considérer l'Oedipe comme pertinent dans l'élaboration des structures affectives et mentales des uns et des autres. Je ne comprends pas cette phrase, j'ai l'impression qu'elle n'est pas terminée. Les colère d'un gosse qui veut un jouet alors que c'est un autre qui joue avec ne sont pas des rapports économico-socials, ce sont des caprices, des colères d'ego qui d'ailleurs se rapprochent beaucoup plus à l'instinct animal que d' autre chose: de la même manière qu'un chien qui tient un chiffon dans sa gueule le mord comme un dingue si tu tires dessus. Le gamin ne conçoit pas la froide dimension économico sociale, dénuée de passion mais nécessiteuse de pragmatisme qu'une fois qu'il y est confronté au sortir du chaperonnage de ses parents, où le caprice n'est pas permis et doit laisser place à la réalité du monde. Elles partagent cependant suffisamment de points communs qui permettent de les étudier en tant que femme. Que la société se soit adaptée à la nature des femmes et des hommes pour créer son modèle de civilisation ne me semble pas dénué de sens. Qu'on ait décidé qu'une femme plus faible physiquement n'aient pas accès à des métiers qu'elle ne pourrait pas exécuter aussi bien qu'un homme ne me parait pas dérisoire, et que l'on ait considéré que son caractère vulnérable et maternelle du être protégé, nécessitant une répartition des tâches par capacités non plus. L'égalité des sexes en pratique n'est permise que par le progrès technique et l'idéologie démocrate où tout être doit être productif économiquement, égal en droit de consommer. Tu sais, si demain il y avait une crise à l'échelle mondiale , une guerre, une épidémie, quelque chose qui privait notre civilisation de la technologie qui lui permet la mise en pratique de son idéologie, les rôles se répartiraient à nouveau naturellement entre hommes et femmes; parce qu'il ny aurait pas le choix. Rien ne vient confirmer ton opinion selon laquelle la dépression d'une femme ménopausée viendrait de la "pression sociale" exercée à son endroit par une société qui prendrait trop en compte la nature ( notons que la société où nous vivons promeut exactement l'inverse, via le féminisme, l'IVG, l'idée d'executive woman, incitant les femmes à produire économiquement plutôt que maternellement. Pourtant, les femmes ménopausées sans enfants tombent en dépression tout de même. L'idéologie l'ayant poussé à retarder le moment d'en avoir - les femmes font des enfants de plus en plus vieilles tandis que leur horloge biologique s'arrêtent toujours plus ou moins au même âge qu'il y a 1000 ans, la société les encourageant à considérer la maternité comme une forme d'oppression, et leur nature de femme comme une un mensonge phallocrate ) Par la nature.

L'ensemble de ce qui défini le réel.

Oui mais elle a apprécié le plug anal géant, donc l'honneur est sauf.

Il se sera lorsqu'il quittera le cocon familial pour aller à la rencontre du monde réel. Lorsque tu opères ce genre de tour de magie, tu nuis au débat et je vais t'expliquer pourquoi. Si je te dis "la fraise pousse dans mon jardin" et que tu me dis "oui mais ton jardin est en France, la France sur la planète Terre et la Terre au sein du système solaire lui-même dans l'espace; alors peut-on dire que ta fraise pousse dans l'espace ?" distingues-tu de quelle manière j'ai réussi à changer le sens de tes propos en usant d'une fausse logique ? On appelle ça sophisme. La : Mais si j'ai mal compris c'est tant mieux. C'est à dire qu'il n'existe pas beaucoup d'autre modèles. C'est pourtant jugé suffisamment probant pour être utilisé comme base en psychanalyse et en médecine psychiatrique; mais je suis toujours attentif à qui propose un modèle alternatif; en as-tu un ? ( le "système de conception entre personnes de même sexe" est une lubie actuelle de certains riches gays, bien heureusement minoritaire , dangereuse, et sur laquelle on ne peut pas établir qu'elle représente une "alternative d'étude du comportement humain dans le cadre de l'enfantement". J'aimerais mieux qu'au lieu de tenter de décortiquer de manière émotionnelle les raisons qui me pousseraient à écrire ce que j'écris, tu ne t'intéresses qu'à ce que j'ai écrit. C'est à dire sans faire de psychologisme ou de voyance. (on est en philo et non en politique) C'est ma question : de quelle rivalité d'intérêts économico-sociale parles-tu au sein du monde protégé de l'enfance ? Ben c'est le jardin dans l'espace de mon premier post. La mère est le premier rapport de l'enfant au monde, puis le reste de sa famille, c'est une constante suffisamment répandue (95% de la population humaine) pour pouvoir l'utiliser comme base pour fonder une théorie, surtout si rien n'est venu s'y opposer depuis. Que leurs identités biologiques influencent la structure même de la communauté humaine qui a tendance à suivre la nature de l'homme et de la femme, d'autant plus quand il n'a pas le choix de faire autrement (l'interchangeabilité des rôles hommes femmes n'étant techniquement possible que par le progrès scientifique, la médecine, la robotisation, qui efface les différences hommes femmes qui ont légitimité la répartition de leur role dans la société jusqu'à la moitié du siècle dernier) Sur l'unique critère qu'est a biologie, considérant du reste qu'homme et femme sont identiques, et que les différences qu'on leur attribue ne sont qu'une question de "société" , me trompe-je ? Pourquoi ? Je pense que notre attribut biologique (pénis/utérus) n'est pas la seule différence entre nos deux sexes et qu'il y a une représentation inhérente à chaque sexe, représentation que j'explique dans mon premier post , post qui s'appuie sur le concept de l'Oedipe. J'utilise la notion philosophique de Nature puisque nous parlons philo dans une rubrique philo. Il ne t'aura pas échappé que nous ne parlions pas de la cueillette des champignons. La pédophilie et le viol se retrouvent aussi dans la l'Histoire de l'humanité et de nombreuses espèces animales la pratique, la jauge animal n'est pas une bonne jauge pour définir le système humain et sa civilisation; c'est tout ce que je dis. Disons que la femme se voit rappeler sa mission d'enfantement tous les mois à intervalles régulier, qu'elle est construite pour cette mission, et qu'il est donc assez logique de considérer que le résultat de ne pas la remplir jouera sur son épanouissement personnel, tout autant que sur sa vision du monde qui sera donc différente de celle d'un homme, qui lui de par sa nature ne portera jamais d'enfant, n'aura jamais à subir l'accouchement, et ne connaîtra jamais un contact avec sa progéniture de la même force que celui mère / fils. Il est très logique de considérer que tous ces éléments sont à prendre en compte dans la manière les femmes voient et envisagent le monde par rapport aux hommes, et qu'il s'agit bien là d'une vision inhérente à leur nature , et non sociétale. Tiens, "grand" est une catégorie humaine maintenant. C'est quoi la différence grand / petit dans la manière d'envisager le monde dis moi? Ca n'est pas la société qui attend de la femme qu'elle ai un enfant ( la société peut à la rigueur l'encourage via une politique de natalité ) De la même manière qu'avoir ses règles n'est pas une décision politique de "la société" , qui cesserait d'un coup si cette horrible oppression machiste cessait. A laquelle tu n'opposes que ton intime conviction. Voilà qui est intéressant. A ton avis, pourquoi connais-tu peu de femmes ménopausées sans enfants? (J'en connais quelques unes, mais l'écrasante majorité des femmes de plus de 40 ans que je connais ont des enfants ) Arrête de faire l'andouille, relis ma question et essaie d'y répondre sérieusement. C'est pas l'ironie qui est conne, c'est le fait de l'utiliser pour ne pas avoir à assumer une absurdité factuelle. J'attends par ailleurs toujours tes références qui ne sont pas celles de l'Oedipe et sur lesquelles tu te bases pourtant pour en contrer la pertinence; à moins que cela ne soit que "le fruit de ta réflexion individuelle"? C'est à dire que je suis d'une humilité sans égale, au point que mon narcissisme ne me pousse pas à émettre une opinion pour le plaisir d'être unique, je considère la structure de l'Oedipe comme une chose pertinente, d'autant plus pertinente qu'en face, malgré les protestations; on ne m'oppose strictement RIEN comme modèle alternatif que de vagues opinions teintées d'idéologie relativiste à la con.

Je crois que nature et société se concilient si la société tient compte de la nature au lieu d'en nier l'existence; c'est à dire qu'elle sait que l'homme convoitera ce qu'il n'a pas mais qu'elle pose les règles de sa vie en société là où aujourd'hui l'on nie simplement la nature. En quelques mots; la société d'hier disait "nature, je te sais mais pour le bien commun, respecte des règles" et celle d'aujourd'hui dit " il n y a pas de règles puisqu'il n y a pas de nature" insinuant ainsi une double aliénation perverse chez celui qui tente d'en appliquer le sens; puisqu'il n y en a pas sinon dans la négation de toute réalité. Mais je suis toujours mignon avec mon uniforme SS et toutes ces têtes décapitées de femmes et de pédés que j'accroche comme autant de trophées au mur de ma chambre en écoutant Wagner Ouh qu'il est vexé le gros bébé.

Bonsoir, femme. (Cette cervoise est TIEDE putain , on t'a appris quoi au couvent ?!) Plus sérieusement; la nature et la société s'entendent, l'antagonisme entre ces deux concepts n'est inhérents qu'aux idéologies contre-nature et toute idéologie n'est pas contre-nature, il y a eut, il y a et il y aura toujours des sociétés fondées sur la verticalité et la hiérarchie, sur la complémentarité plus que sur l'égalité. L'idée qu'il faudrait à tout prix s'émanciper de la nature n'est pas une idée partagée par l'humanité entière. Je crois qu'il nous faudra attendre qu'une nouvelle ère philosophique arrive qui permettra de repenser et de renouveler le monde à l'aune de ce qu'on en sait ainsi que de la manière dont il a évolué (techniquement) et que dans ce nouveau monde, l'on tiendra compte de la nature des uns et des autres plutôt que de la nier, que l'on mettra le progrès au service non plus de la consommation qui engendre le narcissisme, mais à celui de la Raison et du Bien, du Beau, du Vrai, et qu'à ce moment là c'est tout naturellement que l'homme se penchera vers son épanouissement à travers sa compréhension du monde au lieu de ce nombrilisme individualiste ethnocentré teinté d'orgueil adulescent, que crabe fantome incarne si bien à longueur de post ^^ Bébé vexé.

Je pense qu'il a opté pour la console depuis très trèèès longtemps :D

C'est pourquoi je ne crois pas à l'idée " d'émancipation des femmes" qui sous-entendrait une cause dépassant le social, c'est à dire mettant Michelle Obama et une paysanne chinoise sur le même plan d'un point de vue des luttes sous prétexte de leur sexe communs. Il y a à un avis une question féminine dévoyée par la notion d'émancipation, impliquant que la femme serait prisonnière de sa condtion à laquelle on oppose "la liberté" , liberté que l'on associe à la liberté de consommer, de disposer de son corps, corps dont on considère qu'il n'appartient qu'à elle et non à la vie qu'il engendre (déresponsabilisation / individualisme) Si l'exploitation de l'homme par l'homme ne concerne pas la femme en tant que membre de la société humaine mais en tant que femme, alors par quoi la femme est-elle concernée ? Quelle est l'aspiration commune "des femmes" et en quoi "les femmes" représentent un groupe homogène ? L'on se rend bien compte que cela est faux par la volonté des femmes musulmanes pratiquer une religion que la femme occidentale considère comme une marque de soumission quelque soit l'opinion de celle qui la pratique ; mais pourquoi devrait-on considérer que NOTRE manière d'envisager le monde (cad via l'accès à l'uniformisation de la société et à la consommation comme "droit" ) est la meilleure ? Surtout au vu de ce à quoi mène notre monde, n a t-on pas des raisons de le remettre en question , au moins au point de se demander si notre idéal de liberté n'est pas incroyablement subjectif au point de ne pas être partagé par une bonne partie de l'humanité ? C'est pour ça que ça me fait un peu marrer , parce que toutes les références qu'on m'oppose: je les conteste également. - La femme peut voter = je ne considère pas que le vote soit un système performant. - La femme peut travailler = elle a toujours pu le faire, le luxe de la réflexion sur son sexe n'étant qu'une réflexion de femmes rentière de la bourgeoisie, le travail étant bien souvent une condition obligatoire pour les familles pauvres qui ne pouvaient pas se permettre d'être sexiste quand il s'agissait de survivre. - La femme est l'égal de l'homme = selon quels critères ? J'affirme qu'elle en est le complétement et non l'égal. Imaginez le moyen-âge avec les règles de la démocratie de marché, mais avec les conditions de vie de l'époque; et vous aurez une idée de ce qu'aurait été le sort d'une femme abandonnée à sa condition, sans IVG (pas la science pour) , sans contraception, sans protection du mari; au sein d'une société où la technologie n'existe pas et où donc la jauge éternelle de pouvoir est la force physique, dont la femme est moins pourvue que l'homme, et vous pourrez comprendre alors que ce système collait parfaitement à l'équilibre de son époque et s'articulait également autour de sa protection à l'aune de ses capacités.

Arrête un peu ce caprice d'enfant, j'ai vu que tu étais là.

Il faudrait que tu apprennes ce que veut dire "botter en touche"ainsi qu'à lire mes posts : je te rappelle que dans n'importe quelle société, le schéma dont je te parle existe , sauf à penser une société qui fait naître ses enfants dans tes tubes à essai. Et ne me fais te poser des questions que je ne t'ai jamais posé. Rappel du message que je t'envoie dont tu prétends ici qu'il s'agit d'une question: (1)Quand tu réduis leur particularité à leur biologie. (2) La particularité de la personnalité des uns et des autres n'exclue pas leur structure et la manière dont elle s'organise. (3) C'est pourtant une observation que tu peux faire en regardant le monde qui t'entoure et qui regroupe d'étranges points communs suffisamment nombreux pour pouvoir élaborer une théorie suite à leur observation ( ce qu'à fait Freud) (1)Psychologisme : lis ce que j'écris plutôt que de répondre à tes "impressions". (2) J'envisage de premier contact comme déterminant de la structure de l'enfant, comme n'importe quel psychiatre saura te l'expliquer, notamment par l'impossibilité de défaire toute construction structurelle ( ce qui explique par exemple qu'on ne peut pas soigner la sociopathie - pas plus que l'homosexualité ) ... Quels sont les autres facteurs dont tu parles; et en quoi s'opposent-ils à l'idée de structure reconnue en psychiatrie? Définis "rivalité d'intérêts entre enfants" ? La totalité de l'histoire de la philosophie infime tes croyance et. ta vision uniquement et bêtement biologique de l'humanité. Ta différenciation des hommes et des femmes selon un unique critère biologique. Ah, "l'impression" en philosophie. Sur ce qu'est la Nature, oui; sinon comment discuter de notre rôle et de ces influences si déjà nous n'avons pas la même définition du mot ? J'établie une réflexion autour de ce qui nous structure depuis l'enfance en notant bien que ces structures sont inhérentes à notre sexe puisque nos paradigmes se créé par rapport à eux dans la manière dont nous avons d'appréhender l'autre à travers notre mère, le premier contact au monde; celle qui nous y met, puis aux autres à commencer par notre père qui incarne l'altérité ; et je réfléchis sur les dangers qu'il peut y avoir à nier notre nature, notamment en ayant la volonté d ' interchanger les rôles ; pour quelles raisons et pour quels résultats. Tu ne les prends pas "en compte", tu t'en sers comme outil de comparaison pour justifier ta pensée; or se servir d'un exemple animal comme outil de comparaison ("les bonobos s'enculent, donc l'homosexualité est naturelle") pour justifier le paradigme civilisationnel humain me paraît pour le moins dénué de pertinence. Par ailleurs, la civilisation n'est pas figée tandis que la nature l'est. (un homme reste un homme et une femme reste une femme) , et sur la base du même refus de comprendre la civilisation, l'on peut en effet la détruire. Par exemple, le viol n'était pas puni il y a 60 ans en arrière, tandis que l'homosexualité l'était; et pourtant nous étions déjà une civilisation. Non non, c'est à toi que je pose cette question, c'est un argument rhétorique. Je te renvoie à tes contradictions. Défini l'instinct profond de la nature s'il te plait et en quoi la Nature serait de ne pas en avoir (dans la même phrase : nier l'idée de nature autrement que comme concept biologique et s'en servir pour démontrer le contraire de ce que l'on dit) Donc une femme qui ne désire pas d'enfant suit sa nature, mais laquelle si la nature n'est qu'un concept biologique ? Et y a t-il autant de nature qu'il y a de femmes ? Et même d'êtres humains ? Donc en quoi la "nature" existe si elle est tout et rien, et pourquoi l'invoques-tu puisqu'elle n'existe pas. La nature n'est pas plus idéologique que l'envie de manger quand on a faim. Vouloir procréer lorsqu'on est conçu pour me semble tout aussi naturel que vouloir dormir lorsque l'on est fatigué, et ne relève d'aucune idéologie. Affirmer le contraire, en revanche ... (et dans quel but) Que comprendre dans le fait qu'une femme ménopausée tombe en dépression ? Cette dépression survient au moment où sa nature de femme s'étiole de par son incapacité à alors procréer. La ménopause indique alors la violence du renoncement de la femme à sa nature; le fin de règne de celui-ci, nature à laquelle est associé l'enfantement, enfantement qui - s'il n a pas eu lieu - est vécu comme une mission échouée; et quelle mission que celle qui ne se reproduira plus jamais. Ma vraie question était : connais-tu des femmes ménopausées sans enfants heureuses, c'est à dire : sans descendance, sans petits enfants, sans trace de ce qu'elles sont, sans transmission de leur nature, épanouies dans le néant à quoi conduit la stérilité ? Pour les raisons évidentes que je viens d'énoncer dans ma réponse ci-au dessus. Bah suffit de lire et et de ne pas se mentir à soi-même. J'ai uniquement ce mérite ( ce qui est peu, mais devient exceptionnel dans le monde contemporain, je sais) .Qu' y a t-il d'ironique à utiliser un concept dont on nie l'existence ? C'est surtout très con. Mon but n'est pas de démontrer que tes impressions personnelles (basées sur rien d'autre que ton intime conviction) valent mieux que toute l'Histoire de la philosophie et que les déductions de la psychanalyse. Et c'est pas faute de d'avoir demandé sur quoi tu appuyais tes impressions et tes théories, c'est pas faute de m'être heurté à chaque fois à autant de silences éloquents. Dire " comme les communistes ont mis les femmes au travail ALORS mettre les femmes au travail ne sert pas le marché libéral" est un raisonnement tellement con qu'il se suffit à lui-même et n'implique aucune réponse de ma part.

Arrête de troller comme un porc, un peu de respect pour la partie que tu pollues; y a une partie jeux vidéo si tu t'ennuies.

Ni une photocopieuse. Les libéraux ont mis les femmes au travail, travail qu'elles considèrent aujourd'hui comme une liberté alors que toute la problématique de celui qui a compris les rapports de classes est de s'en libérer en faisant travailler les autres à sa place. Toute la faiblesse du monde est à mon avis l'orgueil, ( c'est pas pour rien que c'est un péché capital) ; soit l'utilisation de l'ego de certaines personnes dans le but de les manipuler pour servir des causes politiques qui en plus ne jouent pas en leur avantages. Et le fait que ce soit un homme à l'origine du féminisme français devrait mettre la puce à l'oreille de beaucoup de féministes quant à la nature de leur combat et aux intérêts qu'il sert, de la même manière que le communisme avait été théorisé en son temps par des bourgeois pour qui la misère n'était qu'un concept. L'on peut somme toute accorder à ces derniers la motivation idéologique altruiste; là où elle n'est au fond que ploutocratique et individualiste dans le camp du libéralisme.