Serguei Zoubatov

Que savez-vous de ma connaissance de Wagner? Je ne me suis pas contenté d'écouter sa Chevauchée, bien au contraire. Je connais suffisamment la légende de Siegmund, je vous remercie. Je n'ai malheureusement pas encore eu l'occasion d'écouter la totalité de la tétralogie de Wagner (si je prétendais le contraire à seulement 24 ans, qui serais-je donc?), mais j'espère bien que ça viendra. J'ai encore bien du temps devant moi, et assez de sagesse pour aimer la musique classique. Même question: que savez-vous donc de ma connaissance de Tchaïkovski? Deux choses. D'une, je ne connais rien d'autre de Pachelbel que ses canons. Pour le moment. Deux, les oeuvres que j'ai cité précédemment l'ont été pour leur célébrité. J'aurais bien pu parler de la beauté de la musique de Salieri. Mais qui le connaît encore, aujourd'hui? Il est plus simple de faire passer mon message en utilisant des morceaux connus que des morceaux inconnus. Je n'ai pas, moi, l’outrecuidance de faire passer des outres d'eau vides pour des jarres pleines de bon vin. Et prétendre que l'Art et le Beau n'ont rien à voir.

Eh bien si, justement. L'Art doit refléter le Beau pour élever nos âmes et nos esprits. On n'élève pas un esprit avec du laid. On le fera réagir, peut-être. Mais une réaction peut-être obtenue à partir de tout et n'importe quoi. Et ça, ce n'est PAS de l'Art. Comme quoi j'ai une fois de plus confirmation que la Vérité ne change pas avec le temps. Eh bien si, une fois de plus. Et ce n'est pas "réduire", c'est même l'inverse. Le monde, l'homme, est incroyablement beau. Pourquoi limiterait-on l'art à ce qui est petit et laid? Ce qui est crétin, c'est d'oser croire que chier dans une boîte relève d'une démarche artistique. Vous vous prenez pour Dieu? L'acte de créer signifie produire quelque chose à partir de rien. Jamais aucun artiste n'a pu (et ne saurait) produire une oeuvre à partir de rien. Il leur faut au moins du matériel. Un artiste ne crée pas. Il représente. Oui donc les artistes se prennent vraiment pour Dieu, en fait... La beauté n'est pas quelque chose de subjectif. Vous confondez "beau" et "joli". Je vous plains sincèrement, vous qui ne savez apprécier ce monde à sa juste valeur. Bien sûr que le réel est beau. Il l'est même incroyablement. Malheureux sont ceux qui sont incapables de s'extasier devant la merveille d'un coucher de soleil et devant la beauté des étoiles et de la lune. Où serait le beau s'il n'était pas dans le monde?

Donc ce n'est pas de l'art, si ce n'est pas beau. La seule chose que ses gribouillis éveillent en moi, c'est une interrogation. Comment a-t-on pu gâcher à ce point la beauté du monde? Un enfant avec des crayons de couleur ferait aussi bien! Qui est un gribouillage moche. Non, ce n'est pas joli. C'est BEAU. "Joli", c'est une appréciation subjective. Cela signifie que vous aimez. Beau, c'est objectif. Que vous aimiez ou pas, ça le reste. Ce que j'ai montré, c'est bien plus de l'art que les gribouillis de Picasso. Témoignage de quoi? L'art doit être un témoignage de la beauté du réel. De son incroyable beauté et complexité. Vous n'êtes pas une référence, donc franchement, votre "je le sais"... Vous n'arriverez jamais à me convaincre que Picasso est beau, contre l'art classique. J'ai des yeux, vous savez, et je n'ai rien perdu de me capacité d'émerveillement devant la beauté du monde. Ce ne sont pas vos croûtes qui m'en détourneront.

Au fait, n'étions-nous point sous l'état d'urgence? Les rassemblements et autres manifestations n'étaient-ils point interdits? La Marche pour la Vie a du être annulée pour ne pas être interdite, mais ces débiles marxistes peuvent se permettre de défier l'ordre et la loi? Deux poids deux mesures? Comme toujours avec la gauche.

Sauf que, de son propre aveu, Picasso était un gribouilleur. Franchement, Picasso, ce n'est pas spécialement beau. Ca, c'est beau: Ca, non: Ca ne colle pas au réel, ne recrée pas la beauté de la nature et de l'être humain. Ce ne sont que traits difformes et grossiers.

Il semblerait. Pour autant que je sache, cela vient des Etats-Unis en effet. Ce qui n'est pas forcément une bonne nouvelle, étant donné que les américaines sont plus réputés pour leurs armes que pour leurs arts. L'art ne consiste pas à "contester" ou à "choquer". Mais à produire du beau pour élever l'esprit. En ce sens, tout ce qui est produit dans un autre but devient une forme de sous-culture. Le rap, conscient ou non, reste du bruit rythmé. Pas de la musique. Certains peuvent trouver cela joli, mais ça ne peut pas être objectivement beau. Qu'entendez-vous quand vous écoutez du rap? Sinon des paroles sur du rythme? Pas grand chose. Et je ne parle guère de la pauvreté des sons employés (toujours les mêmes). Vous avez déjà écouté le morceau "Dans le Hall du Roi de la Montagne"? Il n'y a que de la musique, pas un mot, pas d'explications. Et pourtant, je vous jure que la seule musique permet de faire entendre l'histoire derrière (pour peu qu'on la connaisse). Qu'on ne vienne pas me dire que c'est pour l'élite: j'ai appris ça au collège. Pareil pour la Chevauchée des Valkyries, de Wagner, ou la musique du Lac des Cygnes, ou les Canons de Pachelbel. Vous ne vous contentez pas d'écouter quelque chose, vous avez l'histoire qui va avec. A vous de me trouver des oeuvres qui pourraient me faire changer d'avis et me faire penser que tout ça puisse avoir sa place dans le cadre de ce qui est objectivement beau. Le jour où j'aurais les mêmes frissons avec du rap ou de la danse hip hop qu'en écoutant les Canons de Pachelbel ou quand je me balade dans les Jardins de Versailles, je vous croirais sans problèmes. Ils pourraient aussi essayer de s'en sortir et de s'assimiler à tout ce génie qui a fait notre culture. Personne ne le leur interdit.

Etre français n'est pas une question de sang. Cela, c'est la conception allemande de la nationalité. Etre français est une question de volonté et de culture. Pour tout vous dire, je m'en tamponne les joues avec une babouche. Donc non seulement vous avez l'audace de nous envahir mais en plus vous adoptez tous les traits les plus infâmes de cette fausse société? Ce qui ne répond pas à ma question. Auriez-vous l'amabilité de me citer une oeuvre qui vaille le coup qui s'y attarde? Non? Pas une? Tous les hommes naissent avec un cerveau et des capacités intellectuelles. Mais certains s'en servent. Et d'autres les laissent dépérir. Depuis quand les banlieux sont-elles pétries de "culture arabe"? Où est le rapport entre ça: Et ça: Cela veut dire exactement ce que cela veut dire. Le pouvoir légitime de l'Etat n'y entre plus et n'y est plus respecté. Exactement de la même manière que les protestants d'autrefois formèrent des états dans l'Etat, certaines banlieues aujourd'hui sont des zones hors l'Etat. Le reste aussi est de la musique. Enfin, ça dépend quoi. Le rap, c'est du bruit, pas de la musique. Une bonne partie de la "musique" actuelle, c'est juste du bruit. Et pas particulièrement beau, qui plus est. Le classique, c'est ce qui se fait de mieux. Quand j'écoute du classique, je ressens une histoire derrière. Quand j'écoute de la musique d'aujourd'hui, j'entend juste du bruit répété avec du rythme. Ma dénonciation du non-art contemporain concerne sa totalité. Et ne visait pas spécialement les banlieues. J'attend toujours une démonstration... Cela vient des banlieux, tout ça? Pas que je sache. Je ne nie aucunement les capacités intellectuelles des arabes. Ils ont fait, objectivement, de très belles choses. Je parle des banlieues et des lieux d'habitations de nos "chances pour la France". Ca ne vient toujours pas de nos banlieues.

Le droit du sol fait partie des spécificités françaises? Depuis quand? Au nom de quoi? Quand on parle de spécificités, on songe à son Histoire, à ses terroirs, ses paysages, sa cultures, ses Lettres, ses Arts... Pas à une mesure débile qui nous tue à petit feu.

Après la loi de 1905? Bien sûr que si! Liberté de ton et de parole, liberté de nommer prêtres et prélats sans interventions des autorités, etc...

Si vous le dites. Néanmoins, votre méconnaissance des rapports entre le Pape et l'Empereur indique bien que votre savoir n'est que superficiel. Et faux, qui plus est. La loi de 1905 est plus complexe que vous ne l'imaginez. Une partie des catholiques souhaitaient une séparation, de même qu'une partie des anti-cléricaux n'en voulaient pas. Pour une raison simple: le Concordat permettait à l'Etat de contrôler l'Eglise en France. Très pratique quand l'Etat veut empêcher l'Eglise de dire certaines choses. Cette loi était loi de faire l'unanimité chez les anti-cléricaux. La haine de l'Eglise et de la religion est consubstantielle à la Révolution. La Révolution, c'est la haine de tout ordre qui ne vient pas de l'homme lui-même. L'Ancien Régime, tout comme l'Eglise, se réfère à des principes et à une entité supérieure aux hommes. Cela n'a que peu de rapports avec le comportement de l'Eglise d'alors. J'en veux pour preuve que quand les révolutionnaires ont attaqué l'Eglise, les pauvres gens se sont soulevés dans les campagnes. Ce n'est pas le Coran qui a marqué la France dans sa chair, mais les invasions incessantes de vos pillards d'ancêtres.

Vous savez, l'islamiste, vous devriez vous en tenir à vos propos sur le Coran. N'essayez pas de vous aventurer dans la complexité de l'Histoire de France, vous ne faites que vous embourber.

Ben justement: comme je le dis. Oh? Vous allez donc nous expliquer en détail le sens de "Rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu"? Vous allez nous livrer une analyse complète de multiples luttes entre les Souverains Pontifes et les Rois? Les conflits entre le Pape et l'Empereur, ça vous parle? Vous savez, l'époque où les empereurs du Saint Empire Romain Germanique prétendaient régenter l'Eglise. Déjà à l'époque, Rome y opposait la distinction du temporel et du spirituel. Mais bon, pour savoir cela encore vous faudrait-il sortir de votre inculture. Rome à survécu à deux Empires, plusieurs royaumes et à une foultitudes de républiques... Ce qui est doublement inquiétant, au vu de votre ignorance sur le dogme de l'Eglise concernant la distinction temporel/spirituel...

Vous osez prétendre que les massacres de la Terreur étaient de la faute des victimes? Vous en avez de belles, vous. Les campagnes catholiques se sont soulevées lorsque la Révolution a voulue leur interdire de pratiquer leur foi, et non l'inverse!

Et il y a des français en France qui demandent simplement à ce que vous cessiez d'exiger que leur pays s'adapte à une culture qui n'est pas la leur. Or, comme nous étions-là avant vous...

Pardon de briser vos illusions, mais il n'y quasiment aucun point commun entre l'Islam et le Catholicisme. Ce dernier reconnaît depuis toujours qu'il ne faille pas mélanger l'Etat et la religion. Ce qui ne signifie pas les séparer complètement. Les deux doivent travailler ensembles. L'Eglise a plus de 2 000 ans, je vois mal comment vous escomptez que le temps l'achève.

Je suis bien d'accord avec vous. Mais dans le sens inverse aussi: fin des ingérences musulmanes dans les affaires françaises.

Je ne sais pas pourquoi, mais en vous lisant je repense immédiatement à ça:

On est bien loin de ce que faisaient les Veilleurs Debout. Passer sa nuit à se faire empoisonner l'esprit par des groupes marxistes, c'est "pas bien méchant"?

Le problème, c'est que l'Islam en soi EST politique. C'est ce qu'il vous faudrait comprendre. Le Coran, qui est la parole directe d'Allah, contient des enseignements concernant la manière d'organiser la société. Que ce soit pour la vie publique ou la vie privée.

Peut-être alors vous faut-il apprendre à distinguer l'Islam des musulmans. Tous les gens encartés au parti nazi ne sont pas immédiatement devenus des monstres sanguinaires tueurs d'enfants. Certains ont juste continué leur vie sans faire de mal à qui que ce soit. Il n'en reste pas moins que le nazisme est un système totalitaire. J'ai eu l'occasion d'écouter un chrétien d'Orient, une fois. Qui nous expliquait la vie locale. Et il nous disait que s'il était parfaitement possible de vivre en paix avec les musulmans, il était absolument impossible de vivre en paix avec l'Islam. Et il donnait l'exemple de plusieurs de ses voisins musulmans, des gens très corrects avec sa communauté religieuse. Puis, quand les troubles ont éclaté, certains se sont tournés vers plus d'Islam. Et sont devenus insupportables. Oui, on peut vivre en paix avec DES musulmans. Je ne l'ai jamais nié. Mais avec l'Islam, c'est impossible. Qu'une telle brochette de criminels de masse vous inspire ne me dit rien qui vaille.

Je passerais sur votre flagrante inculture religieuse et historique (à moins qu'il ne s'agisse d'une probable haine anti-religion), pour citer le Christ: "Rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu". Auriez-vous l'amabilité de me citer une production intellectuelle ou artistique valant la peine de s'y attarder en provenance de ces zones hors de l'Etat? Et quand je parle de production intellectuelle ou artistique, je parle de production pouvant rivaliser avec l'art classique. Pas avec ce non-art contemporain qui défigure mon pays.

Je ne reconnais pas vraiment le droit du sol, figurez-vous.

Robespierre lui-même était une sacrée ordure et un criminel de premier ordre, précurseur des génocidaires du XXe.

Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est que l'Islam EST politique. L'Islam n'est pas qu'une religion. C'est une culture, un système politique et judiciaire. Qui englobe tout, c'est pourquoi il est totalitaire.

Faut-il vraiment apprendre à un marxiste la force des "minorités agissantes"?