Serguei Zoubatov

Vous vous enfoncez, petit. Parce que confondre supériorité et perfection, il fallait quand même le faire. A-t-on encore besoin d'autre preuve de votre indigence? Je ne pense pas. Apprenez donc, petit, que "être supérieur" est synonyme de "être au dessus de", "être meilleur que". Mais en aucun cas cela ne signifie "être parfait". Comprenez-vous cela? Les mots et les expressions ont un sens en français, je crains de devoir vous l'apprendre. Mes seuls délires sont ceux que vous inventez, je viens une fois encore de le prouver. Alors, qu'allez-vous donc nous sortir comme lapin cette fois-ci? Il semblerait que, tout comme vous modifiez les propos d'autrui, vous soyez doté d'une capacité fort intéressante vous permettant de ne pas voir les arguments des autres. Voilà qui doit être fort pratique pour votre "intelligence".

Pas forcément. En ce qui me concerne, je dis que ce n'est pas au Peuple de décider des Lois Supérieures, de ce qui est Bien et de ce qui est Mal. Tant qu'il n'y touche pas et s'y conforme, il peut choisir ses dirigeants. Si, en revanche, le peuple fait des choix corrompus et mauvais alors il est juste de lui retirer le pouvoir. Les meilleurs historiens sur l'Histoire de France sont des gens comme Bainville (monarchiste de l'Action Française), François Furet, Gaxotte et d'autres. Pas beaucoup de fervents républicains. Ce même plus grand nombre qui donna le pouvoir au NSDAP. Qui insiste pour une guerre entre l'Inde et le Pakistan. Qui fit exécuter les amiraux athéniens après la bataille des Arginuses. Qui donna le pouvoir à Hollande. Etc etc etc... Ah, oui. Il a l'air très qualifié pour défendre ses intérêts, le plus grand nombre. Se roule de rire par terre. Je ne savais pas que Périclès n'avait fait que défendre ses intérêts. Que St Louis n'avait fait qu'opprimer le peuple pour son plaisir. Que Louis VI s'était attaqué aux nobles-brigands pour s'amuser. Vous feriez bien de faire de même. Et pas ceux écrits par des marxistes. Je suis d'accord. Des progrès indéniables vers la connerie absolue. "Sufffrage universel, mensonge universel". Je crois avoir déjà fait remarquer que les politiciens élus ne mettent JAMAIS en place le programme qu'ils soutenaient durant leur campagne. Etrange, non? Et vous nous dites que vous pouvez choisir la politique que vous voulez? Petit marrant, va!

"L'homme a créé le divin". Toujours cette vieille - et fausse - rengaine. Qui essaie de se débarrasser de Dieu en affirmant qu'on l'a créé pour se rassurer contre nos peurs. Assertion qui vise à faire croire, finalement, que ceux qui croient au divin sont des abrutis finis qui ne comprennent rien à la science et sont restés bloqués au Moyen-Âge (époque forcément obscurantiste). Ca ne s'arrange pas, chez vous. Vous deviez songer à lire (ou à relire) Antigone, de Sophocle. L'essence même d'une Loi Divine est d'être intouchable par les hommes. Justement parce qu'elle est divine. Y toucher signifie s'opposer à Dieu, et donc s'exposer au châtiment divin. Par ailleurs, cela revient à se proclamer soi-même dieu: qui d'autre qu'un dieu pourrait changer des lois divines? Un croyant ne touchera pas aux Lois Divines. Parce que cela reviendrait à attaquer les fondements de sa propre foi. Vous oubliez de mentionner que ces Rois, comme les autres, se repentaient fréquemment de leurs fautes et faisaient pénitence devant Dieu. Et qu'ils ne se sont jamais prétendus parfait. Bel anachronisme. Qui ne prend pas en compte le contexte. Et notamment le fait que la vision du divin chez les Chinois n'a absolument rien à voir avec la nôtre. Il n'y a même pas de mot chinois pour "Dieu". D'abord, c'est bien le cas. Parce que l'existence d'une Loi Supérieure impose une base sur laquelle s'appuyer. Comme cette base est stable, le régime craindra moins l'instabilité inhérente au changement. Ensuite, il ne peut y avoir stabilité sans ordre. Et il ne peut y avoir ordre sans justice. Le concept même de justice repose sur l'idée de Bien et de Mal. Si lesdits Bien et Mal ne sont que des concepts interchangeables et modifiables, il n'y a plus guère de justice. Donc plus d'ordre et encore moins de stabilité. A l'inverse, si une Loi Divine établit le Bien et le Mal alors la justice peut être rendue, l'ordre peut régner et la stabilité s'établir. Ce qui est une évidence pour tout esprit doué d'un minimum de logique et de bon sens. Sauf que complètement faux. Nous sommes nombreux à nous demander comment vous osez décrire vos logorrhées verbales comme des "démonstrations". C'est sans doute pour cela que les Rois de France se disaient Lieutenants de Dieu. Qu'ils rendaient la Justice en se référant à Lui. Que la Royauté était intimement liée au catholicisme. Mais non, le divin n'a jamais commencé aux rois... Ah, la bonne vielle lubie moderne de l'homme-dieu. Vos exemples sont tellement génériques qu'ils sont inexistants. Peut-être faut-il vous apprendre que les luttes entre la Royauté et le Saint Siège n'avaient pas pour enjeu les règles religieuses. Mais uniquement des intérêts matériels et terrestres. De pures luttes de pouvoir, certainement pas une remise en cause des Lois Divines. Ne me remerciez pas de pallier à votre ignorance, c'est gratuit. Entendre cela dans la bouche de jimmy45 est une indication prouvant qu'un tel projet est meilleur que le reste.

Et vous avez tout faux. La volonté générale, comme son nom l'indique, est la "volonté" du plus grand nombre. Donc, l'opinion publique. Or il n'y a pas grand chose de lus versatile que ça. J'utilise les problèmes de la démocratie pour montrer qu'il ne s'agit pas d'un bon régime. Aucune idée. Si, justement. La question la plus fondamentale est celle du Bien et du Mal. Et de qui décide de ce Bien et de ce Mal. La société moderne nie l'idée même de Bien et de Mal et prétend imposer ses propres décisions comme étant supérieures à tout le reste. Je réitère: vous ne savez pas ce qu'est le totalitarisme. Et vous n'avez rien compris de ce que je recherche (mais ce n'est pas étonnant). Le totalitarisme est la volonté de tout placer sous le contrôle de l'Etat. Tout et absolument tout. Volonté qui n'apparaît nulle part dans mes projets, mais qui est en revanche dissimulée derrière la démocratie moderne. Le totalitarisme n'est pas juste un Etat policier, de la propagande, de la violence. C'est bien pire et bien plus. Par ailleurs, ce que vous dénoncez (faussement) de mon projet, c'est l'exacte description de la société moderne. Enfin, je ne crois pas avoir parlé où que ce soit de projet racial. Rien n'indique non plus que la population soit éternellement disposée à souffrir la République.

Ah, les DHSD. Les Droits de l'Homme Sans Dieu (Madiran). Ces trucs qui ne reposent sur rien du tout, sur du vide. Très solide, en effet. Je reste toujours surpris par votre incapacité à comprendre les autres. Je suis, moi, curieux de savoir quand vous daignerez enfin vous servir de vos neurones. A monter sur le trône. Et les Rois de France ne se sont jamais prétendus d'essence divine. Ils étaient Lieutenants de Dieu sur terre, ce qui est très différent. Ils étaient certainement plus aptes que les "dirigeants" que la bêtise populaire a placé au pouvoir avec la République. Je note, au passage, votre habileté à trafiquer ce que disent les autres. J'ai dis que les Rois étaient plus aptes, vous me faites dire que les rois étaient "infiniment aptes". A défaut de comprendre, vous savez au moins trafiquer. C'est pas mal. Même remarque. J'ai affirmé qu'un monarque serait meilleur. Je n'ai pas dis qu'il serait parfait. Ni que les précédents l'aient jamais été. Pouvez-vous comprendre une telle nuance? Ou alors, dois-je comprendre que vous êtes une blonde?

Si vous voulez allez jusqu'au bout, il fallait corriger aussi le "Petit". "Petite marrante". Voilà qui confirme qu'il vous faut apprendre à lire.

Le fait qu'elle change en permanence ne fait que prouver votre erreur. La "volonté générale" n'étant que l'expression de l'opinion majoritaire, il est évident que cette "volonté générale" change en permanence. Là encore, c'est bizarre: les présidents élus ne font jamais ce pour quoi ils le sont... Faudrait-il croire qu'ils nous mentiraient pour ensuite appliquer leurs véritables "idées"? Noooooooon, impossible! Là, je suis plutôt d'accord. La République n'est parvenue qu'à formater des générations de crétins toujours plus endoctrinés. Je réitère: aujourd'hui, oui. Mais dans quelques décennies, en sera-t-il de même? Pas forcément. Par ailleurs, l'usage de la force n'est pas obligatoirement une mauvaise chose. Assertion qui témoigne de votre méconnaissance de deux sujets: sur la monarchie et sur le totalitarisme. Vous ne savez pas ce qu'est le totalitarisme et vous ne savez pas ce qu'est la monarchie.

Un individu lambda, oui. Un individu préparé à être au pouvoir depuis sa plus tendre enfance, ce sera différent. Que je sois obligé de vous apprendre une telle évidence est particulièrement triste. Vous devriez songer à jeter un coup d'oeil aux ravages bien supérieurs causés par "l'exercice" populaire du pouvoir (si on peut appeler ça "exercer le pouvoir"). Parce que votre description (en dehors du solitaire) s'applique parfaitement au système politique actuel. Coupé des réalités et enfermé dans un système de cour. Les Rois de France étaient moins "coupés de la réalité" que les républicains. La population pouvait approcher les Rois, pouvait leur faire remonter des préoccupations et des exigences par moults moyens. Je me fiche de l'Iran. Je prend modèle sur Maurras: ce que je dis vaut pour la France. Et n'a aucune prétention à l'universalité.

C'est un fait.

Vous reprochez beaucoup et ne proposez rien. Petit marrant, va. Que reprochez-vous aux prescriptions de l'Eglise? C'est vrai qu'elles sont abominables! Ne pas tuer, ne pas voler, ne pas convoiter injustement, etc... Ah, quelles prescriptions abominablement obscurantistes! Comment peut-on encore accepter de telles restrictions de la liberté individuelle! Vous êtes, vous, complètement enfermé dans un manichéisme délirant. J'ai écris que la monarchie s'appuyait bien plus sur la légitimité d'exercice que sur la légitimité d'origine. Je suis gentil, je vais vous donner un petit cours de langue française (celle dans laquelle je m'exprime). Quand vous dites "bien plus" et "que", vous établissez une hiérarchie de ce que vous mesurez. Quand je dis "s'appuyer plus sur ... que sur ***", cela signifie que l'on s'appuie à la fois sur ... et *** mais que ... compte plus. Est-ce qu'une telle évidence linguistique vous paraît-elle enfin plus claire? Reprenons donc: j'ai dis que la monarchie s'appuyait plus sur la légitimité d'exercice que sur celle d'origine (ce qui signifie qu'elle s'appuyait sur les deux mais que l'exercice comptait le plus). Je vous renvoie donc votre grotesque et vous en laisse l'usage. Tout comme les Mérovingiens, les Carolingiens et les Capétiens: par un concours de circonstances plus ou moins provoquées. En clair, les monarchistes devraient s'appuyer sur la crise de la République pour favoriser l'idée d'un retour monarchique.

Assertion fausse. Les sociétés basées sur des Lois Supérieures sont bien moins enclines à basculer dans la folie que celles basées sur des lois simplement humaines. Ce sont également des sociétés plus solides: une Loi Supérieure, Divine, n'est pas modifiable par la population. Alors que des lois humaines le sont toujours (puisque justement basées sur le choix des hommes). Il est donc plus facile pour une société où seuls les hommes décident de tout de s'égarer et de sombrer dans la folie.

Quel rapport entre le catholicisme social (application de la Doctrine Sociale de l'Eglise), le paternalisme et le programme de Jean-Marie le Pen?

Proposez-en une autre, si vous la trouvez mauvaise. Le but d'un Etat est de travailler au Bien Commun (conception dite "classique" de la politique). Qu'est-ce que cela signifie, "oeuvrer pour le Bien Commun"? Assurer aux sujets de son pays des conditions de vies satisfaisantes sur les plans matériel, intellectuel et surtout spirituel. Faire en sorte que les gens puissent vivre correctement, se cultiver un minimum et surtout qu'ils soient soutenus et non bloqués dans la recherche de Dieu. Parce que le peuple est manipulable. Bien plus que ne peut l'être un simple individu. J'espère pour vous que vous n'ignorez pas les études sur la sociologie des masses. Parce que, aussi, l'idée du peuple comme étant "souverain" signifie que c'est ledit peuple qui décide de tout en dernier lieu. Que c'est le peuple qui légitime quelque chose. Que, finalement, c'est lui qui décide du Bien et du Mal en dernier recours. L'idée d'un "Peuple Souverain" consiste, finalement, à remplacer Dieu par l'Homme. En cela, il n'est pas étonnant que cette idée ait été portée aux nues par l'époque moderne. Guerriers qui n'étaient absolument pas un "peuple souverain". L'élévation sur un pavois tenait plus de la cérémonie de reconnaissance que du choix. On reconnaît que l'homme élevé est le chef, on ne le choisit pas. Là encore, il s'agit d'une reconnaissance et non d'un choix du peuple. Aucun Roi n'a d'ailleurs vu la population ne pas l'acclamer lors de son sacre. Cette partie du sacre tenait d'ailleurs bien moins d'une nécessité que de la coutume. Et n'était finalement qu'un rappel de l'ancienne cérémonie d'élévation. Les Capétiens, sans en avoir réellement besoin après Philippe II, continuait à entretenir les vieilles coutumes. Je reconnais vos connaissances sur notre passé. Mais vos analyses ne valent pas un sou. C'est parce qu'une telle question n'a pas lieu d'être. Vous recherchez un tel évènement comme vous regardez les élections. Vous attendez, en quelque sorte, quelque chose qui ressemble aux élections dans la République Française. Finalement, vous demander quelle serait la légitimité d'origine de la monarchie. Question complètement idiote. L'importance de la légitimité d'origine (comment vous êtes arrivé au pouvoir) date de la Révolution en France. La monarchie s'appuyait, elle, sur la légitimité d'exercice bien plus que sur la légitimité d'origine.

Les étrangers, immigrés, apatrides et réfugiés sont des êtres humains. Mais ce ne sont pas des français.

Le socialisme ne défend pas l'ouvrier. Il exploite la misère de l'ouvrier. Le catholicisme social et le paternalisme défendent mille fois plus l'ouvrier que le socialisme. Parce qu'il s'agit d'une défense sans condition.

Vous osez bien, vous, la ramener malgré votre flagrante inculture et votre incapacité à lire.

Mais encore? Ca n'est pas plus bête que de changer de président tous les cinq ans. Assertion qui est vraie aujourd'hui. Mais qui ne le sera pas forcément demain. Un bon travail d'enseignement pourrait faire revenir les gens à la bonne vieille sagesse d'antan. L'usage de la force n'est pas constitutif de la dictature. Sinon, la République Française est incontestablement une dictature. Nous vous remercions de prouver que vous ne savez pas lire. On le pensais déjà, mais vous venez de l'établir. Pour votre gouverne (et si vous preniez le temps de me lire et non d'inventer ce que vous croyez que je pense), j'accorde une grande importance à la légitimité d'exercice. Pourquoi le peuple serait-il souverain? Pourquoi devrait-il l'être? Il ne l'est (ou plutôt, fait semblant de l'être) que depuis 200 ans, et ça ne nous réussit pas. Sans compter que cette croyance n'est basée que sur elle-même. Oui, quelle honte! Comment les gens osent-ils réfléchir en dehors de la sacro-sainte religion démocratique! Le russe ne passe pas sa vie sur ce forum, et vous répondra quand il en aura le temps. Mais pour ce que j'ai vu, je peux d'ors et déjà dire que vos réponses partent d'une mauvaise lecture et compréhension de mes propres. J'ai dis que le pouvoir, l'Etat, devait oeuvrer au Bien Commun (tel que définit par l'Eglise), vous en avez conclu que l'Etat devait répandre le catholicisme et obéir à l'Eglise. Ce qui n'a jamais été mon propos. L'Eglise et l'Etat sont distinctes, non sans raisons. L'Etat n'a pas vocation à s'occuper directement du religieux. Il doit, en revanche, établir un climat favorable à son extension.

Peut-être parce que c'est une évidence. Ces deux phénomènes ne sont pas comparables. Et le nazisme n'est pas réductible à la Shoah, pas plus que le communisme n'est réductible au goulag. Négationnisme.

J'ai lu le chapitre de Constant. Qui n'a fait que confirmer ce que je pensais, d'ailleurs. Je n'ai pas besoin d'apprendre pourquoi la légitimité viendrait de la "volonté générale" (autrement dit: du peuple). J'ai lu suffisamment d'autres auteurs pour comprendre cette idée. Mais cela ne change rien que cette idée est fausse. Et franchement, je vois mal comment on pourrait qualifier le texte de Constant de "monument de la philosophie". A moins d'en considérer les erreurs. La volonté générale ne fait pas la légitimité. Certainement pas. Ce qui rend un régime légitime, ce sont ses actes et son but. C'est l'exercice du pouvoir et non son origine. La "volonté générale" est manipulable. Extrêmement facilement. Ce qui n'est pas le cas du but et des moyens. Pour finir, je trouve très drôle de vous voir citer Constant alors que ce type était de toute évidence un libéral pur et dur.

"Ca" dit qu'il est évident qu'il n'y a que des preuves incontestables de l'existence des camps puisqu'il est interdit de soutenir le contraire. "Ca" ne dit pas que ces preuves incontestables sont fausses. "Ca" dit seulement que tant qu'il est exigé de croire et de soutenir l'existence des camps, alors il est normal qu'il n'y ai que des preuves incontestables soutenant leur existence. "Ca" n'a dis nul part que les camps n'avaient pas existé. "Ca" n'a dis nul part que les juifs (et autres) n'avaient pas été gazés. Mais la pensée de "ça" est sans doute trop complexe pour être comprise par les manichéistes tels que vous. Merci de venir prouver ce que "ça" disait. Comme soutenir une autre thèse est interdit, il n'y a plus que des preuves de l'existence des camps.

C'est sans doute pour cela que les historiens passent un temps fou à se disputer sur tel ou tel truc.

Je me fiche complètement de savoir si ce sont les tenants de l'existence desdits camps ou les tenants de leur inexistence qui ont raison. Ce qui me gêne, c'est l'impossibilité de faire ds recherches libres sur ce sujet. On ne peut, en France, faire des recherches que si l'on commence d'abord par tenir pour vrai les conclusions imposées par la loi (tant sur l'existence des camps que sur le nombre de victimes, etc...). Sans parler des négationnistes, il est même impossible de relativiser l'importance de la Shoah.

L'existence des camps et des chambres à gaz ne relève du fait incontestable que parce que la loi en décide ainsi. Parce qu'il est tout simplement interdit de soutenir une thèse contraire. Et donc, par extension, il est interdit de faire des recherches sur une thèse contraire. A partir de là, il est évident qu'il n'y a que des preuves soutenant cette existence. Je vous parie que si une loi instaure le fait que les extraterrestres existent et interdit de soutenir le contraire, il n'y aura plus que des preuves montrant leur existence.

Donc, suivant votre logique, tout territoire qui fut colonisé un jour restera donc éternellement une colonie? Ah, la logique benbowienne! Pour votre instruction, écrire "ruskove" est une faute. "Ruskov" se prononce "ruskof" parce que les consonnes russes sont extrêmement dures. En l'absence de signe mou, un "v" se prononcera "f" s'il se trouve en fin de mot. Si vous placez un "e" après le "v", il perdra de sa dureté et se prononcera à nouveau "v". Ce que vous avez écrit se prononcera donc "ruskove" et non "ruskofe". Je vous inviterais bien à faire de même, mais je crains que ce ne soit pisser dans un violon. La colonisation implique occupation. Que ce soit une occupation militaire ou civile. Et vous voyez des différenciation là où il n'y en a pas (ce qui confirme une nouvelle fois mon invitation à apprendre à lire). Evidemment qu'une colonie est liée à un territoire. Mais le statut de colonie sépare ledit territoire colonisé du territoire national. Une colonie n'est pas un territoire français. C'est un territoire appartenant à la France mais qui n'est pas la France. Ce qui n'est pas le cas de l'Algérie, qui était un morceau de terre française. Pauvre insulteur que vous êtes. Définition qui néglige et oublie le statut du territoire. Et le fait qu'il y ai eu des projets de lois cherchant à instaurer une égalité juridique, qu'en faites-vous? Projets de lois qui ne concernaient que l'Algérie et en aucun cas les colonies. Cette recherche de l'égalité juridique est bien présente, bien que généralement ratée (pour diverses raisons). Mettre sur le même pieds les Savoyards et les Algériens est une énorme connerie. Qu'il fallait évidemment que vous sortiez. Culturellement, Nice et la Savoie étaient des territoires très proches de la France. Ce qui n'est absolument pas le cas des territoires qui formèrent l'Algérie. Mais ça, c'est vraiment pas de chance, hein? J'ai parlé de la Régence d'Alger comme d'une zone culturelle distincte? Non mais sérieusement, il faut vraiment que vous appreniez à lire. J'affirme (avec raison) que la puissance "étatique" de la Régence d'Alger se limitait à la ville, vous me répondais en causant "culture hors-sol". Au passage, un Etat peut être imité à une ville tout en étant viable. Comment fait le Vatican, à vôtre avis? Ou la ville de St Marin? Et il est évident que le statut des territoires de la future Algérie était le même que le statut de l'Algérie sous la IIIe République puis sous la IVe et la Ve. Merci pour ce grand moment de mauvaise foi. Je conclue donc, selon votre propre logique, que la République Française est toujours dirigée par le Comité de Salut Public de 1793. Il faudrait peut-être que vous remarquiez que les relations avec la Tunisie et le Maroc dépendaient aussi du Ministère des Colonies. Alors qu'il s'agissait de protectorats. Idem pour les territoires au Liban et en Syrie. Vous allez aussi prétendre que ces territoires étaient des colonies? Mais dont on trouve trace de plus en plus dans tous les journaux du pays. Allez savoir pourquoi... Déjà fait. L'existence même de modes de vies différents, apparus avec l'arrivée de vagues massives d'immigration, la persistance de ces comportements, le comportement par rapport aux symboles et aux représentants de la France. Tout cela indique un déficit d'assimilation et un rejet.

On peut l'être tant que l'une de ces appartenances n'entre pas en contradiction avec les autres. Ce qui devient le cas quand l'on se revendique de son pays d'origine au détriment du pays d'accueil. Je vais être gentil et vous expliquer une nouvelle fois ma position. Si je suis partisan d'une monarchie, je n'exige pas non plus un retour complet et inconditionnel à l'Ancien Régime tel qu'il était en 1700. Par ailleurs, il existe une énorme différence de fond entre appartenir à un corps social intermédiaire de la société française et se revendiquer d'une communauté tout en rejetant la société française. Comprenez-vous? C'est sans doute pour cela que certains exigent que nous modifions nos lois et nos coutumes pour accepter les leurs... Qu'ils importent leurs modes de vie au détriment du notre. C'est bien du rejet, quoi que vous en disiez. Ce n'est pas le cas de tous les immigrés. Mais c'est le cas pour certains. Et eux ne sont français que sur le papier, non en réalité. Faut-il aussi vous apprendre que les Pieds-Noirs ne furent jamais des algériens? Ne les confondez pas avec les Harkis. Il est amusant de vous voir parler de preuve quand la moitié de vos interventions consistent à ma diagnostiquer comme un malade proche du KKK dont les idées sont arabophobes, xénophobes et gerbantes. En bon français, on appelle cela des "calomnies". Et ce "style" rhétorique n'a rien à voir avec des "preuves". Oh mais je ne reproche pas cela qu'aux Algériens. Mais à tous les immigrés qui se s'assimilent pas. Vous esquivez toujours la question. Dont la réponse évidente est: non, les Cajuns ne se revendiquent pas français au dépend de leur nationalité américaine. Ce qui est le cas d'un certain nombre d'immigrés qui revendiquent leurs origines étrangères au détriment de la France.